Jatkoajan (v)ihastuttavat moderaattorit

[Kulkija]

Ja siis vertaat modeille annettua palautetta perusteettomaan leimaamiseen seksuaalirikollisten puolustelijaksi ja seksuaalisen ahdistelun vähättelijäksi? Ei vittu, ei tuossa ole mitään järkeä.

Jos joku teksteistäsi sen kuvan saa, että puolustelet seksuaalirikollista tai vähättelee seksuaalista ahdistelua, mitä sille voi tehdä? Muuta kuin juurikin, että kirjoita selvemmin ettei sille jää mahdollisuutta. Kun kirjallinen kommunikointi on siitä haastavaa, että siinä jää se kaikki muu kommunikointi pois paitsi itse teksti.

 

[Metukka]

Muuta kuin juurikin, että kirjoita selvemmin ettei sille jää mahdollisuutta. Kun kirjallinen kommunikointi on siitä haastavaa, että siinä jää se kaikki muu kommunikointi pois paitsi itse teksti.

Tässä on kyse siitä miten niitä kirjoituksia halutaan omassa päässä tulkita. Ymmärretään tahalleen väärin, tehdään omia vääristyneitä tulkintoja joista rakennetaan olkiukkoja joita päästään sitten mätkimään. Jos et ole jonkin asian puolesta, olet sitä vastaan ja päinvastoin.
Tämän uskon olleen @McTorso pointti.

 

[McTorso]

Jos joku teksteistäsi sen kuvan saa, että puolustelet seksuaalirikollista tai vähättelee seksuaalista ahdistelua, mitä sille voi tehdä?

No, ei anna tuollaista kuvaa, jos on seurannut keskustelua. Jos kuitenkin jollekin aidosti tuollainen ajatus tulee mieleen, voi näkemyksensä perustella tai kysyä asiasta minulta. Näin ei ole kuitenkaan asian tila ole ollut. Haluan edelleen korostaa yhden nimimerkin kaunista ja rohkeaa toimintaa. Kun hän jälkikäteen ymmärsi toimineensa väärin, hän suoraan ja kauniisti asiaa pahoitteli.

 

[V-G-]

Jos nyt kerran vielä, Jeesuksen voimalla.

Tässäkin taas kauhean pitkä viesti rumasti sanottua liirumlaarumia. Vieläkään ei tullut yhtäkään todistetta siitä, että @Metukka olisi sinua nimitellyt vassariksi.

Miksi olisi pitänyt olla todiste minun haukkumisestani? Rumasti kirjoittamani liirumlaarum sisälsi huomautuksen, että täällä luettiin väärin tuo viestini; en mitenkään spesifisti sanonut, että minua on haukuttu miksikään, mutta annoin sellaisestakin toki esimerkin kun sitä pyydettiin.

Ideani viime yönä oli, että antaa @Metukka n vanhojen viestien olla; minulla ei ole halua (tai osaamista tahi aikaa) jatkaa sellaisten kaivelua. Kuten aiemmin hänelle vastasin, hän tietää varmasti mitä mieltä on vasemmistosta ja miten on sellaiseksi kokemiaan palstalaisia aiemmin nimitellyt. Tai sitten ei tiedä, mutta tähän ei usko. Yhtä kaikki, tämä ei ole minusta oleellista, sillä asia ei liity tähän ketjuun mitenkään: mahdolliset kirjoituskiellot on taatusti jo kärsitty jne.

Huomaatko itse, kuinka alentavasti suhtaudut tässä kyseisssä asiassa kanssasi eriävän näkemyksen omaaviin ihmisiin?

Ja minua kutsuttiin herkkähipiäiseksi. Ainoa konkreettinen esimerkki koski @Flonaldo n viestiä, ja kun ei-kenenkään-yllätykseksi siitä tuli iso kirjoituskielto, tuokin esimerkki oli ja meni. Noin muutoin mode-täpän vaikutukset on täällä kyllä perattu aika kattavasti läpi. Kyse ei ollut alentavasta suhtautumisesta, vaan suht kevyestä sarkasmista.

Suosittelen joko rauhoittumaan tai käyttämään ignore-nappulaa.

 

[McTorso]

Kyse ei ollut alentavasta suhtautumisesta, vaan suht kevyestä sarkasmista.

Tiedätkö, mitä sarkasmi tarkoittaa? Tiedätkö mihin sillä yleisen käsityksen mukaan pyritään? Autan sinua, Suomi sanakirjan mukaan sarkasmi = pureva iva. Yleisesti ajatellaan sarkasmin tarkoitetun toisten loukkaamiseen. Jos tuo alentava on sun mielestä väärä sanaa kuvaamaan kirjoitteluasi, niin voin vaihtaa sen ivailevaan, kun sitä toteat itsekin kirjoittelusi olevan. Mulle käy kyllä molemmat.

 

[Rod Weary]

Yleisesti ajatellaan sarkasmin tarkoitetun toisten loukkaamiseen.

Ai jaa? Jos tuo on ajattelutapasi, en yhtään ihmettele, miksi revit pelihousujasi joka käänteessä. Me muut käsitämme sarkasmin huumorin alalajiksi. Huumorin tarkoitus on hymähdyttää tai jopa naurattaa. Huumoriakin on toki hyvää ja huonoa. Oikein käytettynä sarkasmi ei loukkaa ketään. Jos haluaa loukata, ei tarvita edes sarkasmia. Sen kun vain loukkaa.

 

[McTorso]

Ai jaa? Jos tuo on ajattelutapasi, en yhtään ihmettele, miksi revit pelihousujasi joka käänteessä. Me muut käsitämme sarkasmin huumorin alalajiksi. Huumorin tarkoitus on hymähdyttää tai jopa naurattaa. Huumoriakin on toki hyvää ja huonoa. Oikein käytettynä sarkasmi ei loukkaa ketään. Jos haluaa loukata, ei tarvita edes sarkasmia. Sen kun vain loukkaa.

Näinpä sarkasmille on aikansa ja paikkansa. Parhaimillaan ja oikein käytettynä sarkasmi ei todellakaan loukkaa ketään, vaan sarkasmilla saadaan viritettyä loistavaa huumoria.

 

[Stonewall]

Eli väitteesi rikepisteiden linjasta on virheellinen tai oikeastaan mahdoton muodostaa taustatietojen puutteellisuuden takia. Eli rikepisteiden linja voi olla täydellisesti linjassa tai sitten ei, sitä ei voi tietää taustatietojen puutteellisuuden takia.

Moderoinnista käydään näitä keskusteluja aika ajoin, yleensä sytykkeen antaa kirjoittajan kokema henkilökohtainen vääryys, mitä komppaavat samanhenkiset kirjoittajat. Hyvää ja tarpeellista keskustelua, moderaattoreiden on hyvä nähdä kirjoittajien mielipiteitä.

Jatkoaika on hyvä palsta, täällä saa sanoa ja vängätä. Toisaalta palsta on hyvin moderoitu vapaaehtois voimin.

Vänkäämisen salliminen on nimenomaan hyvä. Yksi keskustelupalstan tehtävä on antaa kanava erilaisille mielipiteille ja keskustella niistä. Moderoinnissa on hyvää se, että pahimmat haukkumiset ja provosoinnit osataan ottaa pois. Kuitenkin on täysin ala-arvoista, että toisten kirjoittajien sanomisia voi huoletta vääristellä, kuten esim @McTorso on ansiokkaasti tuonut esille.

Jatkoaika on hyvä palsta, mutta ei se ole kokonaisuudessaan hyvin moderoitu. Ei kuitenkaan super huonostikaan, mutta parantamisen varaa on tällä hetkellä todella paljon tämän asian suhteen.

 

[Tjapalala]

Eli Tappara irtisanoi Rönnin sopimuksen. Tiedän, että olen vähemmistössä ja jopa pahoitan monen mielen, kun sanon, että minusta Rönnin pitäisi pystyä tekemään työtään Suomessa. Katumus ja halu hyvittää, pitäisi ottaa huomioon. Toivon, ettei Rönnin kiekkoura ole tässä, eikä hän jää hylkiöksi.

Lopuksi toivoisin armoa rikoksensa sovittaneelle Lahtiselle. Toivoisin, että hän voisi jatkaa työtään jääkiekkoilijana lopulta vaikka Liigassa. Toki tämä edellyttää Lahtiselta edellä mainitsemaani muutostyötä vankeusaikana.

Minun on vaikea nähdä, etteikö seksuaalisia ahdistelu tapauksia, joissa on kajottu fyysiseen koskemattomuuteen yleisesti soviteltaisi? (esimerkiksi vanhanaikaiset perseelle läpsyt.) Miksi sovittelu ei sopisi tässä kyseisessä Raskin tapuksessa työvuoren alle hukkuville viranomaisille

Et nähnyt mitään vikaan taas itsessään? Kukaan ei vahingossa voi tulkita näitä viestejä niin, että vähättelet raiskauksen ja seksuaalisen.

Kahdessa ensimmäisessä varmaan aika monella eriävä näkemys, siitä onko tämänkaltaiseen rikokseen syyllistynyt kykeneväinen harjoittamaan tätä ammattia. Se että on sitä mieltä, että on oikeus ei-tietenkään tee sinusta raiskauksen puolustelijaa. Mutta kyllä noin vahva toive, että jatkaa uraansa Suomessa saa aikaan tunteen, että vähättelet asiaa. Varsinkin henkilölle, joka ei ole lukenut jokaista viestiä.

Viimeisessä viestissä näkyy, että kun on puhuttu Raskin toiminnasta, niin laitat lauseen perään vanhanaikaset pepulle läpsytykset. Se luo lukijalle kuvan, että vertaat tapahtunutta siihen. Et välttämättä tarkottaisi sitä.

Kyllä siihen peiliin voi myös itse katsoa, jos koet kokeeni vääryttä. Elämässä monet asiat eivät ole sattumaa.

Vittuilun vaikutus ja siihen puuttumattomuus näkyvät hyvin tämän kesäisessä voimasuhdekeskustelussa. Passiiviseksi meni.

Ja tää on sitä omakehua, mistä olen puhunut mikä varmasti hiertää monella kanssasi keskusteella. Viesteistäsi välittyy aina kuva, että koet olevasi tärkempi ja arvokkaampi muut. Ei kannata ihmetellä siitä miksi saa vittuilua osakseen. Monesti silloinkin kannattaa katsoa siihen peiliin.

En laita tuossa sanoja kenenkään suuhun, vaan annan palautetta ja kirjoitan oman näkemykseni vastauksesta ja vieläpä niin, että sanon antavani erikseen palautteen suoraan asianmukaiseen ketjuun. Ja voit olla varma, että perustelen näkemykseni. En todellakaan kritisoinut tuossa muuta kuin kirjoitusta. Pidän kyllä ihmeelllisenä, että pidät aivan normaalia palautetta sanojen laittamisena toisen suuhun.

Mä sanoisin, että sun palaute on ollut aika pitkälti jargonia ja omaa subjektiivista mutuilua. Pyysin antamaan esimerkkiä edes yhdestä tilanteesta jossa rikepisteellä on jotain rangaistu ja jotain toista vastaavanlaista ei ole muistettu. Et ole toimittanut. Ei se yksittäinen tilanne argumenttiasi puolla aukottomasti, mutta saisit lihaa luiden ympärille. Palautteesi toistaikseksi on aika pitkälle mutuilua ja omaan subjektiiviseen kokemukseen perustavaa.

 

[Tjapalala]

Harmi, että tuo @McTorso erinomainen ehdotus Moderaattori-statuksen paljastamisesta edes Löylyhuoneessa ohitettiin täysin. Oma oikeudentajuun ei mahdu tuollainen ajatuksen tasollakaan , että nimimerkki X voi Moderaattoristatuksen suojissa mahdollisesti itse kirjoitella Löylyhuoneeseen kärkkäästi ja poleemisesti. Tällä ei ole mitään tekemistä avoimuuden ja oikeudenmukaisuuden kanssa

Musta täällä ja tuossa viestissä on ihan kattavasti perusteltu miksi homma ei toimi. Mä en edelleenkään näe ongelmaa, että ei-tiedä keskustelevan Moderaattorin kanssa. Sillä ei ole mitään merkitystä. Aika vahvasti täältä on tuotu myös varjomoden kohdalla että jos kyseessä on mode niin jäävää itsensä keskustelusta missä on osallisena.

Kyllä mä ajattelen, että vapaaehtoisesti modella on ihan sama oikeus käydä keskustelua täällä kuin kellä tahansa muulla. Jos modestatus paljustuisi niin aika nopeesti alkaisi viestien kaivelu, ”vitun mode” jne. tasoinen roska. Ei se tosiaan lopeta salaliittoja vaan ehkä jopa lisää sitä.

Mutta onko sulla antaa jotain esimerkkiä jossa joku on käynyt keskustelua ja sen jälkeen modekaverit on suojellut häntä. Tuskin ellet nyt tiedä ketä moderaattorit ovat? Onko ongelma siis enemmin ajatuksen tasolla vai käytännössä?

 

[McTorso]

Et nähnyt mitään vikaan taas itsessään? Kukaan ei vahingossa voi tulkita näitä viestejä niin, että vähättelet raiskauksen ja seksuaalisen.

En näe, varsinkaan, kun lukee keskustelut kokonaisuuksina. Yksittäisinä lainauksina näen, että joku voi saada joko väärän käsityksen tai saada aineistoa tahalliseen vääristelyyn. Sen vuoksi on pikkaisen kyseenalaista, että irrotat ne kontekstista tähän keskusteluun. Tilanne olisi eri, jos nuo olisivat ainoat sanat, jotka aiheesta kirjoitin.

Yhtäkaikki, minusta noissa lainaamissasi kohdissa ei ole vähättelyä, ainostaan tulokulma on erilainen. Toki se voi johtua siitä, että näen kirjoittamani kokonaisuuden.

Raskin tapauksessa olin sovittelun kannalla ja niin lopulta kävi. Lahtisen ja Rönnin teot tuomitsin yksiselitteisesti. Minusta heille voi kuitenkin katumuksen ja määrätyn rangaistuksen sovituksen jälkeen osoittaa myös armoa. Siitä oli kyse.

 

[Metukka]

Vaikka meillä on @metukan kanssa menneet sukset jatkuvasti täällä ristiin, minusta viestien kaivelu ei palvele muuta tarkoitusta kuin jotain nöyryyttämishalua. Mulla ei nyt ole sellaista. Plus että en ole kovin hyvä käyttämään palstan hakumenetelmiä. Menisi luultavasti aivan älyttömän pitkään etsiä viestejä tuhansien joukosta.

Jos joku nyt haluaa kaivella, niin itse muistan nimimerkin ajalta ennen omaa kirjoitusoikeuttani mm. visva-nimikkeen käytöstä toisia palstalaisia kohtaan. Sittemmin on ollut milloin mitäkin paremmistoa ja sen sellaista leimakirvestä. Mutta kuten sanottu, ihan sama mulle noin niin kuin isossa kuvassa.

Päätit silti kuitenkin kaivella niitä vanhoja viestejä ja irroittaa yksittäisiä sanoja asiayhteyksistä. Melkoista maalitolppien siirtelyä, kun alunperin pyysin sinua todentamaan ne "vassarisyytökset" mihin et pystynyt, koska sellaista en ole sanonut.
Kun katsoo viimeaikaista kirjoitteluasi täällä ne sisältävät toistuvaa vähättelyä ja piilovittuilua eriäville mielipiteille. Toki teet sen niin ettet suoraan lainaa kirjoittajaa, mutta kertovat paljon siitä ylimielisyydestäsi muita eri mieltä olevia kohtaan. Käytät heistä termejä kuten salaliittoteoreetikot, öyhöttäjät, lumihiutalekonservatismi. Nämä siis pelkästään tästä ketjusta muutaman viime päivän aikana.

Olen samaa mieltä siitä, että vanhojen vuosien takaisten viestien kaivaminen on nöyryyttämistä ja asiayhteyksistä irroitettuna tarkoitus vain nolata niiden kirjoittajaa. Voin omalta osalta myöntää, ilman että niitä viestejä tarvitsee kenenkään lähteä kaivelemaan, että olen jossain yhteyksissä syyllistynyt kirjoittajien luokitteluun ja dissaamiseen turhankin kärkkäästi sekä myös saanut niistä asiaan kuuluvat pelikiellot.
Sinulta en odota samaa suoraselkäisyyttä myöntää omat virheensä tai edes kykyä nähdä niitä.

Tämä tällä erää tästä aiheesta osaltani.

 

[TosiFani]

Mielipidekysymys. Kiitosta annan minäkin siitä, että @Moderaattorit tiedottivat. Se kertoo siitä, että näkivät täällä käydyn keskustelun niin merkitykselliseksi, että kokivat tuon keskustelun tiimoilta tarpeelliseksi vastata keskustelun herättämiin kysymyksiin.

Itse @Moderaattorit vastaus oli pullollaan jargonia ja poteroihin kaivautumista ilman aitoa halua tarkastella kriittisesti omaa toimintaa ja täten mahdollisuutta muutokseen. Mutta tuosta annan heille rakentavan palautteen ketjuun, johon he tiedotteensa kirjoittivat.

Huomaatko itse, kuinka alentavasti suhtaudut tässä kyseisssä asiassa kanssasi eriävän näkemyksen omaaviin ihmisiin? Asenteesi on niin tunteikas, etten ihmettele, että kuulut siihen perinteiseen 85 prosenttiin ihmisistä, jotka ovat lähtökohtaisesti muutosvastarintaisia.

Epäkohtia tällä foorumilla on, tietenkin. Ei täydellisyyttä ole olemassakaan niin kauan, kun ihmiset suunnittelevat ja tekevät. Koen erikoisena, että koet tarpeelliseksi vittuilla toistuvasti heille, joilla on halu kehittää palstan toimintaa.

Kirjoittelustasi tulee sellainen kuva, että olet lukinnut mielipiteesi, etkä ole valmis hyväksymään siitä poikkeavaa ajatusta. Sinulle on perusteltu nykyisiä käytäntöjä monen viestin voimin mm. @Moderaattorit in toimesta. Tässä kohtaa kannattaisi ehkä todeta, että ollaan eri mieltä ja elämä jatkuu.

 

[Kulkija]

Yhtäkaikki, minusta noissa lainaamissasi kohdissa ei ole vähättelyä, ainostaan tulokulma on erilainen. Toki se voi johtua siitä, että näen kirjoittamani kokonaisuuden.

Kävin nuo tekstit lukemassa ja muistui mieleen, että jo tuolloin itse mietin, että nyt on varsin outo tulokulma kyseisiin tapauksiin. Pyydetään empatiaa ja pohditaan vain mitä rikoksentekijälle nyt tulee käymään.

En siis yhtään ihmettele, että jotkut tuon tulkitsee kyseisten sankareiden puolustuspuheiksi. Nobrainerilla viestin loppuun tuota on vaikea nollata.

Aika paljon oli Lahtisen tapauksen aikana puhetta somessa ja muualla miten juurikin pohtiminen "miten se Lahtinen nyt tulee pärjäämään" "toivottavasti pystyy vielä palaamaan jääkiekkoilijaksi" on sitä vähättelyä ja puolustelua. Unohdetaan uhri ja pohditaan syyllisen vointia.

 

[McTorso]

Unohdetaan uhri ja pohditaan syyllisen vointia.

Se, että pohdin tuomitun raiskaajan elämää sovituksen jälkeen, ei todellakaan tarkoita, että olisin unohtanut uhrin, saati vähättelisin tekoa. Tänne voisi hyvin lainata kohtia, joissa tuomitsen raiskaajan ja toivon uhrille voimia. Tämä keskustelu on kyllä sinun puolelta varsin yksioikonen ja syyllistävä. Ehkäpä malliesimerkki ihmisen leimaamisesta. Sinun onneksi sellainen on palstan linjan mukaan sallittua.

 

[McTorso]

Kirjoittelustasi tulee sellainen kuva, että olet lukinnut mielipiteesi, etkä ole valmis hyväksymään siitä poikkeavaa ajatusta.

Käy lukemassa vastaukseni moderaattoreille toisessa ketjussa. Hyväksyn kaksi kolmesta esittämistäni epäkohdista. Mitä tulee leimaamiseen liittyvään moderointilinjaan, niin siinä olen erilaisen linjan kannalla, eli tiukemman.

 

[Kulkija]

Se, että pohdin tuomitun raiskaajan elämää sovituksen jälkeen, ei todellakaan tarkoita, että olisin unohtanut uhrin, saati vähättelisin tekoa. Tänne voisi hyvin lainata kohtia, joissa tuomitsen raiskaajan ja toivon uhrille voimia. Tämä keskustelu on kyllä sinun puolelta varsin yksioikonen ja syyllistävä. Ehkäpä malliesimerkki ihmisen leimaamisesta. Sinun onneksi sellainen on palstan linjan mukaan sallittua.

Nyt on jo surkuhupaisaa. Minä en esimerkiksi sinua leimannut. Kerroin että olin jo tuolloin ihmetellyt tuota sinun näkökulmaasi. Sen lisäksi kerroin etten ihmettele miksi jotkut ovat saaneet sellaisen käsityksen mitä ovat kertoneet.

Kerroin myös ettei viestin loppuun sijoitetulla nobrainerilla "tuomitsen teon ja ajatukset uhrin voinnissa" ei poista sitä, että 95% viestistä koskee miltä syytetylllä tuntuu ja miten mahtaa nyt pärjätä. Miksi et esimerkiksi pohtinut yhtä pontevasti miten uhri mahtaa nyt selvitä koko loppuelämän.

 

[Frankie]

Musta täällä ja tuossa viestissä on ihan kattavasti perusteltu miksi homma ei toimi. Mä en edelleenkään näe ongelmaa, että ei-tiedä keskustelevan Moderaattorin kanssa. Sillä ei ole mitään merkitystä. Aika vahvasti täältä on tuotu myös varjomoden kohdalla että jos kyseessä on mode niin jäävää itsensä keskustelusta missä on osallisena.

Tämä itsensä jäävääminen nyt pitäisi olla ihan minimivaatimus. Mutta mitä siellä kulisseissa tapahtuu on asia erikseen? Tarkoitan tällä sitä, että sehän on ihan arvailujen varassa, miten paljon tällaisten ammattimaisten mielensäpahoittajien ääni vaikuttaa Team Moderatorsin keskuudessa vaikka kuinka väitetään, että ollaan demokraattisia jne.. Annan vielä ihan rautalankaesimerkin eli jos itse olisin Team Moderatorsin jäsen niin en itse todennäköisesti haluaisi edes koskea tuohon Löylyhuoneeseen, koska a) siellä oleva meno ja aiheet eivät kiinnosta minua yhtään b) en välttämättä pystyisi suhtautumaan ilman ennakkoasennetta tiettyihin asiakokonaisuuksiin, joten todennäköisesti jääväisin itseni kaikesta. Uskoisin, että samalla tavalla ajattelevia henkilöitä on Team Moderatorsin keskuudessa myös (toki, en tiedä saako jäävätä itseään kaikesta *hymiö*). Sitten Team Moderatorsin keskuudessa on varmasti myös jäseniä, jotka todennäköisesti itse osallistuvat Löylyhuoneeseen kärkkäällä ja poleemisella otteella nimimerkin takaa. Tyyppiesimerkkinä tällaisesta tällaisesta kärkkäästä ja poleemisesta otteesta voinee tässä tapauksessa käyttää nimimerkin @V-G- kirjoitustyyliä, koska hän eilen ilmoitti julkisesti ettei ole Team Moderatorsin jäsen, joten en spekuloi tässä mitään vaan käytän hänen kirjoitustyyliään vaan apuna rautalankaesimerkissäni. Miten voin varmistua, että ollessani eri mieltä tällaisen kuvitteellisen anonyymin moderaattori @V-G- kanssa ja vastatessani hänen viesteihin "samalla mitalla", käsitellään minua tasapuolisesti, eikä tällä anonyymilla moderaattorilla ole eriarvoinen asema ?

Kyllä mä ajattelen, että vapaaehtoisesti modella on ihan sama oikeus käydä keskustelua täällä kuin kellä tahansa muulla. Jos modestatus paljustuisi niin aika nopeesti alkaisi viestien kaivelu, ”vitun mode” jne. tasoinen roska. Ei se tosiaan lopeta salaliittoja vaan ehkä jopa lisää sitä.

Minähän en ole viemässä oikeutta keskustella vaan pidän edelleen epäoikeudenmukaisena, että nimenomaan Löylyhuoneessa on mahdollista käydä keskustelua kärkkäästi ja poleemisesti Modestatuksen suojista. Siksi mielestäni anonymiteettia ei pitäisi olla Löylyhuoneessa. Ymmärrän tuon sinun ja Team Moderatorsin huolen aiheen, mutta sinä, kuten monet muut etsitte vaan mielestäni uhkia, ettekä näe mahdollisuuksia. Nykytekniikalla tähänkin varmasti löytyisi joku ratkaisu, mutta siihen en ole oikea henkiöä vastaamaan, koska olen todella huono kaikessa ATKssa.

Mutta onko sulla antaa jotain esimerkkiä jossa joku on käynyt keskustelua ja sen jälkeen modekaverit on suojellut häntä. Tuskin ellet nyt tiedä ketä moderaattorit ovat? Onko ongelma siis enemmin ajatuksen tasolla vai käytännössä?

Tämähän on tämä klassinen asetelma. Vastaan sinulle kysymyksellä eli pystytkö sinä 100% varmuudella poissulkemaan, ettei näin ole toimittu? Vastaus lienee sama molempiin kysymyksiin. Minähän jo kirjoitin aiemmassa viestissäni, jonka mahdollisesti missasit, että ajatuksen tasolla tällainen mahdollisuuskin sotii omaa oikeudentajua vastaan todella isosti ja nykyisellä meiningillä en poissulkisi myöskään käytäntöä. Nykymeiningillä tarkoitan esimerkiksi juurikin tätä Team Moderatorsin lähipiiriin kuuluvan @Flonaldo pelikiellon hoitamista ja toisena vaikka miten @Via Dolorosa Sassa-case hoidettiin. Toki, Sassa-casessa ei suorainaisesti samasta asiasta ole kyse.

Eipä tähän taida löytyä lopullista vastausta muulla tavalla kuin liittymällä Team Moderatorsin joukkoon. En taida kuitenkaan jättää anomusta sisään, sillä a) nykyisessä perhetilanteessa 2 pienen lapsen kanssa tällaiseen lisäharrastukseen ei ole aikaa ja aiheuttaisi todennäköisesti avioeron b) olen sen verran periaatteen ihminen, että jos nämä minun esittämät epäilykset pitäisivät paikkansa niin todennäköisesti loppuisi palstaura siihen, koska tällainen sotisi liikaa omia arvoja vastaan. Pidän myös tästä keskustelupalstasta liikaa ottaakseni sen riskin. Toki, en tiedä myöskään hyväksyttäisiinkö minua?

 

[McTorso]

Miksi et esimerkiksi pohtinut yhtä pontevasti miten uhri mahtaa nyt selvitä koko loppuelämän.

Olen elänyt sellaisessa harhaluulossa, että raiskauksen tuomitseminen ja uhrin toipumisen toivominen on sellainen itsestäänselvyys, että riittää, että sen kertoo kerran tai kaksi. Itseasiassa sen luulisi olevan sanomattakin selvää.

Toisekseen, pohdin enemmän Lahtista ja Rönniä yksinkertaisesti siitä syystä, että olimme jääkiekkopalstan Liigaa koskevassa osiossa ja ketjussa, jossa keskustellaan jääkiekkoilijoiden tekemistä rikoksista. Voi toki olla, että olimme myös Lahtisen omassa ketjussa, en muista.

Nyt on jo surkuhupaisaa. Minä en esimerkiksi sinua leimannut. Kerroin että olin jo tuolloin ihmetellyt tuota sinun näkökulmaasi. Sen lisäksi kerroin etten ihmettele miksi jotkut ovat saaneet sellaisen käsityksen mitä ovat kertoneet.

Lisäksi esitit väärää tietoa Raskin ketjun tapahtumista.

***

Nyt tänne on lainattu osia kirjoituksistani (et sinä) irti kokonaisuudesta ja kontekstista. Tuttu meno Jatkoajassa.

 

[Patarouva]

Tämä itsensä jäävääminen nyt pitäisi olla ihan minimivaatimus. Mutta mitä siellä kulisseissa tapahtuu on asia erikseen? Tarkoitan tällä sitä, että sehän on ihan arvailujen varassa, miten paljon tällaisten ammattimaisten mielensäpahoittajien ääni vaikuttaa Team Moderatorsin keskuudessa vaikka kuinka väitetään, että ollaan demokraattisia jne.. Annan vielä ihan rautalankaesimerkin eli jos itse olisin Team Moderatorsin jäsen niin en itse todennäköisesti haluaisi edes koskea tuohon Löylyhuoneeseen, koska a) siellä oleva meno ja aiheet eivät kiinnosta minua yhtään b) en välttämättä pystyisi suhtautumaan ilman ennakkoasennetta tiettyihin asiakokonaisuuksiin, joten todennäköisesti jääväisin itseni kaikesta. Uskoisin, että samalla tavalla ajattelevia henkilöitä on Team Moderatorsin keskuudessa myös (toki, en tiedä saako jäävätä itseään kaikesta *hymiö*). Sitten Team Moderatorsin keskuudessa on varmasti myös jäseniä, jotka todennäköisesti itse osallistuvat Löylyhuoneeseen kärkkäällä ja poleemisella otteella nimimerkin takaa. Tyyppiesimerkkinä tällaisesta tällaisesta kärkkäästä ja poleemisesta otteesta voinee tässä tapauksessa käyttää nimimerkin @V-G- kirjoitustyyliä, koska hän eilen ilmoitti julkisesti ettei ole Team Moderatorsin jäsen, joten en spekuloi tässä mitään vaan käytän hänen kirjoitustyyliään vaan apuna rautalankaesimerkissäni. Miten voin varmistua, että ollessani eri mieltä tällaisen kuvitteellisen anonyymin moderaattori @V-G- kanssa ja vastatessani hänen viesteihin "samalla mitalla", käsitellään minua tasapuolisesti, eikä tällä anonyymilla moderaattorilla ole eriarvoinen asema ?

Minähän en ole viemässä oikeutta keskustella vaan pidän edelleen epäoikeudenmukaisena, että nimenomaan Löylyhuoneessa on mahdollista käydä keskustelua kärkkäästi ja poleemisesti Modestatuksen suojista. Siksi mielestäni anonymiteettia ei pitäisi olla Löylyhuoneessa. Ymmärrän tuon sinun ja Team Moderatorsin huolen aiheen, mutta sinä, kuten monet muut etsitte vaan mielestäni uhkia, ettekä näe mahdollisuuksia. Nykytekniikalla tähänkin varmasti löytyisi joku ratkaisu, mutta siihen en ole oikea henkiöä vastaamaan, koska olen todella huono kaikessa ATKssa.

Tämähän on tämä klassinen asetelma. Vastaan sinulle kysymyksellä eli pystytkö sinä 100% varmuudella poissulkemaan, ettei näin ole toimittu? Vastaus lienee sama molempiin kysymyksiin. Minähän jo kirjoitin aiemmassa viestissäni, jonka mahdollisesti missasit, että ajatuksen tasolla tällainen mahdollisuuskin sotii omaa oikeudentajua vastaan todella isosti ja nykyisellä meiningillä en poissulkisi myöskään käytäntöä. Nykymeiningillä tarkoitan esimerkiksi juurikin tätä Team Moderatorsin lähipiiriin kuuluvan @Flonaldo pelikiellon hoitamista ja toisena vaikka miten @Via Dolorosa Sassa-case hoidettiin. Toki, Sassa-casessa ei suorainaisesti samasta asiasta ole kyse.

Eipä tähän taida löytyä lopullista vastausta muulla tavalla kuin liittymällä Team Moderatorsin joukkoon. En taida kuitenkaan jättää anomusta sisään, sillä a) nykyisessä perhetilanteessa 2 pienen lapsen kanssa tällaiseen lisäharrastukseen ei ole aikaa ja aiheuttaisi todennäköisesti avioeron b) olen sen verran periaatteen ihminen, että jos nämä minun esittämät epäilykset pitäisivät paikkansa niin todennäköisesti loppuisi palstaura siihen, koska tällainen sotisi liikaa omia arvoja vastaan. Pidän myös tästä keskustelupalstasta liikaa ottaakseni sen riskin. Toki, en tiedä myöskään hyväksyttäisiinkö minua?

Miksi haluat nostaa juuri Löylyhuoneen tikun nokkaan, etenkin kun kirjoitat, että siellä käyty keskustelu ei kiinnosta sinua?

Moderaattorit moderoivat yhtä lailla kaikkia palstan osioita. En epäile hetkeäkään, että esim. Ässien palstan moderointi on riippuvainen siitä onko siellä Lukon, Ässien vai Jokerien kannattaja moderoimassa.

 

[Kulkija]

Lisäksi esitit väärää tietoa Raskin ketjun tapahtumista.

***

Nyt tänne on lainattu osia kirjoituksistani (et sinä) irti kokonaisuudesta ja kontekstista. Tuttu meno Jatkoajassa.

Eli kun lainasin 2/3 tekstistä se oli väärää tietoa tapahtumista? Etenkin kun se kolmas jo oli sinulta ketjussa pyytänyt anteeksi väärää tulkintaa.

Mitä lainauksiin tulee niin sinä kyllä teet tuota täysin samaa. Irroitat kokonaisuudesta ja kontekstista eli olet oikeassa tuttua menoa jatkoajassa.

Tämä nyt jääköön osaltani tähän kun ei selvästi edetä mihinkään.

 

[Noppa10]

Aika paljon oli Lahtisen tapauksen aikana puhetta somessa ja muualla miten juurikin pohtiminen "miten se Lahtinen nyt tulee pärjäämään" "toivottavasti pystyy vielä palaamaan jääkiekkoilijaksi" on sitä vähättelyä ja puolustelua. Unohdetaan uhri ja pohditaan syyllisen vointia.

No ei ole. Tuollaisen julkisuuteen päätyneen tapahtuman ruotimisessa on ihan normaalia lähestyä asiaa erilaisilla tulokulmilla, kuitenkaan mitenkään väheksymättä itse tekoa. Jos tällaista tulokulmaa ei sallita (ilman leimakirveen heilumista), on se juurikin sitä erimieltä olevan vaientamista, josta siitäkin on tässä ketjussa viime päivinä keskusteltu. Tai ainakin sivuttu sitä. Tunnetun jääkiekkoilijan uran jatkumisen pohtiminen ja sillä spekulointi on ihan normaalia, varsinkin kun ollaan jääkiekkopalstalla. (edit, siis erimielisyys tässä yhyeydessä koskien syyllisen uran jatkumista)

Siitä olen samaa mieltä, että tuollaisten tapausten väheksyminen ei ole ok. Eipä tällä palstalla ihan paria yksittäistä viestiä lukuunottamatta kyllä tuollaista olla nähtykään.

Tässä lainauksessa taas tavallaan yksi esimerkki siitä, että oma näkemys esitetään faktana, vaikka ainakin tässä yhteydessä se on täysin subjektiivinen mielipide.

 

[MacRef]

Saan kohta popparimyrkytyksen. Kuka vastaa ja eikö kukaan ajattele lapsia?

Minulla on sellainen olo, että osa kirjoittajista ei tunnu muistavan Jatkoajan keskustelupalstan olevan yksityisen yhdistyksen ylläpitämä internetin keskustelupalsta. Ei joku julkista valtaa käyttävä taho tai esim. tuomioistuin, jonka tulee kaikissa tilanteissa olla tasapuolisia ja pohtia esteellisyyskuviotkin kaikissa mahdollisissa tilanteissa.

 

[Via Dolorosa]

Nykymeiningillä tarkoitan esimerkiksi juurikin tätä Team Moderatorsin lähipiiriin kuuluvan @Flonaldo pelikiellon hoitamista ja toisena vaikka miten @Via Dolorosa Sassa-case hoidettiin. Toki, Sassa-casessa ei suorainaisesti samasta asiasta ole kyse.

Tämä on se mikä itselläni hiertää vieläkin ihan helvetisti. Moka kyllä myönnettiin, mutta silti ei sitä haluttu kunnolla myöntää, vaan päätettiin rangaistuksen pysyä, vaikka ei sille mitään perusteluita todellakaan ollut. Mikään niin iso asia ei se loppupeleissä ole, etteikö voisi nostaa lapasen ylös, pahoitella hätäisyyttä ja kumota annettu rangaistus.

Tämäkin tavallaan mitättömän pieni asia, että siinä mielessä tuntuu hassulta siitä kitistä. Ehkä se, ettei haluttu lopulta selitystä antaa, oli se mikä sitten kaiken muun siviilielämän kanssa vitutti entistä enemmän.

Noin muuten ei minulla ole mitään pahaa sanottavaa. Päinvastoin, olin otettu kun joku/jotkut/kaikki moderaattorit kävi pienen vuoropuhelun, missä oikaistiin yleisiä epäselvyyksiä moderoinnista.

Kuten jo totesin heille aikaisemmin yksityisviestillä, kun homma perustuu täysin vapaaehtoisuuteen, niin ei voi todellakaan liikaa vaatia.

Suuret plussat annan moderaattoreille, että perkasivat eilen yleisiä kysymyksiä, liittyen moderointiin.

 

[Kulkija]

Tässä lainauksessa taas tavallaan yksi esimerkki siitä, että oma näkemys esitetään faktana, vaikka ainakin tässä yhteydessä se on täysin subjektiivinen mielipide.

Missä tuossa esitän asian faktana? Toin vain esille miten tuosta asiasta silloin puhuttiin somessa ja jopa omassa ystäväpiirissäni.

Ymmärrän, että pohditaan myös syyllistä, mutta itse näen sille olevan oma paikkansa ja se ei välttämättä ole tuomion tultua julki vaan joskus myöhemmin.