Jatkoajan (v)ihastuttavat moderaattorit

[Vanha Len]

Tarjoudun itse vaikka toimimaan julkisesti moderaattorina niin pitkän ajan, minkä nykyinen modetiimi arvelee tarvitsevansa todisteeksi, että tätä palstaa pystyy moderoimaan julkisestikin. Tarjokkaita on tuossa toisessa moderaattoriketjussa muitakin.

Annan ääneni tälle. Eihä tuon kokeileminen keltään ole pois ja sitten näemme miten homma toimii. Aivan loistava ehdotus!

 

[lapa78]

Eihän nimimerkkiä saa vaihtaa kuin kerran? Sekin on jo tehty.

Ja mitä se hyödyttäisi, kun kaikki tällä palstalla tietää tuon nimimerkin ja hänen viestinsä pysyy palstalla silti? Uuden nimimerkin alaisuuteen hänen vanhat viestinsä menevät kuitenkin. Nyt olisi hyvä paikka testata, että onko se julkinen moderaattori-status mikään rasite.

Niin, lähinnä tarkoitinkin, että olisi otettu uusi nimimerkki käyttöön, ei ainoastaan vaihdettu sitä vanhaa. En usko, että kyseinen nimimerkki ihan kauheasti haluaa tänne kirjoitella sillä vanhalla nickillään tai enhän mä sitä voi tietää.

Uskon siis, että kyseistä nimimerkkiä ei enää palstalla näy ja jos näkyy, niin silloinhan sitä todella voi testata miten se julkinen moderointi toimii.

 

[Taze]

Uskoisin että tämä toimi hyvänä peloitteena jatkoa ajatellen.

Pelotteeksi ei riittänyt noiden aktiivisten osapuolten bannaaminen koko foorumilta, vaan tiedon vastaanottajillekin piti heittää kuukauden huili?

 

[Timbit]

Kuten pelikieltoilmoituksessa kerrottiin, pelikiellot annetttiin 11.9. alkaneen tapahtumaketjun perusteella. Ei eilisestä ihan asiallisesta keskustelusta moderoinnista, jossa sääntöjä ei rikottu. Edelleenkin rohkaisemme kirjoittajia muutenkin antamaan palautetta moderoinnista, kritisoimaan ja kyseenalaistamaan moderointia.

Oikeastaan tapahtumaketju sai alkunsaa silloin, kun yksi moderaattori muokkasi jonkun muun kirjoitusta vahingossa omalla nimimerkillään. Tätä lähdettiin korjaamaan liian myöhään, koska tieto tuosta virheestä oli jo tuolla ulkona. Pyritte korjaamaan tilannetta ensin poistamalla viestejä, joissa kyseisen moderaattorin nimimerkki paljastettiin, ja sittemmin paniikinomaisella massapelikiellolla. Sittemmin olette perustelleet massapelikieltoa kertomalla, että kyseiset nimimerkit rikkoivat pykälää kymmenen tahallaan.

Jos olen oikein tulkinnut, niin nuo nimimerkit pyysivät yksityisviestillä linkkiä kuvakaappaukseen, jossa yhden moderaattorin moka oli nähtävänä. Millä tavoin nuo viestit rikkovat pykälää kymmenen, jossa erikseen mainitaan, ettei pykälä ole voimassa, jos moderaattori itse on nimimerkkinsä paljastanut, tai siis nimimerkki on itse paljastanut moderaattoristatuksensa?

Tämänhetkinen toimintanne antaa moderoinnista sellaisen kuvan, että kaksi asiaa menee kaiken muun edelle:

1) moderaattoreiden nimimerkkejä ei saa paljastaa edes silloin, kun joku moderaattori niin itse tekee (tämän ymmärrän hyvin)
2) moderaattoreille ei missään olosuhteissa saa nauraa millään tavoin.

Jos toimintanne olisi tähän asti ollut arvostusta laajalti herättävää, niin sekä kirjoittajat että te itse olisitte suhtautuneet koko lipsahdukseen aivan toisin. Se olisi ollut lähinnä vähän nolo ja vähän hilpea episodi, jolle olisi porukalla naurettu ehkä päivä ja jota kukaan ei viikon päästä enää juuri muistaisi. Nyt se oli ensin ivailevaa hilpeyttä herättävä sohlaus, joka housuunpaskannuksen jälkeen kääntyi kyseenalaiseksi massapelikielloksi. Noinhan sitä arvostusta saa lisää, jep jep.

Jo koko tämä keskustelu itsessään osoittaa, että nykyinen moderointi ei saa osakseen läheskään sellaista arvostusta, jota moderointi joitain vuosia sitten sai. Eikö olisikin helppoa ajatella, että tämä on kirjoittajien vika? Toki olisi, mutta olisikohan aika siellä moderointitiimissä suorittaa pieni oman toiminnan tutkiskelu ja tunnustaa, että ihan putkeen ei ole mennyt. Tässä muutama viiru niistä epäkohdista, joita olen itse ollut havaitsevinani:

- on nimimerkkejä, joiden ei tarvitse välittää ihan kaikista säännöistä
- on nimimerkkejä, jotka saavat penkkiä, vaikka eivät sääntöjä rikkoisi
- on nimimerkkejä, joiden on kestettävä melko rankkoja henkilökohtaisuuksia

Nuo siis yksittäisten nimimerkkien kohdalla. Ei ole oikein, että erivapauksia irtoaa, jos on tarpeeksi vaikutusvaltaisten moderaattorien kanssa samaa mieltä, tai on heidän kaverinsa. Tai sama toisinpäin, että joutuu sietämään henkilöön menevää arvostelua kerta toisensa jälkeen, jos on jollain tavoin jonkun moden tai moden kaverin kanssa sukset ristissä. Ei se helppoa varmasti ole, mutta asiansa osaava modetiimi osaa nousta noiden seikkojen yläpuolelle.

Jos nyt tämän yrittäisi jotenkin tiivistää, niin neuvoni on tämä: älkää nousko keskustelijoiden yläpuolelle julistamaan, vaan osallistukaa! Olkaa osa keskustelua. On se aiemminkin onnistunut, niin miksei muka nyt?

 

[Stouts77]

Viimeisimmät pelikiellot.

Ne annettiin siksi, että kirjoitettiin sääntöjä §10 ja §18 rikkovia viestejä. Ja kun ne viestit oli ” Kysymyksiä keskustelupalstan moderaattoreille ja ylläpidolle II”-ketjusta poistettu, niin hommaa jatkettiin Kierrätyskeskuksessa. Täysin tahallista ja harkittua sääntöjen rikkomista, jota jatkettiin kiellon jälkeenkin. Täysin turhaa puhua moderaattorin virheestä ja peittelyistä. Ne 1. viestien poistot olivat kirjoittajien suojelua itseltään ja olisi saattanut jopa jäädä siihen, mikäli hommaa ei olisi uhmakkaasti jatkettu...

Mutta edelleenkin ,vedoten sääntöön §10, miten voidaan kuitenkin rankaista näinkin isoa määrää JA:n kirjoittajia kun virhe on lähtenyt liikkeelle Teidän itsenne toimesta alunperin? Eikö tämä Mode itse paljastanut nimimerkkinsä, vaikkakin vahingossa?

Tuo teidän perustelu toimillenne voisi olla pätevääkin, mutta kun kuitenkin se ENSIMMÄINEN VIRHE on lähtenyt aivan tämän erään Moderaattorin toimesta. Nuo toimet, mitä sen jälkeen teitte, sotii täysin teidän laatimaanne sääntöä(§10) vastaan.

Ymmärrän kyllä, että rangaistut nimimerkit tekivät typerästi ja ansaitsevat rangaistuksen. Mutta nuo rangaistuksien pituudet ovat jotain aivan tuulesta temmattua, kun virheet lähtivät teidän omasta virheestä liikkeelle.

Hyvätkin jääkiekkotuomarit tekevät virheitä, mutta myöntävät ne ja oppivat niistä. Myös teidän Moderaatoreidenkin on joskus myönnettävä virheenne ja opittava niistä, vai mitä?

EDIT: Annan ääneni tuolle mode-kokeilulle. Ehdottomasti kokeilemisen arvoista!

 

[Vesuri]

Niinpä.

Olenko oikeasti ainoa täällä, jonka mielestä tuo "Nauran" -ketju oli juurikin oikea paikka tuolle keskustelulle. Sillä se oli nimenomaan hauskaa.

Aivan liian vakavasti tuntuvat tämän palstan moderaattorit itsensä ottavan.

Edit:


Edelleen kannattaa huomioida, että siitä keskusteltiin tuolla "Nauran" -ketjussa, koska se oli hauskaa.

Olennaisempaa on varmaankin viestien sisältö, kuin se missä osiossa ne ovat.

Taisi olla ko. moderaattorille liian kova paikka joutua naurun kohteeksi. Jos siitä hänelle jotain oikeaa mielipahaa aiheutuu, että nettifoorumille tekemälleen mokalle ihmiset nauravat, niin suosittelen hankkimaan suhteellisuudentajua.

Sitäpaitsi, säännöthän sanovat, että pitää aina harkita ennen lähetä -nappulan painamista.

Tuolle paljastuksellehan ehti muutamat tyypit naureskella aivan rauhassa, eikä siitä paukkunut mitään pelikieltoja. Bannit aiheutuivat siitä, kun virheen tehneen moden nimimerkkiä alettiin levittämään.

Yksi argumentti mode-statuksen julkistamisen puolesta on se, että jos modet eivät olisi salaisia, ei koko tuoreinta välikohtausta olisi käynyt ja tällä foorumilla olisi nyt 59 kirjoittajaa enemmän.

Provoilusta tai waretuksestakaan ei annettaisi yhtään penalttia, jos ne olisivat sallittuja. Sallitaanko siis kaikki tähän asti kielletty niin kellekään ei tule banneja, eikä paha mieli. Kaikki olisivat tyytyväisiä?

Tässähän ei yhdistetty henkilöllisyyttä ja nimimerkkiä, vaan nimimerkki ja toimenkuva. Ko. moderaattorinhan voidaan puolestaan katsoa rikkoneen sääntöä 4: "Miettikää hetki ennen kuin painatte lähetä-nappulaa".

Ei ole yhdistetty nimimerkkiä ja hänen oikeaa henkiklöllisyyttään. Tarkkaavaisena lukijana olet kuitenkin ehkä huomannut, että kaikenlainen spekulointi moderaattoreiden nimimerkeistä on kiellettyä.

Toki saat olla Pohjois-Korean kannalla, en voi sitä kieltääkkään. Tämän suhteen siis mielipiteemme eroavat suhteellisen selvästi.

Tekeekö se foorumista Pohjois-Korean, että foorumilla on säännöt, joiden noudattamista valvotaan? Jos tekee, olemme todellakin eri linjoilla.

Pohjois-Koreasta voitaisiin puhua, jos foorumia ylläpitävän tahon kaikenlainen arvostelu olisi tyystin kiellettyä. Tämä ketju on hyvä osoitus siitä, että moderaattoreiden julkinen arvostelu on tällä foorumilla sallittua, vaikka arvostelu on välillä mennyt pahemman kerran asiattomaksikin.

56 kuljettajaa menettää kuukaudeksi korttinsa, ja kolme lopullisesti. Syyllinen on säännöt laatinut eduskunta, koska vastaavasta aiheesta ketään ei ollut aikaisemmin huomautettu. Nyt poliisi latasi ns. "puun takaa" noinkin järeän sanktion. Joustava, kuluttajaystävällinen (= autoilijat/käyttäjät) linja olisi se, mikä toimisi. Kuten esimerkiksi sakot, ja pahimmille tapauksille kuukaudeksi tai kahdeksi kortti kuivumaan.

Vertauksesi ontuu pahemman kerran, koska 10$:n rikkomuksista on kovia penaltteja jaettu ennenkin. Tilanne olisi aivan toinen, jos tässä olisi nyt keksitty jokin uusi pykälä ja ruettu jakamaan pelikieltoja sen mukaan ilman varoituksia.

Varmasti jokainen tajusi tämän. Mutta kun asiat olisi nähtävä kokonaisuutena.

Mielenkiinnolla odotan, milloin pystyt tässä kokonaisuuden näkemään. Ei vaikuta erityisen lupaavalta tämänpäiväisten viestiesi perusteella.

Ensinnäkin: moderaattorien nimimerkkien salassa olo ei ole sellaista yksityisyyttä, jota ilmeisen moni palstalainen pitäisi arvossa tai tärkeänä. Jos kyseessä olisi ollut jokin ko. moderaattorin aidosti yksityinen asia, ei sitä varmasti oltaisi levitelty.

Sillä nyt ei ole paskankaan väliä mitä mieltä sinä tai minä olemme siitä, pitäisikö moderaattoreiden nimimerkkien olla julkisia. Väliä on sillä, että säännöt sanovat yksiselitteisesti, ettei moderaattoreiden nimimerkkejä arvuutella. Siihen on tyytyminen siihen asti, säännöt niiltä osin muuttuvat. Kovin nopeaan muutokseen en jaksa uskoa.

Itse olisin edelleenkin julkisen moderoinnin kannalla, jos sellainen saataisiin toteutettua ilman suurempia räjähdyksiä. Taitaa vain olla aika hankalaa, kun useampi vuosi on menty nykyisellä systeemillä.

En jaksa uskoa, että kenenkään elämä tähän loppuu, mutta 59 pelikieltoa moderaattorin oman virheen vuoksi on aika paljon.

Kyllä nuo pelikiellot tulivat ihan tyyppien oman virheen vuoksi.

Ei varmasti, mutta kun "kaikki" tuo moderaattorin nimimerkin jo tietävät, niin mitä hyötyä on lätkiä sen kysymisestä 56 kuukauden mittaista pelikieltoa? Lopettaako tai resetoiko tämä tietovuodon jotenkin?

Ketä kuuluu käyttäjäryhmään "kaikki"? En ainakaan minä, koska palstan varsin aktiivisesta seuraamisesta huolimatta minulla ei ole pienintäkään hajua, kuka nimimerkki paljastui moderaattoriksi. Voin nimetä myös ainakin 56 muuta nickiä, jotka eivät kyseiseen ryhmään kuulu, koska pyytelivät saada tietää ko. nimimerkin.

 

[sunnuntai]

Annan ääneni tälle. Eihä tuon kokeileminen keltään ole pois ja sitten näemme miten homma toimii. Aivan loistava ehdotus!

Mutta tällöinhän täysin mielivaltainen moderointi ei onnistuisi. Siellä jäätäisiin kiinni kalastussaappaat nivusia myöten täynnä paskaa, joten en millään usko asian toteutuvan, kuten ovat ilmoittaneet selvähkösti.

Olen myös vapaaehtoinen kokeiluun.

 

[Chiesa di Totti]

Annan ääneni tälle. Eihä tuon kokeileminen keltään ole pois ja sitten näemme miten homma toimii. Aivan loistava ehdotus!

On loistava ehdotus mutta onhan se joltain pois. Silloin nykyiset modet eivät pääse pätemään ja käyttämään valtaansa väärin. Olisihan se nyt väärin, jos seurauksena olis tasa-arvoinen keskustelupalsta eikä mikään nykyajan vastine björnin peniksenpidennyspumpulle.

 

[Chiesa di Totti]

Tekeekö se foorumista Pohjois-Korean, että foorumilla on säännöt, joiden noudattamista valvotaan? Jos tekee, olemme todellakin eri linjoilla.

Ei vaan se tekee, että jotkut nimimerkit saavat tehdä satoja rikkeitä kenenkään siihen puuttumatta (raportoitu nappulalla, teksteilla, kaikin keinoin) ja toiset lentävät pihalle tai saavat pitkiä penaltteja samoista rikkeistä. Se on mielivaltaista johtamista ja tunnetaan käsitteellä Pohjois-Korea. Se aiheuttaa ärtymystä moderointia kohtaan ja epäilyn siitä, että moderaattorit ovat yksinvaltiaita, joita eivät samat säännöt koske kuin tavallisia kirjoittajia. Ns. Pohjois-Korea-käsite.

 

[lapa78]

Kyllä nuo pelikiellot tulivat ihan tyyppien oman virheen vuoksi.

Eli tällä palstalla yksityisviestin pyytäminen on kiellettyä?? Samoin kuin yksityisviestin lähettäminen?? True Player oli ainoa joka rikkoi selkeästi sääntöjä!

Mistä kukaan voi tietää lähettikkö koirapoika yhtään yksityisviestiä? Samaa voi kysyä tutzbasta. Lukiko moderaattorit yo henkilöiden yksityisviestit, kun antoivat pelikiellot?? Saako moderaattorit lukea yksityisviestejä (tämän haluaisin tietää oikeasti)??

En yhtään tämän palstan kirjoittajaa tunne, joten ei kauheammin kiinnosta ketkä sai pelikieltoa, enemmän kiinnostaa, että miksi pelikiellot jaettiin?

 

[Taze]

Ketä kuuluu käyttäjäryhmään "kaikki"? En ainakaan minä, koska palstan varsin aktiivisesta seuraamisesta huolimatta minulla ei ole pienintäkään hajua, kuka nimimerkki paljastui moderaattoriksi. Voin nimetä myös ainakin 56 muuta nickiä, jotka eivät kyseiseen ryhmään kuulu, koska pyytelivät saada tietää ko. nimimerkin.

No nuo 56 nimimerkkiä sen tietävät, kysyvälle vastataan jne. Luulen, että halutessasi sinäkin saat tuon selville. Joten vastaukseni on, että ryhmään "kaikki" kuuluvat kaikki Jatkoajan nimimerkit, jotka asian haluavat tietää.

 

[Vanha Len]

Tekeekö se foorumista Pohjois-Korean, että foorumilla on säännöt, joiden noudattamista valvotaan? Jos tekee, olemme todellakin eri linjoilla.

Lue tuosta yläpuolelta nimimerkki Designerin kirjoitus ajatuksella ja kommentoi vaikka sitä. Kiinnostaa tietää, mitä mieltä olet sääntöjen noudattamisesta kun kirjoitat vastineen tuohon.

 

[mirasane]

Eli tällä palstalla yksityisviestin pyytäminen on kiellettyä?? Samoin kuin yksityisviestin lähettäminen?? True Player oli ainoa joka rikkoi selkeästi sääntöjä!

Mistä kukaan voi tietää lähettikkö koirapoika yhtään yksityisviestiä? Samaa voi kysyä tutzbasta. Lukiko moderaattorit yo henkilöiden yksityisviestit, kun antoivat pelikiellot?? Saako moderaattorit lukea yksityisviestejä (tämän haluaisin tietää oikeasti)??

Juuri näin. Moderaattorit taisivat tässä ylittää toimivaltansa, koska yksityisviestin pyytämisessä ei ole mitään pahaa tai väärää, eikä yksityisviestin sisällön perusteella pitäisi jaella rangaistuksia.

Minulla on tähän aiheeseen liittyen kysymys moderaattoreille. Jos nimimerkki "mirasane" tai joku muu julkaisee tuon nyt yksityisviestillä laajalle levinneen kuvakaappauksen vaikka futisforum-foorumilla, johtaako sekin teko kyseisen nimimerkin poistamiseen tai pelikieltoon asettamiseen täällä Jatkoajassa?

 

[Vesuri]

Ei vaan se tekee, että jotkut nimimerkit saavat tehdä satoja rikkeitä kenenkään siihen puuttumatta (raportoitu nappulalla, teksteilla, kaikin keinoin) ja toiset lentävät pihalle tai saavat pitkiä penaltteja samoista rikkeistä. Se on mielivaltaista johtamista ja tunnetaan käsitteellä Pohjois-Korea. Se aiheuttaa ärtymystä moderointia kohtaan ja epäilyn siitä, että moderaattorit ovat yksinvaltiaita, joita eivät samat säännöt koske kuin tavallisia kirjoittajia. Ns. Pohjois-Korea-käsite.

Olen kanssasi aivan samaa mieltä siitä, että moderointi ei monestikaan ole alkuunkaan tasapuolista kaikkien kirjoittajien kesken ja pidän sitä suurimpana epäkohtana palstan moderoinnissa. Meillä kummallakin on kuten muillakin käyttäjillä mahdollisuus keroa mielipiteemme tällä foorumilla julkisesti. Toisin sanoen palstaa ylläpitävän tahon julkinen arvostelu on sallittua, eikä sitä yritetä vaientaa uhkailuilla tai kirjoitusoikeuksien poistolla. Välillä arvostelu on ollut varsin asiatontakin, eikä aiaan ole silti pahemmin puututtu. Mainitsemassasi Pohjois-Koreassa kaikenlainen esivallan arvostelu olisi kielletty ja johtaisi ankariin sanktioihin.

 

[Bigmouth]

Vesurille: en quoteta koska olen puhelimessa, mutta varmalla tiedolla on jo määritelmällisesti mahdoton spekuloida.

 

[Padis]

On loistava ehdotus mutta onhan se joltain pois. Silloin nykyiset modet eivät pääse pätemään ja käyttämään valtaansa väärin. Olisihan se nyt väärin, jos seurauksena olis tasa-arvoinen keskustelupalsta eikä mikään nykyajan vastine björnin peniksenpidennyspumpulle.

Tähän viestiin viitaten onko kukaan koskaan kuullut/lukenut jonkun kehuskelevan sillä, että on antanut banaania jollekin nimimerkille? Eikös pippelinvenytykseen kuulu oleellisesti tekemisillään kehuskelu? Jos lähti moderaattoreilta homma vähän lapasesta, niin on se lähtenyt monelta ja:n kirjoittajaltakin.

oli enemmänkin asiaa, mutta puheli hukkasi pari kertaa viestin.

 

[Chiesa di Totti]

Tähän viestiin viitaten onko kukaan koskaan kuullut/lukenut jonkun kehuskelevan sillä, että on antanut banaania jollekin nimimerkille? Eikös pippelinvenytykseen kuulu oleellisesti tekemisillään kehuskelu? Jos lähti moderaattoreilta homma vähän lapasesta, niin on se lähtenyt monelta ja:n kirjoittajaltakin.

Täältä on annettu kenkää ainakin yhdelle Jatkoajan perustajajäsenistä (eli nimimerkeistä) törkeän sääntörikkomuksen vuoksi. Joten jo tästä syystä on myös aiheellista kuuluttaa moderaattoreilta tasa-arvoista nimimerkkien kohtelua, vastuuta omista virheistään ja hoidella rangaistukset teon eikä nimimerkin mukaan.

Tässähän tapauksessa yksi moderaattori teki virheen, vastarinta hyökkäsi kimppuun ja hui kauheaa, reposteli ja naureskeli asialle. Kostoksi ammuttiin koko kylä ja pari sivullistakin muotoseikan vuoksi. Rangaistus ei vastaa rikosta, eikä johtaminen vaadittavaa laatua.

Joten aika monen mielestä aiheellista kritisoida ja puuttua asiaan, siten jonkunlainen demokratia toimii paremmin jatkossa.

 

[E]

Saako moderaattorit lukea yksityisviestejä (tämän haluaisin tietää oikeasti)??

Tuota on muistaakseni kysytty ihan äskettäin jossain yhteydessä. Silloin vastaus oli, että moderaattorit eivät pääse lukemaan kenenkään yksityisviestejä.

Mutta mitä jos nämä samat kaverit ja tutut olisivat itse äänestäneet sinut moderaattorin tehtävään? Luulisi sen vähän vaikuttavan sekä sinun että heidän asenteisiinsa? Toki jääväyksen mahdollisuus tulisi myös säilyttää mikäli suhteet olisivat liian läheiset.

Esitetyssä mallissa moderaattorius olisi nimenomaan luottamustehtävä eikä ikävä velvollisuus.

No voihan se asia noinkin olla, mutta jotenkin vaan en oikein jaksa luottaa tähän. Päätös ei varmaan olisi minut tuntevien keskuudessa ainakaan yksimielinen ja kyllähän demokraattisilla vaaleilla valittuja johtajia arvostellaan paremmissakin oikeusvaltioissa joka tapauksessa. Lisäksi oman linjan pitäisi olla täysin sääntöjen mukainen, että oma päätösvalta ei kaikissa asioissa varmaan toimisi palstan sääntöjen mukaan. Toisaalta asialla on aika vaikea spekuloida, kun ei ole mitään ennakkotapausta asiasta.

*Ja tämä ei ole enää ketään lainattuna* Jotenkin itse näen tämän kokonaisuuden perusteet kuitenkin ihan hyvin. YV:lla "kielletyn materiaalin" kerjääminen on kuitenkin yksittäisen moderaattorin nimimerkillä spekulointia/arvuuttelua jollain tavalla - haluat tietoa, jonka levittäminen on kiellettyä, jolloin yllytät muita rikkomaan sääntöjä levittämällä sitä. Ja ymmärrän hyvin tiukan linjankin, kun tapaus saa näin suuret mittasuhteet.

Vertaukset on aina huonoja eri aihepiiriin liittyen, mutta esimerkiksi jossain katsomonosassa jääkiekko-ottelussa on 500 kannattajaa, joista yhden järkkärin virheen vuoksi muutama saa kuljetettua katsomoon kasan soihtuja, pistää muutaman palamaan ja alkaa jakaa niitä halukkaille, jotka eivät välttämättä edes sytytä niitä. Yksi sankari sitten saa itselleen kasan soihtuja ja tekee niistä yleisesti muiden käytössä olevan "ota tästä" pinon, mutta siitä soihdun ottaneita ei pystytä tunnistamaan. Rangaistuksena on elinikäinen porttikielto peleihin soihtuja tuoneille ja niitä tietoisesti muille jakaneelle, tunnistetuille soihtuja kerjänneille sitten kuukauden pituinen porttikielto, ei siinäkään toimi perusteluna "mutta kun muutkin" tai "en mä näitä tuonut, kunhan vaan pyysin". Ei näitä tapauksia järjestysmiehet/poliisi painaisi villaisella, kun oli järkkärin moka, että soihtuja pääsi katsomoon, koska niiden tuominen katsomoon on samalla lailla kiellettyä kuin tämän tiedon levittäminen tai sillä spekulointi on palstan säännöissä. Nyt sitten ratkaisuna pistettiin ne mellakkapoliisit sinne katsomoon pistämään koko porukka pakettiin kertalaakista eikä odotettu soihtujen sammumista itsestään, mikä jälkeen kukaan ei enää muistaisi soihdutusta (jaa ei vai, soihduttelu vaan jatkuisi seuraavan kerran ja seuraavan kerran...). Ja kohta taas joku poimii tämän "aivan eri asia, typerä vertaus", mutta olkoon sitten pikkusieluinen anarkisti, joka ei ymmärrä pointtia.

Tiukoissa ja todella rankoissa päätöksissä on aina joku ihmisryhmä, joka kyseenalaistaa auktoriteettien toiminnan ja purkaa sitä mahdollisuuksien mukaan anarkiana tai joskus hyvin harvoin asiallisenakin kritiikkinä ja kehityskeskusteluna. Tuntuu vaan (täysin tähän tapaukseen tai näihin rangottuihin nimimerkkeihin viittaamatta), että nykyisin maailmassa on yleensäkin paljon enemmän räkänokkia, jotka kokee oikeuksinaan uhmata ja rikkoa kaikkia jopa hyvin perusteltuja sääntöjä, koska "meillä on sananvapaus" tai "säännöt on perseestä". Ja kehittävä keskustelu säännöistä ja niiden perusteista hautautuu tämän alle oikeastaan ennen kuin ehtii alkaakaan. Jos näistä asioista haluaisi konkreettista ja kehittävää keskustelua aikaiseksi, neuvottelevasta porukasta pitäisi nämä "anarkistit" vaan karsia pois ennen kuin keskustelua kannattaa aloittaa. Ja asiallista ja kehittävää keskustelua ei ole se, että perusteita vaaditaan vaan toiselta osapuolelta, kun omat vastakkaiset mielipiteet on "tää on kivaa ja te ootte natsipaskoja, jotka on väärässä" -tason perustelut. Ja vaikka keskustelu asiallisenakin tuottaisi kehittävän löyhentävään suuntaan tulevan tuloksen, nämä sääntöä rikkoneet "anarkistit" kokisivat sen omana ansionaan ja jatkaisivat säännöistä pittaamatonta käytöstään, koska se heidän käsityksenä mukaan toimii tai on vähintään oikeutettua. Vähän sama asia kuin se, että terroristeille periksi antamalla ei saa terroria loppumaan.

Ymmärrän kyllä perustelun siitä, että mikäli jotain sääntöä rikkoo "lähes kaikki", säännössä on periaatteellisella tasolla jotain pielessä. En ole kuitenkaan tällaiseen sääntöön esimerkiksi Jatkoajassa törmännyt. Tai en ainakaan itse ole törmännyt sääntöön, jonka noudattaminen olisi itselleni jotenkin vaikeaa tai jonka noudattaminen vie yöuneni.

 

[Twite]

Täältä on annettu kenkää ainakin yhdelle Jatkoajan perustajajäsenistä (eli nimimerkeistä) törkeän sääntörikkomuksen vuoksi. Joten jo tästä syystä on myös aiheellista kuuluttaa moderaattoreilta tasa-arvoista nimimerkkien kohtelua, vastuuta omista virheistään ja hoidella rangaistukset teon eikä nimimerkin mukaan.

Anteeksi, nyt en ymmärtänyt että mitä tarkoitat. Siksi että JanJ on potkaistu pihalle pitää edellyttää tasa-arvoista kohtelua? Voisitko kirkastaa tätä ajatuskulkua hieman.

 

[Chiesa di Totti]

Anteeksi, nyt en ymmärtänyt että mitä tarkoitat. Siksi että JanJ on potkaistu pihalle pitää edellyttää tasa-arvoista kohtelua? Voisitko kirkastaa tätä ajatuskulkua hieman.

Sitä, että osa nimimerkeistä saa mellestää miten haluaa ja osa saa kakkua samoista virheistä mistä toisia ei rankaista. Eli jos tärkeässä asemassa ollut nimimerkki kyetään potkimaan ulos, niin pitää muitakin nimimerkkejä kyetä rankaisemaan normaalin asteikon mukaan.

 

[Vesuri]

Mistä kukaan voi tietää lähettikkö koirapoika yhtään yksityisviestiä? Samaa voi kysyä tutzbasta. Lukiko moderaattorit yo henkilöiden yksityisviestit, kun antoivat pelikiellot?? Saako moderaattorit lukea yksityisviestejä (tämän haluaisin tietää oikeasti)??

Käsittääkseni eivät saa, eivätkä lue. Siitä ei ole mitään tietoa voivatko lukea vai eivät. Tässä tapauksessa ainakin edellämainitut nimimerkit narauttivat itsensä aivan omatoimisesti:

Koirapoika tarjoaa tuota kovan onnen screenshottia halukkaille.

Heti läksivät toimeen kun vähän hoputti, riuskoja poikia. Kuvakaappaus löytyy myös minulta jos joku haluaa nähdä alkuperäisen.

Samainen nimimerkki myöntää lähettäneensä kyseistä materiaalia.

Pistin salaperäisesti yksityisviestiä, omalla käyttäjänimellä. Tunnen itseni Julian Assangeksi.

Tutzba tarjottelee samaa materiaalia halukkaille

Laita sähköpostiosoitteesi yv:llä jos et ole vielä nähnyt.

Sittemmin kertoo laittaneensa viestiä, mutta homma ei pelittänyt vastaanottajan asetusten vuoksi.

No eikä ole, koska joko olen sinun ignore-listallasi tai muuten vaan olet estänyt yksityisviestien lähettämisen. Näin sanoi Jatkoaika.

Asetukset tuli kuntoon ja viesti perille.

Nauran yksityisviestipreferensseilleni.

Siellä oli laatikko ruksimatta. Koklaas vielä, jos saa vaivata.

edit: Tattis.

Jäikö jollekin epäselväksi, tarjosivatko nuo kaksi nimimerkkiä tuota sääntöjenvastaiseksi todettua materiaalia ja lähettivätkö he sitä?

No nuo 56 nimimerkkiä sen tietävät, kysyvälle vastataan jne. Luulen, että halutessasi sinäkin saat tuon selville. Joten vastaukseni on, että ryhmään "kaikki" kuuluvat kaikki Jatkoajan nimimerkit, jotka asian haluavat tietää.

Minun tulkintani mukaan "kaikki" on hieman yliampuva termi muutamasta kirjoittajasta foorumilla, jolla on yli 50 000 käyttäjää.

Juuri näin. Moderaattorit taisivat tässä ylittää toimivaltansa, koska yksityisviestin pyytämisessä ei ole mitään pahaa tai väärää, eikä yksityisviestin sisällön perusteella pitäisi jaella rangaistuksia.

Tässä episodissa ei ole ollut tarpeellista lukea yhtään ainutta yksityisviestiä, kun tyypit narauttivat itsensä aivan omatoimisesti. Sääntöjen vastaisen materiaalin tarjoaminen tai pyytäminen yksityisviestein on ollut kiellettyä ennenkin. Tämän ovat karvaasti kokeneet waretuslinkkejä kyselleet ja tarjonnet henkilöt useaan otteeseen.

Vanhan Lenin pyytämä kommentointi designerin viestistä tulee, kunhan ehdin ja jaksan viesitn ajatuksella lukea ja saan siihen kommentit väsättyä.

 

[Moderaattorit]

Modegate lähti liikkeelle siitä rumasta hatusta, jota ydinporukka ensin pilkkasi ja sai muut mukaansa. Tilanteessa olisi ollut järkevä poistaa väliaikaisesti tämän ydinryhmän kirjoitusoikeudet, jolloin hallitsematon kirjoittelu olisi pysähtynyt ja oltaisiin vältytty suuremmilta vahingoilta.

Tätä menettelyä on aiemmin noudatettu, silloin se johti niin sanottuun "sigugateen" jossa meidän väitettiin antaneemme "salabanneja", koska tilapäisen kirjoitusoikeuksien sulkemisesta, mainitsemastasi syystä, ei oltu selkeästi ko. käyttäjille ilmoitettu. Tämänkin asian selvensimme käyttäjille jälkikäteen. Nyt olisi varmaan ollut hyvä toimia samalla lailla, silläkin uhalla että asia olisi tulkittu väärin. Tätä ns. "suojabanni"-keinoa tulemme vastaisuudessa varmaankin käyttämään enemmän.

Mitä tulee annettuihin pelikieltoihin. Kommentoidaan nyt tätäkin kun siitä on ollut ketjussa puhetta. Jos tarkkoja ollaan niin tietyt pelikiellot ovat linjassa, mutta tapauksen erityislaatuisuus huomioiden, olisin kyllä toivonut modejen käyttävän harkintaa ja annettu pelikiellot sellaisille, jotka sen ansaitsivat mutta henk.koht. en välttämättä olisi poistanut ketään lopullisesti palstalta - vaikka sellaista kerjättiinkin.

Sen enempää yksittäisiä pelikieltoja tarkemmin kommentoimatta, voimme kertoa että asiaa pohdittiin jokseenkin pitkään ja vaihtoehtoja oli monia. Harkintaa kyllä käytettiin noin kymmenen käsittelyyn osallistuneen moderaattorin osalta pitkään. Lopputulema oli tällä kertaa tällainen.

Tämänhetkinen toimintanne antaa moderoinnista sellaisen kuvan, että kaksi asiaa menee kaiken muun edelle:

1) moderaattoreiden nimimerkkejä ei saa paljastaa edes silloin, kun joku moderaattori niin itse tekee (tämän ymmärrän hyvin)
2) moderaattoreille ei missään olosuhteissa saa nauraa millään tavoin.

1) Ei ole olemassa yhtä tai kahta asiaa, joka menee kaiken muun edelle. Kyllä me sääntöjen noudattamista kokonaisuudessaan valvomme. Tämä 10 § pykälän rikkominen on alusta pitäen erikseen säännöissä kerrottu olevan äärimmäisen rangaistavaa. Samalla pieteetillä suojelemme kirjoittajien henkilöllisyyttäkin.

2) Moderaattoreille saa ehdottomasti nauraa. Meitä saa myös kritisoida vapaasti ja itse asiassa kannustammekin palautteen antamiseen. Joskus saatamme itsekin nauraa itsellemme ja varsinkin toisille moderaattoreille. Voitte olla varmoja että kun modenick ja oma nick menee sekaisin, kummin päin tahansa, kyseinen moderaattori saa kuittia asiasta ja naurua osakseen.

Tässä muutama viiru niistä epäkohdista, joita olen itse ollut havaitsevinani:

- on nimimerkkejä, joiden ei tarvitse välittää ihan kaikista säännöistä
- on nimimerkkejä, jotka saavat penkkiä, vaikka eivät sääntöjä rikkoisi
- on nimimerkkejä, joiden on kestettävä melko rankkoja henkilökohtaisuuksia

Nuo siis yksittäisten nimimerkkien kohdalla. Ei ole oikein, että erivapauksia irtoaa, jos on tarpeeksi vaikutusvaltaisten moderaattorien kanssa samaa mieltä, tai on heidän kaverinsa. Tai sama toisinpäin, että joutuu sietämään henkilöön menevää arvostelua kerta toisensa jälkeen, jos on jollain tavoin jonkun moden tai moden kaverin kanssa sukset ristissä. Ei se helppoa varmasti ole, mutta asiansa osaava modetiimi osaa nousta noiden seikkojen yläpuolelle.

Kyllä säännöt koskevat kaikkia, mutta emme me ikinä ole väittäneet etteikö kirjoitushistoria vaikuttaisi rikkeiden arviointiin. Siinä missä joku saattaa selvitä varoituksella, joku toinen saa viikon kirjoituskiellon. Onhan tämä selvästi sanottu myös sääntöjen 1 § kohdassa. Mutta ei täällä kukaan kirjoituskieltoon joudu syyttä, eikä erivapauksia mainitsemisiesi perustein ole olemassa. Tuo kolmoskohta sen sijaan on ihan totta ja siihen nimenomaan yritämme puuttua noiden "itsemoderointi"-penalttien kautta. Vaikka joku sääntöjä rikkoisikin tai käyttäytyisi epäasiallisesti, älkää lähtekö itse moderoimaan, provosoitumaan tai ruokkimaan trolleja. Raportoikaa ne viestit meille!

Tässä nyt muutamia vastauksia ketjussa esiintulleisiin väittämiin ja oletuksiin.

Moderaattorit

PS: mietimme ajan kanssa mahdollisuutta tuoda toimintaamme paremmin käyttäjien tietoisuuteen, mutta tähän joudumme palaamaan myöhemmin.

 

[mirasane]

PS: mietimme ajan kanssa mahdollisuutta tuoda toimintaamme paremmin käyttäjien tietoisuuteen, mutta tähän joudumme palaamaan myöhemmin.

Tälle vahva peukku!

Toivottavasti joku konkreettinen ratkaisu löydetään, jos anonymiteetin verhon rauttaminen todellakin koetaan mahdottomaksi.

 

[Hejony]

Näin heinäkuussa intistä vapautuneelle näistä viimeaikojen mode-statementeista tulee koomisesti mieleen armeijan johtamistapa. "Alaisten" ja "johdon" välinen vuoropuhelu ei toimi, päätökset tehdään ilman minkään näköistä yhteissuunnittelua, ja perustelut ovat tarkastelua kestämättömiä. Koomisen asiasta tekee se, että tämä ei ole valtiojohtoinen sotakoneisto, vaan lätkäaiheinen keskustelupalsta. No, ehkä siellä on joku tiimin jäsen edennyt alikersantiksi ja soveltaa nyt oppimaansa.

Vaikea nähdä, mitä huonoja puolia mirasanen ehdottama kokeilu voisi tuoda. Joku joka vastustaa voisi kertoa? Sampion "itkemiseen ei saa periaatteesta myöntyä", itkemisen tarkoittaessa varteenotettavaa kehitysehdotusta, oli jo tosi hyvä alku.

 

[lapa78]

Käsittääkseni eivät saa, eivätkä lue. Siitä ei ole mitään tietoa voivatko lukea vai eivät.

Ok, kiitos tiedosta. Mistä muuten tiedät, että eivät lue?

Jäikö jollekin epäselväksi, tarjosivatko nuo kaksi nimimerkkiä tuota sääntöjenvastaiseksi todettua materiaalia ja lähettivätkö he sitä?

Ei kai siitä ole kyse tarjosivatko vai eivät, vaan siitä onko yksityisviestien lähettäminen kiellettyä. Jos moderaattorit eivät ole lukeneet tutzban ja koirapojan yksityisviestejä, niin miten he voivat olla varmoja kenelle viestit meni?? Pyyntöjen perusteellako?? Miten jos esim. minä olisin pyytänyt sitä viestiä, mutta en olisi saanut sitä, niin olisinko saanut pelikieltoa? Entäs ne palstahörhöt ketkä pyysi viestiä privana, niin tuliko kakkua? Etkö oikeasti näe tässä mitään ihmeellistä?

Tässä episodissa ei ole ollut tarpeellista lukea yhtään ainutta yksityisviestiä, kun tyypit narauttivat itsensä aivan omatoimisesti. Sääntöjen vastaisen materiaalin tarjoaminen tai pyytäminen yksityisviestein on ollut kiellettyä ennenkin. Tämän ovat karvaasti kokeneet waretuslinkkejä kyselleet ja tarjonnet henkilöt useaan otteeseen.

Eli itsensä narauttaminen tässä tapauksessa oli seuraava: "edit kiitos". Vai oliko se kenties: "mullekin saa laittaa privaa". Tämähän on sama asia kuin se, että kaikki kirjoitettu pitää paikkansa, eikö??

Jos tällaisesta viestistä saa kk huilin, niin jossain on pakko olla vikaa. Ja edelleenkään minua ei kiinnosta tässä asiassa mikään muu kuin se, että miksi nämä kysyjät saivat noinkin pitkän huilin.