Vai olisiko parempi lähtökohtaisesti olettaa että Kotus lähtökohtaisesti on oikeassa kun kertoo missä tarkoituksessa yleensä sanoja käytetään.
Lähtökohtaisesti, ja kuten itsekin painotat, niin lähtökohtaisesti on oikeassa, mutta voiko lähtökohtaisesti myös kyseenalaistaa auktoriteetin mielipidettä ja tuoda esiin, että esimerkiksi ´ryssä' sana ei todellakaan ole kaikilla alueilla, kaikissa yhteyksissä halventava. Esimerkiksi tässä yksittäisessä tapauksessa Kotus tulkitsee sanan merkitystä hyvin kapeakatseisesti ja mielelläni kuulisin perusteet tälle.
@Ollakseni kertoo seuraavaa:
"Auktoriteetteja on sopiva kritisoida, mutta yleisesti halventavaa kieltä voi toki aina käyttää myös positiivisessa mielessä. Kusipää ja mulkku voivat olla tietyssä yhteydessä kaverillisia, mutta minä kategorisoin ne kuitenkin haukkumasanoiksi. Täten vaikka sinä käytät ryssää vain ja ainoastaan positiivisessa mielessä ja varmaan jotkut muutkin niin silti ryssä on useimmiten haukkumasana, joten sen kategorisointi haukkumasanaksi on loogista."
Sinä kategorisoit. Juuri näin, sinun mielestäsi. Ja pointtinihan oli juuri se, että missä yhteydessä ja missä tarkoituksessa mitäkin sanaa käytetään.
'Vitun kusipää' = asiayhteydestä ja tilanteesta riippuen tuo voi olla mitä vain 'helvetin hyvä tyyppi' tai 'saatanan paska tyyppi' ja kaikki tältä väliltä. Pitääkö sana 'kusipää' kieltää, koska se sinun mielestäsi on haukkumasana?
En tiedä mistä olet saanut käsityksen, että käyttäisin 'ryssä' sanaa vain ja ainoastaan positiivisessa mielessä - oletko kuullut neutraalista. Kaikilla sanoilla ei tarvitse olla arvolatausta vaikka nykyään siltä tuntuukin: sanot mitä sanot, käytät mitä sanoja hyvänsä aina löytyy joku, joka loukkaantuu ja haluaa ymmärtää sanat väärin.
@Ollakseni jatkaa:
"Missä on tämä kiellettyjen sanojen luettelo? Jatkoajassa on omat sääntönsä ja valtio ei ole niistä vastuussa. Tai Kotus. Jos Jatkoaika ry haluaa ettei ihmisiä ryssitellä palstalla ja kätevin tapa vähentää tätä on kieltää kyseinen sana ja johdannaisia niin siihen heillä on oikeus. Se että ihmiset sanovat jossain muualla mitä ajattelevat, eivätkä ajattele mitä sanovat on ihan helvetin tyhmää. Maailma olisi parempi paikka jos ihmisillä olisi parempi itsehillintä ja filtteri, eikä päästeltäisi ihan mitä sattuu suusta. Jos tämä sanojen "kielto" tarkoittaa sitä että ihminen joutuu vastaamaan sanoistaan niin se on pikemminkin sananvapautta edistävää. Jos se että voi viitata kaikkiin venäläisiin pitää saada viitata ryssinä on sinusta kansalaisoikeus ja kukaan ei saa sanoa sinulle että tuo voidaan nähdä loukkaavana, niin aika surullista mahtaa elämäsi olla."
Monilta osin samaa mieltä. Ei varmastikaan ole "kiellettyjen sanojen listaa" konkreettisesti - toivon ainakin niin. Toki viitteitä tästä on olemassa.
Jatkoajalla, ja muilla alustoilla on toki oikeus ja velvollisuuskin moderoida keskustelua ja sen tasoa. Se, että puututaan yksittäisiin termeihin kuuluu tähän oikeuteen, mutta toivoisin, että yksittäisen sanan käyttöä tekstissä ei tulkita pahimman mukaan vaan liittyen asiaan mistä puhutaan ja millä tyylillä (konteksti) sana esitetään olisi merkitystä kokonaisarvioinnissa.
Nämä avautumiseni juontavat juurensa ajatuksesta "oikeista ja vääristä" sanoista - kuka ja millä kriteereillä määritellään sallitut (tai) sanat? Ketään ei pidä tahallisesti loukata (ei sanoin eikä teoin), mutta rajaamalla sallittuja yksittäisä sanoja sellaisenaan on mielestäni väärä suunta sananvapauden kannalta puhumattakaan suomenkielen köyhtymisen kannalta.
Kuka muistaa 1970-luvun tai Orwell: 1984?
Lopuksi provovaroitus:
Tulevaisuudessa suomenkieli häviää, tilalle on tullut kiuru: puhutaan paljon sanomatta mitään, eritoten ei loukata ketään ja keskinäinen kommunikaatio on kuosissa.
edit: ylimääräinen ja turha tai-sana sulutettu - eihän kukaan loukkaantunut?
