Huoh... piti antaa tämän asian jo olla, mutta jos vielä kerran se yksi vihoviimeinen viesti vastauksineen.
Ja Mr.Fox: kuten kananlento sanoi, kyllähän sinä päivänselvästi sääntöjä rikoit. Kuten kananlento, niin myös minä tarkoitan sääntöjen rikkomisella nimenomaan vihjailua ja etenkin arvuuttelua . Ei siis mitään "tietty nimimerkki" = käyttäjätunnus, niinkuin erehdyit luulemaan.
Olen samaa mieltä, että asiasta jauhaminen saisi jo loppua ja omalta osaltani se tähän loppuukin - moderaattorit päättävät, muulla ei ole väliä. Mielestäni näistä on kuitenkin ihan hyvä keskustella, vaikka tällaiset "varjotuomioistuimet" ovatkin vähän huvittavia näin aikuisten kesken.
Olen kanssasi täysin samaa mieltä asiasta!
Mielestäni olen myöntänyt tuon kirjoittamani viestin jo lähemmäs kymmenen kertaa. 28.12.2013 kirjoittamani viesti sisältää arvuuttelua/pohdintaa/päättelyä erään nimimerkin henkilöllisyydestä tiettyjen julkisten faktojen perusteella. Mähän olen jo useamman kerran myös sanonut, että mä hyväksyisin mukisematta viestistäni tulevan sanktion. Mun sääntötulkintani ja oikeustajuni mukaan siitä ei pitäisi tulla, mutta täällä kirjoittava Mr.Fox-vastainen populaatio näkee asian eri tavalla. Näitä juttuja ei kuitenkaan päätetä huutoäänestyksellä, vaan Moderaattorit tekevät päätöksensä itsenäisesti.
Mähän sanoin jo ensimmäisessä vastausviestissäni, että tässä on nyt kolme mahdollisuutta:
1) Mr.Fox ja Moderaattorit tulkitsevat 10§ sääntöä samalla tavalla
2) Moderaattorit eivät ole vielä ehtineet päättää kollektiivisesti tulevasta sanktiosta
3) Moderaattorit eivät vielä ole olleet edes tietoisia 10§ sääntörikkomuksesta
"Varjotuomioistuimethan" eivät tällaisista asioista päätä, joten toistaiseksi lienee parasta luottaa Moderaattorien näkemykseen. Ainakin toistaiseksi mulla on vielä kirjoitusoikeuteni tallella, joten tämän luulisi riittävän yksinkertaiseen päättelyyn, että todellista, päivänselvää sääntörikettä ei ole tapahtunut. Poistuvatko mun kirjoitusoikeuteni (kolmeksi kuukaudeksi?) huomenna kello 12:00? En tiedä! En todellakaan tiedä, mutta siihen asti näkisin asian näin, että tuo viestini ei rikkonut palstan sääntöjä.
Jos lopettaisin täällä käymisen, en todellakaan haluaisi, että joku saatanan turkulainen filibuster yhdistää palstalta poistumiseni johonkin katoamistapaukseen.
Tämä on jokaisen oma mielipide, mutta riittääkö se sääntörikkomukseen!
Jos lopettaisin täällä käymisen, en todellakaan haluaisi, että joku saatanan helsinkiläinen runkkari yhdistää nimimerkkini johonkin turkulaiseen naistennaurattajaan. Mutta mitä väliä sillä siinä vaiheessa on, jos joku heittäisi ilmoille Mr.Fox = Ilkka Kanerva? Mä olen kohtuullisen varma myös siitä, että nimimerkin scholl takana oleva todellinen henkilö ei olisi halunnut blogisivustoaan, Twitter- ja Instagram-tiliään tänne julkiseen ruodintaan sen jälkeen, kun hän on poistunut palstalta. Poistumisen omaehtoisuus ei mielestäni tee tässä minkäänlaista eroa mihinkään. Tai halusiko FASlapsi, että hänen nimimerkkinsä yhdistetään johonkin Etelä-Saimaan toimittajaan?
Mielestäni viestin vitsikkyys tai tarkoituksellisuus eivät merkitse tuossa hevon vittuakaan. Yhtä vähän merkitsee myös henkilön oma halu. Kuten sanoin: ei mulla ole varmaa tietoa siitä, halusiko nimimerkin scholl takana oleva todellinen henkilö kaikkien nettisivustojensa tulevan yleiseen tietoon ikibanniensa jälkeen. Yhtä hyvin mulla ei ole varmaa tietoa siitä, että halusiko FASlapsi nimimerkkinsä yhdistettävän Etelä-Saimaan toimittajaan. Näin kuitenkin on tapahtunut - eikä kummastakaan tapauksesta ole ainakaan vielä tullut sanktioita.
Joko et ymmärrä tuota kyseistä sääntöä, tai et vain halua ymmärtää. Kukaan ei ole sanonut, että väität varmuudella Jokrua tuon uutisen kadonneeksi henkilöksi, vaan kananlentokin totesin sinun päivänselvästi rikkovan sääntöjä. Kuten teitkin. Jos tuo ei ollut arvuuttelua/vihjailua niin en tiedä mikä sitten oikein on.
Ymmärrän säännön aivan hemmetin hyvin! Kuten olen jo useasti toistanut, niin mulla on edelleenkin kirjoitusoikeuteni tallella. Tästä voin tehdä sen päätelmän, että
Moderaattorien mielestä viestini ei siis rikkonut sääntöä päivänselvästi. Vai mikä muu tulkinta sulla on kyseiseen faktaan, että:
1) usean kirjoittajan mielestä viestini rikkoo palstasääntöjen 10§ päivänselvästi JA
2) en kuitenkaan ole saanut viestistäni minkäänlaista sanktiota?
Jokainen tuota keskustelua lukenut tajuaa varmasti heittoni huumoriksi, kokipa sen sitten hyväksi tai paskaksi. Edellä oli juttua FASlapsen tietäjänkyvyistä, sitten tuli linkki lehtikirjoitukseen ja ainakin yksi viestini kaltainen heitto FASlapsen henkilöllisyydestä, tosin miedompi. Jos ei tuossa kontekstissa tajua vitsiä, on kohtalaisen mustavalkoinen ajatusmaailmaltaan.
Tuli nyt vastattua tähänkin, vaan enpä tiedä, jaksanko edes lukea vastaukseksi tulevaa miljoonaviestiä pilkunviilauksineen ja viittauksineen Iltasanomiin.
Pyrin pitämään vastaukseni sulle lyhyenä, että jaksaisit sen lukea!
Olen lukenut koko keskustelun läpi ja ymmärrän heittosi huumoriksi. Kysymys: onko Jatkoajan keskustelupalstan sääntöjen kymppipykälässä kuitenkin artikla, että
huumorilla heitetty nimimerkin arvuuttelu ei ole rangaistavaa?
Olen ollut siinä käsityksessä, että tuossa säännössä pidetään jonkinlaista nollatoleranssia, jolloin pieninkin arvuuttelu on tuomittavaa.
Nollatoleranssin ollessa voimassa myös heitto "
Antti Munnukka on siis FASlapsi?" pitäisi olla tuomittavaa? Tai mikä tahansa kysymys/heitto: "
Oletko Tami (Juhani Tamminen)?", "
Terve Pena (Pentti Matikainen)?" tai "
Kuulostat ihan Junnolta (Juha Junno)!".
Jos nollatoleranssi on voimassa, niin mitä merkitystä sillä silloin on, heitetäänkö tuollaiset heitot huumorilla vai ei?
- - - tätä ketjua lukiessani tulee tuosta kiemurtelusta mieleen sanonta:
Jos paskat on housuissa, niin sitä on turha yrittää pierulla kuivata.
Kuten olen jo useampaan kertaan vastauksissani todennut - ja jo kolmatta kertaa tässä viestissä: mä seison loppuun asti sanojeni/tekojeni takana. Mä en yritäkään kieltää yhdistäneeni Jatkoajan nimimerkin kadonneeseen helsinkiläiseen raitiovaunukuljettajaan. Tai jotenkin kiemurrella ulos koko asiasta esim. muokkaamalla alkuperäistä viestiäni. Olkoon palstan yleinen lynkkausmielipide mikä tahansa, niin se on edelleen Moderaattorien tehtävä rankaista päivänselvästä sääntörikkomuksesta. Tähän päivään (viestiin) mennessä rangaistusta ei ole tullut, joten onko päivänselvää sääntörikkomusta tapahtunut? Jos on, niin miksi sanktiota ei ole vielä langetettu? Kertaisin tässä kohtaa jo aiemmin viestissäni mainitut kolme mahdollisuutta.
Loppuun vielä sellainen huomautus, että mä kävin jonkin verran Jokrun kirjoitushistoriaa läpi. Viesteistä käy ilmi se, että kyseinen nimimerkki ilmeisesti todellakin asuu etelä-Pohjanmaalla eikä työskentele Helsingissä raitiovaunukuskina. Toisin sanoen sekoitin kyseisen nimimerkin johonkin toiseen, joka on kertonut useammassakin viestissään ammatistaan ratikkakuskina. Muistini siis petti karkeasti tuossa joulukuun lopussa kirjoittamassani viestissä.