Jatkoajan leffakerho

[Delter]

Ps. Mementosta eteenpäin nähtynä kaikki Nolanin elokuvat. Onko kellään muulla nykyisellä Hollywood-ohjaajalla yhtä laadukas ja tasainen taso. Mielestäni Nolan ei ole tehnyt yhtään huonoa elokuvaa. Kirkkaimpina helminä nyt uusin Batman ja Memento.

Minäkin olen nähnyt kaikki Nolanin leffat Mementosta alkaen ja onhan se täysin totta, että harva ohjaaja on pystynyt vastaavan kimaran kokoamaan mitä Nolan on tehnyt. Yksikään leffoista ei tosin ole minun suuria suosikkeja, ja esimerkiksi The Prestige oli mielestäni hieman väkinäisen oloinen, mutta kokonaisuutena huikean laadukas on Nolanin kädenjälki 2000-luvulla.

Toinen saman ikäluokan laatuohjaaja on myös Darren Aronofsky, jonka tuotanto tässäkin keskustelussa taannoin kehuttiin yhteen ääneen loistavaksi. Huikea sarja alkaa vuoden 1998 Pi -elokuvalla ja päättyy upeaan Black Swaniin. Siihen väliin kun laitetaan psykedeelisen ahdistava Requiem for a Dream, kauneista kaunein The Fountain ja rankka henkilökuvaus The Wrestler, puhutaan suhteellisen täydellisestä leffapaketista ainakin hieman syvällisemmän elokuvataiteen ystävälle.

Nolan ja Aronofsky ovat kyllä 2000-luvun Hollywoodin parhaita ohjaajia määrä/laatu-suhteessa, ja on todella mielenkiintoista nähdä, mihin nämä herrat tulevaisuudessa ryhtyvät.

 

[trap]

^ Hauska sattuma (?) sinänsä, että Aronofsky oli ohjaaja, jonka piti vastata Batman-rebootista joskus 2000-luvun alussa. Se meni kuitenkin puihin ja lopulta Nolan aloitti työt tammikuussa 2003.

 

[Uuhis #97]

Käytännössähän tuossa oli otettu Knightfall osittain käsittelyyn. Ensin Bane, sitten selän rikkominen ja loppu modattuna Suosittelen lukemaan ja teille jotka olette lukemaan niin Azrael varmaan riittää muistutukseksi.

Itseasiassa kyllä tuo oli sekoitus Knightfallia, The Dark Knight Returnsia ja No Mans Landia.

Spoileri

-Varsinkin loppuratkaisun paljastuttua Bane jäi vähän valjuksi pahikseksi, tosin Tom Hardyllä oli muutenkin aika tekemätön paikka pahistella Ledgerin jälkeen.

-Jotkut dissaavat Joseph Gordon-Levittiä, mutta hän oli mielestäni ihan hyvä tässä. Ainakin itse ajattelen kauhulla jos tähän olisi roolitettu joku Shia "tuhosin yksin kaikki Transformers-elokuvat" LaBeouf.

-Lopussa alleviivattiin ehkä vähän liikaa, olisi saattanut toimia vaikka niin että Bruce Waynen kasvoja ei enää nähdä. Waynen selviäminenenhän oli selvä jo siitä hetkestä kun Foxille selvisi että Bat-lentokoneessa olikin toimiva autopilotti. Onneksi sentään ei nähty "Robinia" Batmanin asussa.

-Bruce Waynen selkänikamat murtuvat ja hän bodaa itsensä sen jälkeen vankilassa 5 kuukauden aikana siihen kuntoon että pätkii Banea kevyesti turpiin?

Kaikenkaikkiaan tämä menee johonkin Beginsin ja Dark Knightin välimaastoon. Dark Knight ehkä voittaa kuitenkin taiston vain Ledgerin mitalla.

 

[obi-wan]

Itseasiassa kyllä tuo oli sekoitus Knightfallia, The Dark Knight Returnsia ja No Mans Landia.

Miksen tuota hokannut. Maanjäristys -> pommi mutta sieltähän se on.

 

[Kulttimörkö]

JUMALAUTA! Käyttäkää niitä spoiler-tageja. Sitä varten ne siellä on.

...and now something completely different.

Itse tulin hankkineeksi (ja katsoneeksi) In God We Tru$t (suomeksi "Voi, Herran Pieksut) leffan. Kyseessä on vuonna 1980 tehty satiiri uskonnosta ja miten sillä jotkut jenkeissä rahastavat. Leffan on kirjoittanut ja ohjannut legendaarinen Marty Feldman. Pääosassa tietenkin itse Marty ja sivurooleissa Andy Kaufman ja Richard Pryor.

Ajan hammas on päässyt hieman puremaan, mutta osuu se satiiri vielä nytkin jossain määrin. Pryorin roolihahmo tuntuu hieman rajoitetulta. Jos Pryor olisi saanut kunnolla revitellä, olisi leffa varmasti hieman hauskempi. Kaufman on roolissaan rahan ahneena evankelistana suorastaan loistava. Feldman suorituu omassa elokuvassaan ihan kohtuullisesti.

Odotukset mulla oli lähinnä julmetun hauskaan kreisikomediaan, mutta elokuva yllättikin olevan syvällisempi satiiri. Muutamia todella hauskoja kohtauksia löytyy, kiitos Kaufmanin näyttelemisen ja Feldmanin fyysisen komedian ansiosta. Löytyy ajoittaisia tylsiä kohtiakin ja loppu tuntuu olevan hieman juosten kustu. Lieko tullut aikarajoitukset vastaan jolloin loppu piti kiirehtiä. Joka tapauksessa, satiiriksi elokuva oli ok ja saipa se miettimäänkin jotain asioita katsomisen jälkeen. Arvosana 3,5/5.

 

[Keskialueen pommi]

...

Itse aika samoilla linjoilla kyllä tästä leffasta. Epälooginen ja kaiken kaikkiaan suht lapsellinen juoni. Ei tätä oikein vakavalla naamalla voinut katsoa. Loppukin täydellisen ennalta arvattava, pahikset kuolee ja hyvikset elää elämänsä onnelisina loppuun asti. Soveltuu ehkäpä teini-ikäisille parhaiten. Sinällään elokuva on visuaalisesti näyttävä, mutta Hans Zimmerin musiikki on jälleen kerran jotenkin liian massiivista ja yliampuvaa. Banen hahmo oli varsin mielenkiintoinen tapaus, ihan onnistunut suoritus Tom Hardylta.

 

[Poro24]

The Dark Knight Rises tuli eilen nähtyä ja kyllähän tuossa minuakin tökki moni asia. Jakedeus tiivistikin hyvin. Paljon epäloogisuuksia ja yksinkertaisesti typeriä kohtauksia. Hauskat onelinerit eivät toimineet TDK:ssa eivätkä ne toimineet tässä. Ei voi olla Nolanin idea tunkea näitä oikein hauskoja letkautuksia aina sinne tänne keventämään tunnelmaa?

Spoileri

Lopetus nyt oli typerintä mitä olen hetkeen nähnyt. Todellinen märkä rätti vasten kasvoja. En voi vieläkään uskoa mitä näin. Ensin näytetään Batmanin aivan selvästi räjähtävän ja sitten kornisti lopussa kaikki onkin hyvin ja taivaalta satelee ruusuja. Pakko uskotella itselleni, että tuo loppu oli vain Alfredin omaa hourailua.

Semmoset 3/5 fiilikset on tällä hetkellä. Begins jää mielestäni trilogian parhaaksi elokuvaksi. Tullut nähtyä jo ainakin viisi kertaa ja aina onnistuu viihdyttämään samalla tavalla. Leffa johon ei voi kyllästyä.

 

[Lexaa]

Poro24:lle:

Spoileri

Missään ei näytetty Batmanin räjähtävän, ja tuon aluksen autopilottihan oli juurikin korjattu Waynen toimesta, ja koska tuosta autopilotista puhuttiin moneen otteeseen, niin eiköhän se Batman ollut jo poissa aluksesta kun pommi räjähti. Toki myös se on vaihtoehto että hän oikeasti kuoli ja loppu oli Alfredin "toiveunta" ja se tuosta lopusta tekikin hyvän, ettei aivan 100% varma voikkaan olla.

 

[~KarKaus~]

Olen varmaan hullu tai muuten vain päästäni vajaa, kun arvostan ensimmäisen Batmanin parhaimmaksi Batmaniksi ja pidän sitä ihan top-10 elokuvana maailmassa. The Dark Knight on myös huikea elokuva, mutta sortuu omasta vaatimattomasti mielestäni liialliseen toiminnalla mässäilyyn, joka toistuu myös Nolanin Inception elokuvassa. Sitten on tämä kolmas Batman, jossa oli hyvät hetkensä

Spoileri

eli Balen nousu "pohjalta" korkeuksiin. Sama rooli ollut Balella useammassakin elokuvassa ja se toimii.

Kuitenkin Bane on todella paljon huonompi pahis kuin Jokeri, joka teki toisesta Batmanista erinomaisen elokuvan. Vaikea Jokerin jättämää koloa oli paikata, joten sinänsä saatan olla myös liian kriittinen. Tylsän pahiksen rinnalle kun lisätään vaisu lopetus niin ei siitä elokuvasta erinomaista tule millään. Kokonaisuutena kolmaskin Batman on kuitenkin hyvä elokuva ja 8 tähteä sille IMDb:ssa annoin, joten suosittelen kyllä katsomaan jos mahdollisuus siihen on.

Pitää tämä trilogian päätös aikanaan katsoa uudelleen pienemmillä odotuksilla ja miettiä, että olenko senkin jälkeen samaa mieltä, mutta tällä hetkellä Batmanien käyrä lähtee ykkösesen jälkeen tasaisesti alaspäin (10, 9 ja 8).

Nolanin tuotanto on laadukasta, mutta Iceptionia pidän yhtenä yliarvostetuimmista elokuvista. Kyseessä on hyvä toimintapätkä, mutta ei mitään muuta. Inceptionissa olisi ollut ainekset siihen, mitä muun muassa IMDb:n käyttäjät näkevät siinä jo nyt eli yhdeksi maailman parhaimmista elokuvista, mutta liiallinen toiminta (samaa havaittavissa myös Nolanin muissa elokuvissa) pilasi taustalla toimineen huikean juonen ja meni liiallisuuksiin. Inceptionin katsoin ensimmäistä kertaa elokuvissa, ja myöhemmin kotona yrittäen vakuuttaa itseni, että kyseessä on suoranainen mestariteos, mutta en minä siitä mestariteosta saa millään.

Kenties en vain osaa arvostaa niitä asioita, joita muut elokuvissa arvostavat.

E. Alla olevan kanssa äänistä samaa mieltä Banen osalta, mutta Balen äänestä taas erimieltä. Banen puhuessa meinasi pää räjähtää, kenties se oli sitten tarkoitus.

 

[PJPT]

Viime viikolla tuli katsottua tuo Batman. Tätäkö nyt on hypetetty ihan kriitikoista lähtien? En nähnyt eroja oikeastaan millään asteella tavalliseen kesän hittileffaan verraten. Pettymyksen tasoa nostaa varmasti onnistuneet edelliset osat, ei se nyt mikään huono leffa kuitenkaan ollut. Kolmas osa rullasi suht jouhevasti pitkän kestonsa loppuun tuoden rahoilleni vastinetta. Toisaalta on vaikea keksiä syitä, miksi tämä nousisi keskitason yläpuolelle. Supersankarileffojen ei mielestäni tarvitse olla todallakaan realistisia, en tartu siihen. Tietysi Indiana Jonesin meneminen jääkaappiin & alienien kohtaaminen otti kyllä minuakin päähän, eli joku raja se on tässäkin! Jälkikäteen on kuitenkin helppo sanoa, että hype on ollut naurettavan voimakasta, siksi otan kiinni isompaan kuvaan.

Oldman & Caine olivat edelleen todella hyviä, oli nautinnollista katsoa ammattilaisia työssään. Myös Bale jatkoi tasaisen hyvää jälkeään, vaikka hän oli juonessa jälleen melko sivuraiteilla. Silloin on vaikea nousta esille. Onhan näitä tosissaan tehtyjä Batmanejä yleisesti mukavaa katsella teatterissa, olin liian nuori Burton/Keaton tykityksiin aikoinaan. Schumacherin pätkät taas ovat Spiderman 3:sen luokkaa lapsellisuudessaan, Forever tosin toimi lapsena eikä se ole niin surkea kuin maineensa.

Tässä leffassa oltiin hyvin päästy eroon edellisen osan ainoasta isosta ongelmasta, liiallinen rönsyily loisti poissaolollaan. Silloin voidaan kysyä, miksi leffa kesti 2,5 tuntia? Juonen olisi voinut tiivistää 2 tuntiin, tahditus (pacing suomeksi?) olisi ollut rutkasti parempi. Nyt lähes jokaista keskustelua venytettiin liikaa. Tunsin myös itseni välillä vähä-älyiseksi kun kaikki asiat piti kertoa minulle tarkasti avaten, hieman kuin 8-vuotiaalle.

Ylempänä otettiin jo kiinni Nolanin toimintaan. Se on todellakin ongelma, tosin mielestäni eri syistä. Näissä kaikissa Batmaneissä heikoimmat kohtaukset ovat oikeastaan olleet toiminta-osuudet. Supersankarielokuvassa ei vaan yksinkertaisesti saa olla kiitollinen kohtauksen vaihtuessa kun ei enää tarvitse katsella toimintaa. Nolan saisi mielestäni palkata asiaan vihkiytyneen apulaisohjaajan, ongelma poistuisi kivuttomasti. Leffat olisivat edelleen Nolanin, "kukaan" ei huomaisi eroa. Tämä on myös syy miksi toivon Nolanin pysyvän hyvin kaukana Bondeista, kyseiseen sarjaan on jo palkattu muutama osaava draamaohjaaja. Tulokset ovat olleet kehnoja. Viimeisen 25 vuoden molemmat hyvät Bondit on tehnyt Martin Campbell, ansioitunut actionmies! Ohjaajien pitäisi tuntea rajansa, hekin ovat vain ihmisiä...





Pidän myös outona ratkaisuna että muutamia Burtonin Batmaneissä hyvin toimineita elementtejä on (uskoakseni) tarkoituksellisesti jätetty hyödyntämättä tässä trilogiassa.

Danny Elfman sävelsi yhden eeppisistä leffatunnareista aikoinaan. Sen viisas käyttäminen nostaa itsessään tunnelmaa erittäin paljon. Uusi tunnari on hyvin lattea ja kun siihen vielä lisätään valinta tapahtumien sijaintiin hyvin tavallisessa suurkaupungissa luulin ajoittain katsovani jotain Cruisen/Damonin tusinajännäriä. Varsinkin jos Batman on pitkiä aikoja pois ruudulta.

Tässä trilogiassa ei myöskään edes yritetty panostaa pahiksiin. En tiedä vievätkö oheiset (efektit, lavasteet jne) liikaa budjeteista, nimimiehiä kiinnitetään lähinnä pieniin sivuosiin. Silloin rikollisten hahmot on helpompi kirjoittaa unohdettaviksi/tylsiksi, huippunäyttelijät eivät suostuisi Variksenpelätin tai Banen kaltaisiin rooleihin. Bane olisi ollut loistava lihaksikkaana kätyrinä tottelemassa käskyjä joltakin kunnon konnalta (Pingviini/Arvuuttaja, myös Kaksinaamaa olisi voinut järkeä käyttämällä hyödyntää isosti), päähahmona hän oli todella kökkö. Kissanaisessa taas olisi potentiaalia, tällä kertaa hänelle ei vaan keksitty mitään tekemistä. Ehkä studio tajusi Banen olevan riittämätön vastustaja & he tunkivat Kissanaisen väkipakolla juoneen. Varsinkin mainostuksessa se toimi hyvänä houkuttimena. Hathawayn näyttelemänä rooli oli oikean kokoinen, merkittävään osaan olisi varmaan tarvittu parempi näyttelijä. Ikävää että Emma Stone "joutuu" näyttelemään Spidermaniin ja samalla Hathaway on Batmanissa. Hieman sama jos Julia Roberts tai Demi Moore olisi päässyt 90-luvulla kissanaiseksi & samalla Michelle Pfeiffer olisi joutunut Stallonen kanssa Judge Dreddiin tai Mustanaamioon.. Ei hämis noin huono tietenkään ole, silloin ei vaan tehty näitä leffoja läheskään samalla tahdilla kuin nykyään.


Tämä ei ole aivan turha osa supersankarileffoja, esim. umpisurkeassa Teräsmiehessä (2006) Kevin Spacey piti hommaa kasassa hienolla roolillaan.

Ledger oli kakkosessa todellinen nappivalinta, silloin roolikin voitiin kirjoittaa mielenkiintoiseksi. Hän pääsi aivan samalle tasolle Burtonin käyttämien tähtien kanssa luoden monta ikimuistoista kohtausta! Vanhemmissa Batmaneissä näitä loivat Nicholson, De Vito & Pfeiffer päärooleissan, Keatonin ja Walkenin antaessa vahvaa taustatukea pienemmissä rooleissa. Hahmojen välinen kemia oli todella hyvää, ei ole ihme että he ovat nykyään kokeneita legendoja. Uutuudessa ei ole häivähdystäkään tästä kemiasta esimerkiksi Balen & Hathawayn välillä, syy on toki osittain käsikirjoituksen.

Tämä ongelma näkyy kyllä nykyään elokuvissa muutenkin, muistan poistuneeni esim. monista Bondeista & Die Hard 4:stä pettyneenä erittäin huonoihin pahiksiin.. Suurin ongelma ei edes ole hahmojen kirjoittaminen melko vaarattomiksi uhkiksi. Ihan "tavalliset miehet" ovat siinä monesti onnistuneet, esim Jeremy Irons & Ed Harris ovat tästä esimerkkeinä. Hyvä näyttelijä saa aina hahmon näyttämään paremmalta kuin se onkaan.






Pienempinä häiritsevinä tekijöinä näkisin seuraavat oudot ratkaisut. Näiden keksijät voisivat mielestäni saada parin vuoden pelikiellon leffojen teosta, olisin kuitenkin voinut elää näiden kanssa jos isoja epäkohtia ei olisi tullut vastaan.

Banen & Balen äänet olivat jotain äärettömän rasittavaa teatterissa kuultuna. Vetää vertoja johonkin uusista Star Wars:ta, jonka aikana pikku pojat keskustelivat äänekkäästi muutaman minuutin takanani: "Onko tuo tuleva Darth Vader? On! Ei! On!".. Keskittyminen herpaantuu aivan varmasti jossain vaiheessa!

Ymmärrän että Clint & Connery omaavan yhdet elokuvahistorian hienoimmista äänistä ja niitä on kiva matkia, mutta he eivät väännä niitä väkisin. Odotin jo näiden hahmojen keskinäistä karaoke-vetoa, se olisi pelastanut aika paljon. Olisi saanut nauraa luvan kanssa. Toinen pieni asia on Lepakkomiehen ajoneuvot. Mikään niistä ei tuo mieleen edes etäisesti Batmania. Aivan kuin ne oltaisiin repäisty jostain Halosta tai vastaavasta videopelistä. Lopussa ajattelin jo, että paikallisessa peruskoulussa oltaisiin järjestetty suunnittelukilpailu.





Vioistaan huolimatta kyseessä on hyvä trilogia. Sanoisin sen olevan 2000-luvun paras, vain LOTR haastaa jossain määrin. Kaikkien aikojen listalla en kuitenkaan nostaisi top kymppiin, 15 on sitten jo hyvin mahdollinen...


Begins: 3½/5
Dark Knight: 4+/5
Rises: 2½/5

 

[psychodad]

Olen varmaan hullu tai muuten vain päästäni vajaa, kun arvostan ensimmäisen Batmanin parhaimmaksi Batmaniksi ja pidän sitä ihan top-10 elokuvana maailmassa. The Dark Knight on myös huikea elokuva, mutta sortuu omasta vaatimattomasti mielestäni liialliseen toiminnalla mässäilyyn, joka toistuu myös Nolanin Inception elokuvassa.

Pitkalti samoja ajatuksia. Ensimmainen (Begins) oli mielestani parempi kuin The Dark Knight. The Dark knighting suurin ongelma oli juuri tuo alyton pituus ja liiallinen toiminta, samaa vikaa juuri mainitsemassasi Inceptionissa joka meni vaan liian pitkaksi. Itse en arvostanut Inceptionia kovinkaan korkealle, olihan se ihan hyva mutta niista aineksista olisi voinut tehda paremmankin.

 

[-Kantor-]

Se Tim Burtonin ensimmäinen Batman oli mielestäni varsin tunnelmallinen tekele eikä sitä seurannut Batman Returns ollut myöskään yhtään paskempi elokuva.

Christopher Nolan on sen sijaan yksi yliarvostetuimmista ohjaajista mitä tiedän. Olen kyllä yrittänyt antaa elokuvilleen mahdollisuuden, mutta ei vain toimi. Memento oli vielä ihan kekseliästä settiä, mutta Inception oli taas tyypillistä ylisuurella budjetilla tehtyä rymistelyä, joka alkoi puuduttamaan jo ensimmäisen vartin aikana. Sitten se "muka-älykäs" juoni Hollywood-tyyliin, ei saakeli. Idiooteille amerikkalaisille rakennettu jotain karttoja internettiin, että ymmärtäisivät elokuvaa paremmin.

Myöskään näiden uusimpien Batmanien hehkutusta en ymmärrä. Fanipojat käyneet antamassa IMDB:ssä kymppiä ennen kuin ovat edes nähneet sen uusimman? Mikään muu ei voi selittää pistekeskiarvoa. Ylisuuri budjetti paistaa kuin Naantalin aurinko ja kaikessa siinä näyttävyydessä on unohtunut mm. sellainen oleellinen seikka kuin sisältö. No makuasioitahan nämä tietty, mutta oma makunihan on tunnetusti parempi kuin muiden.

 

[trap]

Batman (1989) 7/10
Batman Returns 7/10
Batman Forever 4/10
Batman & Robin 1/10

***

Batman Begins 10/10
The Dark Knight 8/10
The Dark Knight Rises 9/10

Muistaakseni noin olen ite pisteyttänyt IMDB:ssä vanhat ja uudet Battot. Nyt ei jaksa mitään pitkää viestiä kirjoittaa, mutta kyllä tämä Nolanin trilogia oli todella hieno kuvaus Bruce Waynen matkasta. Syntytarina-Begins on ehkä sarjan paras minunkin mielestä, mutta lopetuksetkin on aina hienoja ja siksi vastaava arvosana päätökselle. TDK on kova, mutta loppu ei ollut erityisen hyvä. Todellinen kliimaksi puuttui, kun rönsyily meni liiallisuuksiin. TDKR:ssä oli totta kai omat aukkonsa ja huonot puolensa, mutta erinomainen viihdepaketti anyway ja John Blaken hahmo oli todella siisti lisä tähän Bat-universumiin. (edit. Niin ja loppupeleissä mun mielestä näiden kolmen vertailu on aika turhaa, kun muodostavat yhdessä hienon kokonaisuuden... Vaikka kakkososa jäikin vähän väliteokseksi Ledgerin kuoleman takia, kun kolmonen nivoutuu yhteen pääasiassa Beginsin kanssa)

Zimmerin tunnusmusiikit olivat aivan loistavia ja menevät omissa papereissa jopa Elfmanin ikonisen teeman edelle. Bane ja Scarecrow oli loistavia pahiksia ja en ymmärrä mitä lisää jollain Pingviinillä olisi saavuttanut.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Itselleni nämä kaksi viimeistä Batmania ovat parempia kuin Begins. Johtunee ehkä siitä, että tykkäsin molemmissa pahiksista aivan mielettömästi. Jokeri ja Bane olivat minun malliin "super"rikollisia, jotka tiesivät tekevänsä oikein. Ja samalla tietysti psykopaatteja.

Pienistä asioista monesti tulee isot erot omaan mieleen. Toteutus näissä uusissa on huippuluokkaa, joskin sisältöä on korvattu toiminnalla. Tämä suoraviivaisuus toimi minulle näissä aivan hyvin, johtuen varmaan odotuksista. Isot suunnitelmat toimivat yksinkertaisimmin monesti, kun taas esim. Mission impossibleihin en millään pääse "sisälle". Elokuvat ja juonet tietysti tajuan, mutta ei vain iske. Toki muitakin eroja on, mutta noin niin kuin sisällön kannalta ajateltuna.

Jos pitää jotain negatiivista hakea tästä uusimmasta, niin ensimmäinen tunti oli jokseensakin turhaa odottelua. Kuitenkin elokuvan tyyli oli tiedossa, joten miksi noin pitkä odottelu, sanan mukaisesti?

Do I look like a man with a plan?

 

[Lexaa]

Se Tim Burtonin ensimmäinen Batman oli mielestäni varsin tunnelmallinen tekele eikä sitä seurannut Batman Returns ollut myöskään yhtään paskempi elokuva.

Christopher Nolan on sen sijaan yksi yliarvostetuimmista ohjaajista mitä tiedän. Olen kyllä yrittänyt antaa elokuvilleen mahdollisuuden, mutta ei vain toimi. Memento oli vielä ihan kekseliästä settiä, mutta Inception oli taas tyypillistä ylisuurella budjetilla tehtyä rymistelyä, joka alkoi puuduttamaan jo ensimmäisen vartin aikana. Sitten se "muka-älykäs" juoni Hollywood-tyyliin, ei saakeli. Idiooteille amerikkalaisille rakennettu jotain karttoja internettiin, että ymmärtäisivät elokuvaa paremmin.

Myöskään näiden uusimpien Batmanien hehkutusta en ymmärrä. Fanipojat käyneet antamassa IMDB:ssä kymppiä ennen kuin ovat edes nähneet sen uusimman? Mikään muu ei voi selittää pistekeskiarvoa. Ylisuuri budjetti paistaa kuin Naantalin aurinko ja kaikessa siinä näyttävyydessä on unohtunut mm. sellainen oleellinen seikka kuin sisältö. No makuasioitahan nämä tietty, mutta oma makunihan on tunnetusti parempi kuin muiden.

Burtonin batmanit olivat kyllä kovia tekeleitä myös ja ei näitä voi kovinkaan paljon verrata toisiinsa, mutta ei noissa Burtoninkaan batmaneissa se sisältö mitään laadukasta ollut ja juoni oli myös aika kökköä, mutta silti se tunnelma oli tehty hyvin. Ja Burtonin batman oli kuitenkin sellainen mysteerinen hahmo, josta itse pidin.

Mutta kuten sanoit niin makuasioita nämä ovat, mutta vaikka oma makusi on muita parempi, niin silti en ymmärrä miksi teilata niitä jotka fanittavat Nolanin tuotoksia ja näitä uusia battiksia. Ja olkoon ylisuuri budjetti tai ei, niin elokuvat on silti hyviä. En ole ikinä ymmärtänyt sitä, miksi isolla tai pienellä budjetilla olisi elokuvan arvosteluun vaikutusta. Jos isolla budjetilla tehty elokuva onnistuu, hyvä niin. Jos taas pienellä budjetilla tehty elokuva on hyvä, niin hyvä myöskin niin. En ikinä kuitenkaan leffaa katsellessani arvioi että tää on paska siks kun on niin isolla budjetilla tehty yms. Jos on rahaa millä mällätä ja sillä saa elokuvaan jotain tuotua, niin tuokoon sitten. Nykyään uskon myöskin budjettien olevan isoja, koska näyttelijöiden palkkoihin varmaan uppoaa iso siivu.

Mutta Christopher Nolan on mielestäni silti tällä hetkellä yksi parhaista ohjaajista maailmassa, yliarvostettua en saa hänestä millään. Jos hänen jokainen tekeleensä on saanut loistavat arvostelut lähes kautta linjan, niin miksi hän sitten on yliarvostettu? Mutta aina löytyy elokuvia joista kaikki eivät pidä, mutta silti tosiaan pitää myös yrittää miettiä toistenkin näkökulmasta asiaa. Mutta elokuvat kuten musiikkikin on niin makuasioita kuin olla ja voi. Oikeita vastauksia ei ole, on vain mielipiteitä ja makueroja.

Kritiikki on kuitenkin välillä hankala juttu, koska monesti paistaa läpi kritiikin ontuminen ja että pitää kritisoida vain siksi että se on vastoin valtavirtaa jne. Elokuvia katsellessa myöskin täytyy muistaa se että jotkut menevät elokuviin ja ovat teilanneet leffan ennen kuin ovat nähneet siitä sekuntiakaan, se vaikuttaa kyllä mielen sopukoissa varmasti ja siksi lopputuloskin on paskaa.

 

[vilpertti]

Kritiikki on kuitenkin välillä hankala juttu, koska monesti paistaa läpi kritiikin ontuminen ja että pitää kritisoida vain siksi että se on vastoin valtavirtaa jne. Elokuvia katsellessa myöskin täytyy muistaa se että jotkut menevät elokuviin ja ovat teilanneet leffan ennen kuin ovat nähneet siitä sekuntiakaan, se vaikuttaa kyllä mielen sopukoissa varmasti ja siksi lopputuloskin on paskaa.

No sitähän nämä itkut täällä ovat olleet aivan selvästi. DKR on selvästi huipputeos, mutta itseään pitää vähän yrittää tuoda esille jonkinlaisena suurena ajattelijana elokuvamaailman saralla niin mikäs parempi kuin keksimällä keksiä syitä miksi elokuvakesän suurin teos on mukamas huono. Syitä kuten, että Memento oli hyvä mutta Inception huono, joten DKR on huono myös! Ja rahaa on käytetty paljon! Hyi, huono asia!

Ainoa huono puoli DKR:ssä oli se, kun joku perkele alkoi leikkaamaan sipuleita salissa Alfredin toimittaessa isoja puheitaan. Molemmilla kerroilla kun elokuvan kävin katsomassa, ihan sama homma...

 

[.creep.]

Kuulun myös niihin, joille Nolanin ensimmäinen Batman jäi parhaaksi. Ehkä kyseessä oli jonkinlainen yllätys ja raikkaus, jonka Nolan sai kaivettua esiin Batman Begingsissä. Toisessa osassa homma paisui ja pysyi hädin tuskin kasassa. Tämä ei kuitenkaan laskenut odotuksiani kolmannen osan kohdalla. Batman on aina ollut minulle se tärkein sarjakuvasankari vaikka en intohimoisena fanina itseäni pidäkkään. Elokuvan nähtyäni tunteeni olivat ristiriitaiset.

Mielestäni elokuva onnistuu siinä, mikä se on. Suurella budjetilla, suuria rahavirtoja tavoitteleva viihde-elokuva. En yhtään ihmettele, miksi jotkut pitävät DKR:stä. En voi kieltää viihtyneeni elokuvateatterissa. Melkein kolme tuntinen elokuva meni kuin hujauksessa.

Silti kaikki tuntuu jälkeen päin liian laskelmoidulta. Elokuvasta puuttuivat riskit. Ehkä suuri budjetti oli aiheuttanut sen, että Nolan työskenteli tietynlaisen paineen alla? En tiedä onko kyse kulttuurierosta vai olenko jo liian vanha ollakseni varsinaista kohdeyleisöä, mutta erityisesti dialogi ja musiikki oli viety melkein humoristiselle tasolle. Ei annettu niin sanotusti hengähtää vaan joka ikinen kohtaus oli niin eeppinen, että tähän turtui. Lopussa en enää reagoinut oikeastaan mihinkään.

Jos minulta nyt kysytään oliko The Dark Knight Rises huono elokuva vastaan, että ei ollut, sillä se on tavoittanut varmasti kaikki sille asetetut odotukset katsojamäärissä. Jos taas kysytään oliko The Dark Knight Rises hyvä elokuva en voi vastata myöntävasti.

 

[Jakedeus]

Ja olkoon ylisuuri budjetti tai ei, niin elokuvat on silti hyviä. En ole ikinä ymmärtänyt sitä, miksi isolla tai pienellä budjetilla olisi elokuvan arvosteluun vaikutusta. Jos isolla budjetilla tehty elokuva onnistuu, hyvä niin. Jos taas pienellä budjetilla tehty elokuva on hyvä, niin hyvä myöskin niin. En ikinä kuitenkaan leffaa katsellessani arvioi että tää on paska siks kun on niin isolla budjetilla tehty yms. Jos on rahaa millä mällätä ja sillä saa elokuvaan jotain tuotua, niin tuokoon sitten. Nykyään uskon myöskin budjettien olevan isoja, koska näyttelijöiden palkkoihin varmaan uppoaa iso siivu.

Ei iso budjetti itsessään tee elokuvasta huonoa, vaan komprommissit ja riskittömyys, jotka rahavirrat tuovat mukanaan. Joku Watchmen säännön vahvistavana poikkeuksena.

Nimierkki .creep. kirjoitti hyvin: ''Silti kaikki tuntuu jälkeen päin liian laskelmoidulta. Elokuvasta puuttuivat riskit. Ehkä suuri budjetti oli aiheuttanut sen, että Nolan työskenteli tietynlaisen paineen alla?'' Muusta olen samaa mieltä paitsi tuosta viimeisestä lauseesta. On tietysti mahdollista, että Nolan on jostain syystä ollut paineen alla, mutta itsepähän on elokuvansa ja paineensa kuitenkin tehnyt. Ohjaaja on vastuussa. Sitä en käsitä, mikä takia juuri uudesta Batmanista on tehty kaikkein riskittömin, ''viihteellisin'', vitsejä sisältävin jne. Dark Knight teki muistaakseni 1,4 miljardia teattereissa ja tuollaisen leffan ohjaajalla on halutessaan valta muokata käsikirjoitusta järkevämpään suuntaan. Koska Nolan ei ole tätä tehnyt, vaihtoehdoiksi jää kaksi asiaa, joko Nolanilla on vain paska maku tai sitten häntä ei ole kiinnostanut. Kirjoitin tuohon omaan arvostelunviestiini ensimmäiseksi nuo epäloogisuudet ja idioottimaisuudet en sen takia, että ne olisit suurin syy leffan epäonnistumiselle, vaan sen takia, että ne kaikkein räikemmin kertovat kunnianhimottomuudesta. Edit: ja siis nimenomaan taiteellisesta kunnianhimottomuudesta. Rahan tekoonhan tälläiset asiat eivät vaikuta.

Tottakai Nolanin arvostelussa on tiettyä ''kaikki ekan demon jälkeen on paskaa'' -efektiä, mutta jos te nyt avaisitte ne silmänne ja katsoisitte Mementon ja TDKR:n peräjälkeen, niin ehkä huomaisitte, että sen verran leffat eroavat, että ei ole ihme, että jotkut tykäävät enemmän toisesta.

Edit: alla olevan, paremmin muotoillun viestin kanssa samaa mieltä.

 

[-Kantor-]

Mutta kuten sanoit niin makuasioita nämä ovat, mutta vaikka oma makusi on muita parempi, niin silti en ymmärrä miksi teilata niitä jotka fanittavat Nolanin tuotoksia ja näitä uusia battiksia. Ja olkoon ylisuuri budjetti tai ei, niin elokuvat on silti hyviä. En ole ikinä ymmärtänyt sitä, miksi isolla tai pienellä budjetilla olisi elokuvan arvosteluun vaikutusta. Jos isolla budjetilla tehty elokuva onnistuu, hyvä niin. Jos taas pienellä budjetilla tehty elokuva on hyvä, niin hyvä myöskin niin. En ikinä kuitenkaan leffaa katsellessani arvioi että tää on paska siks kun on niin isolla budjetilla tehty yms. Jos on rahaa millä mällätä ja sillä saa elokuvaan jotain tuotua, niin tuokoon sitten. Nykyään uskon myöskin budjettien olevan isoja, koska näyttelijöiden palkkoihin varmaan uppoaa iso siivu.

Mutta Christopher Nolan on mielestäni silti tällä hetkellä yksi parhaista ohjaajista maailmassa, yliarvostettua en saa hänestä millään. Jos hänen jokainen tekeleensä on saanut loistavat arvostelut lähes kautta linjan, niin miksi hän sitten on yliarvostettu? Mutta aina löytyy elokuvia joista kaikki eivät pidä, mutta silti tosiaan pitää myös yrittää miettiä toistenkin näkökulmasta asiaa. Mutta elokuvat kuten musiikkikin on niin makuasioita kuin olla ja voi. Oikeita vastauksia ei ole, on vain mielipiteitä ja makueroja.

En minä suinkaan Nolanin fanipoikia ole haukkunut, ellet sitten takertunut tuohon "idiootteja ameriikkalaisia"-fraasiin, joka oli vähintäänkin huumorilla heitetty. Eikö Nolania ole kuitenkin juuri silloin helppo pitää yliarvostettuna kun häneen kohdistuvat arvionsa ovat yleensä suorastaan ylistäviä ja IMDB:n keskiarvot huitelevat vanhojen klassikkoelokuvien tasoa? Mikäli tilanne olisi päinvastainen, niin vaikea häntä tuolloin olisi yliarvostetuksi sanoa. Olen edelleenkin sitä mieltä, että hänen elokuvansa Inceptionista lähtien ovat olleen sinänsä viihdyttäviä ja näyttäviä rymistelyjä, joista en kyllä saa mitään elämää suurempaa mestariteosta hakemallakaan. Voihan se tietenkin vaikuttaa, että perinteisesti tuollainen suurella budjetilla tehty Hollywood-rymistely ei uppoa allekirjoittaneeseen kuin harvoissa tapauksissa. Vika ei kuitenkaan ole suuressa budjetissa vaan siinä, ettei sisältö yllä näyttävän ulkokuoren tasolle (riskittömyys, viitaten Jakedeuksen yllä olevaan viestiin).

Voiko joku elokuvia edes vähän harrastava henkilö väittää, että TDK, TDKR ja Inception ovat todella onnistuneempia teoksia kuin yksikään Kubrickin tai Hitchcockin elokuva (viitaten IMDB:n TOP250:een)..? Siinä tapauksessa en kyllä tajua elokuvista yhtään mitään.

No sitähän nämä itkut täällä ovat olleet aivan selvästi. DKR on selvästi huipputeos, mutta itseään pitää vähän yrittää tuoda esille jonkinlaisena suurena ajattelijana elokuvamaailman saralla niin mikäs parempi kuin keksimällä keksiä syitä miksi elokuvakesän suurin teos on mukamas huono. Syitä kuten, että Memento oli hyvä mutta Inception huono, joten DKR on huono myös! Ja rahaa on käytetty paljon! Hyi, huono asia!

Siis mitä helvettiä, kuka täällä on itkenyt? Suosikkiohjaajasi on ilmeisesti kaiken kritiikin yläpuolella? Pitäisikö jotain elokuvaa kumartaa automaattisesti vain sen takia, että se on "elokuvakesän suurin teos"..? Mitä tulee suureen budjettiin, tiedän monta ohjaajaa, jotka ovat parantuneet vanhetessaan saadessaan käyttöönsä hieman suuremman budjetin, mutta edelleenkin Nolanin tapauksessa tämä on tarkoittanut sitä, että elokuvia on täytynyt alkaa suuntaamaan suuremmille massoille ja tyytymään nimenomaan riskittömiin ratkaisuihin. Esimerkkinä Aronofskyn uusimman budjetti oli yli 200-kertainen hänen debyyttiohjaukseensa verrattuna, mutta hirveästi kompromissiratkaisuja tai taiteellisesta vapaudesta tinkimistä en siinä havainnut.

 

[Tadu]

Voiko joku elokuvia edes vähän harrastava henkilö väittää, että TDK, TDKR ja Inception ovat todella onnistuneempia teoksia kuin yksikään Kubrickin tai Hitchcockin elokuva (viitaten IMDB:n TOP250:een)..? Siinä tapauksessa en kyllä tajua elokuvista yhtään mitään.

Totta. Sarjakuvaelokuvilla on iso kasa näitä fanipoikia, jotka antavat kympin näkemättä elokuvaa. Tämä vääristää IMDB:n tuloksia. Odotukset vaikuttavat annettuihin arvosanoihin. Moni ei varmasti ole odottanut Shawshank Redemptionilta mitään, joten se on yllättänyt odotukset ja sille on annettu paljon kymppejä. Itse elokuvahan on erinomainen, mutta ei nyt sentään maailman parhaita.

Hitchcockin elokuvat ovat aikakautensa parhaita länsimaalaisia jännityselokuvia, eivät missään tapauksessa mitään "elämää suurempia" elokuvia. Tuota "elämää suurempaa" en tarkoita mitenkään loukkaavasti, vaan mielestäni Hitchcockin elokuvat ovat viihteellisiä jännityselokuvia, eivät maailmaa muuttavia eepoksi. Mielestäni samalla tavalla Nolanin elokuvat ovat olleet 2000-luvun parhaita jännitys-elokuvia. Itse katson elokuvia viihteen vuoksi, joten kyseisten ohjaajien elokuvat iskevät kovasti.

Vertigo, Takaikkuna, Köysi, The Prestige, Memento jne. ovat kaikki erittäin viihteellisiä ja erinomaisia elokuvia.

 

[~KarKaus~]

Itse elokuvahan on erinomainen, mutta ei nyt sentään maailman parhaita.

Tavallaan tässäkin tulee esille se, mikä tekee Shawshankista IMDb:n arvostetuimman elokuvan: kaikki ovat nähneet elokuvan, osa rakastaa sitä ja osa pitää sitä hyvänä, mutta kukaan ei vihaa sitä. Tai ainakaan minä en tunne ihmistä, joka vihaisi Shawshank redemptionia, ja vastaavasti itsekin lukeudun niihin, joiden mielestä Kummisedät ovat vahvasti yliarvostettuja teoksia ja tästä syystä lasken ne tähdissä huomattavasti keskiarvoa alemmaksi. Tämän seurauksena niistä ei koskaan voi tulla maailman parasta elokuvaa (suuren yleisön silmin), sillä ne jakavat liian paljon mielipiteitä. Kenties puhun ihan höpöhöpöä, mutta tämmöinen mielikuva on muodostunut päähäni Shawshankista ja Kummisedistä.

Kuulun tosiaan myös siihen piiriin, kuten aiemmasta viestistäni kävi ilmi, joka pitää Nolania yliarvostettuna ohjaajana. Nolanin ensimmäiset elokuvat eivät sisältäneet läheskään niin paljoa toimintaa ja räiskintää kuin nämä viimeisimmät (TDKR, TDK ja Inception). Painotus ensimmäisissä elokuvissa oli eri asioilla ja juuri tämä teki esimerkiksi Mementosta aivan huikean elokuvan: juonelle, kuvaukselle, henkilöille jne annettiin erilailla tilaa ja aikaa. Jos Nolan uudelleen kuvauttaisi Mementon se sisältäisi aivan varmasti triplasti enemmän puukkoja, aseita ja räjähdyksiä. Vertauskuvallisesti voisin sanoa, että Nolanin ensimmäiset elokuvat olivat ensimmäinen Rambo ja näiden jälkeen on siirrytty Rambon jatko-osiin, joissa toimintakäsky on tapa kaikki, ja räjäytä vielä enemmän.

The Dark Knight sisälsi jo huomattavasti enemmän räjäyttelyä kuin Begins, mutta tästä huolimatta esimerkiksi Jokerin rooli oli aivan helvetin tärkeä ja kyseessä oli kenties onnistunein roolisuoritus koskaan ja se, että pahiksesta on saatu näin iso osa elokuvaa on vaatinut paljon muutakin kuin "räjäytetään toi ja toi, sitten ammutaan 100 panosta tohon ja auto räjähtää tossa, sit Jokeri tulee ja räjäyttää ton ja ton ja vielä ton". Sitten vastaavasti päätösosa ja Bane, ei helvetti mitä paskaa aiempaan verrattuna - Banen tilalla voisi olla vaikka kuiva paska, eikä se muuttaisi elokuvaa mitenkään, koska sillä ei ole väliä kuka on pahiksen paikalla, vaan elokuvan painotus on jossain aivan muualla - "kuka pahiksesta muka välittää?". Aiempien kanssa samaa mieltä myös siitä, että TDKR:n juonesta ei löydy yhtäkään riskiä, ja lopetus oli itselleni järkyttävä pettymys.

Toisaalta eivät elokuvat herätä kaikissa samanlaisia tuntemuksia, joten sinällään jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseen. Jos arvostat enemmän Nolanin uutta tuotantoa kuin vanhaa niin ei se ole sen enempää väärin, kuin että minä arvostan Nolanin vanhaa tuotantoa uutta enemmän.

 

[PJPT]

Tänään on tullut paljon hyviä pointteja molemmista "leireistä", tartun muutamaan niistä..

Ainoa huono puoli DKR:ssä oli se, kun joku perkele alkoi leikkaamaan sipuleita salissa Alfredin toimittaessa isoja puheitaan.

Totta, Caine (& Oldman) oli todella hyvä, kylmiä väreitä on aina hieno tuntea hyvien suoritusten edessä! Minulle tämä teatterielämys olisi jäänyt hyvin ontoksi ilman heitä. Olen nauttinut lähes jokaisesta Cainen tähdittämästä leffasta, joita olen käsiini saanut! Niitä pitäisi näyttää ehdottomasti enemmän YLEltä, sehän näyttää eniten vanhoja leffoja..

Ei annettu niin sanotusti hengähtää vaan joka ikinen kohtaus oli niin eeppinen, että tähän turtui. Lopussa en enää reagoinut oikeastaan mihinkään.

Tuo koko teksti oli varsin hyvä. Ajattelin jossain vaiheessa teatterissa istuessani, että Nolan on varmaan jo kyllästynyt tekemään Batmanejä. Tämä oli kuitenkin ensimmäinen hyvin tavallinen kesäleffa. Aika paljon samoja elementtejä viime kesinä näkemieni leffojen kanssa, esim. Salt, Iron Man 2, Wanted..


Tuntuu siltä, että nykyiset leffojentekijät luulevat hyvän toiminnan tarkoittavan katsojan näännyttämistä. Vyörytykseltä ei anneta hetken rauhaa, ero on aika suuri 70-luvun tyylikkäisiin toimintaleffoihin.. 80-luku oli lähempänä tätä, mutta silloin toiminta yksinkertaisesti tehtiin joka asteella paremmin. Ei ollut tietoa heiluvista kameroista, musiikkivideomaisista leikkauksista tai tietokone-efekteistä.

Muistan hengästyneeni teatterissa lähivuosina ainakin näissä kahdessa edellisessä Batmanissa, Transformerssissa & Tom Hanksin Enkelit & Demonit-pätkässä. Joka kerta olisin halunnut pistää pausen päälle ja lähteä ottamaan happea. Sana "turtua" kuvaa tilannetta aivan loistavasti. Kun on liian pitkään katsonut keskinkertaista toimintaa, ei vain enää jaksa kiinnostua "suurista" tapahtumista. Tämä voi olla syy, miksi rehellinen b-luokan action on usein korkeintaan 1h 40min mittainen..

Se ei ehkä ole oikea tyyli laittaa Batman-tyyppistä leffaa kuntoon, mutta yksinkertainen tapa olisi tehdä edes välillä "Rated-R" elokuvia. Silloin vähän keskitasoisemmallakin toimintaohjaajalla olisi helpompaa saada asioita kohdilleen! Hollywoodin rahanahneus on tappanut "suuren budjetin k-16"-genren lähes kokonaan..

Jos on rahaa millä mällätä ja sillä saa elokuvaan jotain tuotua, niin tuokoon sitten. Nykyään uskon myöskin budjettien olevan isoja, koska näyttelijöiden palkkoihin varmaan uppoaa iso siivu.

Mutta Christopher Nolan on mielestäni silti tällä hetkellä yksi parhaista ohjaajista maailmassa, yliarvostettua en saa hänestä millään. Jos hänen jokainen tekeleensä on saanut loistavat arvostelut lähes kautta linjan, niin miksi hän sitten on yliarvostettu?

Iso budjetti ei sinällään ole mikään ongelma. On vain aivan uskomatonta miten nykyään saadaan tuhlattu todella tyhjänpäiväisiin leffoihin satoja miljoonia. Tärkeintä tuntuu olevan se, että elokuvan pitää näyttää kankaalla hyvältä. Silloin ei pihistellä lavasteista, kuvauksesta tai efekteistä. Nuo ovat lopulta vain lisukkeita, ilman käsikirjoitusta ja näyttelijöitä niillä ei tee mitään. On mielestäni suuri vääryys, että suuren budjetin leffoissa joutuu katsomaan suurissa roolissa kaikenlaisia "Mortenseja, Bloomeja, Knightleyjä, Wahlbergejä, Affleckejä, Holmeseja & Hatawayta".. Varsinkin kun he joutuvat näyttelemään laatutekijöiden kanssa, voi jälki olla todella rumaa! Kyllä siitä budjetista pitäisi tuntuva osa irrottaa kahteen-kolmeen Näyttelijään, naaman kauneudella ei niin väliä. Ei siitä haittakaan toki ole.


Nolanissa on hieman nähtävissä "Tarantino-efektiä". Kriitikot alkavat kohtelemaan häntä silkkihansikkain, johtuen pitkälti uran alun loistavista pätkistä. Nolanilla nämä meriitit ovat tosin aika tuoreita, eli ilmassa on vasta viitteitä.

Tarantino taas on tehnyt edellisen hyvän leffan joskus 90-luvun puolella. Siitä huolimatta en muista montaa huonoa arvostelua hänen uutuuksistaan. Myönnän kyllä, että muutamat loistavat roolisuorituksen pitävät hänen leffojaan pinnalla. Waltz on eeppinen Paskiaisissa & Russell loistaa pitkästä aikaa kunnolla Death Proofissa!

Voiko joku elokuvia edes vähän harrastava henkilö väittää, että TDK, TDKR ja Inception ovat todella onnistuneempia teoksia kuin yksikään Kubrickin tai Hitchcockin elokuva (viitaten IMDB:n TOP250:een)..?

Olen itsekin törmännyt ihmisiin, jotka puolustavat näkemyksiään IMDB:llä. Se ei ole hirveän pätevä peruste, onhan tuolla sivulla oikeastaan jokaisella uudella leffalla 1, joskus jopa 2 pistettä liikaa. Melko surkeat tekeleet saavat usein arvosanan 6-7. Samalla varsin kelvolliset vanhat leffat makaavat toistuvasti jossain 5-6 tienoilla..

Jos nyt leikkisästi otetaan tuo lauseesi kirjaimellisesti. Kubrick on kyllä kova, hänellä on myös sopivan vähän leffoja, mahdollisuus vahinkohuteihin vähenee. Lähinnä Eyes Wide Shut on heikompi ainakin TDK:sta. Alfred taas teki aika paljon leffoja, muistaakseni osa on aika keskitasoisia. Näkemistäni esim. Marnie oli vaan "hyvä", Connerystä huolimatta.. Parhaat sitten ovatkin pelkkää kylmää värettä alusta loppuun!

Zimmerin tunnusmusiikit olivat aivan loistavia ja menevät omissa papereissa jopa Elfmanin ikonisen teeman edelle.

Zimmer on kova tekijä, yksi parhaista "nuorista" ehdottomasti! Mutta kyllä hänenkin parhaat paukkunsa ovat muutamien vuosien takaa. Löytyy The Rockia, Purppuravirtoja, Leijokuningasta, Gladiaattoria, Viimeistä Samuraita & Karibian Piraatteja.. Hänen Batmanit taas ovat ihan kivoja, ne eivät kuitenkaan nouse samalla tavalla "ylimääräiseksi näyttelijäksi", kuten parhaat scoret tekevät.

Komediallinen elokuva-arvostelija Nostalgia Critic teki tästä aiheesta hyvän jakson tänä kesänä: The Top 11 F*** YEAH Movie Themes

edit. erehdyin kuuntelemaan noita suosikkejani Zimmeriltä ja esim. Leijonakuningas ja The Rock aiheuttavat eräänlaista halvausta pelkästään YouTubesta..!

Sitten vastaavasti päätösosa ja Bane, ei helvetti mitä paskaa aiempaan verrattuna - Banen tilalla voisi olla vaikka kuiva paska, eikä se muuttaisi elokuvaa mitenkään, koska sillä ei ole väliä kuka on pahiksen paikalla, vaan elokuvan painotus on jossain aivan muualla - "kuka pahiksesta muka välittää?". Aiempien kanssa samaa mieltä myös siitä, että TDKR:n juonesta ei löydy yhtäkään riskiä, ja lopetus oli itselleni järkyttävä pettymys

Amen! Vaikkakin on mielestäni outoa sanoa "tämä on vain komedia/toiminta/seikkailu-leffa". Jokaisesta genrestä löytyy omat helmensä & lähtökohtaisesti hyvä komedia on aina parempi keskiverto jännäria, ja hyvä rakkausdraama voittaa keskitasoisen toiminnan. Nolanin kohdalla ongelma on toiminnan määrä suhteessa laatuun..


TDKR:stä on nyt kulunut about viikko ja olen vieläkin ällistynyt Banen valinnasta! Olisi mukavaa nähdä palaveri, jossa tähän on päädytty. On kuitenkin aika selvää, että Batman tulee olemaan enemmän sivuhahmona. Silloin pitäisi panostaa juoneen/miljööseen/pahikseen..

Bane (ja Variksenpelätti) edustaa esim. Myrkkymuratin kanssa niitä pahiksia, jotka eivät toimineet vakuuttavasti edes 90-luvun animaatiossa. He ovat puhtaita sivupahiksia tai kätyreitä! Siitä syntyy ongelmia käsikirjoituksen laatimisen kanssa, silloin ei ole ihme ettei huippunäyttelijät tartu rooleihin..

Samalla en ymmärrä Kissanaisen & Kaksinaaman todellista alikäyttöä, heistä olisi saanut irti vaikka mitä isommalla roolilla! Tietysti jotkut Josh Brolinit tai Scarlett Johanssonit maksavat aika paljon, mutta laatu tuppaa näin tekemään!

Mielenkiintoisena ajatusleikkinä: Jos Banen tapainen hahmo esiintyisi pahiksena vaikka Daredevilissä, Teräsmiehessä tai halvahkossa Van Dammen leffassa, niin kuinka moni kehuisi häntä?? Kyllä siinä on ikimuistoisuus aika kaukana..





Loppuun voisin sanoa, että on hyvä asia kun myös suomalaiset pitävät Nolanin leffoista. Meidän pienen kansamme mielipiteet eivät vaikuta Hollywoodin suuntauksiin, muutoksen on lähdettävä muualta. Tällaisia elokuvia tullaan julkaisemaan paljon tulevaisuudessa & Nolan on siinä ehdotonta eliittiä. Jos se ei aivan "ruotoineen" uppoa, voi käydä kuten minulle, käyn nykyään yhä harvemmin teatterissa. Tai sitten joudun käymään väkisin ettei tulisi liian pitkää taukoa ja tulos on luokkaa Public Enemies, jostain Wolfmanista (2010) puhumattakaan...

 

[psychodad]

Tottakai Nolanin arvostelussa on tiettyä ''kaikki ekan demon jälkeen on paskaa'' -efektiä, mutta jos te nyt avaisitte ne silmänne ja katsoisitte Mementon ja TDKR:n peräjälkeen, niin ehkä huomaisitte, että sen verran leffat eroavat, että ei ole ihme, että jotkut tykäävät enemmän toisesta.

Itse en ainakaan ajattele sita silla tavalla etta "ekan demon jalkeen paskaa", itse asiassa en ole oikein koskaan ymmartanyt mementon hehkutusta. Elokuvan idea oli sinansa erinomainen ja siita olisi voinut tehda jotain suurta mutta Guy Pearce oli taysin vaara valinta paarooliin eika Carrie Ann Moss myoskaan mitaan erinomaista esittanyt. Jotenkin siita puuttui jotain, ehka loppu oli liian pliisu tai jotain mutta itselleni ei toiminut. Tottakai ymmarran elokuvan ansiot ja onhan se selkeasti parempi kuin 80% perusleffoista joten selkeasti ylempaan kastiin kuuluu, mutta mitaan legendaarista siina ei saatu aikaan. Sama ongelma Inceptionin kanssa, en pysty ymmartamaan hypea taysin.

Mutta Batman Begins on aivan loistava leffa, siina on kaikki kohdallaan.

 

[psychodad]

Jos se ei aivan "ruotoineen" uppoa, voi käydä kuten minulle, käyn nykyään yhä harvemmin teatterissa. Tai sitten joudun käymään väkisin ettei tulisi liian pitkää taukoa ja tulos on luokkaa Public Enemies, jostain Wolfmanista (2010) puhumattakaan...

En minakaan enaa kay kuin muksujen kanssa megaleffoissa ja jos itse saan paattaa niin ainoat laadun takeet ovat Coenit ja Aronofsky. Toki lahes kaikki tulee katsottua sitten kotona.

 

[Pullamössö]

The Hunger Games

Olipahan järkyttävä pettymys. Vaikutti ihan mielenkiintoiselta, mutta näköjään olikin sitten lapsille suunnattu teinidraama. Liian pitkä, pintapuolinen ja tylsä. Pintapuolinen siksi, että oikeastaan mikään muu roolihahmo kuin päähenkilö ei näköjään ollut tekijöiden mielestä kiinnostava. Jäivät vähän ikävästi taustalle. Se pakollinen psykopaattimurhaaja oli kuin suoraa jostain high school-leffasta repäisty koulukiusaaja. Loppuhuipennus oli täydellinen anti-kliimaksi. Ehkä odotin vähän liikaa. Selkeästi nuorisolle suunnattua hömppäviihdettä, ilman mitään sisältöä. Sääli, koska aiheesta olisi voinut saada enemmänkin irti.

Nyt harmittaa, että en lukenut kirjaa ensin.