Jatkoajan leffakerho

[-Kantor-]

Mutta kuten sanoit niin makuasioita nämä ovat, mutta vaikka oma makusi on muita parempi, niin silti en ymmärrä miksi teilata niitä jotka fanittavat Nolanin tuotoksia ja näitä uusia battiksia. Ja olkoon ylisuuri budjetti tai ei, niin elokuvat on silti hyviä. En ole ikinä ymmärtänyt sitä, miksi isolla tai pienellä budjetilla olisi elokuvan arvosteluun vaikutusta. Jos isolla budjetilla tehty elokuva onnistuu, hyvä niin. Jos taas pienellä budjetilla tehty elokuva on hyvä, niin hyvä myöskin niin. En ikinä kuitenkaan leffaa katsellessani arvioi että tää on paska siks kun on niin isolla budjetilla tehty yms. Jos on rahaa millä mällätä ja sillä saa elokuvaan jotain tuotua, niin tuokoon sitten. Nykyään uskon myöskin budjettien olevan isoja, koska näyttelijöiden palkkoihin varmaan uppoaa iso siivu.

Mutta Christopher Nolan on mielestäni silti tällä hetkellä yksi parhaista ohjaajista maailmassa, yliarvostettua en saa hänestä millään. Jos hänen jokainen tekeleensä on saanut loistavat arvostelut lähes kautta linjan, niin miksi hän sitten on yliarvostettu? Mutta aina löytyy elokuvia joista kaikki eivät pidä, mutta silti tosiaan pitää myös yrittää miettiä toistenkin näkökulmasta asiaa. Mutta elokuvat kuten musiikkikin on niin makuasioita kuin olla ja voi. Oikeita vastauksia ei ole, on vain mielipiteitä ja makueroja.

En minä suinkaan Nolanin fanipoikia ole haukkunut, ellet sitten takertunut tuohon "idiootteja ameriikkalaisia"-fraasiin, joka oli vähintäänkin huumorilla heitetty. Eikö Nolania ole kuitenkin juuri silloin helppo pitää yliarvostettuna kun häneen kohdistuvat arvionsa ovat yleensä suorastaan ylistäviä ja IMDB:n keskiarvot huitelevat vanhojen klassikkoelokuvien tasoa? Mikäli tilanne olisi päinvastainen, niin vaikea häntä tuolloin olisi yliarvostetuksi sanoa. Olen edelleenkin sitä mieltä, että hänen elokuvansa Inceptionista lähtien ovat olleen sinänsä viihdyttäviä ja näyttäviä rymistelyjä, joista en kyllä saa mitään elämää suurempaa mestariteosta hakemallakaan. Voihan se tietenkin vaikuttaa, että perinteisesti tuollainen suurella budjetilla tehty Hollywood-rymistely ei uppoa allekirjoittaneeseen kuin harvoissa tapauksissa. Vika ei kuitenkaan ole suuressa budjetissa vaan siinä, ettei sisältö yllä näyttävän ulkokuoren tasolle (riskittömyys, viitaten Jakedeuksen yllä olevaan viestiin).

Voiko joku elokuvia edes vähän harrastava henkilö väittää, että TDK, TDKR ja Inception ovat todella onnistuneempia teoksia kuin yksikään Kubrickin tai Hitchcockin elokuva (viitaten IMDB:n TOP250:een)..? Siinä tapauksessa en kyllä tajua elokuvista yhtään mitään.

No sitähän nämä itkut täällä ovat olleet aivan selvästi. DKR on selvästi huipputeos, mutta itseään pitää vähän yrittää tuoda esille jonkinlaisena suurena ajattelijana elokuvamaailman saralla niin mikäs parempi kuin keksimällä keksiä syitä miksi elokuvakesän suurin teos on mukamas huono. Syitä kuten, että Memento oli hyvä mutta Inception huono, joten DKR on huono myös! Ja rahaa on käytetty paljon! Hyi, huono asia!

Siis mitä helvettiä, kuka täällä on itkenyt? Suosikkiohjaajasi on ilmeisesti kaiken kritiikin yläpuolella? Pitäisikö jotain elokuvaa kumartaa automaattisesti vain sen takia, että se on "elokuvakesän suurin teos"..? Mitä tulee suureen budjettiin, tiedän monta ohjaajaa, jotka ovat parantuneet vanhetessaan saadessaan käyttöönsä hieman suuremman budjetin, mutta edelleenkin Nolanin tapauksessa tämä on tarkoittanut sitä, että elokuvia on täytynyt alkaa suuntaamaan suuremmille massoille ja tyytymään nimenomaan riskittömiin ratkaisuihin. Esimerkkinä Aronofskyn uusimman budjetti oli yli 200-kertainen hänen debyyttiohjaukseensa verrattuna, mutta hirveästi kompromissiratkaisuja tai taiteellisesta vapaudesta tinkimistä en siinä havainnut.

 

[Tadu]

Voiko joku elokuvia edes vähän harrastava henkilö väittää, että TDK, TDKR ja Inception ovat todella onnistuneempia teoksia kuin yksikään Kubrickin tai Hitchcockin elokuva (viitaten IMDB:n TOP250:een)..? Siinä tapauksessa en kyllä tajua elokuvista yhtään mitään.

Totta. Sarjakuvaelokuvilla on iso kasa näitä fanipoikia, jotka antavat kympin näkemättä elokuvaa. Tämä vääristää IMDB:n tuloksia. Odotukset vaikuttavat annettuihin arvosanoihin. Moni ei varmasti ole odottanut Shawshank Redemptionilta mitään, joten se on yllättänyt odotukset ja sille on annettu paljon kymppejä. Itse elokuvahan on erinomainen, mutta ei nyt sentään maailman parhaita.

Hitchcockin elokuvat ovat aikakautensa parhaita länsimaalaisia jännityselokuvia, eivät missään tapauksessa mitään "elämää suurempia" elokuvia. Tuota "elämää suurempaa" en tarkoita mitenkään loukkaavasti, vaan mielestäni Hitchcockin elokuvat ovat viihteellisiä jännityselokuvia, eivät maailmaa muuttavia eepoksi. Mielestäni samalla tavalla Nolanin elokuvat ovat olleet 2000-luvun parhaita jännitys-elokuvia. Itse katson elokuvia viihteen vuoksi, joten kyseisten ohjaajien elokuvat iskevät kovasti.

Vertigo, Takaikkuna, Köysi, The Prestige, Memento jne. ovat kaikki erittäin viihteellisiä ja erinomaisia elokuvia.

 

[~KarKaus~]

Itse elokuvahan on erinomainen, mutta ei nyt sentään maailman parhaita.

Tavallaan tässäkin tulee esille se, mikä tekee Shawshankista IMDb:n arvostetuimman elokuvan: kaikki ovat nähneet elokuvan, osa rakastaa sitä ja osa pitää sitä hyvänä, mutta kukaan ei vihaa sitä. Tai ainakaan minä en tunne ihmistä, joka vihaisi Shawshank redemptionia, ja vastaavasti itsekin lukeudun niihin, joiden mielestä Kummisedät ovat vahvasti yliarvostettuja teoksia ja tästä syystä lasken ne tähdissä huomattavasti keskiarvoa alemmaksi. Tämän seurauksena niistä ei koskaan voi tulla maailman parasta elokuvaa (suuren yleisön silmin), sillä ne jakavat liian paljon mielipiteitä. Kenties puhun ihan höpöhöpöä, mutta tämmöinen mielikuva on muodostunut päähäni Shawshankista ja Kummisedistä.

Kuulun tosiaan myös siihen piiriin, kuten aiemmasta viestistäni kävi ilmi, joka pitää Nolania yliarvostettuna ohjaajana. Nolanin ensimmäiset elokuvat eivät sisältäneet läheskään niin paljoa toimintaa ja räiskintää kuin nämä viimeisimmät (TDKR, TDK ja Inception). Painotus ensimmäisissä elokuvissa oli eri asioilla ja juuri tämä teki esimerkiksi Mementosta aivan huikean elokuvan: juonelle, kuvaukselle, henkilöille jne annettiin erilailla tilaa ja aikaa. Jos Nolan uudelleen kuvauttaisi Mementon se sisältäisi aivan varmasti triplasti enemmän puukkoja, aseita ja räjähdyksiä. Vertauskuvallisesti voisin sanoa, että Nolanin ensimmäiset elokuvat olivat ensimmäinen Rambo ja näiden jälkeen on siirrytty Rambon jatko-osiin, joissa toimintakäsky on tapa kaikki, ja räjäytä vielä enemmän.

The Dark Knight sisälsi jo huomattavasti enemmän räjäyttelyä kuin Begins, mutta tästä huolimatta esimerkiksi Jokerin rooli oli aivan helvetin tärkeä ja kyseessä oli kenties onnistunein roolisuoritus koskaan ja se, että pahiksesta on saatu näin iso osa elokuvaa on vaatinut paljon muutakin kuin "räjäytetään toi ja toi, sitten ammutaan 100 panosta tohon ja auto räjähtää tossa, sit Jokeri tulee ja räjäyttää ton ja ton ja vielä ton". Sitten vastaavasti päätösosa ja Bane, ei helvetti mitä paskaa aiempaan verrattuna - Banen tilalla voisi olla vaikka kuiva paska, eikä se muuttaisi elokuvaa mitenkään, koska sillä ei ole väliä kuka on pahiksen paikalla, vaan elokuvan painotus on jossain aivan muualla - "kuka pahiksesta muka välittää?". Aiempien kanssa samaa mieltä myös siitä, että TDKR:n juonesta ei löydy yhtäkään riskiä, ja lopetus oli itselleni järkyttävä pettymys.

Toisaalta eivät elokuvat herätä kaikissa samanlaisia tuntemuksia, joten sinällään jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseen. Jos arvostat enemmän Nolanin uutta tuotantoa kuin vanhaa niin ei se ole sen enempää väärin, kuin että minä arvostan Nolanin vanhaa tuotantoa uutta enemmän.

 

[PJPT]

Tänään on tullut paljon hyviä pointteja molemmista "leireistä", tartun muutamaan niistä..

Ainoa huono puoli DKR:ssä oli se, kun joku perkele alkoi leikkaamaan sipuleita salissa Alfredin toimittaessa isoja puheitaan.

Totta, Caine (& Oldman) oli todella hyvä, kylmiä väreitä on aina hieno tuntea hyvien suoritusten edessä! Minulle tämä teatterielämys olisi jäänyt hyvin ontoksi ilman heitä. Olen nauttinut lähes jokaisesta Cainen tähdittämästä leffasta, joita olen käsiini saanut! Niitä pitäisi näyttää ehdottomasti enemmän YLEltä, sehän näyttää eniten vanhoja leffoja..

Ei annettu niin sanotusti hengähtää vaan joka ikinen kohtaus oli niin eeppinen, että tähän turtui. Lopussa en enää reagoinut oikeastaan mihinkään.

Tuo koko teksti oli varsin hyvä. Ajattelin jossain vaiheessa teatterissa istuessani, että Nolan on varmaan jo kyllästynyt tekemään Batmanejä. Tämä oli kuitenkin ensimmäinen hyvin tavallinen kesäleffa. Aika paljon samoja elementtejä viime kesinä näkemieni leffojen kanssa, esim. Salt, Iron Man 2, Wanted..


Tuntuu siltä, että nykyiset leffojentekijät luulevat hyvän toiminnan tarkoittavan katsojan näännyttämistä. Vyörytykseltä ei anneta hetken rauhaa, ero on aika suuri 70-luvun tyylikkäisiin toimintaleffoihin.. 80-luku oli lähempänä tätä, mutta silloin toiminta yksinkertaisesti tehtiin joka asteella paremmin. Ei ollut tietoa heiluvista kameroista, musiikkivideomaisista leikkauksista tai tietokone-efekteistä.

Muistan hengästyneeni teatterissa lähivuosina ainakin näissä kahdessa edellisessä Batmanissa, Transformerssissa & Tom Hanksin Enkelit & Demonit-pätkässä. Joka kerta olisin halunnut pistää pausen päälle ja lähteä ottamaan happea. Sana "turtua" kuvaa tilannetta aivan loistavasti. Kun on liian pitkään katsonut keskinkertaista toimintaa, ei vain enää jaksa kiinnostua "suurista" tapahtumista. Tämä voi olla syy, miksi rehellinen b-luokan action on usein korkeintaan 1h 40min mittainen..

Se ei ehkä ole oikea tyyli laittaa Batman-tyyppistä leffaa kuntoon, mutta yksinkertainen tapa olisi tehdä edes välillä "Rated-R" elokuvia. Silloin vähän keskitasoisemmallakin toimintaohjaajalla olisi helpompaa saada asioita kohdilleen! Hollywoodin rahanahneus on tappanut "suuren budjetin k-16"-genren lähes kokonaan..

Jos on rahaa millä mällätä ja sillä saa elokuvaan jotain tuotua, niin tuokoon sitten. Nykyään uskon myöskin budjettien olevan isoja, koska näyttelijöiden palkkoihin varmaan uppoaa iso siivu.

Mutta Christopher Nolan on mielestäni silti tällä hetkellä yksi parhaista ohjaajista maailmassa, yliarvostettua en saa hänestä millään. Jos hänen jokainen tekeleensä on saanut loistavat arvostelut lähes kautta linjan, niin miksi hän sitten on yliarvostettu?

Iso budjetti ei sinällään ole mikään ongelma. On vain aivan uskomatonta miten nykyään saadaan tuhlattu todella tyhjänpäiväisiin leffoihin satoja miljoonia. Tärkeintä tuntuu olevan se, että elokuvan pitää näyttää kankaalla hyvältä. Silloin ei pihistellä lavasteista, kuvauksesta tai efekteistä. Nuo ovat lopulta vain lisukkeita, ilman käsikirjoitusta ja näyttelijöitä niillä ei tee mitään. On mielestäni suuri vääryys, että suuren budjetin leffoissa joutuu katsomaan suurissa roolissa kaikenlaisia "Mortenseja, Bloomeja, Knightleyjä, Wahlbergejä, Affleckejä, Holmeseja & Hatawayta".. Varsinkin kun he joutuvat näyttelemään laatutekijöiden kanssa, voi jälki olla todella rumaa! Kyllä siitä budjetista pitäisi tuntuva osa irrottaa kahteen-kolmeen Näyttelijään, naaman kauneudella ei niin väliä. Ei siitä haittakaan toki ole.


Nolanissa on hieman nähtävissä "Tarantino-efektiä". Kriitikot alkavat kohtelemaan häntä silkkihansikkain, johtuen pitkälti uran alun loistavista pätkistä. Nolanilla nämä meriitit ovat tosin aika tuoreita, eli ilmassa on vasta viitteitä.

Tarantino taas on tehnyt edellisen hyvän leffan joskus 90-luvun puolella. Siitä huolimatta en muista montaa huonoa arvostelua hänen uutuuksistaan. Myönnän kyllä, että muutamat loistavat roolisuorituksen pitävät hänen leffojaan pinnalla. Waltz on eeppinen Paskiaisissa & Russell loistaa pitkästä aikaa kunnolla Death Proofissa!

Voiko joku elokuvia edes vähän harrastava henkilö väittää, että TDK, TDKR ja Inception ovat todella onnistuneempia teoksia kuin yksikään Kubrickin tai Hitchcockin elokuva (viitaten IMDB:n TOP250:een)..?

Olen itsekin törmännyt ihmisiin, jotka puolustavat näkemyksiään IMDB:llä. Se ei ole hirveän pätevä peruste, onhan tuolla sivulla oikeastaan jokaisella uudella leffalla 1, joskus jopa 2 pistettä liikaa. Melko surkeat tekeleet saavat usein arvosanan 6-7. Samalla varsin kelvolliset vanhat leffat makaavat toistuvasti jossain 5-6 tienoilla..

Jos nyt leikkisästi otetaan tuo lauseesi kirjaimellisesti. Kubrick on kyllä kova, hänellä on myös sopivan vähän leffoja, mahdollisuus vahinkohuteihin vähenee. Lähinnä Eyes Wide Shut on heikompi ainakin TDK:sta. Alfred taas teki aika paljon leffoja, muistaakseni osa on aika keskitasoisia. Näkemistäni esim. Marnie oli vaan "hyvä", Connerystä huolimatta.. Parhaat sitten ovatkin pelkkää kylmää värettä alusta loppuun!

Zimmerin tunnusmusiikit olivat aivan loistavia ja menevät omissa papereissa jopa Elfmanin ikonisen teeman edelle.

Zimmer on kova tekijä, yksi parhaista "nuorista" ehdottomasti! Mutta kyllä hänenkin parhaat paukkunsa ovat muutamien vuosien takaa. Löytyy The Rockia, Purppuravirtoja, Leijokuningasta, Gladiaattoria, Viimeistä Samuraita & Karibian Piraatteja.. Hänen Batmanit taas ovat ihan kivoja, ne eivät kuitenkaan nouse samalla tavalla "ylimääräiseksi näyttelijäksi", kuten parhaat scoret tekevät.

Komediallinen elokuva-arvostelija Nostalgia Critic teki tästä aiheesta hyvän jakson tänä kesänä: The Top 11 F*** YEAH Movie Themes

edit. erehdyin kuuntelemaan noita suosikkejani Zimmeriltä ja esim. Leijonakuningas ja The Rock aiheuttavat eräänlaista halvausta pelkästään YouTubesta..!

Sitten vastaavasti päätösosa ja Bane, ei helvetti mitä paskaa aiempaan verrattuna - Banen tilalla voisi olla vaikka kuiva paska, eikä se muuttaisi elokuvaa mitenkään, koska sillä ei ole väliä kuka on pahiksen paikalla, vaan elokuvan painotus on jossain aivan muualla - "kuka pahiksesta muka välittää?". Aiempien kanssa samaa mieltä myös siitä, että TDKR:n juonesta ei löydy yhtäkään riskiä, ja lopetus oli itselleni järkyttävä pettymys

Amen! Vaikkakin on mielestäni outoa sanoa "tämä on vain komedia/toiminta/seikkailu-leffa". Jokaisesta genrestä löytyy omat helmensä & lähtökohtaisesti hyvä komedia on aina parempi keskiverto jännäria, ja hyvä rakkausdraama voittaa keskitasoisen toiminnan. Nolanin kohdalla ongelma on toiminnan määrä suhteessa laatuun..


TDKR:stä on nyt kulunut about viikko ja olen vieläkin ällistynyt Banen valinnasta! Olisi mukavaa nähdä palaveri, jossa tähän on päädytty. On kuitenkin aika selvää, että Batman tulee olemaan enemmän sivuhahmona. Silloin pitäisi panostaa juoneen/miljööseen/pahikseen..

Bane (ja Variksenpelätti) edustaa esim. Myrkkymuratin kanssa niitä pahiksia, jotka eivät toimineet vakuuttavasti edes 90-luvun animaatiossa. He ovat puhtaita sivupahiksia tai kätyreitä! Siitä syntyy ongelmia käsikirjoituksen laatimisen kanssa, silloin ei ole ihme ettei huippunäyttelijät tartu rooleihin..

Samalla en ymmärrä Kissanaisen & Kaksinaaman todellista alikäyttöä, heistä olisi saanut irti vaikka mitä isommalla roolilla! Tietysti jotkut Josh Brolinit tai Scarlett Johanssonit maksavat aika paljon, mutta laatu tuppaa näin tekemään!

Mielenkiintoisena ajatusleikkinä: Jos Banen tapainen hahmo esiintyisi pahiksena vaikka Daredevilissä, Teräsmiehessä tai halvahkossa Van Dammen leffassa, niin kuinka moni kehuisi häntä?? Kyllä siinä on ikimuistoisuus aika kaukana..





Loppuun voisin sanoa, että on hyvä asia kun myös suomalaiset pitävät Nolanin leffoista. Meidän pienen kansamme mielipiteet eivät vaikuta Hollywoodin suuntauksiin, muutoksen on lähdettävä muualta. Tällaisia elokuvia tullaan julkaisemaan paljon tulevaisuudessa & Nolan on siinä ehdotonta eliittiä. Jos se ei aivan "ruotoineen" uppoa, voi käydä kuten minulle, käyn nykyään yhä harvemmin teatterissa. Tai sitten joudun käymään väkisin ettei tulisi liian pitkää taukoa ja tulos on luokkaa Public Enemies, jostain Wolfmanista (2010) puhumattakaan...

 

[psychodad]

Tottakai Nolanin arvostelussa on tiettyä ''kaikki ekan demon jälkeen on paskaa'' -efektiä, mutta jos te nyt avaisitte ne silmänne ja katsoisitte Mementon ja TDKR:n peräjälkeen, niin ehkä huomaisitte, että sen verran leffat eroavat, että ei ole ihme, että jotkut tykäävät enemmän toisesta.

Itse en ainakaan ajattele sita silla tavalla etta "ekan demon jalkeen paskaa", itse asiassa en ole oikein koskaan ymmartanyt mementon hehkutusta. Elokuvan idea oli sinansa erinomainen ja siita olisi voinut tehda jotain suurta mutta Guy Pearce oli taysin vaara valinta paarooliin eika Carrie Ann Moss myoskaan mitaan erinomaista esittanyt. Jotenkin siita puuttui jotain, ehka loppu oli liian pliisu tai jotain mutta itselleni ei toiminut. Tottakai ymmarran elokuvan ansiot ja onhan se selkeasti parempi kuin 80% perusleffoista joten selkeasti ylempaan kastiin kuuluu, mutta mitaan legendaarista siina ei saatu aikaan. Sama ongelma Inceptionin kanssa, en pysty ymmartamaan hypea taysin.

Mutta Batman Begins on aivan loistava leffa, siina on kaikki kohdallaan.

 

[psychodad]

Jos se ei aivan "ruotoineen" uppoa, voi käydä kuten minulle, käyn nykyään yhä harvemmin teatterissa. Tai sitten joudun käymään väkisin ettei tulisi liian pitkää taukoa ja tulos on luokkaa Public Enemies, jostain Wolfmanista (2010) puhumattakaan...

En minakaan enaa kay kuin muksujen kanssa megaleffoissa ja jos itse saan paattaa niin ainoat laadun takeet ovat Coenit ja Aronofsky. Toki lahes kaikki tulee katsottua sitten kotona.

 

[Pullamössö]

The Hunger Games

Olipahan järkyttävä pettymys. Vaikutti ihan mielenkiintoiselta, mutta näköjään olikin sitten lapsille suunnattu teinidraama. Liian pitkä, pintapuolinen ja tylsä. Pintapuolinen siksi, että oikeastaan mikään muu roolihahmo kuin päähenkilö ei näköjään ollut tekijöiden mielestä kiinnostava. Jäivät vähän ikävästi taustalle. Se pakollinen psykopaattimurhaaja oli kuin suoraa jostain high school-leffasta repäisty koulukiusaaja. Loppuhuipennus oli täydellinen anti-kliimaksi. Ehkä odotin vähän liikaa. Selkeästi nuorisolle suunnattua hömppäviihdettä, ilman mitään sisältöä. Sääli, koska aiheesta olisi voinut saada enemmänkin irti.

Nyt harmittaa, että en lukenut kirjaa ensin.

 

[Jaromir Google]

The Hunger Games

Olipahan järkyttävä pettymys. Vaikutti ihan mielenkiintoiselta, mutta näköjään olikin sitten lapsille suunnattu teinidraama. Liian pitkä, pintapuolinen ja tylsä. Pintapuolinen siksi, että oikeastaan mikään muu roolihahmo kuin päähenkilö ei näköjään ollut tekijöiden mielestä kiinnostava. Jäivät vähän ikävästi taustalle. Se pakollinen psykopaattimurhaaja oli kuin suoraa jostain high school-leffasta repäisty koulukiusaaja. Loppuhuipennus oli täydellinen anti-kliimaksi. Ehkä odotin vähän liikaa. Selkeästi nuorisolle suunnattua hömppäviihdettä, ilman mitään sisältöä. Sääli, koska aiheesta olisi voinut saada enemmänkin irti.

Nyt harmittaa, että en lukenut kirjaa ensin.

You know what they call The Hunger Games in Paris?

Battle Royale with cheese.

Kohtuullisen paljon on leffa velkaa Battle Royalelle ja siitä on turhaan koitettu vääntää Twilight porukalle uutta katseltavaa. Rohkeasti olisin lähtenyt tuosta tekemään korkeammalla ikärajalla varustettua elokuvasarjaa ja karsinut näitä turhia elementtejä pois. Potentiaalia paljon parempaan olisi tosiaan ollut.

 

[SamSpade]

The Hunger Games

Olipahan järkyttävä pettymys. Vaikutti ihan mielenkiintoiselta, mutta näköjään olikin sitten lapsille suunnattu teinidraama. Liian pitkä, pintapuolinen ja tylsä. Pintapuolinen siksi, että oikeastaan mikään muu roolihahmo kuin päähenkilö ei näköjään ollut tekijöiden mielestä kiinnostava. Jäivät vähän ikävästi taustalle. Se pakollinen psykopaattimurhaaja oli kuin suoraa jostain high school-leffasta repäisty koulukiusaaja. Loppuhuipennus oli täydellinen anti-kliimaksi. Ehkä odotin vähän liikaa. Selkeästi nuorisolle suunnattua hömppäviihdettä, ilman mitään sisältöä. Sääli, koska aiheesta olisi voinut saada enemmänkin irti.

Nyt harmittaa, että en lukenut kirjaa ensin.

Kirjat luin englanniksi muutama kk sitten ja et ole niin hirveästi niissäkään menettänyt. Ensimmäinen kirja oli hyvä, toinen vähän niin ja näin ja kolmas keskinkertainen. Tosiaan aika paljon on ideaa lainattu Battle Royal:ista. Ihan ok yhteiskuntakritiikkiä kirjassa oli, tosin aika alleviivattuna kylläkin.
Kai se leffa pitää katsoa kuitenkin vielä.

 

[Tinke-80]

Toissapäivänä tuli katsottua Hunger Games ja juuri äsken katsoin Battleshipin. Hunger Games oli ihan mielenkiintoinen action-pätkä jossa oli yhteiskuntaa syväluotaavia aineksia mutta ikävä kyllä vain pintaraapaisun verran. 6/10 saa Hunger Games lähinnä sen takia että kerrankin tuli vastaan action-pätkä jossa edes vähän yritetään ottaa scifimäistä otetta tositv:stä.

Battleship oli aika surkea tekele jossa kokoajan tuli katsottua kelloa milloin tämä loppuu. 4/10. En suosittele.

-Tinke

 

[Murmeli]

Battleship oli aika surkea tekele jossa kokoajan tuli katsottua kelloa milloin tämä loppuu. 4/10. En suosittele.

Mainio arvostelu!

Minä puolestani suosittelen Battleshipia. Juuri sopivasti yli vedetty laadukkaasti tehty aivot narikkaan -action, jossa one-linerit tiesivät paikkansa. Erittäin onnistunut lauantai-illan "äijäleffa".

****

 

[vilpertti]

Toissapäivänä tuli katsottua Hunger Games ja juuri äsken katsoin Battleshipin. Hunger Games oli ihan mielenkiintoinen action-pätkä jossa oli yhteiskuntaa syväluotaavia aineksia mutta ikävä kyllä vain pintaraapaisun verran. 6/10 saa Hunger Games lähinnä sen takia että kerrankin tuli vastaan action-pätkä jossa edes vähän yritetään ottaa scifimäistä otetta tositv:stä.

Koitapa Kitanon Battle Royalea: http://www.youtube.com/watch?v=Y-T7yPJVvXw

 

[kharon]

Googlailin huvikseni nolanin elokuvat ja niitähän on vielä joitain näkemättäkin.

Following (1998)
- En ole nähnyt, mielenkiinnosta voisi olla kiva katsoa. Varsinkin kun tämä ilmeisesti pienemmän budjetin tekele.

Memento (2000)
- Kolahti. Yleensä en pidä elokuvista, jossa ohjaaja tuo liikaa esiin taidonnäytteitään yms. Eli en pidä elokuvista, joissa ohajaus nousee pääosaan ja on koko elokuvan juju. Tässä tekeleessä se kuitenkin toimi. Elokuvan pomppiva tarinan kerronta pakottaa katsomaan elokuvan keskityneesti ja samalla kuvastaa päähenkilön muistihäiriötä. Mahtava elokuva!

Insomnia (2002)
- En ole nähnyt. Etsiskelin lisätietoja ja kai tämän voisi jossain vaiheessa vilkaista.

Batman Begins (2005)
- Kolmesta Batmanista se 2. paras. Toimiva kokonaisuus ja nosti Batmanin pinnalle muutamien onnettomien tekeleiden jälkeen.

The Prestige (2006)
Loistava elokuva! Komeasti rakennettu tarina ja toimiva kokonaisuus. Suosittelen katsomaan.

Yön ritari (The Dark Knight, 2008)
Menee ykköseksi Batmaneistä. Ledger teki elokuvaan sen viimeisen silauksen ja varmasti yhden mieleenpainuvimmista rooleista Jokerina.


Inception (2010)
Tämä menee sitten jo huonommaksi. Toimintaa oli liikaa ja se oli lisätty elokuvaan väkisin. Toki ihan katsottava ja näyttävä, mutta se nyt ei vaan riitä.

Yön ritarin paluu (The Dark Knight Rises, 2012)
Ei tämäkään nyt huono ollut. Odotukset olivat todella kovat. Elokuva meni kuin siivillä ja tarinankerronta oli sujuvaa. Epäloogisuudet ja mahtipontinen musiikki kuuluvat Batmaniin. Miettikää nyt, kaveri pukeutuu lepakoksi ja tappelee nyrkein, vaikka rahaa olisi kouluttaa kokonainen joukkue. Loppu oli liian valmiiksi pureskeltu.

Yhteenvetona on kai todettava, että Nolan on hyvä ohjaaja. Jatkuvasti paranevat erikoistehosteiden tuomat houkutukset sekä katsojien kosiskelu voi kuitenkin koitua turmioksi. Jäitä hattuun vaan!

 

[Tinke-80]

Koitapa Kitanon Battle Royalea: http://www.youtube.com/watch?v=Y-T7yPJVvXw

Battle Royale on tullut katsottua joskus vuosia sitten ja muistaakseni oli aivan loistava elokuva.

Seuraavana katsomislistalla on Diktaattori ja Will Ferrellin Casa De Mi Padre.

-Tinke

 

[JZZ]

Ps. Mementosta eteenpäin nähtynä kaikki Nolanin elokuvat. Onko kellään muulla nykyisellä Hollywood-ohjaajalla yhtä laadukas ja tasainen taso. Mielestäni Nolan ei ole tehnyt yhtään huonoa elokuvaa. Kirkkaimpina helminä nyt uusin Batman ja Memento.

Jo mainitun Aronofskyn lisäksi heittäisin soppaan Alejandro Gonzales Inarritun, Danny Boylen, Coenin veljekset ja Wes Andersonin. Lars von Trier on myös erittäin hyvä, muttei ehkä ihan mene Hollywood-ohjaajien joukkoon.

 

[SamSpade]

Tuli katsottua The raid redemption. Filippiiniläisten kamppailulajien harrastajana leffa oli komeaa katsottavaa. Juoni ei ollut kummoinen mutta toimintaleffana tämä menee sinne top 5.
Saakeli mitä mättöä alusta loppuun. Yllättävää vielä näin pienen budjetin leffaksi ja muualta kuin jenkeistä.

Alla linkki traileriin.
http://www.youtube.com/watch?v=6f6f_kfp1Z8

 

[Squit]

Lumikki ja metsästäjä.

Tuli katsottua kyseinen tekele, kun oli 6.6 arvosanan saanut IMDb:stä mikä ei ole huono, mutta kyllä tuossa pari numeroa on liikaa. En silti paljoa odottanut, mutta olipa silti kökkö teos. Tai no filmin ainut plussa, eli Charlize Theron oli tutun laadukas ilkeänä kuningattarena. Oli kaunis ja helvetin pelottava joten propsit siitä. Mutta Kristen Stewart, voi herran jestas. Twilight kököstä tähtiin ja lehdet täynnä pettämistouhuja jne. niin voin sanoa että kyseessä on yliarvostetuin näyttelijätar maailmassa tällä hetkellä. Nytkin nainen näytti kokoajan siltä, että vatta on ruikulilla ja koittaa kaikin voimin pitää sulkijalihaksillaan varpusparvea sisällään. Perinteinen "mitä vittua mä täällä teen" ilme koko leffan ajan ja alahuuli ojossa kuin pajatson kuppi. Sitten päästään toiseen "tähteen" eli itse metsämieheen Chris Hemsworthiin. Tuttua Hemsworthia, eli pullistelua ja söpönaamailua ja sitten muutama murjaisu. Steven Seagalin kuiskauksessa on sata määrin enemmän ballseja kuin Hemsworthin ujeltavassa ulosannissa. Mutta niin vain kyseinen pullistelija painoi pitkin mättäitä isopää leveenä.

Eli tuttu kaava nykyleffassa: lyödään helvetisti rahaa, otetaan pari Demi lehden gallupin kärjessä olevaa turistia kameran eteen heiluun ja pistetään jakoon. Joo tehdään mukavan synkkä leffa vanhasta sadusta, sehän on muotia, mutta perkele ei se vaan toimi. Teinit tykkää, mutta eihän siitä hyvää leffaa saa tekemälläkään. Koska leffassa oli yksi tähti (Theron), niin annan hänen kunniakseen leffalle sen yhden tähden.

* / *****

Ps. Niin ja oli siellä Bob Hoskins joka on kyllä jees äijä.

 

[Jakedeus]

Jo mainitun Aronofskyn lisäksi heittäisin soppaan Alejandro Gonzales Inarritun, Danny Boylen, Coenin veljekset ja Wes Andersonin. Lars von Trier on myös erittäin hyvä, muttei ehkä ihan mene Hollywood-ohjaajien joukkoon.

Enpä itse noista nimistä laskisi yhtäkään ns. Hollywood-ohjaajaksi. Kaikki kuitenkin toimivat pääasiassa riippumattoman elokuvan parissa isojen tuotantoyhtiöiden toimiessa silloin tällöin ainoastaan levittäjänä. Tämä ei mielestäni ole pelkkää semanttista kikkailua, on hyvä ymmärtää, että esim. Aronoskyn Black Swanissa oli 20 kertaa pienempi budjetti kuin Nolanin uusimmassa Batmanissa. Nolan on mielestäni hyvin pitkälle samaa sarjaa kuin esim. Bryan Singner tai Zack Snyder, nuoria eivätkä mitään scotteja tai spielbergejä, jotka pyrkivät tuomaan ja tuovat isoihin sarjakuvaelokuviin tiettyä ''auteur-henkeä''. Paras selkeästi Hollywoodissa toimivista ohjaajistahan on tietysti David Fincher.

 

[Vanha Len]

Paras selkeästi Hollywoodissa toimivista ohjaajistahan on tietysti David Fincher.

Mä heittäisin Fincherin edelle vielä Eastwoodin. Schumacher ja Scott ovat samoilla viivoilla.

EDIT. Tai no...Scott menee oikeastaan vielä kevyesti edelle.

 

[Musta Nuoli]

Mä heittäisin Fincherin edelle vielä Eastwoodin. Schumacher ja Scott ovat samoilla viivoilla.

EDIT. Tai no...Scott menee oikeastaan vielä kevyesti edelle.

Ai Tony Scott vai?

Ei vaan, Ridleytä varmaan tarkoitit, mutta Scottin veljeksiä on tosiaan kaksi ja Tonykin on ohjannut monta kelpo teosta, vaikkei ihan samalla mittakaavalla kuin isoveljensä. Tony on samalla viivalla kuin Joel Schumacherkin, eli kevyemmän höttötoimintaviihteen ohjaajia. Fincher tekee vähän erilaisia elokuvia, ja Sir Ridley teki ennen mitä tahtoi kun muut tekivät mitä osasivat. Nykyisin on Ridleynkin paras terä taittunut, vaikka kiinnostavia teoksia aina ajoittain tulee.

Sinänsä "parhaan" ohjaajan arvuuttelu ei voi olla mitään muuta kuin hetken hupia, jossa valitaan se ehdokas, joka sillä hetkellä siltä tuntuu - ja ensi viikolla valitaan taas uusi ehdokas, koska mieliala ja näkökulma vaihtuvat. Ainakin minulla vastaus tähän riippuu ihan siitä, mitä näkökulmaa päätän painottaa ja mitä seikkaa korostaa. Joku voi olla ns. paras ohjaamaan tiukkaa toimintaviihdettä, joku voi olla omaleimainen auteur, joku voi olla henkilöohjaajana paras ja joku voi luoda aina oman tunnelmansa. Jos sattuisin pitämään parhautena äärimmäistä insinöörimäistä efektimäiskettä, niin kaipa sitten joku Michael Bay olisi tällä saralla kuningas.

Eikä se ohjaajankaan nimi aina laatua takaa. Eastwoodin yli 30 ohjauksesta minulla on hyllyssä kaikki paitsi uusin sekä vuosien takainen Bird (jonka olen nähnyt, mutta josta ei dvd-versiota tunnu enää löytyvän, ainakaan tekstitettyä versiota), mutta ei ihan jokainen Eastwood-ohjauskaan niin sykähdyttävä ole, vaikka pääosin laatu on erittäin varmaa ja joukossa on todellisia klassikoita useampikin. Toki jonkun Pink Cadillacin aina katsoo.

Tästä pohdinnasta huolimatta ainakin tällä hetkellä uudemmista ohjaajista lupaavin (ehkä sitten se "paras") on Christopher Nolan, jonka pitkissä elokuvissa ei heikkoa lenkkiä juuri ole. Batman-trilogia on hallittu, liki mestarillinen kokonaisuus, Inception on neron työtä, Memento kutkuttava tyylinäyte, The Prestige on hyvä jne. Langat ovat pitkälti Nolanin käsissä, ja niistä langoista punotaan muutakin kuin villasukat. Lisäksi arvostan erityisesti miehen 3D-välttelyä ja panostusta mm. IMAX-kuvaamiseen. Batmanitkin näyttävät oikeilta elokuvilta eivätkä miltään videopeleiltä, joissa CGI-efektien lomassa puikkelehtii 3D-animaatiohahmoja.

 

[Midnight Rambler]

Tuli käytyä toissapäivänä kattomassa Miss Farkku-Suomi ja yllätyin positiivisesti. Kaken kirja on ollut mulle jo kauan todellinen klassikko ja pelkäsin pahoin, että kuinka rajusti häpeää filmatisointi sille tuottaa, mutta loppujen lopuksi aika kevyillä vaurioilla selvittiin. Eihän se ihan yksi yhteen romaanin kanssa mennyt, mutta henkilöhahmot olivat todella hienosti sisäistetyt näiltä nuorilta näyttelijöiltä ja jopa Oulun murrekin kuulosti siltä itseltään. :)

 

[Girardi #5]

Nyt illan viihteenä toimi Underworld: Awakening blu-ray -kiekko. Ostin "varuilta" ihan 3D-version mutta eihän noilla mun laitteilla vielä 3D-tukea ollut joten 2D:hen piti tyytyä. Leffa oli hyvin viihdyttävä, visuaalisesti näyttävä, tarina taas syventyi ja jatkui. Minusta Kate Beckinsale on kuin luotu tuohon Selenen rooliin. Pettymys oli leffan pituus, kannessa luki että 1h 28min mutta siitä oli lopputekstejä peräti 10min. Nooh, jatko-osaa odotellessa. Arvosana kuitenkin kaikki Underworld-leffat omistavana 8!

 

[alwahla]

Tuli äsken katsottua The Amazing Spiderman, josta tässä pari hajatelmaa.

Ensinnäkin: huomattavasti parempi kuin kaikki aiemmat Spidermanit yhteensä. Andrew Garfield tekee todella hyvän työn pääroolissa.
Tobey Maguiren "tähdittämät" Hämis-leffathan kaatuivat liialliseen mekastukseen sekä osittain myös siihen, että Tobeyn äänenmurros tapahtui vasta päälle kolmekymppisenä. Tobey ei ollut myöskään olemukseltaan kovin uskottava supersankarina.
Minusta on hyvä, että koko tarina tavallaan aloitettiin alusta, joten aiemmat Sam Raimin ohjaamat leffat voi jättää kokonaan huomioitta.

Toiseksi: Emma Stone oli ja on täydellinen valinta Peter Parkerin mielitietyksi. Tuota kissaa voi kuunnella ja katsella vaikka vuosien ajan eikä missään vaiheessa kyllästy häneen. Kähise mullekin, Emma.
Gwenissä on enemmän rosoisuutta ja luonnetta kuin kymmenessä Mary Jane Watsonissa.

Kolmanneksi: Pahiksen roolin vetävä Rhys Ifans ja erityisesti Lizard ovat paljon vaikuttavampia henkilöhahmoja kuin yksikään Spider-Maneissa Peter Parkeria koetelleista vihulaisista.

Spidermanin synty oli minusta paremmin hoidettu tässä uusimmassa virityksessä kuin vuonna 2002 ensi-iltansa saaneessa Spider-Manissa. Hivenen synkempi tarina oli myös tervetullutta vaihtelua ainaisiin karkkipaperi-värisiin tarinoihin verrattuna.
Denis Leary olisi tosin voinut ottaa rooliinsa hieman enemmän vaikutteita toisesta roolihahmostaan, nimittäin Tommy Gavinista (Rescue Me eli suomeksi Asema 62).

Arvosana: viisi tähteä

 

[Dee Snider]

Jaahas, lämpö alkaa nousta ja viikonloppuna rytisee, kun The Expendables 2 saapuu vihdoin ja viimein leffateattereihin. Itse olen menossa perjantaina, että pääsee sitten ottamaan vähän olutta elokuvanautinnon päälle.

Ja nautintohan tuo tulee olemaan, koska huonohan tuo pätkä ei voi yksinkertaisesti olla. Casting on silkkaa hekumaa action-faneille, eikä vähiten Chuck Norrisin paluun myötä. Äksyjen vanhojen herrojen klubi kokoontuu tarkoittaen sitä, että ruumissäkit käyvät varmasti kaupaksi ja hylsyjä tullee tonnikaupalla.

Ehdottomasti eniten odottani leffa ja pstetään traileri tuohon vielä, jos joku ei ole sitä vielä nähnyt:

http://www.youtube.com/watch?v=XQf3YP8p85I

Linkki Youtubeen.

Track´em, find´em, kill´em!

 

[SamSpade]

Jaahas, lämpö alkaa nousta ja viikonloppuna rytisee, kun The Expendables 2 saapuu vihdoin ja viimein leffateattereihin. Itse olen menossa perjantaina, että pääsee sitten ottamaan vähän olutta elokuvanautinnon päälle.

Ja nautintohan tuo tulee olemaan, koska huonohan tuo pätkä ei voi yksinkertaisesti olla. Casting on silkkaa hekumaa action-faneille, eikä vähiten Chuck Norrisin paluun myötä. Äksyjen vanhojen herrojen klubi kokoontuu tarkoittaen sitä, että ruumissäkit käyvät varmasti kaupaksi ja hylsyjä tullee tonnikaupalla.

Ehdottomasti eniten odottani leffa ja pstetään traileri tuohon vielä, jos joku ei ole sitä vielä nähnyt:

http://www.youtube.com/watch?v=XQf3YP8p85I

Linkki Youtubeen.

Track´em, find´em, kill´em!

Silkkaa dynamiittia alusta loppuun. Inside vitsejä näyttelijöiden roolihahmoista, hervotonta kuittailua ym. Jopa Chuck Norrisis saa osansa. Van Damme tekee elämänsä roolin.