Jatkoajan leffakerho

[Frankie]

Itse kävin eilen myös väijymässä tuon uusimman Batmanin, ja pakko todeta: Aivan mahtava elokuva. Elokuva oli hävyttömän pitkä (2 h 44 min), mutta voin kyllä suositella lämpimästi kaikille JA:n leffadiggareille.

Allekirjoittaneeseen teki vaikutuksen Tom Hardyn näyttelijäsuoritus Banena. Mielestäni Hardy pääsee lähes Heath Ledgerin Jokerin tasolle tässä uusimmassa Batmanissa. Lisäksi rupesin elokuvan aikana pohtimaan, itsekkin bodausta harrastavana, kuinka paljon Banen fysiikasta on Hardyn salilla "repimää" ? Ja kuinka CGI-teknologian avulla tehtyä?

 

[KiVi]

Lisäksi rupesin elokuvan aikana pohtimaan, itsekkin bodausta harrastavana, kuinka paljon Banen fysiikasta on Hardyn salilla "repimää" ? Ja kuinka CGI-teknologian avulla tehtyä?

Oli tosiaan vahvan näköinen kuosi.

Tässä on Riemurasian ennen-jälkeen -kuva. Sellainen kuuden kuukauden massakuuri...

 

[trap]

Nolan käyttää CGI:tä mahdollisimman vähän ja Banen fysiikka oli ihan Hardyn oma. Bane oli mun mielestä erinomainen pahis ja täydensi hyvin trilogian. Nyt oli ekaa kertaa oikeasti fyysinen pelote vastassa.

Balen muutos 2004-2005 Machinistin päähenkilöstä Batmaniksi oli toki myös aika huima: http://www.hugi.is/media/contentimages/145647.jpg . Alunperinhän Bale kasvatti massaa hieman liikaa ja sai pudotettua painonsa Beginsissä näkyvään muottiin hieman ennen kuvauksia.

 

[Frankie]

Oli tosiaan vahvan näköinen kuosi.

Tässä on Riemurasian ennen-jälkeen -kuva. Sellainen kuuden kuukauden massakuuri...

Jep, mutta kun taas katsoo tätä kuvaa Pictures Photos of Tom Hardy - IMDb (linkki vie IMDbn sivulle), niin Bale ja Hardy näyttävät olevan samankokoisia. Eli on taidettu käyttää Christoffer Nolanin erikoisalaa CGI-teknologiaa kovalla kädellä, ja eiköhän Hardy jonkun horkkakuurin ole tuohon alle vetänyt.

 

[Sennin Wakizashi]

Dark Knight Rises päätti mielestäni Nolanin trilogian näyttävästi ja tyylikkäästi, mutta kakkososan tasolle se ei noussut missään mielessä - paitsi ehdottomasti naiskauneudessa. Silti esimerkiksi Anne Hathawayn uskomattoman kuuma roolihahmo, joka oli ehdottomasti ilo silmälle, jäi sisällöltään muiden mukana hyvin ohueksi. Gary Oldman tekee kuitenkin leffassa sarjan parhaan roolinsa, ja suuret pisteet siitä hänelle.

Mielestäni Hardy pääsee lähes Heath Ledgerin Jokerin tasolle tässä uusimmassa Batmanissa.

Tämä on jälleen kuin se kuuluisa Kiasma-Louvre -vertaus; Hardy näytteli ihan näppärästi Banea, Ledger oli Jokeri. Siinä on mittaamaton ero.

Spoileri

Bane'sta vielä. Mielestäni hienoa nähdä hahmo, joka ei ota nyrkkitappelussa pataansa Batmanilta. Lisäksi älynlahjatkin Banella on suht kohdillaan. Loistava hahmo!

Spoileri

Kaverin ns. motiivi olikin sitten ohut ja löysä kuin A-J Niemen ranne. Petyin todella pahasti.

 

[trap]

Jep, mutta kun taas katsoo tätä kuvaa Pictures Photos of Tom Hardy - IMDb (linkki vie IMDbn sivulle), niin Bale ja Hardy näyttävät olevan samankokoisia. Eli on taidettu käyttää Christoffer Nolanin erikoisalaa CGI-teknologiaa kovalla kädellä, ja eiköhän Hardy jonkun horkkakuurin ole tuohon alle vetänyt.

Erikoisalaa? Kyllähän Nolan käyttää CGI:tä, mutta ainoastaan sen ollessa välttämätöntä. Varmasti käytettiin, mutta ei nyt mitenkään hirveän kovalla kädellä. Leffan kuvaukset taas saatiin purkkiin jo joskus vuosi sitten, Bale-Hardy-kuva on tämän kuun ensi-illasta.

 

[Frankie]

Erikoisalaa? Kyllähän Nolan käyttää CGI:tä, mutta ainoastaan sen ollessa välttämätöntä. Varmasti käytettiin, mutta ei nyt mitenkään hirveän kovalla kädellä. Leffan kuvaukset taas saatiin purkkiin jo joskus vuosi sitten, Bale-Hardy-kuva on tämän kuun ensi-illasta.

Lähinnä tuolla erikoisalalla tarkoitin sitä, että Nolan osaa käyttää sitä juurikin erittäin sofistikoituneesti ja taitavasti tarvittaessa.

Vuodessa ei tuollaista lihasmassaa, mikä elokuvan Banella oli hävitetä noin vaan. Joten eiköhän totuus löydy CGIn ja Hardyn raan treenikuurin välimaastosta. CGIllä on kuitenkin hävitetty Hardyn tatuoinnit, joten todennäköisesti sillä on myös hiukan muokattu tuota Hardyn yläkropan kokoa.

 

[trap]

Lähinnä tuolla erikoisalalla tarkoitin sitä, että Nolan osaa käyttää sitä juurikin erittäin sofistikoituneesti ja taitavasti tarvittaessa.

Niin tietysti! :)

Vuodessa ei tuollaista lihasmassaa, mikä elokuvan Banella oli hävitetä noin vaan. Joten eiköhän totuus löydy CGIn ja Hardyn raan treenikuurin välimaastosta. CGIllä on kuitenkin hävitetty Hardyn tatuoinnit, joten todennäköisesti sillä on myös hiukan muokattu tuota Hardyn yläkropan kokoa.

Olet oikeassa. Vähän googlailin ja pläräilin äsken nopeasti vastaan tullutta materiaalia. Aika lailla samaa noissa puhutaan mitä aiemmassa viestissäsi mainitsit, CGI:tä ja oletettu horkkakuuri Hardylta.

 

[motamoro]

Spoileri

Ensimmäinen ajatus oli itselläkin tuo, mutta kun se kohtaus menee täsmälleen samanlailla kun Alfredin unelmassa niin mielestäni siinä jätettiin mahdollisuus katsojalle "päättää" mitä kohtaus tarkoitti.

Spoileri

Muistaakseni Alfredin unelmassa Bruce Wayne istui pöydän toisella puolella kuin loppukohtauksessa ja hänen kanssaan kuvitelmassa oli entinen vaimo (en nyt muista nimeä). Loppukohtauksessa sen sijaan Kissanainen istui selin Alfrediin päin. Eli omasta mielestäni selkä ero kuvitelmaan, joka varmisti faktan, että Batman jäi eloon. Ja eikös siinä sanottu, että autopilotti korjattiin 6kk aikaisemmin Bruce Waynen toimesta, joten miksei pelastuminen olisi mahdotonta?

Spoileri

Itse asiassa elokuvan loppu siitä lähtien kun Talia Al'Ghul "tuli kaapista" teki leffaan sen lopullisen nerokkuuden: katsojille annetaan ymmärtää että Bruce Wayne on valmis tekemään lopullisen uhrauksen ja heittämään henkensä Gotham Cityn puolesta. Autopilotin korjauksestahan on keskusteltu useaan otteeseen elokuvan aikana, ko osa oli kuitenkin laitettu kuntoon.

Christopher Nolan on harrastanut aiemmissakin elokuvissaan käsittääkseni tulkinnanvaraisuuksia. Tässä elokuvassa oma vahva käsitykseni on se että Bruce Wayne ja Selina Kyle rupesivat sitten seurustelemaan ja kävivätten heittämässä Firenzen (?) lomareissun.

Spoileri

Kyllä, juuri tätä mieltä lopusta. Muutenkin pidin lopusta, aluksi olin skeptinen kun leffa jatkui vielä ydinräjähdyksen jälkeen, mutta "epilogi" osoittautui varsin hyvin tehdyksi. En mm. osannut veikata kyseistä poliisia Robiniksi. Johtuen tosin varmaan siitä etten tunne Batmanin tarinaa niin hyvin kuin monet sarjakuvia lukeneet.

Mitä tulee Nolanin muihin tulkinnanvarauksiin niin viittaat luultavasti ainakin Inceptioniin? Olihan siinä alkuun vähän katsojan oman valinnan varassa, mutta toisella katselukerralla ainakin pääsin mielestäni selkään lopputulokseen, joka on ainoa ja oikea :) Eli elokuva ei loppunut uneen vaan Di Caprion näyttelemä hahmo oli hereillä. Avautui muuten samalla, että Nolanilla on melkoinen luottonäytteliöiden kasti. Inceptionissa ja Dark Knight Risessa oli mukana ainakin Marion Cotillard, Tom Hardy, Joseph Gordon-Lewitt ja Michael Caine.

 

[trap]

Spoileri

Muistaakseni Alfredin unelmassa Bruce Wayne istui pöydän toisella puolella kuin loppukohtauksessa ja hänen kanssaan kuvitelmassa oli entinen vaimo (en nyt muista nimeä). Loppukohtauksessa sen sijaan Kissanainen istui selin Alfrediin päin. Eli omasta mielestäni selkä ero kuvitelmaan, joka varmisti faktan, että Batman jäi eloon. Ja eikös siinä sanottu, että autopilotti korjattiin 6kk aikaisemmin Bruce Waynen toimesta, joten miksei pelastuminen olisi mahdotonta?

Spoileri

Tässähän olisi voinut tehdä Inceptionit päättämällä elokuvan Alfredin hymyyn. Mutta tosiaan selkeästi Wayne jäi henkiin eikä kyseessä ollut kuvitelma, autopilotti-selitys oli juurikin sen takia mukana.

Spoileri

Kyllä, juuri tätä mieltä lopusta. Muutenkin pidin lopusta, aluksi olin skeptinen kun leffa jatkui vielä ydinräjähdyksen jälkeen, mutta "epilogi" osoittautui varsin hyvin tehdyksi. En mm. osannut veikata kyseistä poliisia Robiniksi. Johtuen tosin varmaan siitä etten tunne Batmanin tarinaa niin hyvin kuin monet sarjakuvia lukeneet.

Spoileri

Ydinräjähdys oli kyllä todella voimakas kohtaus ja oikeasti "veti hiljaiseksi". Siitä vielä hautajaisiin, joissa Michael Caine jatkoi upean emotionaalista tulkintaansa. Mielestäni loppu olisi toiminut niinkin, mutta epilogikin oli kieltämättä hyvä. Kumminkin päin olisi ollut hieno lopetus loisteliaalle trilogialle.

Batmanin manttelinperijä John Blaken nimen paljastuminen Robin John Blakeksi oli lähinnä kunnianosoitus sarjakuva-Robineille (Dick Grayson, Jason Todd, Tim Drake...), mutta hän oli tosiaan ihan Nolanin Gothamiin luotu henkilö. Hahmossa oli myös paljon samaa Robineiden kuin myös Batmanin kanssa. Orpoudesta lähtien. Taisin jo pari sivua sitten asiasta mainita, mutta Blaken kohtalo tuntui selvältä viimeistään siinä vaiheessa kun keskustelivat autossa Waynen kanssa Batmanista ja hahmon symboliikasta.

 

[SamSal]

Spoileri

Muistaakseni Alfredin unelmassa Bruce Wayne istui pöydän toisella puolella kuin loppukohtauksessa ja hänen kanssaan kuvitelmassa oli entinen vaimo (en nyt muista nimeä). Loppukohtauksessa sen sijaan Kissanainen istui selin Alfrediin päin. Eli omasta mielestäni selkä ero kuvitelmaan, joka varmisti faktan, että Batman jäi eloon. Ja eikös siinä sanottu, että autopilotti korjattiin 6kk aikaisemmin Bruce Waynen toimesta, joten miksei pelastuminen olisi mahdotonta?

Spoileri

Niinhän tuo oli ja ihan mahdollista tuo pelastautuminen oli. Korjatkaa jos olen väärässä mutta eikö kissanainen ollut myös Waynen hautajaisissa ja aikaisemminkin Alfredin läsnäollessa Wayne osoitti kiinnostusta kissanaista kohtaan. Alfredhan hylkäsi Waynen ja katui sitä haudalla, josta olisi voinut juontaa kuvitelman Brucen ja Kissiksen näkemisestä.

Mutta ihan yhtä mahdollista Brucen selviytyminen on. Nyt kun tarkemmin mietin tämä "uusi-alku" ohjelma jonka Batman antoi Kissanaiselle kääntää kuppia enemmän Waynen kuoleman lavastamisen puolelle ja siihen että Alfred todella näki pariskunnan lomalla.
Molempi parempi, kunhan ketään ei vaan saa päähänsä jatkaa tätä tarinaa. Täydellinen päätös.

 

[Sledge Hammer!]

Kasarin jälkeiseltä ajalta esimerkiksi Verivelka on schaibaa.

Jos Eastwoodin myöhäinen tuotanto lasketaan alkaneen Armottomasta niin onhan tuo selkeästi miehen huonoin tuotanto siitä lähtien. Silti Clintin karisma on sellainen että tuonkin katsoi vaivattomasti kornista käsikirjoituksesta ja huonoista sivuroolien esittäjistä huolimatta.

 

[obi-wan]

Spoileri

Ydinräjähdys oli kyllä todella voimakas kohtaus ja oikeasti "veti hiljaiseksi". Siitä vielä hautajaisiin, joissa Michael Caine jatkoi upean emotionaalista tulkintaansa. Mielestäni loppu olisi toiminut niinkin, mutta epilogikin oli kieltämättä hyvä. Kumminkin päin olisi ollut hieno lopetus loisteliaalle trilogialle.

Batmanin manttelinperijä John Blaken nimen paljastuminen Robin John Blakeksi oli lähinnä kunnianosoitus sarjakuva-Robineille (Dick Grayson, Jason Todd, Tim Drake...), mutta hän oli tosiaan ihan Nolanin Gothamiin luotu henkilö. Hahmossa oli myös paljon samaa Robineiden kuin myös Batmanin kanssa. Orpoudesta lähtien. Taisin jo pari sivua sitten asiasta mainita, mutta Blaken kohtalo tuntui selvältä viimeistään siinä vaiheessa kun keskustelivat autossa Waynen kanssa Batmanista ja hahmon symboliikasta.

Käytännössähän tuossa oli otettu Knightfall osittain käsittelyyn. Ensin Bane, sitten selän rikkominen ja loppu modattuna Suosittelen lukemaan ja teille jotka olette lukemaan niin Azrael varmaan riittää muistutukseksi.

 

[KiVi]

In Bruges (2008)

Filmi on brittiläinen toimintakomediadraama. Colin Farrell, Brandon Gleeson ja Ralph Fiennes esittävät palkkamurhaajia, joilla on keskinäistä selviteltävää Brüggessä. Juoni on aika simppeli, mutta mukana on sen verran koukkuja, että se ei tuntunut typerältä. Brittihuumorin ystävänä nautin suuresti kuivan mustasta huumorista, jota työnnettiin kovalla syötöllä katsojalle. Vakavat kohtauksetkin toimivat, joten tämä oli kaiken kaikkiaan näpäkkä paketti reilun puolentoista tunnin kestollaan. Hollywoodin toiminta"komediat" jäävät pahasti jalkoihin.

IMDB tarjoaa arvosanaa 8.0.

 

[Tadu]

Täytyy kyllä kehua uusinta Batmania. En nyt jaksa alkaa enempiä sepustelemaan kun aamulla on työpäivä. Mieletön. Mielestäni parempi kuin 2. osa. Tarina oli paljon sulavampi ja tasapainoisempi.

Bravo Nolan.

Ps. Mementosta eteenpäin nähtynä kaikki Nolanin elokuvat. Onko kellään muulla nykyisellä Hollywood-ohjaajalla yhtä laadukas ja tasainen taso. Mielestäni Nolan ei ole tehnyt yhtään huonoa elokuvaa. Kirkkaimpina helminä nyt uusin Batman ja Memento.

 

[TykkiJutila]

Filmi on brittiläinen toimintakomediadraama. Colin Farrell, Brandon Gleeson ja Ralph Fiennes esittävät palkkamurhaajia, joilla on keskinäistä selviteltävää Brüggessä. Juoni on aika simppeli, mutta mukana on sen verran koukkuja, että se ei tuntunut typerältä. Brittihuumorin ystävänä nautin suuresti kuivan mustasta huumorista, jota työnnettiin kovalla syötöllä katsojalle. Vakavat kohtauksetkin toimivat, joten tämä oli kaiken kaikkiaan näpäkkä paketti reilun puolentoista tunnin kestollaan. Hollywoodin toiminta"komediat" jäävät pahasti jalkoihin.

IMDB tarjoaa arvosanaa 8.0.

Kiitos loistavasta leffavihjeestä! Tuli eilen katsottua, eikä tarvinnut pettyä todellakaan. Ehkä alussa oli pienen pientä hakemista, mutta muuten oli täyttä tykitystä musta huumorin osalta, ja juoneltaan simppelin loistava. Kasia minäkin heittäisin arvosanaksi.

 

[Hiisi_van_Holten]

Spoileri

Ydinräjähdys oli kyllä todella voimakas kohtaus ja oikeasti "veti hiljaiseksi". Siitä vielä hautajaisiin, joissa Michael Caine jatkoi upean emotionaalista tulkintaansa. Mielestäni loppu olisi toiminut niinkin, mutta epilogikin oli kieltämättä hyvä. Kumminkin päin olisi ollut hieno lopetus loisteliaalle trilogialle.

Spoileri

Puhuimme kaverin kanssa näytöksen jälkeen, että kuinka massiivinen ratkaisu olisi Batmanin/Bruce Waynen tappaminen elokuvassa. Kuinka moni edes pääsisi elokuviin tietämättä etukäteen, että tää on se raina, jossa Batman kuolee? Eiköhän niin elokuvahsitoriallisesti massiivinen tieto leviäisi kulovalkean lailla facessa/twitterissä. Ja sittenhän koko kolmetuntinen menisikin odotellessa sitä kuolemaa...

Huvitti muuten kun joku lähti veskiin tuossa hautajaiskohtauksen alkaessa, taisi olla melkoinen kupla ottassa, kun ei tuosta enää loppuun malttanut odottaa.

 

[JiiMani]

Uusin Batman tuli käytyä tänään katsomassa ja teki vaikutuksen meikäläiseen! Aivan huikea leffa ja mielestäni paras Batman elokuva. Sopivan mittainen ja loppu oli täydellinen. Kysymyksiä jäi ilmaan ja toivottavasti niihin saadaan joskus vastauksia tulevaisuudessa.

 

[Fernando]

Kolmannesta Batman elokuvasta

Spoileri

Tai oikeastaan Robinista. Onko kyseiselle sankarille ilmestynyt paljonkin omia sarjakuvatarinoita? Riippuen ainakin löyhästi siitä niin voisinpa jopa kuvitella jatkoa Nolanin Batman-maailmalle.

 

[Jakedeus]

Kolmannesta Batman elokuvasta

Spoileri

Tai oikeastaan Robinista. Onko kyseiselle sankarille ilmestynyt paljonkin omia sarjakuvatarinoita? Riippuen ainakin löyhästi siitä niin voisinpa jopa kuvitella jatkoa Nolanin Batman-maailmalle.

Spoileri

En tiedä kuinka paljon on ilmestynyt, mutta Nolan ja Balehan ovat ilmoittaneet, että Robinia heidän sarjaansa ei tule. Noh, tuli sitten kuitenkin.

Itse en hetkeen muista pettyneeni johonkin elokuvaan niin pahasti kuin uusimpaan Batmaniin. Voidaan puhua melkoisesta tasonlaskusta, koska kaksi edellistä oli sellaisia vahvoja nelosia ja tässä uudessa ei ollut oikeastaan yhtään mitään hyvää. Seuraavassa vähän perusteluja.

Spoileri

1. Leffa oli täynnä epäloogisuuksia ja laiskaa elokuvan tekemistä. Katsojan aliarviointia. Esimerkkejä: Kaveri ollut kahdeksan vuotta erakkona täysin vapaaehtoisesti, mutta silti lähtee tostanoin vaan ajeleen Ferrarillaan seurapiireihin kuullessaan jonkun nimen ja yllätettyään murtovarkaan, niin, hakemasta sormenjälkiä. Jokainen voi miettiä olisiko Howard Hughes lähtenyt. Ja ei ole joo samat asiat, mutta silti Wayne käyttäytyy kahdeksan vuotta samalla tavalla kuin Hughes, mistä päästään siihen että miksi helvetissä. Leffassa kuljetaan tuosta noin toiselle puolelle maapalloa ja palataan silmänräpäyksessä takaisin. Paetaan ydinräjähdystä kolmessa sekunnissa. Ollaan kolme kuukautta maan alla joka päivä ilmeisesti parran ajaen sulassa sovussa valmiina aloittamaan sodan jossa ammuskellaan väkijoukkoon ja missään ei näy verta ja oikeastaan kukaan ei kuole. Kaverit pääsevät pakoon luolasta kun vähän räjäytellään reikää seinään, miksi tätä ei oltu tehty aikaisemmin? Mitä koko kaupunki teki oikeastaan koko miehityksen? Miksi ihmeessä pommissa, joka ei alunperin ollut mikään pommi, oli ajastin? Miksi Batmanin tullessa pelastamaan päivän tällä oli aikaa ja halua tehdä jokin järjettömän kokoinen logo johonkin seinään? Ja oli muuten aika sattuma, että Foxilla sattui juuri nyt olemaan järjettömän kokoinen lentohärveli takataskussa, vaikka luulisi että yrityksellä, ja Foxilla, olisi ollut parempaakin tekemistä kuin kehitellä näitä härveleitä. Ja niin edelleen, lista voisi jatkua loputtomiin. Ja mikä oleellistä, suuremmalla taiteellisella kunnianhimolle jokainen näistä asioista olisi ollut ratkaistavissa ilman, että kaupallisuus olisi liikaa vaarantunut.

Joku kirjoitti, että tämän tyyppisissä asioissa Nolan uhraa koherenssin ja logiikan hienon tarinankuljetuksen tieltä, mutta itse en kyllä koko leffassa huomannut missään vaiheessa parempaa tarinankuljetusta kuin niissä miljoonassa muussa kesä-blockbusterissa. Tämän kai piti fanipoikien mielestä olla jotain parempaa?

2. En ymmärrä miksi tätä jotkut kriitikot ovat sanoneet liian synkäksi, kun koko leffa oli pelkkää one-lineria ja vitsia. Ekassa leffassa oli pari vitsiä siinä vaiheessa kun Bruce oli ''löytänyt'' itsensä ja oli aikomuksena lähinnä vedellä turpaan 'normaaleja konnia', kakkosesta en ainakaan muista yhtään, kun taas tässä vaikka ihmisiä tapettiin karmeilla tavoilla, itsekkin oltiin kuoleman partaalla, läheiset olivat kuoleman partaalla jne, niin silti huuli 'yön synkällä kostajalla' lensi. Jepjep, melkoinen mestariteos.

3. Vitsien määrästä huolimatta koko leffa oli pelkää 'isoa kohtausta'. Leffan alusta saakka jokainen kohtaus oli jokin suuri motivaatiopuhe tai vastaava. Vaikka yksittäiset kohtaukset sinänsä toimivat, niin kun näkee jonkun Alfredin sen kuudennen kerran väpättävän alahuultaan, niin homma menee täysin tahattoman koomiseksi.


Nämä kolme syytä ovat perimmäiset syyt sille, miksi leffaa oli täysin mahdoton ottaa millään tavalla vakavana draamaelokuva. Mikään ei tuntunut miltään. Tämä oli elokuva missä ihmisiä 'kuoli' mutta eihän ne nyt oikeasti hei kuollut. Tämä oli vain elokuvaa ja niin ettei yhtäkään kahdeksanvuotista Pekkaa jäänyt liikaa ahdistamaan. Lelumyynti varmaan vetää ihan hyvin, samoin kuten edellisen Banen leffaversion kanssa.

Noh, tästä on siis vielä kaksi väylää hyväksi elokuvaksi:

1. Toiminta. Muuten ihan hyvä veikkaus, mutta se asia, että Nolan ei osaa toimintaa ohjata, ei ole muuttunut yhtään mihinkään. Koko kolmas Batman oli samantasoista räpellystä toiminnnan suhteen kuin Inceptionin lopussa ollut 'talvisota' eli totaalista tylsyyttä.

2. Juoni. Myönnettäköön, että siihen saakka kun Bane rikkoi battiksen selkärangan homma oli rullannut ihan hyvin ja ajattelin, että tästä saattaa saada vielä leffan kasaan. Mutta päin helvettiähän se sitten meni. Tilanne oli siis se, että ensin Bane hakkaa tuosta noin vain batmanin ja jättää kaikessa neroudessaan (kaverihan kuvattiin ihan oikeasti älykkäänä) johonkin vankilaan lojumaan. Ei sitten ollut tajunnut, että koska batman on batman, hän hyppää sieltä pois, samoin kuten lapsikin oli hypännyt, ja tulee kaupunkiin ja tällä kertaa hakkaakin Banen tuosta noin. On kyllä tämä pari kohtalaisen vaikea pari pitkävedossa. Ja sitten tulee tietusti tämä suuri paljastus, jossa paljastetaan kaiken tohinan keskella oikea pahis monologissa minkä puhumiseen ei oikeastaan ollut mitään syytä, muuta kuin rautalangasta vääntäminen tietysti, täytyyhän sitä kahdeksanvuotiasta Pekkaakin ajatella. Ja sitten tulee tietysti nämä aikapommit, käsittämättömät yhteensattumat jne. Ja loppuun kruunuksi aivan käsittämättömän nolo ja ennalta arvattava loppuratkaisu.


Tähän loppuu täytyy vielä mainita leffan ainoasta positiivisesta asiasta, Banesta, ja siitä kuinka tämäkin onnistuttiin pilaamaan täydellisesti. Olemukseltaan Hardyssa oli juuri oikeanlaista uhkaavuutta ja esim. visuaalisesti takkinsa kanssa kyseessä oli hieno pahis. Ääni oli hyvä. Ja helvetin siisti tunnusmusiikki. Mutta, uhkaavuus pilattiin sillä, että herra höpötteli niitä näitä jatkuvalla syötöllä. Suoraan sanotttuna musiikki pilattiin sillä (miten tämä on edes mahdollista), että se 'kuoro' ei liittynytkään Baneen millään tavalla (miksi koko kuoro piti edes sitoa leffan maailmaan?). Ja en ihan aidosti ymmärrä miten joku voi pitää elokuvaa, jossa pahis kuolee yhtä idioottimaisesti ja nolosti kuin tässä, mestariteoksena.

Kiitos ja anteeksi.

Memento 5/5, Insomnia 4+/5 (aliarvostettu, kannattaa katsoa), Batman Begins 4/5, The Prestige 4,5/5, The Dark Knight 4+/5, Inception 3+/5 ja The Dark Knight Rises 1/5.

 

[iibor]

Spoileri

En tiedä kuinka paljon on ilmestynyt, mutta Nolan ja Balehan ovat ilmoittaneet, että Robinia heidän sarjaansa ei tule. Noh, tuli sitten kuitenkin.

Itse en hetkeen muista pettyneeni johonkin elokuvaan niin pahasti kuin uusimpaan Batmaniin. Voidaan puhua melkoisesta tasonlaskusta, koska kaksi edellistä oli sellaisia vahvoja nelosia ja tässä uudessa ei ollut oikeastaan yhtään mitään hyvää. Seuraavassa vähän perusteluja.

Spoileri

1. Leffa oli täynnä epäloogisuuksia ja laiskaa elokuvan tekemistä. Katsojan aliarviointia. Esimerkkejä: Kaveri ollut kahdeksan vuotta erakkona täysin vapaaehtoisesti, mutta silti lähtee tostanoin vaan ajeleen Ferrarillaan seurapiireihin kuullessaan jonkun nimen ja yllätettyään murtovarkaan, niin, hakemasta sormenjälkiä. Jokainen voi miettiä olisiko Howard Hughes lähtenyt. Ja ei ole joo samat asiat, mutta silti Wayne käyttäytyy kahdeksan vuotta samalla tavalla kuin Hughes, mistä päästään siihen että miksi helvetissä. Leffassa kuljetaan tuosta noin toiselle puolelle maapalloa ja palataan silmänräpäyksessä takaisin. Paetaan ydinräjähdystä kolmessa sekunnissa. Ollaan kolme kuukautta maan alla joka päivä ilmeisesti parran ajaen sulassa sovussa valmiina aloittamaan sodan jossa ammuskellaan väkijoukkoon ja missään ei näy verta ja oikeastaan kukaan ei kuole. Kaverit pääsevät pakoon luolasta kun vähän räjäytellään reikää seinään, miksi tätä ei oltu tehty aikaisemmin? Mitä koko kaupunki teki oikeastaan koko miehityksen? Miksi ihmeessä pommissa, joka ei alunperin ollut mikään pommi, oli ajastin? Miksi Batmanin tullessa pelastamaan päivän tällä oli aikaa ja halua tehdä jokin järjettömän kokoinen logo johonkin seinään? Ja oli muuten aika sattuma, että Foxilla sattui juuri nyt olemaan järjettömän kokoinen lentohärveli takataskussa, vaikka luulisi että yrityksellä, ja Foxilla, olisi ollut parempaakin tekemistä kuin kehitellä näitä härveleitä. Ja niin edelleen, lista voisi jatkua loputtomiin. Ja mikä oleellistä, suuremmalla taiteellisella kunnianhimolle jokainen näistä asioista olisi ollut ratkaistavissa ilman, että kaupallisuus olisi liikaa vaarantunut.

Joku kirjoitti, että tämän tyyppisissä asioissa Nolan uhraa koherenssin ja logiikan hienon tarinankuljetuksen tieltä, mutta itse en kyllä koko leffassa huomannut missään vaiheessa parempaa tarinankuljetusta kuin niissä miljoonassa muussa kesä-blockbusterissa. Tämän kai piti fanipoikien mielestä olla jotain parempaa?

2. En ymmärrä miksi tätä jotkut kriitikot ovat sanoneet liian synkäksi, kun koko leffa oli pelkkää one-lineria ja vitsia. Ekassa leffassa oli pari vitsiä siinä vaiheessa kun Bruce oli ''löytänyt'' itsensä ja oli aikomuksena lähinnä vedellä turpaan 'normaaleja konnia', kakkosesta en ainakaan muista yhtään, kun taas tässä vaikka ihmisiä tapettiin karmeilla tavoilla, itsekkin oltiin kuoleman partaalla, läheiset olivat kuoleman partaalla jne, niin silti huuli 'yön synkällä kostajalla' lensi. Jepjep, melkoinen mestariteos.

3. Vitsien määrästä huolimatta koko leffa oli pelkää 'isoa kohtausta'. Leffan alusta saakka jokainen kohtaus oli jokin suuri motivaatiopuhe tai vastaava. Vaikka yksittäiset kohtaukset sinänsä toimivat, niin kun näkee jonkun Alfredin sen kuudennen kerran väpättävän alahuultaan, niin homma menee täysin tahattoman koomiseksi.


Nämä kolme syytä ovat perimmäiset syyt sille, miksi leffaa oli täysin mahdoton ottaa millään tavalla vakavana draamaelokuva. Mikään ei tuntunut miltään. Tämä oli elokuva missä ihmisiä 'kuoli' mutta eihän ne nyt oikeasti hei kuollut. Tämä oli vain elokuvaa ja niin ettei yhtäkään kahdeksanvuotista Pekkaa jäänyt liikaa ahdistamaan. Lelumyynti varmaan vetää ihan hyvin, samoin kuten edellisen Banen leffaversion kanssa.

Noh, tästä on siis vielä kaksi väylää hyväksi elokuvaksi:

1. Toiminta. Muuten ihan hyvä veikkaus, mutta se asia, että Nolan ei osaa toimintaa ohjata, ei ole muuttunut yhtään mihinkään. Koko kolmas Batman oli samantasoista räpellystä toiminnnan suhteen kuin Inceptionin lopussa ollut 'talvisota' eli totaalista tylsyyttä.

2. Juoni. Myönnettäköön, että siihen saakka kun Bane rikkoi battiksen selkärangan homma oli rullannut ihan hyvin ja ajattelin, että tästä saattaa saada vielä leffan kasaan. Mutta päin helvettiähän se sitten meni. Tilanne oli siis se, että ensin Bane hakkaa tuosta noin vain batmanin ja jättää kaikessa neroudessaan (kaverihan kuvattiin ihan oikeasti älykkäänä) johonkin vankilaan lojumaan. Ei sitten ollut tajunnut, että koska batman on batman, hän hyppää sieltä pois, samoin kuten lapsikin oli hypännyt, ja tulee kaupunkiin ja tällä kertaa hakkaakin Banen tuosta noin. On kyllä tämä pari kohtalaisen vaikea pari pitkävedossa. Ja sitten tulee tietusti tämä suuri paljastus, jossa paljastetaan kaiken tohinan keskella oikea pahis monologissa minkä puhumiseen ei oikeastaan ollut mitään syytä, muuta kuin rautalangasta vääntäminen tietysti, täytyyhän sitä kahdeksanvuotiasta Pekkaakin ajatella. Ja sitten tulee tietysti nämä aikapommit, käsittämättömät yhteensattumat jne. Ja loppuun kruunuksi aivan käsittämättömän nolo ja ennalta arvattava loppuratkaisu.


Tähän loppuu täytyy vielä mainita leffan ainoasta positiivisesta asiasta, Banesta, ja siitä kuinka tämäkin onnistuttiin pilaamaan täydellisesti. Olemukseltaan Hardyssa oli juuri oikeanlaista uhkaavuutta ja esim. visuaalisesti takkinsa kanssa kyseessä oli hieno pahis. Ääni oli hyvä. Ja helvetin siisti tunnusmusiikki. Mutta, uhkaavuus pilattiin sillä, että herra höpötteli niitä näitä jatkuvalla syötöllä. Suoraan sanotttuna musiikki pilattiin sillä (miten tämä on edes mahdollista), että se 'kuoro' ei liittynytkään Baneen millään tavalla (miksi koko kuoro piti edes sitoa leffan maailmaan?). Ja en ihan aidosti ymmärrä miten joku voi pitää elokuvaa, jossa pahis kuolee yhtä idioottimaisesti ja nolosti kuin tässä, mestariteoksena.

Kiitos ja anteeksi.

Memento 5/5, Insomnia 4+/5 (aliarvostettu, kannattaa katsoa), Batman Begins 4/5, The Prestige 4,5/5, The Dark Knight 4+/5, Inception 3+/5 ja The Dark Knight Rises 1/5.

Onks Batman vieny sun naisen tässä kolmen vuoden aikana vai mitä vittua?

Spoileri

Miksi ei olisi voinut lähteä kahdeksan erakkovuoden jälkeen vain ajelemaan? Gothamin vaikutusvaltaisin mies voi tehdä mitä haluaa.

Se veli venäläinen liikemieshän muutti sen Waynen rakentaman laitteen pommiksi, kai sellainen nero nyt osaa yhden ajastimen siihen laittaa.

Missään vaiheessa ei kai sanottu, että kauan Waynen matka vankilasta kesti takaisin Gothamiin? Kun sinne joutui Gothamissa ei ollut lunta, kun tuli takaisin oli lunta.

Kaikilla se parta ei kasva kolmessa kuukaudessa joulupukin mittoihin, ei edes mulla. Olen kokeillut.

Tottakai paetaan ydin räjähdystä kolmessa sekunnissa. Sen takia oli se Foxin suunnittelema lentohärveli, vastaavaa on vaikea löytää tosi elämästä, joten vaikea sanoa kuinka nopeasti se härveli lentää.

Ei K-12 leffassa voi hirveästi verta ja irtoilevia kyrpiä ja päitä näyttää.

En tiedä, miten voi sanoa lopun olleen ennalta arvattava. Tietysti jos on lukenut kaikki sarjakuvat niin sitten, mutta silloinhan leffa taisi olla uskollinen sarjakuville? Ei itelle ainakaan tullut missään vaiheessa mieleen, että se muija on se Ras Al' Ghulin lapsi.

Ja muutenkin, ei kai tämän tyylisen leffan ole tarkoituskaan olla täysin autenttinen tosielämän kanssa. Sellaisia leffoja ei vaan Hollywoodissa tehdä :)

Mutta, mielipiteitä on niin paljon ku maailmassa on ihmisiä. Itse pidin uudesta Batmanista aivan saatanasti ja kyseessä on mahdollisesti paras elokuva, jonka olen ikinä nähnyt.

 

[Jakedeus]

Spoileri

Miksi ei olisi voinut lähteä kahdeksan erakkovuoden jälkeen vain ajelemaan? Gothamin vaikutusvaltaisin mies voi tehdä mitä haluaa.

Kyse ei ole siitä, että etteikö olisi voinut lähteä ajelemaan, vaan siitä että jos ihminen viettää kahdeksan vuotta erakkona, hän ei lähde ajelemaan tuosta vaan. Tässä leffassa Wayne lähti koska leffa alkoi.

Se veli venäläinen liikemieshän muutti sen Waynen rakentaman laitteen pommiksi, kai sellainen nero nyt osaa yhden ajastimen siihen laittaa.

Veli venäläisellä ei ollut aikaa tai syytä asettaa pommiin kelloa. Kello on pommissa, jotta leffaan saadaan ''jännittävä'' loppu.

Missään vaiheessa ei kai sanottu, että kauan Waynen matka vankilasta kesti takaisin Gothamiin? Kun sinne joutui Gothamissa ei ollut lunta, kun tuli takaisin oli lunta.

Aika vähän aikaa se kesti, minkä voi päätellä siitä mitä teeveessä näkyvästä live-lähetyksestä.

Kaikilla se parta ei kasva kolmessa kuukaudessa joulupukin mittoihin, ei edes mulla. Olen kokeillut.

Niin. Asiat voi tehdä hyvin tai sitten ne voi tehdä hälläväliä tyylillä. Tämä leffa tulee tekemään jonkun miljardin voittoa, että sinänsä en ihmettele miksi Nolania ei ole paljoakaan kiinnostanut.

Tottakai paetaan ydin räjähdystä kolmessa sekunnissa. Sen takia oli se Foxin suunnittelema lentohärveli, vastaavaa on vaikea löytää tosi elämästä, joten vaikea sanoa kuinka nopeasti se härveli lentää.

Miten tämä pelleily eroaa jostain Indiana Jones nelosesta, jonka kohdalla muidenkin kuin minun mielestä tälläiset asiat tekivät leffan huonoksi.

Ei K-12 leffassa voi hirveästi verta ja irtoilevia kyrpiä ja päitä näyttää.

Ei voi, mutta esim. TSH- ja Bourne-trilogiat osoittavat, että PG-13 elokuvakin voi olla 'vakava' jossa ihmiset kuolevat 'oikeasti' ja synkkyyttä lievittämään ei tarvita kokoajan jotain hassun hauskoja läppiä. Lisäksi olisi voinut ehkä miettiä kuinka järkevää on tämänkaltaiseen elokuvaan lähteä rakentamaan jotain kaupunkisotaa. Varsinkin kun toimintaohjauksen taidot on mitä on.

En tiedä, miten voi sanoa lopun olleen ennalta arvattava. Tietysti jos on lukenut kaikki sarjakuvat niin sitten, mutta silloinhan leffa taisi olla uskollinen sarjakuville? Ei itelle ainakaan tullut missään vaiheessa mieleen, että se muija on se Ras Al' Ghulin lapsi.

Kirjoitin siitä käsittämättömän nolosta kahvilakohtauksesta.

Ja muutenkin, ei kai tämän tyylisen leffan ole tarkoituskaan olla täysin autenttinen tosielämän kanssa. Sellaisia leffoja ei vaan Hollywoodissa tehdä :)

Ei tehdä missään muuallakaan. Joka tapauksessa edellä mainitut asiat olivat eräitä syitä minkä takia en millään tavalla päässyt leffaan sisään saadakseni tapahtumiin edes pientä emotionaalista yhteyttä.

Mutta, mielipiteitä on niin paljon ku maailmassa on ihmisiä.

Niin on. Ja myönnän olevani vähemmistössä ajatuksieni kanssa. Monet kriitikot ja kaverit keiden kanssa yleensä olen samaa mieltä ovat tätä leffaa kehuneet, mikä todistaa mielenkiintoisella tavalla sen kuinka leffamaku on aina subjektiivinen ja yhdestäkään leffasta ei mielipidettä voi sanoa ennen kuin on sen itse nähnyt.

 

[trap]

Kolmannesta Batman elokuvasta

Spoileri

Tai oikeastaan Robinista. Onko kyseiselle sankarille ilmestynyt paljonkin omia sarjakuvatarinoita? Riippuen ainakin löyhästi siitä niin voisinpa jopa kuvitella jatkoa Nolanin Batman-maailmalle.

Spoileri

Nolanin Batman-sarjalle ei tule jatkoa vaan edessä on taas reboot. Niin ja se elokuvan John Blakella, jonka ensimmäiseksi etunimeksi paljastui Robin, ei tosiaankaan ole mitään tekemistä sarjakuva-Robinien kanssa. Dick Graysonilla (alkup. Robin, sittemmin Nightwing, Batman) on toki ollut omia lehtiään ja en ole ihan varma onko nykyään joku Red Robin-lehtikin Tim Drakelle.


Mutta joo, joka tapauksessa eiköhän se Robin-nimi sisällytetty John Blaken hahmoon ihan kunnianosoituksena muissa yhteyksissä Batmanin rinnalla viilettäneelle ihmepojalle. Nolanin tarina päättyi tähän, eikä studiolla ole mitään järkeä lähteä jatkamaan tuota trilogiaa eteenpäin. Toivottavasti malttavat rebootinsa kanssa. Joku Justice League -leffa tosin taitaa olla jo tuloillaan lähivuosina.

 

[Tadu]

Itse en hetkeen muista pettyneeni johonkin elokuvaan niin pahasti kuin uusimpaan Batmaniin. Voidaan puhua melkoisesta tasonlaskusta, koska kaksi edellistä oli sellaisia vahvoja nelosia ja tässä uudessa ei ollut oikeastaan yhtään mitään hyvää. Seuraavassa vähän perusteluja.

Eikö sinua häirinnyt edellisen osan epäloogisuudet, kuten esimerkiksi

Spoileri

miten Jokeri sai Sairaalan täyteen bensiiniä? Tai kännyköiden avulla toimiva millintarkka kaikuluotain?

Oikeasti luulen, että olet ollut katsomassa tämän leffan huonona päivänä. Leffa oli samaa laatua/huttua kuin kaksi edellistäkin. Sen ymmärrän, että Jokeri on pahiksena tietenkin paljon mielenkiintoisempi kuin Bane, mutta muuten tarina oli jopa tasapainoisempi kuin edellinen.

 

[Girardi #5]

Eilen katselin leffan nimeltä Apollo 18 joka tarjosi kauhua vähän erilaisemmissa maisemissa. Leffassa oli myös pari aika kekseliästä kohtaista. Arvosana 7.