Jatkoajan leffakerho

[Fernando]

Kolmannesta Batman elokuvasta

Spoileri

Tai oikeastaan Robinista. Onko kyseiselle sankarille ilmestynyt paljonkin omia sarjakuvatarinoita? Riippuen ainakin löyhästi siitä niin voisinpa jopa kuvitella jatkoa Nolanin Batman-maailmalle.

 

[Jakedeus]

Kolmannesta Batman elokuvasta

Spoileri

Tai oikeastaan Robinista. Onko kyseiselle sankarille ilmestynyt paljonkin omia sarjakuvatarinoita? Riippuen ainakin löyhästi siitä niin voisinpa jopa kuvitella jatkoa Nolanin Batman-maailmalle.

Spoileri

En tiedä kuinka paljon on ilmestynyt, mutta Nolan ja Balehan ovat ilmoittaneet, että Robinia heidän sarjaansa ei tule. Noh, tuli sitten kuitenkin.

Itse en hetkeen muista pettyneeni johonkin elokuvaan niin pahasti kuin uusimpaan Batmaniin. Voidaan puhua melkoisesta tasonlaskusta, koska kaksi edellistä oli sellaisia vahvoja nelosia ja tässä uudessa ei ollut oikeastaan yhtään mitään hyvää. Seuraavassa vähän perusteluja.

Spoileri

1. Leffa oli täynnä epäloogisuuksia ja laiskaa elokuvan tekemistä. Katsojan aliarviointia. Esimerkkejä: Kaveri ollut kahdeksan vuotta erakkona täysin vapaaehtoisesti, mutta silti lähtee tostanoin vaan ajeleen Ferrarillaan seurapiireihin kuullessaan jonkun nimen ja yllätettyään murtovarkaan, niin, hakemasta sormenjälkiä. Jokainen voi miettiä olisiko Howard Hughes lähtenyt. Ja ei ole joo samat asiat, mutta silti Wayne käyttäytyy kahdeksan vuotta samalla tavalla kuin Hughes, mistä päästään siihen että miksi helvetissä. Leffassa kuljetaan tuosta noin toiselle puolelle maapalloa ja palataan silmänräpäyksessä takaisin. Paetaan ydinräjähdystä kolmessa sekunnissa. Ollaan kolme kuukautta maan alla joka päivä ilmeisesti parran ajaen sulassa sovussa valmiina aloittamaan sodan jossa ammuskellaan väkijoukkoon ja missään ei näy verta ja oikeastaan kukaan ei kuole. Kaverit pääsevät pakoon luolasta kun vähän räjäytellään reikää seinään, miksi tätä ei oltu tehty aikaisemmin? Mitä koko kaupunki teki oikeastaan koko miehityksen? Miksi ihmeessä pommissa, joka ei alunperin ollut mikään pommi, oli ajastin? Miksi Batmanin tullessa pelastamaan päivän tällä oli aikaa ja halua tehdä jokin järjettömän kokoinen logo johonkin seinään? Ja oli muuten aika sattuma, että Foxilla sattui juuri nyt olemaan järjettömän kokoinen lentohärveli takataskussa, vaikka luulisi että yrityksellä, ja Foxilla, olisi ollut parempaakin tekemistä kuin kehitellä näitä härveleitä. Ja niin edelleen, lista voisi jatkua loputtomiin. Ja mikä oleellistä, suuremmalla taiteellisella kunnianhimolle jokainen näistä asioista olisi ollut ratkaistavissa ilman, että kaupallisuus olisi liikaa vaarantunut.

Joku kirjoitti, että tämän tyyppisissä asioissa Nolan uhraa koherenssin ja logiikan hienon tarinankuljetuksen tieltä, mutta itse en kyllä koko leffassa huomannut missään vaiheessa parempaa tarinankuljetusta kuin niissä miljoonassa muussa kesä-blockbusterissa. Tämän kai piti fanipoikien mielestä olla jotain parempaa?

2. En ymmärrä miksi tätä jotkut kriitikot ovat sanoneet liian synkäksi, kun koko leffa oli pelkkää one-lineria ja vitsia. Ekassa leffassa oli pari vitsiä siinä vaiheessa kun Bruce oli ''löytänyt'' itsensä ja oli aikomuksena lähinnä vedellä turpaan 'normaaleja konnia', kakkosesta en ainakaan muista yhtään, kun taas tässä vaikka ihmisiä tapettiin karmeilla tavoilla, itsekkin oltiin kuoleman partaalla, läheiset olivat kuoleman partaalla jne, niin silti huuli 'yön synkällä kostajalla' lensi. Jepjep, melkoinen mestariteos.

3. Vitsien määrästä huolimatta koko leffa oli pelkää 'isoa kohtausta'. Leffan alusta saakka jokainen kohtaus oli jokin suuri motivaatiopuhe tai vastaava. Vaikka yksittäiset kohtaukset sinänsä toimivat, niin kun näkee jonkun Alfredin sen kuudennen kerran väpättävän alahuultaan, niin homma menee täysin tahattoman koomiseksi.


Nämä kolme syytä ovat perimmäiset syyt sille, miksi leffaa oli täysin mahdoton ottaa millään tavalla vakavana draamaelokuva. Mikään ei tuntunut miltään. Tämä oli elokuva missä ihmisiä 'kuoli' mutta eihän ne nyt oikeasti hei kuollut. Tämä oli vain elokuvaa ja niin ettei yhtäkään kahdeksanvuotista Pekkaa jäänyt liikaa ahdistamaan. Lelumyynti varmaan vetää ihan hyvin, samoin kuten edellisen Banen leffaversion kanssa.

Noh, tästä on siis vielä kaksi väylää hyväksi elokuvaksi:

1. Toiminta. Muuten ihan hyvä veikkaus, mutta se asia, että Nolan ei osaa toimintaa ohjata, ei ole muuttunut yhtään mihinkään. Koko kolmas Batman oli samantasoista räpellystä toiminnnan suhteen kuin Inceptionin lopussa ollut 'talvisota' eli totaalista tylsyyttä.

2. Juoni. Myönnettäköön, että siihen saakka kun Bane rikkoi battiksen selkärangan homma oli rullannut ihan hyvin ja ajattelin, että tästä saattaa saada vielä leffan kasaan. Mutta päin helvettiähän se sitten meni. Tilanne oli siis se, että ensin Bane hakkaa tuosta noin vain batmanin ja jättää kaikessa neroudessaan (kaverihan kuvattiin ihan oikeasti älykkäänä) johonkin vankilaan lojumaan. Ei sitten ollut tajunnut, että koska batman on batman, hän hyppää sieltä pois, samoin kuten lapsikin oli hypännyt, ja tulee kaupunkiin ja tällä kertaa hakkaakin Banen tuosta noin. On kyllä tämä pari kohtalaisen vaikea pari pitkävedossa. Ja sitten tulee tietusti tämä suuri paljastus, jossa paljastetaan kaiken tohinan keskella oikea pahis monologissa minkä puhumiseen ei oikeastaan ollut mitään syytä, muuta kuin rautalangasta vääntäminen tietysti, täytyyhän sitä kahdeksanvuotiasta Pekkaakin ajatella. Ja sitten tulee tietysti nämä aikapommit, käsittämättömät yhteensattumat jne. Ja loppuun kruunuksi aivan käsittämättömän nolo ja ennalta arvattava loppuratkaisu.


Tähän loppuu täytyy vielä mainita leffan ainoasta positiivisesta asiasta, Banesta, ja siitä kuinka tämäkin onnistuttiin pilaamaan täydellisesti. Olemukseltaan Hardyssa oli juuri oikeanlaista uhkaavuutta ja esim. visuaalisesti takkinsa kanssa kyseessä oli hieno pahis. Ääni oli hyvä. Ja helvetin siisti tunnusmusiikki. Mutta, uhkaavuus pilattiin sillä, että herra höpötteli niitä näitä jatkuvalla syötöllä. Suoraan sanotttuna musiikki pilattiin sillä (miten tämä on edes mahdollista), että se 'kuoro' ei liittynytkään Baneen millään tavalla (miksi koko kuoro piti edes sitoa leffan maailmaan?). Ja en ihan aidosti ymmärrä miten joku voi pitää elokuvaa, jossa pahis kuolee yhtä idioottimaisesti ja nolosti kuin tässä, mestariteoksena.

Kiitos ja anteeksi.

Memento 5/5, Insomnia 4+/5 (aliarvostettu, kannattaa katsoa), Batman Begins 4/5, The Prestige 4,5/5, The Dark Knight 4+/5, Inception 3+/5 ja The Dark Knight Rises 1/5.

 

[iibor]

Spoileri

En tiedä kuinka paljon on ilmestynyt, mutta Nolan ja Balehan ovat ilmoittaneet, että Robinia heidän sarjaansa ei tule. Noh, tuli sitten kuitenkin.

Itse en hetkeen muista pettyneeni johonkin elokuvaan niin pahasti kuin uusimpaan Batmaniin. Voidaan puhua melkoisesta tasonlaskusta, koska kaksi edellistä oli sellaisia vahvoja nelosia ja tässä uudessa ei ollut oikeastaan yhtään mitään hyvää. Seuraavassa vähän perusteluja.

Spoileri

1. Leffa oli täynnä epäloogisuuksia ja laiskaa elokuvan tekemistä. Katsojan aliarviointia. Esimerkkejä: Kaveri ollut kahdeksan vuotta erakkona täysin vapaaehtoisesti, mutta silti lähtee tostanoin vaan ajeleen Ferrarillaan seurapiireihin kuullessaan jonkun nimen ja yllätettyään murtovarkaan, niin, hakemasta sormenjälkiä. Jokainen voi miettiä olisiko Howard Hughes lähtenyt. Ja ei ole joo samat asiat, mutta silti Wayne käyttäytyy kahdeksan vuotta samalla tavalla kuin Hughes, mistä päästään siihen että miksi helvetissä. Leffassa kuljetaan tuosta noin toiselle puolelle maapalloa ja palataan silmänräpäyksessä takaisin. Paetaan ydinräjähdystä kolmessa sekunnissa. Ollaan kolme kuukautta maan alla joka päivä ilmeisesti parran ajaen sulassa sovussa valmiina aloittamaan sodan jossa ammuskellaan väkijoukkoon ja missään ei näy verta ja oikeastaan kukaan ei kuole. Kaverit pääsevät pakoon luolasta kun vähän räjäytellään reikää seinään, miksi tätä ei oltu tehty aikaisemmin? Mitä koko kaupunki teki oikeastaan koko miehityksen? Miksi ihmeessä pommissa, joka ei alunperin ollut mikään pommi, oli ajastin? Miksi Batmanin tullessa pelastamaan päivän tällä oli aikaa ja halua tehdä jokin järjettömän kokoinen logo johonkin seinään? Ja oli muuten aika sattuma, että Foxilla sattui juuri nyt olemaan järjettömän kokoinen lentohärveli takataskussa, vaikka luulisi että yrityksellä, ja Foxilla, olisi ollut parempaakin tekemistä kuin kehitellä näitä härveleitä. Ja niin edelleen, lista voisi jatkua loputtomiin. Ja mikä oleellistä, suuremmalla taiteellisella kunnianhimolle jokainen näistä asioista olisi ollut ratkaistavissa ilman, että kaupallisuus olisi liikaa vaarantunut.

Joku kirjoitti, että tämän tyyppisissä asioissa Nolan uhraa koherenssin ja logiikan hienon tarinankuljetuksen tieltä, mutta itse en kyllä koko leffassa huomannut missään vaiheessa parempaa tarinankuljetusta kuin niissä miljoonassa muussa kesä-blockbusterissa. Tämän kai piti fanipoikien mielestä olla jotain parempaa?

2. En ymmärrä miksi tätä jotkut kriitikot ovat sanoneet liian synkäksi, kun koko leffa oli pelkkää one-lineria ja vitsia. Ekassa leffassa oli pari vitsiä siinä vaiheessa kun Bruce oli ''löytänyt'' itsensä ja oli aikomuksena lähinnä vedellä turpaan 'normaaleja konnia', kakkosesta en ainakaan muista yhtään, kun taas tässä vaikka ihmisiä tapettiin karmeilla tavoilla, itsekkin oltiin kuoleman partaalla, läheiset olivat kuoleman partaalla jne, niin silti huuli 'yön synkällä kostajalla' lensi. Jepjep, melkoinen mestariteos.

3. Vitsien määrästä huolimatta koko leffa oli pelkää 'isoa kohtausta'. Leffan alusta saakka jokainen kohtaus oli jokin suuri motivaatiopuhe tai vastaava. Vaikka yksittäiset kohtaukset sinänsä toimivat, niin kun näkee jonkun Alfredin sen kuudennen kerran väpättävän alahuultaan, niin homma menee täysin tahattoman koomiseksi.


Nämä kolme syytä ovat perimmäiset syyt sille, miksi leffaa oli täysin mahdoton ottaa millään tavalla vakavana draamaelokuva. Mikään ei tuntunut miltään. Tämä oli elokuva missä ihmisiä 'kuoli' mutta eihän ne nyt oikeasti hei kuollut. Tämä oli vain elokuvaa ja niin ettei yhtäkään kahdeksanvuotista Pekkaa jäänyt liikaa ahdistamaan. Lelumyynti varmaan vetää ihan hyvin, samoin kuten edellisen Banen leffaversion kanssa.

Noh, tästä on siis vielä kaksi väylää hyväksi elokuvaksi:

1. Toiminta. Muuten ihan hyvä veikkaus, mutta se asia, että Nolan ei osaa toimintaa ohjata, ei ole muuttunut yhtään mihinkään. Koko kolmas Batman oli samantasoista räpellystä toiminnnan suhteen kuin Inceptionin lopussa ollut 'talvisota' eli totaalista tylsyyttä.

2. Juoni. Myönnettäköön, että siihen saakka kun Bane rikkoi battiksen selkärangan homma oli rullannut ihan hyvin ja ajattelin, että tästä saattaa saada vielä leffan kasaan. Mutta päin helvettiähän se sitten meni. Tilanne oli siis se, että ensin Bane hakkaa tuosta noin vain batmanin ja jättää kaikessa neroudessaan (kaverihan kuvattiin ihan oikeasti älykkäänä) johonkin vankilaan lojumaan. Ei sitten ollut tajunnut, että koska batman on batman, hän hyppää sieltä pois, samoin kuten lapsikin oli hypännyt, ja tulee kaupunkiin ja tällä kertaa hakkaakin Banen tuosta noin. On kyllä tämä pari kohtalaisen vaikea pari pitkävedossa. Ja sitten tulee tietusti tämä suuri paljastus, jossa paljastetaan kaiken tohinan keskella oikea pahis monologissa minkä puhumiseen ei oikeastaan ollut mitään syytä, muuta kuin rautalangasta vääntäminen tietysti, täytyyhän sitä kahdeksanvuotiasta Pekkaakin ajatella. Ja sitten tulee tietysti nämä aikapommit, käsittämättömät yhteensattumat jne. Ja loppuun kruunuksi aivan käsittämättömän nolo ja ennalta arvattava loppuratkaisu.


Tähän loppuu täytyy vielä mainita leffan ainoasta positiivisesta asiasta, Banesta, ja siitä kuinka tämäkin onnistuttiin pilaamaan täydellisesti. Olemukseltaan Hardyssa oli juuri oikeanlaista uhkaavuutta ja esim. visuaalisesti takkinsa kanssa kyseessä oli hieno pahis. Ääni oli hyvä. Ja helvetin siisti tunnusmusiikki. Mutta, uhkaavuus pilattiin sillä, että herra höpötteli niitä näitä jatkuvalla syötöllä. Suoraan sanotttuna musiikki pilattiin sillä (miten tämä on edes mahdollista), että se 'kuoro' ei liittynytkään Baneen millään tavalla (miksi koko kuoro piti edes sitoa leffan maailmaan?). Ja en ihan aidosti ymmärrä miten joku voi pitää elokuvaa, jossa pahis kuolee yhtä idioottimaisesti ja nolosti kuin tässä, mestariteoksena.

Kiitos ja anteeksi.

Memento 5/5, Insomnia 4+/5 (aliarvostettu, kannattaa katsoa), Batman Begins 4/5, The Prestige 4,5/5, The Dark Knight 4+/5, Inception 3+/5 ja The Dark Knight Rises 1/5.

Onks Batman vieny sun naisen tässä kolmen vuoden aikana vai mitä vittua?

Spoileri

Miksi ei olisi voinut lähteä kahdeksan erakkovuoden jälkeen vain ajelemaan? Gothamin vaikutusvaltaisin mies voi tehdä mitä haluaa.

Se veli venäläinen liikemieshän muutti sen Waynen rakentaman laitteen pommiksi, kai sellainen nero nyt osaa yhden ajastimen siihen laittaa.

Missään vaiheessa ei kai sanottu, että kauan Waynen matka vankilasta kesti takaisin Gothamiin? Kun sinne joutui Gothamissa ei ollut lunta, kun tuli takaisin oli lunta.

Kaikilla se parta ei kasva kolmessa kuukaudessa joulupukin mittoihin, ei edes mulla. Olen kokeillut.

Tottakai paetaan ydin räjähdystä kolmessa sekunnissa. Sen takia oli se Foxin suunnittelema lentohärveli, vastaavaa on vaikea löytää tosi elämästä, joten vaikea sanoa kuinka nopeasti se härveli lentää.

Ei K-12 leffassa voi hirveästi verta ja irtoilevia kyrpiä ja päitä näyttää.

En tiedä, miten voi sanoa lopun olleen ennalta arvattava. Tietysti jos on lukenut kaikki sarjakuvat niin sitten, mutta silloinhan leffa taisi olla uskollinen sarjakuville? Ei itelle ainakaan tullut missään vaiheessa mieleen, että se muija on se Ras Al' Ghulin lapsi.

Ja muutenkin, ei kai tämän tyylisen leffan ole tarkoituskaan olla täysin autenttinen tosielämän kanssa. Sellaisia leffoja ei vaan Hollywoodissa tehdä :)

Mutta, mielipiteitä on niin paljon ku maailmassa on ihmisiä. Itse pidin uudesta Batmanista aivan saatanasti ja kyseessä on mahdollisesti paras elokuva, jonka olen ikinä nähnyt.

 

[Jakedeus]

Spoileri

Miksi ei olisi voinut lähteä kahdeksan erakkovuoden jälkeen vain ajelemaan? Gothamin vaikutusvaltaisin mies voi tehdä mitä haluaa.

Kyse ei ole siitä, että etteikö olisi voinut lähteä ajelemaan, vaan siitä että jos ihminen viettää kahdeksan vuotta erakkona, hän ei lähde ajelemaan tuosta vaan. Tässä leffassa Wayne lähti koska leffa alkoi.

Se veli venäläinen liikemieshän muutti sen Waynen rakentaman laitteen pommiksi, kai sellainen nero nyt osaa yhden ajastimen siihen laittaa.

Veli venäläisellä ei ollut aikaa tai syytä asettaa pommiin kelloa. Kello on pommissa, jotta leffaan saadaan ''jännittävä'' loppu.

Missään vaiheessa ei kai sanottu, että kauan Waynen matka vankilasta kesti takaisin Gothamiin? Kun sinne joutui Gothamissa ei ollut lunta, kun tuli takaisin oli lunta.

Aika vähän aikaa se kesti, minkä voi päätellä siitä mitä teeveessä näkyvästä live-lähetyksestä.

Kaikilla se parta ei kasva kolmessa kuukaudessa joulupukin mittoihin, ei edes mulla. Olen kokeillut.

Niin. Asiat voi tehdä hyvin tai sitten ne voi tehdä hälläväliä tyylillä. Tämä leffa tulee tekemään jonkun miljardin voittoa, että sinänsä en ihmettele miksi Nolania ei ole paljoakaan kiinnostanut.

Tottakai paetaan ydin räjähdystä kolmessa sekunnissa. Sen takia oli se Foxin suunnittelema lentohärveli, vastaavaa on vaikea löytää tosi elämästä, joten vaikea sanoa kuinka nopeasti se härveli lentää.

Miten tämä pelleily eroaa jostain Indiana Jones nelosesta, jonka kohdalla muidenkin kuin minun mielestä tälläiset asiat tekivät leffan huonoksi.

Ei K-12 leffassa voi hirveästi verta ja irtoilevia kyrpiä ja päitä näyttää.

Ei voi, mutta esim. TSH- ja Bourne-trilogiat osoittavat, että PG-13 elokuvakin voi olla 'vakava' jossa ihmiset kuolevat 'oikeasti' ja synkkyyttä lievittämään ei tarvita kokoajan jotain hassun hauskoja läppiä. Lisäksi olisi voinut ehkä miettiä kuinka järkevää on tämänkaltaiseen elokuvaan lähteä rakentamaan jotain kaupunkisotaa. Varsinkin kun toimintaohjauksen taidot on mitä on.

En tiedä, miten voi sanoa lopun olleen ennalta arvattava. Tietysti jos on lukenut kaikki sarjakuvat niin sitten, mutta silloinhan leffa taisi olla uskollinen sarjakuville? Ei itelle ainakaan tullut missään vaiheessa mieleen, että se muija on se Ras Al' Ghulin lapsi.

Kirjoitin siitä käsittämättömän nolosta kahvilakohtauksesta.

Ja muutenkin, ei kai tämän tyylisen leffan ole tarkoituskaan olla täysin autenttinen tosielämän kanssa. Sellaisia leffoja ei vaan Hollywoodissa tehdä :)

Ei tehdä missään muuallakaan. Joka tapauksessa edellä mainitut asiat olivat eräitä syitä minkä takia en millään tavalla päässyt leffaan sisään saadakseni tapahtumiin edes pientä emotionaalista yhteyttä.

Mutta, mielipiteitä on niin paljon ku maailmassa on ihmisiä.

Niin on. Ja myönnän olevani vähemmistössä ajatuksieni kanssa. Monet kriitikot ja kaverit keiden kanssa yleensä olen samaa mieltä ovat tätä leffaa kehuneet, mikä todistaa mielenkiintoisella tavalla sen kuinka leffamaku on aina subjektiivinen ja yhdestäkään leffasta ei mielipidettä voi sanoa ennen kuin on sen itse nähnyt.

 

[trap]

Kolmannesta Batman elokuvasta

Spoileri

Tai oikeastaan Robinista. Onko kyseiselle sankarille ilmestynyt paljonkin omia sarjakuvatarinoita? Riippuen ainakin löyhästi siitä niin voisinpa jopa kuvitella jatkoa Nolanin Batman-maailmalle.

Spoileri

Nolanin Batman-sarjalle ei tule jatkoa vaan edessä on taas reboot. Niin ja se elokuvan John Blakella, jonka ensimmäiseksi etunimeksi paljastui Robin, ei tosiaankaan ole mitään tekemistä sarjakuva-Robinien kanssa. Dick Graysonilla (alkup. Robin, sittemmin Nightwing, Batman) on toki ollut omia lehtiään ja en ole ihan varma onko nykyään joku Red Robin-lehtikin Tim Drakelle.


Mutta joo, joka tapauksessa eiköhän se Robin-nimi sisällytetty John Blaken hahmoon ihan kunnianosoituksena muissa yhteyksissä Batmanin rinnalla viilettäneelle ihmepojalle. Nolanin tarina päättyi tähän, eikä studiolla ole mitään järkeä lähteä jatkamaan tuota trilogiaa eteenpäin. Toivottavasti malttavat rebootinsa kanssa. Joku Justice League -leffa tosin taitaa olla jo tuloillaan lähivuosina.

 

[Tadu]

Itse en hetkeen muista pettyneeni johonkin elokuvaan niin pahasti kuin uusimpaan Batmaniin. Voidaan puhua melkoisesta tasonlaskusta, koska kaksi edellistä oli sellaisia vahvoja nelosia ja tässä uudessa ei ollut oikeastaan yhtään mitään hyvää. Seuraavassa vähän perusteluja.

Eikö sinua häirinnyt edellisen osan epäloogisuudet, kuten esimerkiksi

Spoileri

miten Jokeri sai Sairaalan täyteen bensiiniä? Tai kännyköiden avulla toimiva millintarkka kaikuluotain?

Oikeasti luulen, että olet ollut katsomassa tämän leffan huonona päivänä. Leffa oli samaa laatua/huttua kuin kaksi edellistäkin. Sen ymmärrän, että Jokeri on pahiksena tietenkin paljon mielenkiintoisempi kuin Bane, mutta muuten tarina oli jopa tasapainoisempi kuin edellinen.

 

[Girardi #5]

Eilen katselin leffan nimeltä Apollo 18 joka tarjosi kauhua vähän erilaisemmissa maisemissa. Leffassa oli myös pari aika kekseliästä kohtaista. Arvosana 7.

 

[Delter]

Ps. Mementosta eteenpäin nähtynä kaikki Nolanin elokuvat. Onko kellään muulla nykyisellä Hollywood-ohjaajalla yhtä laadukas ja tasainen taso. Mielestäni Nolan ei ole tehnyt yhtään huonoa elokuvaa. Kirkkaimpina helminä nyt uusin Batman ja Memento.

Minäkin olen nähnyt kaikki Nolanin leffat Mementosta alkaen ja onhan se täysin totta, että harva ohjaaja on pystynyt vastaavan kimaran kokoamaan mitä Nolan on tehnyt. Yksikään leffoista ei tosin ole minun suuria suosikkeja, ja esimerkiksi The Prestige oli mielestäni hieman väkinäisen oloinen, mutta kokonaisuutena huikean laadukas on Nolanin kädenjälki 2000-luvulla.

Toinen saman ikäluokan laatuohjaaja on myös Darren Aronofsky, jonka tuotanto tässäkin keskustelussa taannoin kehuttiin yhteen ääneen loistavaksi. Huikea sarja alkaa vuoden 1998 Pi -elokuvalla ja päättyy upeaan Black Swaniin. Siihen väliin kun laitetaan psykedeelisen ahdistava Requiem for a Dream, kauneista kaunein The Fountain ja rankka henkilökuvaus The Wrestler, puhutaan suhteellisen täydellisestä leffapaketista ainakin hieman syvällisemmän elokuvataiteen ystävälle.

Nolan ja Aronofsky ovat kyllä 2000-luvun Hollywoodin parhaita ohjaajia määrä/laatu-suhteessa, ja on todella mielenkiintoista nähdä, mihin nämä herrat tulevaisuudessa ryhtyvät.

 

[trap]

^ Hauska sattuma (?) sinänsä, että Aronofsky oli ohjaaja, jonka piti vastata Batman-rebootista joskus 2000-luvun alussa. Se meni kuitenkin puihin ja lopulta Nolan aloitti työt tammikuussa 2003.

 

[Uuhis #97]

Käytännössähän tuossa oli otettu Knightfall osittain käsittelyyn. Ensin Bane, sitten selän rikkominen ja loppu modattuna Suosittelen lukemaan ja teille jotka olette lukemaan niin Azrael varmaan riittää muistutukseksi.

Itseasiassa kyllä tuo oli sekoitus Knightfallia, The Dark Knight Returnsia ja No Mans Landia.

Spoileri

-Varsinkin loppuratkaisun paljastuttua Bane jäi vähän valjuksi pahikseksi, tosin Tom Hardyllä oli muutenkin aika tekemätön paikka pahistella Ledgerin jälkeen.

-Jotkut dissaavat Joseph Gordon-Levittiä, mutta hän oli mielestäni ihan hyvä tässä. Ainakin itse ajattelen kauhulla jos tähän olisi roolitettu joku Shia "tuhosin yksin kaikki Transformers-elokuvat" LaBeouf.

-Lopussa alleviivattiin ehkä vähän liikaa, olisi saattanut toimia vaikka niin että Bruce Waynen kasvoja ei enää nähdä. Waynen selviäminenenhän oli selvä jo siitä hetkestä kun Foxille selvisi että Bat-lentokoneessa olikin toimiva autopilotti. Onneksi sentään ei nähty "Robinia" Batmanin asussa.

-Bruce Waynen selkänikamat murtuvat ja hän bodaa itsensä sen jälkeen vankilassa 5 kuukauden aikana siihen kuntoon että pätkii Banea kevyesti turpiin?

Kaikenkaikkiaan tämä menee johonkin Beginsin ja Dark Knightin välimaastoon. Dark Knight ehkä voittaa kuitenkin taiston vain Ledgerin mitalla.

 

[obi-wan]

Itseasiassa kyllä tuo oli sekoitus Knightfallia, The Dark Knight Returnsia ja No Mans Landia.

Miksen tuota hokannut. Maanjäristys -> pommi mutta sieltähän se on.

 

[Kulttimörkö]

JUMALAUTA! Käyttäkää niitä spoiler-tageja. Sitä varten ne siellä on.

...and now something completely different.

Itse tulin hankkineeksi (ja katsoneeksi) In God We Tru$t (suomeksi "Voi, Herran Pieksut) leffan. Kyseessä on vuonna 1980 tehty satiiri uskonnosta ja miten sillä jotkut jenkeissä rahastavat. Leffan on kirjoittanut ja ohjannut legendaarinen Marty Feldman. Pääosassa tietenkin itse Marty ja sivurooleissa Andy Kaufman ja Richard Pryor.

Ajan hammas on päässyt hieman puremaan, mutta osuu se satiiri vielä nytkin jossain määrin. Pryorin roolihahmo tuntuu hieman rajoitetulta. Jos Pryor olisi saanut kunnolla revitellä, olisi leffa varmasti hieman hauskempi. Kaufman on roolissaan rahan ahneena evankelistana suorastaan loistava. Feldman suorituu omassa elokuvassaan ihan kohtuullisesti.

Odotukset mulla oli lähinnä julmetun hauskaan kreisikomediaan, mutta elokuva yllättikin olevan syvällisempi satiiri. Muutamia todella hauskoja kohtauksia löytyy, kiitos Kaufmanin näyttelemisen ja Feldmanin fyysisen komedian ansiosta. Löytyy ajoittaisia tylsiä kohtiakin ja loppu tuntuu olevan hieman juosten kustu. Lieko tullut aikarajoitukset vastaan jolloin loppu piti kiirehtiä. Joka tapauksessa, satiiriksi elokuva oli ok ja saipa se miettimäänkin jotain asioita katsomisen jälkeen. Arvosana 3,5/5.

 

[Keskialueen pommi]

...

Itse aika samoilla linjoilla kyllä tästä leffasta. Epälooginen ja kaiken kaikkiaan suht lapsellinen juoni. Ei tätä oikein vakavalla naamalla voinut katsoa. Loppukin täydellisen ennalta arvattava, pahikset kuolee ja hyvikset elää elämänsä onnelisina loppuun asti. Soveltuu ehkäpä teini-ikäisille parhaiten. Sinällään elokuva on visuaalisesti näyttävä, mutta Hans Zimmerin musiikki on jälleen kerran jotenkin liian massiivista ja yliampuvaa. Banen hahmo oli varsin mielenkiintoinen tapaus, ihan onnistunut suoritus Tom Hardylta.

 

[Poro24]

The Dark Knight Rises tuli eilen nähtyä ja kyllähän tuossa minuakin tökki moni asia. Jakedeus tiivistikin hyvin. Paljon epäloogisuuksia ja yksinkertaisesti typeriä kohtauksia. Hauskat onelinerit eivät toimineet TDK:ssa eivätkä ne toimineet tässä. Ei voi olla Nolanin idea tunkea näitä oikein hauskoja letkautuksia aina sinne tänne keventämään tunnelmaa?

Spoileri

Lopetus nyt oli typerintä mitä olen hetkeen nähnyt. Todellinen märkä rätti vasten kasvoja. En voi vieläkään uskoa mitä näin. Ensin näytetään Batmanin aivan selvästi räjähtävän ja sitten kornisti lopussa kaikki onkin hyvin ja taivaalta satelee ruusuja. Pakko uskotella itselleni, että tuo loppu oli vain Alfredin omaa hourailua.

Semmoset 3/5 fiilikset on tällä hetkellä. Begins jää mielestäni trilogian parhaaksi elokuvaksi. Tullut nähtyä jo ainakin viisi kertaa ja aina onnistuu viihdyttämään samalla tavalla. Leffa johon ei voi kyllästyä.

 

[Lexaa]

Poro24:lle:

Spoileri

Missään ei näytetty Batmanin räjähtävän, ja tuon aluksen autopilottihan oli juurikin korjattu Waynen toimesta, ja koska tuosta autopilotista puhuttiin moneen otteeseen, niin eiköhän se Batman ollut jo poissa aluksesta kun pommi räjähti. Toki myös se on vaihtoehto että hän oikeasti kuoli ja loppu oli Alfredin "toiveunta" ja se tuosta lopusta tekikin hyvän, ettei aivan 100% varma voikkaan olla.

 

[~KarKaus~]

Olen varmaan hullu tai muuten vain päästäni vajaa, kun arvostan ensimmäisen Batmanin parhaimmaksi Batmaniksi ja pidän sitä ihan top-10 elokuvana maailmassa. The Dark Knight on myös huikea elokuva, mutta sortuu omasta vaatimattomasti mielestäni liialliseen toiminnalla mässäilyyn, joka toistuu myös Nolanin Inception elokuvassa. Sitten on tämä kolmas Batman, jossa oli hyvät hetkensä

Spoileri

eli Balen nousu "pohjalta" korkeuksiin. Sama rooli ollut Balella useammassakin elokuvassa ja se toimii.

Kuitenkin Bane on todella paljon huonompi pahis kuin Jokeri, joka teki toisesta Batmanista erinomaisen elokuvan. Vaikea Jokerin jättämää koloa oli paikata, joten sinänsä saatan olla myös liian kriittinen. Tylsän pahiksen rinnalle kun lisätään vaisu lopetus niin ei siitä elokuvasta erinomaista tule millään. Kokonaisuutena kolmaskin Batman on kuitenkin hyvä elokuva ja 8 tähteä sille IMDb:ssa annoin, joten suosittelen kyllä katsomaan jos mahdollisuus siihen on.

Pitää tämä trilogian päätös aikanaan katsoa uudelleen pienemmillä odotuksilla ja miettiä, että olenko senkin jälkeen samaa mieltä, mutta tällä hetkellä Batmanien käyrä lähtee ykkösesen jälkeen tasaisesti alaspäin (10, 9 ja 8).

Nolanin tuotanto on laadukasta, mutta Iceptionia pidän yhtenä yliarvostetuimmista elokuvista. Kyseessä on hyvä toimintapätkä, mutta ei mitään muuta. Inceptionissa olisi ollut ainekset siihen, mitä muun muassa IMDb:n käyttäjät näkevät siinä jo nyt eli yhdeksi maailman parhaimmista elokuvista, mutta liiallinen toiminta (samaa havaittavissa myös Nolanin muissa elokuvissa) pilasi taustalla toimineen huikean juonen ja meni liiallisuuksiin. Inceptionin katsoin ensimmäistä kertaa elokuvissa, ja myöhemmin kotona yrittäen vakuuttaa itseni, että kyseessä on suoranainen mestariteos, mutta en minä siitä mestariteosta saa millään.

Kenties en vain osaa arvostaa niitä asioita, joita muut elokuvissa arvostavat.

E. Alla olevan kanssa äänistä samaa mieltä Banen osalta, mutta Balen äänestä taas erimieltä. Banen puhuessa meinasi pää räjähtää, kenties se oli sitten tarkoitus.

 

[PJPT]

Viime viikolla tuli katsottua tuo Batman. Tätäkö nyt on hypetetty ihan kriitikoista lähtien? En nähnyt eroja oikeastaan millään asteella tavalliseen kesän hittileffaan verraten. Pettymyksen tasoa nostaa varmasti onnistuneet edelliset osat, ei se nyt mikään huono leffa kuitenkaan ollut. Kolmas osa rullasi suht jouhevasti pitkän kestonsa loppuun tuoden rahoilleni vastinetta. Toisaalta on vaikea keksiä syitä, miksi tämä nousisi keskitason yläpuolelle. Supersankarileffojen ei mielestäni tarvitse olla todallakaan realistisia, en tartu siihen. Tietysi Indiana Jonesin meneminen jääkaappiin & alienien kohtaaminen otti kyllä minuakin päähän, eli joku raja se on tässäkin! Jälkikäteen on kuitenkin helppo sanoa, että hype on ollut naurettavan voimakasta, siksi otan kiinni isompaan kuvaan.

Oldman & Caine olivat edelleen todella hyviä, oli nautinnollista katsoa ammattilaisia työssään. Myös Bale jatkoi tasaisen hyvää jälkeään, vaikka hän oli juonessa jälleen melko sivuraiteilla. Silloin on vaikea nousta esille. Onhan näitä tosissaan tehtyjä Batmanejä yleisesti mukavaa katsella teatterissa, olin liian nuori Burton/Keaton tykityksiin aikoinaan. Schumacherin pätkät taas ovat Spiderman 3:sen luokkaa lapsellisuudessaan, Forever tosin toimi lapsena eikä se ole niin surkea kuin maineensa.

Tässä leffassa oltiin hyvin päästy eroon edellisen osan ainoasta isosta ongelmasta, liiallinen rönsyily loisti poissaolollaan. Silloin voidaan kysyä, miksi leffa kesti 2,5 tuntia? Juonen olisi voinut tiivistää 2 tuntiin, tahditus (pacing suomeksi?) olisi ollut rutkasti parempi. Nyt lähes jokaista keskustelua venytettiin liikaa. Tunsin myös itseni välillä vähä-älyiseksi kun kaikki asiat piti kertoa minulle tarkasti avaten, hieman kuin 8-vuotiaalle.

Ylempänä otettiin jo kiinni Nolanin toimintaan. Se on todellakin ongelma, tosin mielestäni eri syistä. Näissä kaikissa Batmaneissä heikoimmat kohtaukset ovat oikeastaan olleet toiminta-osuudet. Supersankarielokuvassa ei vaan yksinkertaisesti saa olla kiitollinen kohtauksen vaihtuessa kun ei enää tarvitse katsella toimintaa. Nolan saisi mielestäni palkata asiaan vihkiytyneen apulaisohjaajan, ongelma poistuisi kivuttomasti. Leffat olisivat edelleen Nolanin, "kukaan" ei huomaisi eroa. Tämä on myös syy miksi toivon Nolanin pysyvän hyvin kaukana Bondeista, kyseiseen sarjaan on jo palkattu muutama osaava draamaohjaaja. Tulokset ovat olleet kehnoja. Viimeisen 25 vuoden molemmat hyvät Bondit on tehnyt Martin Campbell, ansioitunut actionmies! Ohjaajien pitäisi tuntea rajansa, hekin ovat vain ihmisiä...





Pidän myös outona ratkaisuna että muutamia Burtonin Batmaneissä hyvin toimineita elementtejä on (uskoakseni) tarkoituksellisesti jätetty hyödyntämättä tässä trilogiassa.

Danny Elfman sävelsi yhden eeppisistä leffatunnareista aikoinaan. Sen viisas käyttäminen nostaa itsessään tunnelmaa erittäin paljon. Uusi tunnari on hyvin lattea ja kun siihen vielä lisätään valinta tapahtumien sijaintiin hyvin tavallisessa suurkaupungissa luulin ajoittain katsovani jotain Cruisen/Damonin tusinajännäriä. Varsinkin jos Batman on pitkiä aikoja pois ruudulta.

Tässä trilogiassa ei myöskään edes yritetty panostaa pahiksiin. En tiedä vievätkö oheiset (efektit, lavasteet jne) liikaa budjeteista, nimimiehiä kiinnitetään lähinnä pieniin sivuosiin. Silloin rikollisten hahmot on helpompi kirjoittaa unohdettaviksi/tylsiksi, huippunäyttelijät eivät suostuisi Variksenpelätin tai Banen kaltaisiin rooleihin. Bane olisi ollut loistava lihaksikkaana kätyrinä tottelemassa käskyjä joltakin kunnon konnalta (Pingviini/Arvuuttaja, myös Kaksinaamaa olisi voinut järkeä käyttämällä hyödyntää isosti), päähahmona hän oli todella kökkö. Kissanaisessa taas olisi potentiaalia, tällä kertaa hänelle ei vaan keksitty mitään tekemistä. Ehkä studio tajusi Banen olevan riittämätön vastustaja & he tunkivat Kissanaisen väkipakolla juoneen. Varsinkin mainostuksessa se toimi hyvänä houkuttimena. Hathawayn näyttelemänä rooli oli oikean kokoinen, merkittävään osaan olisi varmaan tarvittu parempi näyttelijä. Ikävää että Emma Stone "joutuu" näyttelemään Spidermaniin ja samalla Hathaway on Batmanissa. Hieman sama jos Julia Roberts tai Demi Moore olisi päässyt 90-luvulla kissanaiseksi & samalla Michelle Pfeiffer olisi joutunut Stallonen kanssa Judge Dreddiin tai Mustanaamioon.. Ei hämis noin huono tietenkään ole, silloin ei vaan tehty näitä leffoja läheskään samalla tahdilla kuin nykyään.


Tämä ei ole aivan turha osa supersankarileffoja, esim. umpisurkeassa Teräsmiehessä (2006) Kevin Spacey piti hommaa kasassa hienolla roolillaan.

Ledger oli kakkosessa todellinen nappivalinta, silloin roolikin voitiin kirjoittaa mielenkiintoiseksi. Hän pääsi aivan samalle tasolle Burtonin käyttämien tähtien kanssa luoden monta ikimuistoista kohtausta! Vanhemmissa Batmaneissä näitä loivat Nicholson, De Vito & Pfeiffer päärooleissan, Keatonin ja Walkenin antaessa vahvaa taustatukea pienemmissä rooleissa. Hahmojen välinen kemia oli todella hyvää, ei ole ihme että he ovat nykyään kokeneita legendoja. Uutuudessa ei ole häivähdystäkään tästä kemiasta esimerkiksi Balen & Hathawayn välillä, syy on toki osittain käsikirjoituksen.

Tämä ongelma näkyy kyllä nykyään elokuvissa muutenkin, muistan poistuneeni esim. monista Bondeista & Die Hard 4:stä pettyneenä erittäin huonoihin pahiksiin.. Suurin ongelma ei edes ole hahmojen kirjoittaminen melko vaarattomiksi uhkiksi. Ihan "tavalliset miehet" ovat siinä monesti onnistuneet, esim Jeremy Irons & Ed Harris ovat tästä esimerkkeinä. Hyvä näyttelijä saa aina hahmon näyttämään paremmalta kuin se onkaan.






Pienempinä häiritsevinä tekijöinä näkisin seuraavat oudot ratkaisut. Näiden keksijät voisivat mielestäni saada parin vuoden pelikiellon leffojen teosta, olisin kuitenkin voinut elää näiden kanssa jos isoja epäkohtia ei olisi tullut vastaan.

Banen & Balen äänet olivat jotain äärettömän rasittavaa teatterissa kuultuna. Vetää vertoja johonkin uusista Star Wars:ta, jonka aikana pikku pojat keskustelivat äänekkäästi muutaman minuutin takanani: "Onko tuo tuleva Darth Vader? On! Ei! On!".. Keskittyminen herpaantuu aivan varmasti jossain vaiheessa!

Ymmärrän että Clint & Connery omaavan yhdet elokuvahistorian hienoimmista äänistä ja niitä on kiva matkia, mutta he eivät väännä niitä väkisin. Odotin jo näiden hahmojen keskinäistä karaoke-vetoa, se olisi pelastanut aika paljon. Olisi saanut nauraa luvan kanssa. Toinen pieni asia on Lepakkomiehen ajoneuvot. Mikään niistä ei tuo mieleen edes etäisesti Batmania. Aivan kuin ne oltaisiin repäisty jostain Halosta tai vastaavasta videopelistä. Lopussa ajattelin jo, että paikallisessa peruskoulussa oltaisiin järjestetty suunnittelukilpailu.





Vioistaan huolimatta kyseessä on hyvä trilogia. Sanoisin sen olevan 2000-luvun paras, vain LOTR haastaa jossain määrin. Kaikkien aikojen listalla en kuitenkaan nostaisi top kymppiin, 15 on sitten jo hyvin mahdollinen...


Begins: 3½/5
Dark Knight: 4+/5
Rises: 2½/5

 

[psychodad]

Olen varmaan hullu tai muuten vain päästäni vajaa, kun arvostan ensimmäisen Batmanin parhaimmaksi Batmaniksi ja pidän sitä ihan top-10 elokuvana maailmassa. The Dark Knight on myös huikea elokuva, mutta sortuu omasta vaatimattomasti mielestäni liialliseen toiminnalla mässäilyyn, joka toistuu myös Nolanin Inception elokuvassa.

Pitkalti samoja ajatuksia. Ensimmainen (Begins) oli mielestani parempi kuin The Dark Knight. The Dark knighting suurin ongelma oli juuri tuo alyton pituus ja liiallinen toiminta, samaa vikaa juuri mainitsemassasi Inceptionissa joka meni vaan liian pitkaksi. Itse en arvostanut Inceptionia kovinkaan korkealle, olihan se ihan hyva mutta niista aineksista olisi voinut tehda paremmankin.

 

[-Kantor-]

Se Tim Burtonin ensimmäinen Batman oli mielestäni varsin tunnelmallinen tekele eikä sitä seurannut Batman Returns ollut myöskään yhtään paskempi elokuva.

Christopher Nolan on sen sijaan yksi yliarvostetuimmista ohjaajista mitä tiedän. Olen kyllä yrittänyt antaa elokuvilleen mahdollisuuden, mutta ei vain toimi. Memento oli vielä ihan kekseliästä settiä, mutta Inception oli taas tyypillistä ylisuurella budjetilla tehtyä rymistelyä, joka alkoi puuduttamaan jo ensimmäisen vartin aikana. Sitten se "muka-älykäs" juoni Hollywood-tyyliin, ei saakeli. Idiooteille amerikkalaisille rakennettu jotain karttoja internettiin, että ymmärtäisivät elokuvaa paremmin.

Myöskään näiden uusimpien Batmanien hehkutusta en ymmärrä. Fanipojat käyneet antamassa IMDB:ssä kymppiä ennen kuin ovat edes nähneet sen uusimman? Mikään muu ei voi selittää pistekeskiarvoa. Ylisuuri budjetti paistaa kuin Naantalin aurinko ja kaikessa siinä näyttävyydessä on unohtunut mm. sellainen oleellinen seikka kuin sisältö. No makuasioitahan nämä tietty, mutta oma makunihan on tunnetusti parempi kuin muiden.

 

[trap]

Batman (1989) 7/10
Batman Returns 7/10
Batman Forever 4/10
Batman & Robin 1/10

***

Batman Begins 10/10
The Dark Knight 8/10
The Dark Knight Rises 9/10

Muistaakseni noin olen ite pisteyttänyt IMDB:ssä vanhat ja uudet Battot. Nyt ei jaksa mitään pitkää viestiä kirjoittaa, mutta kyllä tämä Nolanin trilogia oli todella hieno kuvaus Bruce Waynen matkasta. Syntytarina-Begins on ehkä sarjan paras minunkin mielestä, mutta lopetuksetkin on aina hienoja ja siksi vastaava arvosana päätökselle. TDK on kova, mutta loppu ei ollut erityisen hyvä. Todellinen kliimaksi puuttui, kun rönsyily meni liiallisuuksiin. TDKR:ssä oli totta kai omat aukkonsa ja huonot puolensa, mutta erinomainen viihdepaketti anyway ja John Blaken hahmo oli todella siisti lisä tähän Bat-universumiin. (edit. Niin ja loppupeleissä mun mielestä näiden kolmen vertailu on aika turhaa, kun muodostavat yhdessä hienon kokonaisuuden... Vaikka kakkososa jäikin vähän väliteokseksi Ledgerin kuoleman takia, kun kolmonen nivoutuu yhteen pääasiassa Beginsin kanssa)

Zimmerin tunnusmusiikit olivat aivan loistavia ja menevät omissa papereissa jopa Elfmanin ikonisen teeman edelle. Bane ja Scarecrow oli loistavia pahiksia ja en ymmärrä mitä lisää jollain Pingviinillä olisi saavuttanut.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Itselleni nämä kaksi viimeistä Batmania ovat parempia kuin Begins. Johtunee ehkä siitä, että tykkäsin molemmissa pahiksista aivan mielettömästi. Jokeri ja Bane olivat minun malliin "super"rikollisia, jotka tiesivät tekevänsä oikein. Ja samalla tietysti psykopaatteja.

Pienistä asioista monesti tulee isot erot omaan mieleen. Toteutus näissä uusissa on huippuluokkaa, joskin sisältöä on korvattu toiminnalla. Tämä suoraviivaisuus toimi minulle näissä aivan hyvin, johtuen varmaan odotuksista. Isot suunnitelmat toimivat yksinkertaisimmin monesti, kun taas esim. Mission impossibleihin en millään pääse "sisälle". Elokuvat ja juonet tietysti tajuan, mutta ei vain iske. Toki muitakin eroja on, mutta noin niin kuin sisällön kannalta ajateltuna.

Jos pitää jotain negatiivista hakea tästä uusimmasta, niin ensimmäinen tunti oli jokseensakin turhaa odottelua. Kuitenkin elokuvan tyyli oli tiedossa, joten miksi noin pitkä odottelu, sanan mukaisesti?

Do I look like a man with a plan?

 

[Lexaa]

Se Tim Burtonin ensimmäinen Batman oli mielestäni varsin tunnelmallinen tekele eikä sitä seurannut Batman Returns ollut myöskään yhtään paskempi elokuva.

Christopher Nolan on sen sijaan yksi yliarvostetuimmista ohjaajista mitä tiedän. Olen kyllä yrittänyt antaa elokuvilleen mahdollisuuden, mutta ei vain toimi. Memento oli vielä ihan kekseliästä settiä, mutta Inception oli taas tyypillistä ylisuurella budjetilla tehtyä rymistelyä, joka alkoi puuduttamaan jo ensimmäisen vartin aikana. Sitten se "muka-älykäs" juoni Hollywood-tyyliin, ei saakeli. Idiooteille amerikkalaisille rakennettu jotain karttoja internettiin, että ymmärtäisivät elokuvaa paremmin.

Myöskään näiden uusimpien Batmanien hehkutusta en ymmärrä. Fanipojat käyneet antamassa IMDB:ssä kymppiä ennen kuin ovat edes nähneet sen uusimman? Mikään muu ei voi selittää pistekeskiarvoa. Ylisuuri budjetti paistaa kuin Naantalin aurinko ja kaikessa siinä näyttävyydessä on unohtunut mm. sellainen oleellinen seikka kuin sisältö. No makuasioitahan nämä tietty, mutta oma makunihan on tunnetusti parempi kuin muiden.

Burtonin batmanit olivat kyllä kovia tekeleitä myös ja ei näitä voi kovinkaan paljon verrata toisiinsa, mutta ei noissa Burtoninkaan batmaneissa se sisältö mitään laadukasta ollut ja juoni oli myös aika kökköä, mutta silti se tunnelma oli tehty hyvin. Ja Burtonin batman oli kuitenkin sellainen mysteerinen hahmo, josta itse pidin.

Mutta kuten sanoit niin makuasioita nämä ovat, mutta vaikka oma makusi on muita parempi, niin silti en ymmärrä miksi teilata niitä jotka fanittavat Nolanin tuotoksia ja näitä uusia battiksia. Ja olkoon ylisuuri budjetti tai ei, niin elokuvat on silti hyviä. En ole ikinä ymmärtänyt sitä, miksi isolla tai pienellä budjetilla olisi elokuvan arvosteluun vaikutusta. Jos isolla budjetilla tehty elokuva onnistuu, hyvä niin. Jos taas pienellä budjetilla tehty elokuva on hyvä, niin hyvä myöskin niin. En ikinä kuitenkaan leffaa katsellessani arvioi että tää on paska siks kun on niin isolla budjetilla tehty yms. Jos on rahaa millä mällätä ja sillä saa elokuvaan jotain tuotua, niin tuokoon sitten. Nykyään uskon myöskin budjettien olevan isoja, koska näyttelijöiden palkkoihin varmaan uppoaa iso siivu.

Mutta Christopher Nolan on mielestäni silti tällä hetkellä yksi parhaista ohjaajista maailmassa, yliarvostettua en saa hänestä millään. Jos hänen jokainen tekeleensä on saanut loistavat arvostelut lähes kautta linjan, niin miksi hän sitten on yliarvostettu? Mutta aina löytyy elokuvia joista kaikki eivät pidä, mutta silti tosiaan pitää myös yrittää miettiä toistenkin näkökulmasta asiaa. Mutta elokuvat kuten musiikkikin on niin makuasioita kuin olla ja voi. Oikeita vastauksia ei ole, on vain mielipiteitä ja makueroja.

Kritiikki on kuitenkin välillä hankala juttu, koska monesti paistaa läpi kritiikin ontuminen ja että pitää kritisoida vain siksi että se on vastoin valtavirtaa jne. Elokuvia katsellessa myöskin täytyy muistaa se että jotkut menevät elokuviin ja ovat teilanneet leffan ennen kuin ovat nähneet siitä sekuntiakaan, se vaikuttaa kyllä mielen sopukoissa varmasti ja siksi lopputuloskin on paskaa.

 

[vilpertti]

Kritiikki on kuitenkin välillä hankala juttu, koska monesti paistaa läpi kritiikin ontuminen ja että pitää kritisoida vain siksi että se on vastoin valtavirtaa jne. Elokuvia katsellessa myöskin täytyy muistaa se että jotkut menevät elokuviin ja ovat teilanneet leffan ennen kuin ovat nähneet siitä sekuntiakaan, se vaikuttaa kyllä mielen sopukoissa varmasti ja siksi lopputuloskin on paskaa.

No sitähän nämä itkut täällä ovat olleet aivan selvästi. DKR on selvästi huipputeos, mutta itseään pitää vähän yrittää tuoda esille jonkinlaisena suurena ajattelijana elokuvamaailman saralla niin mikäs parempi kuin keksimällä keksiä syitä miksi elokuvakesän suurin teos on mukamas huono. Syitä kuten, että Memento oli hyvä mutta Inception huono, joten DKR on huono myös! Ja rahaa on käytetty paljon! Hyi, huono asia!

Ainoa huono puoli DKR:ssä oli se, kun joku perkele alkoi leikkaamaan sipuleita salissa Alfredin toimittaessa isoja puheitaan. Molemmilla kerroilla kun elokuvan kävin katsomassa, ihan sama homma...

 

[.creep.]

Kuulun myös niihin, joille Nolanin ensimmäinen Batman jäi parhaaksi. Ehkä kyseessä oli jonkinlainen yllätys ja raikkaus, jonka Nolan sai kaivettua esiin Batman Begingsissä. Toisessa osassa homma paisui ja pysyi hädin tuskin kasassa. Tämä ei kuitenkaan laskenut odotuksiani kolmannen osan kohdalla. Batman on aina ollut minulle se tärkein sarjakuvasankari vaikka en intohimoisena fanina itseäni pidäkkään. Elokuvan nähtyäni tunteeni olivat ristiriitaiset.

Mielestäni elokuva onnistuu siinä, mikä se on. Suurella budjetilla, suuria rahavirtoja tavoitteleva viihde-elokuva. En yhtään ihmettele, miksi jotkut pitävät DKR:stä. En voi kieltää viihtyneeni elokuvateatterissa. Melkein kolme tuntinen elokuva meni kuin hujauksessa.

Silti kaikki tuntuu jälkeen päin liian laskelmoidulta. Elokuvasta puuttuivat riskit. Ehkä suuri budjetti oli aiheuttanut sen, että Nolan työskenteli tietynlaisen paineen alla? En tiedä onko kyse kulttuurierosta vai olenko jo liian vanha ollakseni varsinaista kohdeyleisöä, mutta erityisesti dialogi ja musiikki oli viety melkein humoristiselle tasolle. Ei annettu niin sanotusti hengähtää vaan joka ikinen kohtaus oli niin eeppinen, että tähän turtui. Lopussa en enää reagoinut oikeastaan mihinkään.

Jos minulta nyt kysytään oliko The Dark Knight Rises huono elokuva vastaan, että ei ollut, sillä se on tavoittanut varmasti kaikki sille asetetut odotukset katsojamäärissä. Jos taas kysytään oliko The Dark Knight Rises hyvä elokuva en voi vastata myöntävasti.

 

[Jakedeus]

Ja olkoon ylisuuri budjetti tai ei, niin elokuvat on silti hyviä. En ole ikinä ymmärtänyt sitä, miksi isolla tai pienellä budjetilla olisi elokuvan arvosteluun vaikutusta. Jos isolla budjetilla tehty elokuva onnistuu, hyvä niin. Jos taas pienellä budjetilla tehty elokuva on hyvä, niin hyvä myöskin niin. En ikinä kuitenkaan leffaa katsellessani arvioi että tää on paska siks kun on niin isolla budjetilla tehty yms. Jos on rahaa millä mällätä ja sillä saa elokuvaan jotain tuotua, niin tuokoon sitten. Nykyään uskon myöskin budjettien olevan isoja, koska näyttelijöiden palkkoihin varmaan uppoaa iso siivu.

Ei iso budjetti itsessään tee elokuvasta huonoa, vaan komprommissit ja riskittömyys, jotka rahavirrat tuovat mukanaan. Joku Watchmen säännön vahvistavana poikkeuksena.

Nimierkki .creep. kirjoitti hyvin: ''Silti kaikki tuntuu jälkeen päin liian laskelmoidulta. Elokuvasta puuttuivat riskit. Ehkä suuri budjetti oli aiheuttanut sen, että Nolan työskenteli tietynlaisen paineen alla?'' Muusta olen samaa mieltä paitsi tuosta viimeisestä lauseesta. On tietysti mahdollista, että Nolan on jostain syystä ollut paineen alla, mutta itsepähän on elokuvansa ja paineensa kuitenkin tehnyt. Ohjaaja on vastuussa. Sitä en käsitä, mikä takia juuri uudesta Batmanista on tehty kaikkein riskittömin, ''viihteellisin'', vitsejä sisältävin jne. Dark Knight teki muistaakseni 1,4 miljardia teattereissa ja tuollaisen leffan ohjaajalla on halutessaan valta muokata käsikirjoitusta järkevämpään suuntaan. Koska Nolan ei ole tätä tehnyt, vaihtoehdoiksi jää kaksi asiaa, joko Nolanilla on vain paska maku tai sitten häntä ei ole kiinnostanut. Kirjoitin tuohon omaan arvostelunviestiini ensimmäiseksi nuo epäloogisuudet ja idioottimaisuudet en sen takia, että ne olisit suurin syy leffan epäonnistumiselle, vaan sen takia, että ne kaikkein räikemmin kertovat kunnianhimottomuudesta. Edit: ja siis nimenomaan taiteellisesta kunnianhimottomuudesta. Rahan tekoonhan tälläiset asiat eivät vaikuta.

Tottakai Nolanin arvostelussa on tiettyä ''kaikki ekan demon jälkeen on paskaa'' -efektiä, mutta jos te nyt avaisitte ne silmänne ja katsoisitte Mementon ja TDKR:n peräjälkeen, niin ehkä huomaisitte, että sen verran leffat eroavat, että ei ole ihme, että jotkut tykäävät enemmän toisesta.

Edit: alla olevan, paremmin muotoillun viestin kanssa samaa mieltä.