Samoin tuli Inception tuossa viikonloppuna tarkistettua ja ihan viihdyttävä pläjäys se oli. Olen eri mieltä että loppu olisi ollut ennelta arvattava, yhtään spoilaamatta jännitys säilyi viimeiseen zoomaukseen asti miten lopulta kävi. Mä olisin tehnyt vielä monitulkinnaisemman tuosta juonesta, tyyliin Donnie Darko. Scifiin kuuluu mun mielestä sellainen mystisyys ja erilaisten if-skenaarioiden heittely, nyt juoni esiteltiin aika rautalangasta väännettynä.
South Parkissa (S14E10 Insheeption) irvailtiin Inceptionia ja Hans Zimmerin musiikkia, mutta musiikista olen ainakin eri mieltä. Varsinkin tämä rokkaa.
Robert Rodriguezin Macheten katselin tuossa eilen ja ei tuo leffa kylmäksi jättänyt. Ihan päätöntä räiskimistä ja täydellisen epäuskottavaa menoahan tuo oli mutta juuri siksi mitä mainiointa aivot narikkaan -viihdettä. Danny Trejo on juuri niin loistava karskina ja mystisenä Machetena kuin voi odottaa herran aikaisempien roolitöiden perusteella ja elokuva on täynnä mielenkiintoisia sivurooleja ja niiden esittäjiä - maininnan arvoinen on ainakin elokuvan pääpahista esittävä Steven Seagal.
Jos hakee realistista toimintaelokuvaa niin tämä ei ole ehkä silloin oikea valinta mutta sellaisena kepeänä viihde-elokuvana ihan loistava. Rodriguez osaa kyllä tehdä toimintakohtaukset hyvin ja osaa onneksi välttää ne ihan pahimmat toimintaleffojen kliseet, tai sitten vaihtoehtoisesti vetää ne niin överiksi että ne toimivat sen takia hyvin. Ja soundtrackhan on tuttuun Rodriguez-Tarantino -tyyliin onnistunut myöskin.
Mä olisin tehnyt vielä monitulkinnaisemman tuosta juonesta, tyyliin Donnie Darko. Scifiin kuuluu mun mielestä sellainen mystisyys ja erilaisten if-skenaarioiden heittely, nyt juoni esiteltiin aika rautalangasta väännettynä.
Mutta toisaalta taas nämä unimaailman kaikki pienet yksityiskohdat, kuten esimerkiksi tuo potku-homma ja muita erikoisuuksia ei niinkään lähdetty perustelemaan, vaan ne kerrottiin vaan aika normaalisti. Vaikea sanoin kuvailla, mutta siis itse ainakin sain väännettyä noista kaikkia spekulaatioita ja lopussa aloin saamaan langasta kiinni. Kuitenkin loppu oli jo arvattavissa tarkoittaen juuri sitä zoomaus-juttua, kun tuli niin radikaali "skippaus" loppuun.
Älkää hyvät ihmiset menkö tuhlaamaan rahojanne tuon tekeleen takia! Siis aivan täyttä paskaa! Ensinnäkin elokuvalla ei ole alkuperäisen samannimisen rikosromaanin kanssa juuri mitään tekemistä! Harjunpään työparista Onerva Nykäsestä oli tehty kireissä nahkahousuissa kekkaloiva goottimimmi - onko tämä leffan ohjaajan mielestä hyväkin vitsi?
Monen näyttelijän puheesta ei taaskaan saanut mitään selvää - miksi ihmeessä näissä kotimaisissa leffoissa ei ole tekstitystä, kun esim. Ville Virtasen ja Peter Franzenin käsittämätön mokellusartikulointi jatkuu näköjään aina vaan samantyyppisenä elokuvasta toiseen - käsitämätöntä sikamölinää josta ei pysty päättelemään, että oksentaako se näyttelijä vai onko se korina olevinaan ihan puhetta?
Viime yönä oli vuorossa How To Train Your Dragon. Eli animaatioleffan vuoro. Mielestäni hyvin tehty animaatio jossa oli selkeä opetus kasvuiässä oleville nuorille. Kyseinen leffa pohjautuu suvaitsemattomuuteen ja tietämättömyyteen. Viikingit siellä eivät suvaitse lohikäärmeitä. Kunnes erilainen nuori, päällikön hintelä poika, uskaltautuu lähellä yhtä mysteeristä lohikäärmettä. Animaatio kun on kyseessä niin tietenkin poika ja lohikäärme ystävystyvät ja opettavat koko viikinkiyhteisölle yhtä sun toista.
Animaatio oli hyvin toteutettu ja mielestäni kerronta oli jouhevaa. Muutamat naurut sai aikuinenkin mies tästä ja varsinainen feel good -elokuva oli kyseessä. Ehdottomasti suosittelen perheen lapsille tätä ja aion omalle pojallenkin vielä joskus tämän näyttää kunhan hän ymmärtää asioista enemmän kuin nyt kaksi vuotta elämää kokeneena. Tähtiä annan kolme ja puoli viidestä mahdollisesta.
Pitänyt itsekin kirjoitella tuosta Inceptionista. En tiedä tuntuiko muista siltä mutta jos tuon lopun piti olla jotenkin yllättävä niin se olisi pitänyt tehdä täysin uusiksi. Tuonhan arvasi jo heti kun elokuvan idea selvisi. Tuo olisi pitänyt kääntää vielä jotenkin fiksummin jos siitä olisi halunnut saada yllättävän.
Hyvä idea, hyvä elokuva. En ole pitkään aikaan katsonut elokuvaa missä on yhtä hyvä idea kuin tässä.
Pitänyt itsekin kirjoitella tuosta Inceptionista. En tiedä tuntuiko muista siltä mutta jos tuon lopun piti olla jotenkin yllättävä niin se olisi pitänyt tehdä täysin uusiksi. Tuonhan arvasi jo heti kun elokuvan idea selvisi. Tuo olisi pitänyt kääntää vielä jotenkin fiksummin jos siitä olisi halunnut saada yllättävän.
Siis tuon lopun vastakohtakin olisi ollut yllättävämpi (tajuat varmaan), kuin tämä nykyinen, joka alkoi jo olemaan listallani pulmia elokuvan aikana ratkoessani.
SISÄLTÄÄ INCEPTION SPOILEREITA
Tuonhan arvasi jo heti kun elokuvan idea selvisi. Tuo olisi pitänyt kääntää vielä jotenkin fiksummin jos siitä olisi halunnut saada yllättävän.
Hyvä idea, hyvä elokuva. En ole pitkään aikaan katsonut elokuvaa missä on yhtä hyvä idea kuin tässä.
Itekkin katoin tuon leffan vähän aika sitten, eikä se idea oikein niin selväksi tullu. Omia pohdintoja leffa aiheutti kyllä yllättävän hyvin jälkeenpäin :) Mutta oikeasti oliko siinä joku aivan selvä idea vai missasinko jotain? Ja jos oli niin mikä?
Itekkin katoin tuon leffan vähän aika sitten, eikä se idea oikein niin selväksi tullu. Omia pohdintoja leffa aiheutti kyllä yllättävän hyvin jälkeenpäin :) Mutta oikeasti oliko siinä joku aivan selvä idea vai missasinko jotain? Ja jos oli niin mikä?
Elokuvan loppukohtauksessa on tämä isän ja lasten uudelleen kohtaaminen, joka sinänsä oli oletettava loppu siinä kohtaa kun Leo esitti keikan palkaksi elämäänsä takaisin. Noh, itse kohtaushan etenee siten että Leo tulee tuttuu keittiöön, ja lapset leikkivät pihalla kuten hänen näkemissään unissa kasvot poispäin. Hän ottaa taskustaan hyrrän, varmistaakseen että kyseessä on todellisuus eikä uni, unessahan hyrrä ei kaadu koskaan kun yhdessä vaiheessa selitettin. Kuitenkin Leo menee kohtaamaan lapsiaan ennen kuin hyrrä ehtii näyttää merkkejä todellisuudesta, eli päähenkilö ei varmuudella tiedä on tilanne totta vai ei. Kohtaus ja elokuva loppuu zoomaukseen hyrrästä, jonka liike selvästi hiipuu eli tilanne on totta ja sankarimme on saanut onnellisen lopun.
Itse en näe tuota ihan noin selkeänä. Jos se olisi haluttu tehdä varmaksi niin se hyrrä olisi kaadettu siinä kohtauksessa selkeästi? Tätähän tässä haettiin, että ei ole varmaa oliko tuo unta vai ei. Arvasin tuon heti kun tuo toteemihyrrä tuli peliin, että tuo eolokuva loppuu siihen että hyrrä pyörii ja eikä mitään oikeaa vastausta saada. Vituttaa muutenkin nämä elokuvat "ei päätetä tätä mitenkään vaan annetaan katsojan päättää miten tämä loppuu".
Kestosta olisi saanut leikata 20 min pois niin olisi ollut intensiivisempi tahti ja olisi jäänyt nuo turhat kohtaukset pois.
Tämä elokuva täytyy katsoa vielä toisenkin kerran tässä lähiaikoina.
Juu, päätin vaan varoittaa tuolla tavalla kun elokuva on kuitenkin ollut teattereissa jo kohta neljä kuukautta niin ei millään viitsi käyttää noita tageja kun eihän silloin saisi keskustella avoimesti mistään uudehkosta elokuvasta mitä joku toinen ei ole nähnyt. Itse olen onnistunut tässä ketjussa välttämään nuo elokuvasta kertovat tekstit kunnes elokuvan näin joten eiköhän siihen pysty muutkin.
Hyvä idea jonka ymmärrän esim kuukausi ensi-illan jälkeen mutta en enää näin myöhään.
Ymmarran kylla, enka mikaan natsi halua tassa olla (var-maan) mutta ajattelin kuitenkin sanoa.
Kun olen tassa jo pitkan aikaa katsellut kun erinaiset ihmiset, niin taalla palstalla kun muuallakin, sanovat etta "joo, loppuratkaisu oli aika selkea". Olisi yksinkertainen kysymys teille: Eiko hairitse etta Cobbin totem ei ollut alkuperaisesti hanen omansa tai hanen tekemansa? Onko tullut mieleen etta kyseessa on Malin vanha totem jonka han tuntee ja nain ollen pystyy vaikuttamaan milloin hyrra kaatuu ja milloin ei? Eli onko kyseessa missaan vaiheessa ollut todellisuus vai onko, niinkuin Mal vaitti koko leffan ajan, kyse yhdesta unesta. Niii in.
Olisi yksinkertainen kysymys teille: Eiko hairitse etta Cobbin totem ei ollut alkuperaisesti hanen omansa tai hanen tekemansa? Onko tullut mieleen etta kyseessa on Malin vanha totem jonka han tuntee ja nain ollen pystyy vaikuttamaan milloin hyrra kaatuu ja milloin ei? Eli onko kyseessa missaan vaiheessa ollut todellisuus vai onko, niinkuin Mal vaitti koko leffan ajan, kyse yhdesta unesta. Niii in.
Eihän tuo loppu ollut siis mitenkään yksioikoinen vaan itse ainakin tarkoitin sitä, että tuossa jätetään homma juuri siihen, että katsoja jää miettimään, että onko tuo kaikki unta vai mitä juuri tapahtui. Kyllähän tuossa jätettiin asioita paljon auki jotta voidaan tehdä jatko-osakin. Itse käännyin myös tuolle kannalle, että tuo oli Cobbin unta alusta loppuun ja hän päätti jäädä sinne kun näki lapset ja halusi elää heidän kanssaan. Joko tuo oli se limbotila tai sitten tuosta yhden potkun päässä olisi ollut se todellisuus.
Toivottavasti tästä sarjasta ei tehdä mitään trilogiaa.
Itse en näe tuota ihan noin selkeänä. Jos se olisi haluttu tehdä varmaksi niin se hyrrä olisi kaadettu siinä kohtauksessa selkeästi? Tätähän tässä haettiin, että ei ole varmaa oliko tuo unta vai ei. Arvasin tuon heti kun tuo toteemihyrrä tuli peliin, että tuo eolokuva loppuu siihen että hyrrä pyörii ja eikä mitään oikeaa vastausta saada. Vituttaa muutenkin nämä elokuvat "ei päätetä tätä mitenkään vaan annetaan katsojan päättää miten tämä loppuu".
Kestosta olisi saanut leikata 20 min pois niin olisi ollut intensiivisempi tahti ja olisi jäänyt nuo turhat kohtaukset pois.
Tämä elokuva täytyy katsoa vielä toisenkin kerran tässä lähiaikoina.
Olet muuten oikeassa piru vie, katselin leffa uudestaan ja Cobb odottaa yhdessä kohtauksessa hyrrän kaatumista ennen kuin uskoo todellisuuteen. Täytyy toki toivoa ettei tästä tule jatko-osaa, luotan Nolaniin. Ei ole niitä ahneimpia.
Sinänsä se että hyrrä ei ole Cobbin oma ei mielestäni häiritse. Malhan on kuollut.
Olet muuten oikeassa piru vie, katselin leffa uudestaan ja Cobb odottaa yhdessä kohtauksessa hyrrän kaatumista ennen kuin uskoo todellisuuteen. Täytyy toki toivoa ettei tästä tule jatko-osaa, luotan Nolaniin. Ei ole niitä ahneimpia.
Sinänsä se että hyrrä ei ole Cobbin oma ei mielestäni häiritse. Malhan on kuollut.
Tuli katsottua ihan mielenkiintoinen ruotsalainen elokuva "Det Enda Rationella" eli suomennettuna ruotsalainen avioliitto. Erittäin hyvä elokuva, jota voi suositella mustanhuumorin ja draamakomedian ystäville. En ole tainnut sitten Ondskan-elokuvan (Pahuus) ja Masjävlar -elokuvan (takaisin maalle) nähdä näin hyvää ruotsalaista elokuvaa. Suosittelen ehdottomasti.
Juu, päätin vaan varoittaa tuolla tavalla kun elokuva on kuitenkin ollut teattereissa jo kohta neljä kuukautta niin ei millään viitsi käyttää noita tageja kun eihän silloin saisi keskustella avoimesti mistään uudehkosta elokuvasta mitä joku toinen ei ole nähnyt. Itse olen onnistunut tässä ketjussa välttämään nuo elokuvasta kertovat tekstit kunnes elokuvan näin joten eiköhän siihen pysty muutkin.
Minä kyllä kannatan avoimempaa keskustelua sellaisesta elokuvasta joka on ollut teattereissa jo kuukausia sitten. Samoin kuin sinä, tagien käytön ymmärrän kun kyse on uudesta elokuvasta mutta tässä tapauksessa asia ei minusta enää niin ole. Tai jos aivan tarkkoja ollaan, minua ei häiritse laisinkaan se, että puhutaan avoimesti elokuvasta jota en ole nähnyt. Ei minua haittaa se jos joku kertoo oman näkemyksensä elokuvasta tai mielipiteensä siitä - minä luon teatterissa/kotona kaikesta huolimatta oman näkemykseni.
En minä ainakaan jaksa seurata viestitolkulla keskustelua, jota käydään "spoiler":in takana - onneksi sellaiset viestit voi skipa yli jos niitä alkaa tulla liikaa peräjälkeen, aivan samoin kuin voi skipata yli viestin, jossa lukee "spoiler" ja sen jälkeen juttua leffasta. Helppoa kuin heinänteko!
Minä kyllä kannatan avoimempaa keskustelua sellaisesta elokuvasta joka on ollut teattereissa jo kuukausia sitten. Samoin kuin sinä, tagien käytön ymmärrän kun kyse on uudesta elokuvasta mutta tässä tapauksessa asia ei minusta enää niin ole.
Eli toisin sanoen, jos kuuluu niihin ihmisiin jotka katsovat elokuvat vasta omassa kotiteatterissaan, kannattaa pysyä pois tästä ketjusta? Kiitos vinkistä.
Eli toisin sanoen, jos kuuluu niihin ihmisiin jotka katsovat elokuvat vasta omassa kotiteatterissaan, kannattaa pysyä pois tästä ketjusta? Kiitos vinkistä.
Tai sitten perustetaan vain kaksi eri ketjua. Leffakerho ja leffaspekulointia. Sillähän tästä selvitään.
Inceptionista sen verran että leffassa kävin katsomassa tuon mutta yhden katsomisen perusteella en halunnut vielä antaa arvosanaa tuosta. Ensi viikolla siis leffa katsontaan ja katotaan mitä mieltä loppuen lopuksi olen tuosta lopusta ja koko leffasta.
Eli toisin sanoen, jos kuuluu niihin ihmisiin jotka katsovat elokuvat vasta omassa kotiteatterissaan, kannattaa pysyä pois tästä ketjusta? Kiitos vinkistä.
Entäs sitten ne keillä ei ole soittimia ja haluaa katsoa nuo elokuvat vasta televisiosta?
Tai sitten toinen vaihtoehto on, että ei lue niitä viestejä mistä selviää mikä elokuva on kyseessä. Ainakin minä olen onnistunut välttelemään kaikki nuo tekstit Inceptionista.
Mieluummin tähän ketjuun voisi otsikoksi aina ilmoittaa mikä elokuva on kyseessä kuin käyttää noita spoiler-tageja.
Ei välttämättä, koska siellä spekuloidaan sitten elokuvia vuosikymmenten ajalta. Aina löytyy niitä monia tuoreita tai vähän vanhempiakin leffoja, mitä joku ei ole nähnyt. Jos haluaa kuitenkin tulla spekuloimaan, niin joutuu vältellä tietyistä aiheista juontuvaa keskustelua.
Eli, vaikka olisi tuollainen ketju, niin ei se välttämättä poistaisi vaatimuksia, että elokuvasta X ei jutella näkyvästi.
Ainoa keino olisi ihan oma ketju elokuvalle, mutta en nyt tiedä sitten tuonkaan järkevyydestä. Pian olisi vapaa keskustelu täys yksittäisille elokuville omistettuja topiceja.
Eipä sillä, että minua nyt häiritsisi. Onhan bändeillekin omia ketjuja.
Eiköhän se ole kaikkista selvintä yrittää arvostella/keskustella niistä elokuvista välttäen spoilereita ja jos pitää tehdä juonipaljastuksia niin tehdään ne spoiler-tägien kanssa? Oli leffa sitten 5 vuosikymmentä, kuukautta tai päivää vanha.
Itse lukeudun Inceptionista kovasti pitäneisiin, 4½ / 5. Idea oli mielenkiintoinen, joskin siitä olisi voinut saada enemmänkin irti. Unimaailmat eivät kovin paljoa eronneet todellisuudesta, vaikka oikeasti niissä on kaikennäköisiä omituisuuksia, asiat vaihtaa paikkaa jne. Leffa oli äärimmäisen mukaansatempaava ja aika kului sitä katsoessa nopeasti. Hymyilin maireasti kun näin ekaa kertaa Arthurin ja vihulaisen tappelun hotellin käytävällä painovoiman muuttuillessa.
Lopusta tykkään itse ajatella niin että Cobb pääsi ihan oikeasti sieltä unesta ulos ja todellisuudessa lastensa työ Amerikkaan. Leffan varmasti voi tulkita myös niin että loppu ei ole totta, koko leffa unta tai jotain siltä väliltä. Itseäni kyllä ärsytti vähän ensi kertaa nähdessä vähän se, että unista kertova leffa jättää lopun avoimeksi tarjoten mahdolliseksi sen että kaikki/loppu on unta... Se oli tavallaan vähän liiankin ilmeistä.
Oman tulkintani pohjalta ei haittaa suoraviivainen onnellinen loppu, mielestäni tässä elokuvassa matka on paljon tärkeämpi kuin päämäärä, toisin kuin monessa muussa elokuvassa joissa loppuratkaisu näyttelee suurempaa osaa.
Itse innostuin etsimään käsiini ja katsomaan noita unia ja todellisuuden luonnetta käsitteleviä leffoja enemmänkin Inceptionin jälkeen. The Cellissä on mielestäni mielenkiintoisesti käsitelty noita unimaailmoja, ne olivat varsin taiteellisesti ja mielenkiintoisesti tehtyjä. Jennifer Lopezia pääosassa ei tarvitse säikähtää, mielestäni hän tekee ihan ok roolisuorituksen.
Tänään neloselta klo 21.00 tulee muuten ihan hyvä Jason Stathamin heist-leffa Pankkikeikka.
Itselläni siinä lopussa eniten jotenkin tuki sitä uneen tai limboon jäämistä se, että ne lapset oli aivan samanlaisia kuin päähenkilön muistoissa, eleineen kaikkineen. Jos nyt en ihan väärin muista, niin lasten konkreettisesta näkemisestä oli jo vuosia aikaa, joten nämä on sillä aikaa tietenkin kasvaneet. Siinä lopussa lapset oli tosiaan ihan samanlaisia kuin niissä muistoissakin, eivät olleet päivääkään muuttuneet. Päähenkilö käsitteli mielessään lapsiaan noin, koska ei tiennyt miltä he nykyhetkessä näyttävät ja käytti muistojaan apuna.
Lisäksi jotenkin olisi noin kierolta elokuvalta ja ohjaajalta tosi pliisu ratkaisu, että happy end: mies pääsi lastensa luo ja kaikki kääntyi hyväksi ja onnelliseksi. Ellei se kierous sitten piile juuri tuossa... paha sanoa. Itse vaan käsitin, että pääjannu joutui sinne limbo. Todennäköisempi totuus lienee tosiaan se, että jokainen saa itse mieltää asian miten haluaa.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt!Kirjaudu / Rekisteröidy