Jatkoajan leffakerho

[Seymon]

Tuli katsottua ihan mielenkiintoinen ruotsalainen elokuva "Det Enda Rationella" eli suomennettuna ruotsalainen avioliitto. Erittäin hyvä elokuva, jota voi suositella mustanhuumorin ja draamakomedian ystäville. En ole tainnut sitten Ondskan-elokuvan (Pahuus) ja Masjävlar -elokuvan (takaisin maalle) nähdä näin hyvää ruotsalaista elokuvaa. Suosittelen ehdottomasti.

 

[ms.qvist]

Juu, päätin vaan varoittaa tuolla tavalla kun elokuva on kuitenkin ollut teattereissa jo kohta neljä kuukautta niin ei millään viitsi käyttää noita tageja kun eihän silloin saisi keskustella avoimesti mistään uudehkosta elokuvasta mitä joku toinen ei ole nähnyt. Itse olen onnistunut tässä ketjussa välttämään nuo elokuvasta kertovat tekstit kunnes elokuvan näin joten eiköhän siihen pysty muutkin.

Minä kyllä kannatan avoimempaa keskustelua sellaisesta elokuvasta joka on ollut teattereissa jo kuukausia sitten. Samoin kuin sinä, tagien käytön ymmärrän kun kyse on uudesta elokuvasta mutta tässä tapauksessa asia ei minusta enää niin ole. Tai jos aivan tarkkoja ollaan, minua ei häiritse laisinkaan se, että puhutaan avoimesti elokuvasta jota en ole nähnyt. Ei minua haittaa se jos joku kertoo oman näkemyksensä elokuvasta tai mielipiteensä siitä - minä luon teatterissa/kotona kaikesta huolimatta oman näkemykseni.

En minä ainakaan jaksa seurata viestitolkulla keskustelua, jota käydään "spoiler":in takana - onneksi sellaiset viestit voi skipa yli jos niitä alkaa tulla liikaa peräjälkeen, aivan samoin kuin voi skipata yli viestin, jossa lukee "spoiler" ja sen jälkeen juttua leffasta. Helppoa kuin heinänteko!

vlad.

 

[Mikke73]

Minä kyllä kannatan avoimempaa keskustelua sellaisesta elokuvasta joka on ollut teattereissa jo kuukausia sitten. Samoin kuin sinä, tagien käytön ymmärrän kun kyse on uudesta elokuvasta mutta tässä tapauksessa asia ei minusta enää niin ole.

Eli toisin sanoen, jos kuuluu niihin ihmisiin jotka katsovat elokuvat vasta omassa kotiteatterissaan, kannattaa pysyä pois tästä ketjusta? Kiitos vinkistä.

 

[TML]

Eli toisin sanoen, jos kuuluu niihin ihmisiin jotka katsovat elokuvat vasta omassa kotiteatterissaan, kannattaa pysyä pois tästä ketjusta? Kiitos vinkistä.

Tai sitten perustetaan vain kaksi eri ketjua. Leffakerho ja leffaspekulointia. Sillähän tästä selvitään.

Inceptionista sen verran että leffassa kävin katsomassa tuon mutta yhden katsomisen perusteella en halunnut vielä antaa arvosanaa tuosta. Ensi viikolla siis leffa katsontaan ja katotaan mitä mieltä loppuen lopuksi olen tuosta lopusta ja koko leffasta.

 

[J.Petke]

Eli toisin sanoen, jos kuuluu niihin ihmisiin jotka katsovat elokuvat vasta omassa kotiteatterissaan, kannattaa pysyä pois tästä ketjusta? Kiitos vinkistä.

Entäs sitten ne keillä ei ole soittimia ja haluaa katsoa nuo elokuvat vasta televisiosta?

Tai sitten toinen vaihtoehto on, että ei lue niitä viestejä mistä selviää mikä elokuva on kyseessä. Ainakin minä olen onnistunut välttelemään kaikki nuo tekstit Inceptionista.

Mieluummin tähän ketjuun voisi otsikoksi aina ilmoittaa mikä elokuva on kyseessä kuin käyttää noita spoiler-tageja.

 

[Ted Raikas]

Tai sitten perustetaan vain kaksi eri ketjua. Leffakerho ja leffaspekulointia. Sillähän tästä selvitään.

Ei välttämättä, koska siellä spekuloidaan sitten elokuvia vuosikymmenten ajalta. Aina löytyy niitä monia tuoreita tai vähän vanhempiakin leffoja, mitä joku ei ole nähnyt. Jos haluaa kuitenkin tulla spekuloimaan, niin joutuu vältellä tietyistä aiheista juontuvaa keskustelua.

Eli, vaikka olisi tuollainen ketju, niin ei se välttämättä poistaisi vaatimuksia, että elokuvasta X ei jutella näkyvästi.

Ainoa keino olisi ihan oma ketju elokuvalle, mutta en nyt tiedä sitten tuonkaan järkevyydestä. Pian olisi vapaa keskustelu täys yksittäisille elokuville omistettuja topiceja.

Eipä sillä, että minua nyt häiritsisi. Onhan bändeillekin omia ketjuja.

 

[Mikke73]

Entäs sitten ne keillä ei ole soittimia ja haluaa katsoa nuo elokuvat vasta televisiosta?

Jos ei käy lainkaan teatterissa, eikä omista dvd- tai bluray-soitinta, on todennäköisesti väärässä ketjussa jos tänne eksyy.

Hommahan toimii hyvin kunhan viestistä tosiaan selviää jos siinä on spoilereita, valitettavasti tämä vaan aina joskus kirjoittajilta unohtuu.

 

[eleven]

Eiköhän se ole kaikkista selvintä yrittää arvostella/keskustella niistä elokuvista välttäen spoilereita ja jos pitää tehdä juonipaljastuksia niin tehdään ne spoiler-tägien kanssa? Oli leffa sitten 5 vuosikymmentä, kuukautta tai päivää vanha.

Itse lukeudun Inceptionista kovasti pitäneisiin, 4½ / 5. Idea oli mielenkiintoinen, joskin siitä olisi voinut saada enemmänkin irti. Unimaailmat eivät kovin paljoa eronneet todellisuudesta, vaikka oikeasti niissä on kaikennäköisiä omituisuuksia, asiat vaihtaa paikkaa jne. Leffa oli äärimmäisen mukaansatempaava ja aika kului sitä katsoessa nopeasti. Hymyilin maireasti kun näin ekaa kertaa Arthurin ja vihulaisen tappelun hotellin käytävällä painovoiman muuttuillessa.

Spoileri

Lopusta tykkään itse ajatella niin että Cobb pääsi ihan oikeasti sieltä unesta ulos ja todellisuudessa lastensa työ Amerikkaan. Leffan varmasti voi tulkita myös niin että loppu ei ole totta, koko leffa unta tai jotain siltä väliltä. Itseäni kyllä ärsytti vähän ensi kertaa nähdessä vähän se, että unista kertova leffa jättää lopun avoimeksi tarjoten mahdolliseksi sen että kaikki/loppu on unta... Se oli tavallaan vähän liiankin ilmeistä.

Oman tulkintani pohjalta ei haittaa suoraviivainen onnellinen loppu, mielestäni tässä elokuvassa matka on paljon tärkeämpi kuin päämäärä, toisin kuin monessa muussa elokuvassa joissa loppuratkaisu näyttelee suurempaa osaa.

Itse innostuin etsimään käsiini ja katsomaan noita unia ja todellisuuden luonnetta käsitteleviä leffoja enemmänkin Inceptionin jälkeen. The Cellissä on mielestäni mielenkiintoisesti käsitelty noita unimaailmoja, ne olivat varsin taiteellisesti ja mielenkiintoisesti tehtyjä. Jennifer Lopezia pääosassa ei tarvitse säikähtää, mielestäni hän tekee ihan ok roolisuorituksen.

Tänään neloselta klo 21.00 tulee muuten ihan hyvä Jason Stathamin heist-leffa Pankkikeikka.

 

[Ted Raikas]

Vähän omaa maustetta soppaan Inceptionista:

Spoileri

Itselläni siinä lopussa eniten jotenkin tuki sitä uneen tai limboon jäämistä se, että ne lapset oli aivan samanlaisia kuin päähenkilön muistoissa, eleineen kaikkineen. Jos nyt en ihan väärin muista, niin lasten konkreettisesta näkemisestä oli jo vuosia aikaa, joten nämä on sillä aikaa tietenkin kasvaneet. Siinä lopussa lapset oli tosiaan ihan samanlaisia kuin niissä muistoissakin, eivät olleet päivääkään muuttuneet. Päähenkilö käsitteli mielessään lapsiaan noin, koska ei tiennyt miltä he nykyhetkessä näyttävät ja käytti muistojaan apuna.

Lisäksi jotenkin olisi noin kierolta elokuvalta ja ohjaajalta tosi pliisu ratkaisu, että happy end: mies pääsi lastensa luo ja kaikki kääntyi hyväksi ja onnelliseksi. Ellei se kierous sitten piile juuri tuossa... paha sanoa. Itse vaan käsitin, että pääjannu joutui sinne limbo. Todennäköisempi totuus lienee tosiaan se, että jokainen saa itse mieltää asian miten haluaa.

 

[Johannes]

Käytiin katsomassa Wall Street II - Money Never Sleeps. Olihan se mukava verestellä vanhoja muistikuvia hienosta ykkösosasta, mutta tämän kakkosen juoni ja henkilökuvat ontuivat välillä aika pahasti. Suosittelen niille, joita rahamarkkinat kiinnostavat. Muut tuskin jaksavat kiinnnostua elokuvasta vaikka se on ns. aikuinen elokuva ja monet näyttelijäsuoritukset ovat onnistuneita. Oliver Stone nautiskelee lisäksi aika mukavasti New Yorkin kuvaamisesta, joten elokuva ei ole kokonaan ihan turhake, mutta juonikuviota olisi saanut hioa hieman enemmän kuin nyt tehtiin ja lisäksi juonessa on hieman jälkiviisastelun makua, kun alkuperäinen Wall Street kuvasi hienosti asioita, jotka olivat osittain vasta tapahtumassa elokuvan julkaisemisen jälkeen.

 

[Tim Callahan]

Inception-setti jatkuu:

Spoileri

Siis tuohon oli ihan selvä homma, että Cobb jäi uneen. Hyrrä keräsi uudelleen vauhtia, vaikka hetken aikaa se meinasi jo pysähtyä ja kaatua. Arvasin heti, että ei tämä näin happy endinä voi päättyä.

 

[ms.qvist]

Eli toisin sanoen, jos kuuluu niihin ihmisiin jotka katsovat elokuvat vasta omassa kotiteatterissaan, kannattaa pysyä pois tästä ketjusta? Kiitos vinkistä.

Katson yli 95 % leffoista kotoa käsin (ostan käytännössä lähes kaikki minua kiinnostavat leffat), eikä minua haittaa tippaakaan se jos joku täällä keskustelee jostain elokuvasta, jota en ole nähnyt. Jos haluan hyppiä viestin yli, sen voi tehdä helposti kelaamalla viestin ohi, jos lukea jonkin viestin tarkemmin, se ei vaadi kuin pientä syventymistä asiaan. Minusta - jokaisella on toki oikeus omaan mielipiteeseensä - näiden tagien käyttö tietyssä mielessä kuihduttaa keskustelun, se ei elävöitä keskustelua laisinkaan, ja pahimmassa tapauksessa keskustelu lainauksineen muuttuu sellaiseksi ettei enää tiedä mistä leffasta on kyse, jolloin on klikattava "spoiler", jotta näkee kannattaako keskusteluun osallistua vai ei.

Toisaalta ajattelen näin, koska yleensäkin pyrin ottamaan ennalta selville leffasta mahdollisimman paljon. Luen kriitikoiden arvosteluja, katselijoiden kommentteja esim. täältä tai Leffatykistä, tai tsekkaan mitä IMDb:n sivuilla leffasta kerrotaan.

vlad.

edit: Pidän sitä hyvänä ehdotuksena, että otsikossa mainitaan leffan nimi, jos tarkoituksena on spoilata leffaa. Yleisemmällä tasolla keskusteltaessa otsikosta voinee sitten jättää leffan tai leffojen nimet pois.

 

[Mikke73]

Katson yli 95 % leffoista kotoa käsin (ostan käytännössä lähes kaikki minua kiinnostavat leffat), eikä minua haittaa tippaakaan se jos joku täällä keskustelee jostain elokuvasta, jota en ole nähnyt. Jos haluan hyppiä viestin yli, sen voi tehdä helposti kelaamalla viestin ohi, jos lukea jonkin viestin tarkemmin, se ei vaadi kuin pientä syventymistä asiaan.

Tämä menee nyt hieman väärään suuntaan, koska olen periaatteessa tuosta keskustelusta ja viestien skippaamisesta ihan samaa mieltä. Kiinnitin siis huomiota siihen kun totesit että kuukausia sitten teatterilevityksessä olleista leffoista voisi jo keskustella avoimemmin - ihmettelen siis mikä kriteeri tuo teatterilevityksen ajankohta on, kun osa tosiaan katsoo leffansa vasta kotona.

Minun puolestani voidaan keskustella avoimesti vaikka samana päivänä ensi-illassa olleesta leffasta, siitä ei ole nyt kyse.

 

[ms.qvist]

Tämä menee nyt hieman väärään suuntaan, koska olen periaatteessa tuosta keskustelusta ja viestien skippaamisesta ihan samaa mieltä. Kiinnitin siis huomiota siihen kun totesit että kuukausia sitten teatterilevityksessä olleista leffoista voisi jo keskustella avoimemmin - ihmettelen siis mikä kriteeri tuo teatterilevityksen ajankohta on, kun osa tosiaan katsoo leffansa vasta kotona.

Taisin siinä kohdin lähinnä myötäillä J.Petken (?) ajatusta. Taka-ajatuksenani on kuitenkin se, että jos leffan teatterilevityksestä on kulunut jo kuukausia, siitä on ehtinyt levitä julkisuuteen niin paljon informaaiota, että jokainen henkilö, joka vähänkään on leffoista kiinnostunut, tietää asiasta jo jotain, joten tämän perusteella minusta leffoista voi jo tuolloin keskustella avoimmemmin. No, ehkäpä ongelmana on se, että tarkastelin asiaa liiaksi omasta näkökulmastani, ja koska etsin aktiivisesti tietoa erilaisista leffoista ennen kuin katson ne, en välttämättä osaa asettautua sellaisen henkilön housuihin, joka ei niin tee, jolloin joku toinen voi kokea tilanteen sellaisena, ettei kuukausienkaan kuluttua halua lukea leffasta yhtään mitään.

vlad.

 

[Kihaus]

Suoraan sanottuna vituttaa nämä (inhorealistisesti ajateltuna) mielivaltaisten twistien varaan rakennetut elokuvat, kuten nyt esim. tämä Inception. Itselleni tuli ainakin kyseisen elokuvan loppukohtauksesta mieleen, että siinä nyt ohjaaja vain näyttää symbolista keskisormea tietäen, että viattomat katsojat nyt sitten puivat päänsä puhki seuraavat kymmenen vuotta, että mitäs helvettiä nyt oikein tapahtuikaan. Ja toki siis arvostan elokuvia, jotka oikeasti pistävät ajattelemaan, kuten vaikkapa The Woodsman ja The Elephant Man, mutta että katsojat pistetään vaivaamaan harmaita aivosolujaan arvoituksella, johon luultavasti ei vastausta edes ole tarjolla (vai onko, monille kun Inception näytti olevan aivan selkeä tapaus).

Se perimmäinen ongelma tässä lienee se, että ainakin itseltäni syö elokuvakokemuksesta suuren osan, kun sitä pingottuneena vain odottelee sitä suurta ja mahtavaa twistiä sen sijaan, että vain nauttisi elokuvasta ja sen tarjoamasta elämyksestä. Mutta toisaalta - jos itse olisin ohjaaja, "istuttaisin" elokuvaan aivot räjäyttäviä, kryptisyydessään katsojan kannalta toivottomia piilomerkityksiä ja käänteitä - ihan vain vittuillakseni.

Edit: Ja myönnettäkööt, että todellinen ongelmani on siinä, että luen elokuvista liikaa ennen niiden katsomista, joten oikeastaan ihan omaa syytä, että pingottuneena odottelee asioiden tapahtumista, joten itsestähän se on kiinni, että elokuva alkaisi tabula rasa -lähtötilanteesta. Aika turhaan siis vaahtosin tuolta osin. :D

 

[eleven]

Michael Caine vastaa Inceptionin nähneitä askarruttaneeseen kysymykseen

 

[Ted Raikas]

Michael Caine vastaa Inceptionin nähneitä askarruttaneeseen kysymykseen

Tälle putosin. =D

On se Caine vaan aivan mahtava vääräleuka. Loistava näyttelijä ja persoona, pakko sanoa.

 

[Tadu]

Inceptionia taas

Spoileri

Suoraan sanottuna vituttaa nämä (inhorealistisesti ajateltuna) mielivaltaisten twistien varaan rakennetut elokuvat, kuten nyt esim. tämä Inception. Itselleni tuli ainakin kyseisen elokuvan loppukohtauksesta mieleen, että siinä nyt ohjaaja vain näyttää symbolista keskisormea tietäen, että viattomat katsojat nyt sitten puivat päänsä puhki seuraavat kymmenen vuotta, että mitäs helvettiä nyt oikein tapahtuikaan.

Heh. Itselle tapahtui täysin sama juttu. Olin vähän isommassa kaveriporukassa katsomassa elokuvaa, ja kaikki olivat elokuvan jälkeen: "ooh, oliko se nyt unta vai ei? ooh!". Nolanin elokuvista olen pitänyt todella paljon ja pidin Inceptionistakin. Kuitenkaan mua ei elokuvan jälkeen yhtään huvittanut pohtia tuota loppua. Loppukohtaus oli tehty vain ärsyttämään katsojaa. Tarvitseeko katsojan tietää oliko loppu unta vai ei? Onko sitä aiheellista pohtia?

Itse nautin koko elokuvasta täysin siemauksin, ja loppu aiheutti vain pienen "höhö-fiiliksen" kun mietin miten helposti Nolan pystyy kiusaamaan katsojia.

 

[Kulttimörkö]

BloodRayne katsottu läpi, uskomatonta kyllä. Esimerkiksi imbd:n arvostelussa tämä elokuva on saanut 2,7 tähteä kymmenestä ja väittäisin että tuosta määrästä ainakin kaksi tähteä on tullut Kristanna Lokenin tisseistä. Yksi tähti molemmille. En ole aikaisemmin nähnyt yhtään Uwe Bollin ohjaamaa elokuvaa, mutta olen kuullut sanottavan että Boll tekee todella paskoja elokuvia. Nyt avautui tämäkin kun katsoin tämän scheissen.

Miksi Boll tekee sitten niin huonoja leffoja? Tämän perusteella Boll ei vaadi näyttelijöiltä muuta kuin vuorosanojen lukemisen, siirtää huonosti kohtauksesta toiseen, erittäin huonosti käyttää trikkikuvausta ja ne hemmetin erikoistehosteet... Kuin 70-luvun b-elokuvista ilman camp-huumoria.

Näkee aivan selvästi ettei Michael Madsenia, Michelle Rodriguezia, Ben Kingsleyta ja Billy Zanea kiinnosta vittuakaan vetää huolella. Loken nyt sentään yrittää pääroolissaan näytellä hyvin. Tosin ei Loken nyt mikään erityisen hyvä näyttelijä ole, mutta sentään yrittää. Charles Chaplin kääntyisi haudassaan jos näkisi tyttärensä Geraldine Chaplinin tässä tuotoksessa.

Tuolla näyttelijäkaartilla ja tällä tarinalla olisi ollut ihan potentiaalia paremmalla käsikirjoituksella ja huomattavasti paremmalla ohjaajalla. Uskoisin että esimerkiksi Guillermo del Toro olisi tehnyt tästä elokuvasta suorastaan erinomaisen. Emme ikinä varmaankaan saa tietää miten Boll on ylipäätänsä saanut töitä Hollywoodista.

Minä annan tälle elokuvalla yhden tähden viidestä. Puolikas tähti Kristanna Lokenin vasemmasta ja toinen puolikas siitä oikeasta.

 

[Potnapekka]

Harjunpää ja pahan pappi. Häiritsi suunnattomasti Peter Franzerin erittäin epäselvä artikulointi monessa kohtaa ei mitään selvää.
Luulis että nykyään saadaan äänet paremmin ulos jos näytteliä ei ite siihen pysty.

 

[Paitselo]

Harjunpää ja pahan pappi. Häiritsi suunnattomasti Peter Franzerin erittäin epäselvä artikulointi monessa kohtaa ei mitään selvää.
Luulis että nykyään saadaan äänet paremmin ulos jos näytteliä ei ite siihen pysty.

No näinhän minä just sanoin.
Tosin tuo ei ole se leffan pahin moka ollenkaan. Eihän tällä ole oikeastaan mitään tekemistä samannimisen kirjan kanssa! Ihmettelen sitä, että miten kirjan kirjoittaja on yleensä antanut luvan käyttää tällaisen totaalisen paskan filmaamisessa sen kirjoittamansa kirjan nimeä? Kaipa kirjailijalla on oikeus sanoa oman mielipiteensä tuollaiseen?
Elokuva oli täydellinen kirjan raiskaus. Leffan ohjaaja ratsastaa suruttomasti Harjunpää-romaanien maineella ja se on kyllä suuri vääryys. Eihän tämä paska goottielokuva ole edes mikään tulkinta romaanista nimeltä Harjunpää ja pahan pappi - tämä leffa on ihan jotakin muuta - lähinnä Olli Saarelan ohjaama ylinäytelty goottikomedia, jossa kovasti yritetään näyttää joltakin Stieg Larsonin romaanin filmatisoinnilta - ja aivan saatanan vitusti metsään mennään tuossakin yrityksessä.

Ainoa hyvä suoritus tässä elokuvassa on Sampo Sarkolan esittämä pääpahis, jolla ei kylläkään ole juuri mitään tekemistä sen upean kirjan alkuperäisen pahiksen kanssa - hyytävä suoritus Sarkolalta kyllä muuten. Ja siinä ne hyvät asiat tässä sitten olivatkin. Noh, mainttakoon nyt vielä se, että Jenni Banerjee Onerva Nykäsen osassa oli ihan kaunista katseltavaa näin miesnäkökulmasta, mutta ei ne Jennin kireät nahkahousut tätä leffaa pelastaneet. Kaikki Harjunpää-kirjat luettuani olen omassa päässäni kuvittelut Onervan n. 60-vuotiaaksi, villasukkia vapaa-aikoinaan kutovaksi täti-ihmiseksi - ja itse se Väkivallan Virkamies, Timo Harjunpää on mielessäni myös eläkeikää nopeasti lähestyvä asiallinen rikostutkija, rakastava aviomies ja lastensa isä.
Tässä elokuvassa kummatkin päähenkilöt ovat jonkinlaisia roisisti nuorennettuja heavy-goottityyppejä, joilla ei ole kerrassaan mitään tekemistä Matti-Yrjänä Joensuun Harjunpää kirjojen kanssa.
Ja jos tuossa nyt tuli jonkun mielestän leffan spoileria, niin who cares? Ehkäpä tämä vuodatus saa jonkun jättämään tämän paskafilmin väliin ja käyttämään rahansa johonkin muuhun. Menkää mielummin vaikka ostamaan se kirja ja LUKEKAA SE!

Edelleen ihmettelen sitä, että miten kirjailija on antanut luvan käyttää tässä ylivenytetyssä rokkivideossa kirjoittamansa kirjan nimeä?

 

[Anssi]

No näinhän minä just sanoin.
Eihän tällä ole oikeastaan mitään tekemistä samannimisen kirjan kanssa!

Eihän elokuvan tarvikaan olla yksi yhteen kirjan kanssa. Saarela "tukitsi" kirjan modernisoimalla, ja kyllähän se vähän pieleen meni. Todennäköisesti otti vain kirjan filmatisoitavaksi hyvän juonen vuoksi.

Pari Harjunpäätä olin lukenut ennen tuota, mutta Pahan Pappia en ollut lukenut. Itse Harjunpää ei ollut kovinkaan lähellä "humanistia" joksi olin hahmon kuvitellut. Onerva Nykänenkin oli kaukana, mutta ymmärrän kyllä, että tyttöystävä-Banerjeelle piti hommata elokuvasta rooli. Ja onhan se varmaan aika iso houkutus ympätä se tyttöystävä joka toiseen ruutuun.

 

[Paitselo]

Todennäköisesti otti vain kirjan filmatisoitavaksi hyvän juonen vuoksi.

Siis mitä? No olisi sitten myös ottanut sen kirjan hyvän juonen mukaan tähän elokuvaan! Nyt se hyvä juoni ei ole tässä ollenkaan mukana, vaan Saarela on omasta päästään kehittänyt mukaan täysin paskan sillisalaatin, jolla ei ole mitään tekemistä kirjan kanssa.
Please, hanki se kirja ja lue se, niin tiedät mistä minä puhun.

JOS tämä elokuva olisi nimetty ihan eri tavalla, ja kaikkien henkilöittenkin nimet olisivat ihan jotakin muuta kuin kirjassa, niin minä tämän jotenkin sulattaisin - silloin tästä ei tulisi virheellisesti mieleenkään Harjunpää-romaanit.

 

[Ted Raikas]

En ole tätä kyseistä Harjunpää-elokuvaa nähnyt, mutta pidän Olli Saarelaa yhtenä yliarvostetuimmista suomalaisista elokuvaohjaajista. Miehellä on tiettyä näkemystä joo ja visuaalisuutta, mutta niitä kaikkia elokuvia on leimannut sellainen liika varovaisuus ja tavanomaiset ratkaisut, myös sellaista jenkkileffojen apinointia ilmenee. Jättänyt aina jotenkin vaisut tunnelmat, vaikka eväitä parempaankin on ollut.

 

[Anssi]

Please, hanki se kirja ja lue se, niin tiedät mistä minä puhun.

Hankintaan siis, mutta ei poista sitä mielipidettäni, että elokuvan ei tarvitse orjallisesti seurata kirjan juonta, vrt. esim. Taru Sormusten Herrasta -leffatrilogia.

Ja eihän tuo Hajunpää kyllä hyvä ollut. Ok korkeintaan.