Jatkoajan leffakerho

[Johannes]

Käytiin katsomassa Wall Street II - Money Never Sleeps. Olihan se mukava verestellä vanhoja muistikuvia hienosta ykkösosasta, mutta tämän kakkosen juoni ja henkilökuvat ontuivat välillä aika pahasti. Suosittelen niille, joita rahamarkkinat kiinnostavat. Muut tuskin jaksavat kiinnnostua elokuvasta vaikka se on ns. aikuinen elokuva ja monet näyttelijäsuoritukset ovat onnistuneita. Oliver Stone nautiskelee lisäksi aika mukavasti New Yorkin kuvaamisesta, joten elokuva ei ole kokonaan ihan turhake, mutta juonikuviota olisi saanut hioa hieman enemmän kuin nyt tehtiin ja lisäksi juonessa on hieman jälkiviisastelun makua, kun alkuperäinen Wall Street kuvasi hienosti asioita, jotka olivat osittain vasta tapahtumassa elokuvan julkaisemisen jälkeen.

 

[Tim Callahan]

Inception-setti jatkuu:

Spoileri

Siis tuohon oli ihan selvä homma, että Cobb jäi uneen. Hyrrä keräsi uudelleen vauhtia, vaikka hetken aikaa se meinasi jo pysähtyä ja kaatua. Arvasin heti, että ei tämä näin happy endinä voi päättyä.

 

[ms.qvist]

Eli toisin sanoen, jos kuuluu niihin ihmisiin jotka katsovat elokuvat vasta omassa kotiteatterissaan, kannattaa pysyä pois tästä ketjusta? Kiitos vinkistä.

Katson yli 95 % leffoista kotoa käsin (ostan käytännössä lähes kaikki minua kiinnostavat leffat), eikä minua haittaa tippaakaan se jos joku täällä keskustelee jostain elokuvasta, jota en ole nähnyt. Jos haluan hyppiä viestin yli, sen voi tehdä helposti kelaamalla viestin ohi, jos lukea jonkin viestin tarkemmin, se ei vaadi kuin pientä syventymistä asiaan. Minusta - jokaisella on toki oikeus omaan mielipiteeseensä - näiden tagien käyttö tietyssä mielessä kuihduttaa keskustelun, se ei elävöitä keskustelua laisinkaan, ja pahimmassa tapauksessa keskustelu lainauksineen muuttuu sellaiseksi ettei enää tiedä mistä leffasta on kyse, jolloin on klikattava "spoiler", jotta näkee kannattaako keskusteluun osallistua vai ei.

Toisaalta ajattelen näin, koska yleensäkin pyrin ottamaan ennalta selville leffasta mahdollisimman paljon. Luen kriitikoiden arvosteluja, katselijoiden kommentteja esim. täältä tai Leffatykistä, tai tsekkaan mitä IMDb:n sivuilla leffasta kerrotaan.

vlad.

edit: Pidän sitä hyvänä ehdotuksena, että otsikossa mainitaan leffan nimi, jos tarkoituksena on spoilata leffaa. Yleisemmällä tasolla keskusteltaessa otsikosta voinee sitten jättää leffan tai leffojen nimet pois.

 

[Mikke73]

Katson yli 95 % leffoista kotoa käsin (ostan käytännössä lähes kaikki minua kiinnostavat leffat), eikä minua haittaa tippaakaan se jos joku täällä keskustelee jostain elokuvasta, jota en ole nähnyt. Jos haluan hyppiä viestin yli, sen voi tehdä helposti kelaamalla viestin ohi, jos lukea jonkin viestin tarkemmin, se ei vaadi kuin pientä syventymistä asiaan.

Tämä menee nyt hieman väärään suuntaan, koska olen periaatteessa tuosta keskustelusta ja viestien skippaamisesta ihan samaa mieltä. Kiinnitin siis huomiota siihen kun totesit että kuukausia sitten teatterilevityksessä olleista leffoista voisi jo keskustella avoimemmin - ihmettelen siis mikä kriteeri tuo teatterilevityksen ajankohta on, kun osa tosiaan katsoo leffansa vasta kotona.

Minun puolestani voidaan keskustella avoimesti vaikka samana päivänä ensi-illassa olleesta leffasta, siitä ei ole nyt kyse.

 

[ms.qvist]

Tämä menee nyt hieman väärään suuntaan, koska olen periaatteessa tuosta keskustelusta ja viestien skippaamisesta ihan samaa mieltä. Kiinnitin siis huomiota siihen kun totesit että kuukausia sitten teatterilevityksessä olleista leffoista voisi jo keskustella avoimemmin - ihmettelen siis mikä kriteeri tuo teatterilevityksen ajankohta on, kun osa tosiaan katsoo leffansa vasta kotona.

Taisin siinä kohdin lähinnä myötäillä J.Petken (?) ajatusta. Taka-ajatuksenani on kuitenkin se, että jos leffan teatterilevityksestä on kulunut jo kuukausia, siitä on ehtinyt levitä julkisuuteen niin paljon informaaiota, että jokainen henkilö, joka vähänkään on leffoista kiinnostunut, tietää asiasta jo jotain, joten tämän perusteella minusta leffoista voi jo tuolloin keskustella avoimmemmin. No, ehkäpä ongelmana on se, että tarkastelin asiaa liiaksi omasta näkökulmastani, ja koska etsin aktiivisesti tietoa erilaisista leffoista ennen kuin katson ne, en välttämättä osaa asettautua sellaisen henkilön housuihin, joka ei niin tee, jolloin joku toinen voi kokea tilanteen sellaisena, ettei kuukausienkaan kuluttua halua lukea leffasta yhtään mitään.

vlad.

 

[Kihaus]

Suoraan sanottuna vituttaa nämä (inhorealistisesti ajateltuna) mielivaltaisten twistien varaan rakennetut elokuvat, kuten nyt esim. tämä Inception. Itselleni tuli ainakin kyseisen elokuvan loppukohtauksesta mieleen, että siinä nyt ohjaaja vain näyttää symbolista keskisormea tietäen, että viattomat katsojat nyt sitten puivat päänsä puhki seuraavat kymmenen vuotta, että mitäs helvettiä nyt oikein tapahtuikaan. Ja toki siis arvostan elokuvia, jotka oikeasti pistävät ajattelemaan, kuten vaikkapa The Woodsman ja The Elephant Man, mutta että katsojat pistetään vaivaamaan harmaita aivosolujaan arvoituksella, johon luultavasti ei vastausta edes ole tarjolla (vai onko, monille kun Inception näytti olevan aivan selkeä tapaus).

Se perimmäinen ongelma tässä lienee se, että ainakin itseltäni syö elokuvakokemuksesta suuren osan, kun sitä pingottuneena vain odottelee sitä suurta ja mahtavaa twistiä sen sijaan, että vain nauttisi elokuvasta ja sen tarjoamasta elämyksestä. Mutta toisaalta - jos itse olisin ohjaaja, "istuttaisin" elokuvaan aivot räjäyttäviä, kryptisyydessään katsojan kannalta toivottomia piilomerkityksiä ja käänteitä - ihan vain vittuillakseni.

Edit: Ja myönnettäkööt, että todellinen ongelmani on siinä, että luen elokuvista liikaa ennen niiden katsomista, joten oikeastaan ihan omaa syytä, että pingottuneena odottelee asioiden tapahtumista, joten itsestähän se on kiinni, että elokuva alkaisi tabula rasa -lähtötilanteesta. Aika turhaan siis vaahtosin tuolta osin. :D

 

[eleven]

Michael Caine vastaa Inceptionin nähneitä askarruttaneeseen kysymykseen

 

[Ted Raikas]

Michael Caine vastaa Inceptionin nähneitä askarruttaneeseen kysymykseen

Tälle putosin. =D

On se Caine vaan aivan mahtava vääräleuka. Loistava näyttelijä ja persoona, pakko sanoa.

 

[Tadu]

Inceptionia taas

Spoileri

Suoraan sanottuna vituttaa nämä (inhorealistisesti ajateltuna) mielivaltaisten twistien varaan rakennetut elokuvat, kuten nyt esim. tämä Inception. Itselleni tuli ainakin kyseisen elokuvan loppukohtauksesta mieleen, että siinä nyt ohjaaja vain näyttää symbolista keskisormea tietäen, että viattomat katsojat nyt sitten puivat päänsä puhki seuraavat kymmenen vuotta, että mitäs helvettiä nyt oikein tapahtuikaan.

Heh. Itselle tapahtui täysin sama juttu. Olin vähän isommassa kaveriporukassa katsomassa elokuvaa, ja kaikki olivat elokuvan jälkeen: "ooh, oliko se nyt unta vai ei? ooh!". Nolanin elokuvista olen pitänyt todella paljon ja pidin Inceptionistakin. Kuitenkaan mua ei elokuvan jälkeen yhtään huvittanut pohtia tuota loppua. Loppukohtaus oli tehty vain ärsyttämään katsojaa. Tarvitseeko katsojan tietää oliko loppu unta vai ei? Onko sitä aiheellista pohtia?

Itse nautin koko elokuvasta täysin siemauksin, ja loppu aiheutti vain pienen "höhö-fiiliksen" kun mietin miten helposti Nolan pystyy kiusaamaan katsojia.

 

[Kulttimörkö]

BloodRayne katsottu läpi, uskomatonta kyllä. Esimerkiksi imbd:n arvostelussa tämä elokuva on saanut 2,7 tähteä kymmenestä ja väittäisin että tuosta määrästä ainakin kaksi tähteä on tullut Kristanna Lokenin tisseistä. Yksi tähti molemmille. En ole aikaisemmin nähnyt yhtään Uwe Bollin ohjaamaa elokuvaa, mutta olen kuullut sanottavan että Boll tekee todella paskoja elokuvia. Nyt avautui tämäkin kun katsoin tämän scheissen.

Miksi Boll tekee sitten niin huonoja leffoja? Tämän perusteella Boll ei vaadi näyttelijöiltä muuta kuin vuorosanojen lukemisen, siirtää huonosti kohtauksesta toiseen, erittäin huonosti käyttää trikkikuvausta ja ne hemmetin erikoistehosteet... Kuin 70-luvun b-elokuvista ilman camp-huumoria.

Näkee aivan selvästi ettei Michael Madsenia, Michelle Rodriguezia, Ben Kingsleyta ja Billy Zanea kiinnosta vittuakaan vetää huolella. Loken nyt sentään yrittää pääroolissaan näytellä hyvin. Tosin ei Loken nyt mikään erityisen hyvä näyttelijä ole, mutta sentään yrittää. Charles Chaplin kääntyisi haudassaan jos näkisi tyttärensä Geraldine Chaplinin tässä tuotoksessa.

Tuolla näyttelijäkaartilla ja tällä tarinalla olisi ollut ihan potentiaalia paremmalla käsikirjoituksella ja huomattavasti paremmalla ohjaajalla. Uskoisin että esimerkiksi Guillermo del Toro olisi tehnyt tästä elokuvasta suorastaan erinomaisen. Emme ikinä varmaankaan saa tietää miten Boll on ylipäätänsä saanut töitä Hollywoodista.

Minä annan tälle elokuvalla yhden tähden viidestä. Puolikas tähti Kristanna Lokenin vasemmasta ja toinen puolikas siitä oikeasta.

 

[Potnapekka]

Harjunpää ja pahan pappi. Häiritsi suunnattomasti Peter Franzerin erittäin epäselvä artikulointi monessa kohtaa ei mitään selvää.
Luulis että nykyään saadaan äänet paremmin ulos jos näytteliä ei ite siihen pysty.

 

[Paitselo]

Harjunpää ja pahan pappi. Häiritsi suunnattomasti Peter Franzerin erittäin epäselvä artikulointi monessa kohtaa ei mitään selvää.
Luulis että nykyään saadaan äänet paremmin ulos jos näytteliä ei ite siihen pysty.

No näinhän minä just sanoin.
Tosin tuo ei ole se leffan pahin moka ollenkaan. Eihän tällä ole oikeastaan mitään tekemistä samannimisen kirjan kanssa! Ihmettelen sitä, että miten kirjan kirjoittaja on yleensä antanut luvan käyttää tällaisen totaalisen paskan filmaamisessa sen kirjoittamansa kirjan nimeä? Kaipa kirjailijalla on oikeus sanoa oman mielipiteensä tuollaiseen?
Elokuva oli täydellinen kirjan raiskaus. Leffan ohjaaja ratsastaa suruttomasti Harjunpää-romaanien maineella ja se on kyllä suuri vääryys. Eihän tämä paska goottielokuva ole edes mikään tulkinta romaanista nimeltä Harjunpää ja pahan pappi - tämä leffa on ihan jotakin muuta - lähinnä Olli Saarelan ohjaama ylinäytelty goottikomedia, jossa kovasti yritetään näyttää joltakin Stieg Larsonin romaanin filmatisoinnilta - ja aivan saatanan vitusti metsään mennään tuossakin yrityksessä.

Ainoa hyvä suoritus tässä elokuvassa on Sampo Sarkolan esittämä pääpahis, jolla ei kylläkään ole juuri mitään tekemistä sen upean kirjan alkuperäisen pahiksen kanssa - hyytävä suoritus Sarkolalta kyllä muuten. Ja siinä ne hyvät asiat tässä sitten olivatkin. Noh, mainttakoon nyt vielä se, että Jenni Banerjee Onerva Nykäsen osassa oli ihan kaunista katseltavaa näin miesnäkökulmasta, mutta ei ne Jennin kireät nahkahousut tätä leffaa pelastaneet. Kaikki Harjunpää-kirjat luettuani olen omassa päässäni kuvittelut Onervan n. 60-vuotiaaksi, villasukkia vapaa-aikoinaan kutovaksi täti-ihmiseksi - ja itse se Väkivallan Virkamies, Timo Harjunpää on mielessäni myös eläkeikää nopeasti lähestyvä asiallinen rikostutkija, rakastava aviomies ja lastensa isä.
Tässä elokuvassa kummatkin päähenkilöt ovat jonkinlaisia roisisti nuorennettuja heavy-goottityyppejä, joilla ei ole kerrassaan mitään tekemistä Matti-Yrjänä Joensuun Harjunpää kirjojen kanssa.
Ja jos tuossa nyt tuli jonkun mielestän leffan spoileria, niin who cares? Ehkäpä tämä vuodatus saa jonkun jättämään tämän paskafilmin väliin ja käyttämään rahansa johonkin muuhun. Menkää mielummin vaikka ostamaan se kirja ja LUKEKAA SE!

Edelleen ihmettelen sitä, että miten kirjailija on antanut luvan käyttää tässä ylivenytetyssä rokkivideossa kirjoittamansa kirjan nimeä?

 

[Anssi]

No näinhän minä just sanoin.
Eihän tällä ole oikeastaan mitään tekemistä samannimisen kirjan kanssa!

Eihän elokuvan tarvikaan olla yksi yhteen kirjan kanssa. Saarela "tukitsi" kirjan modernisoimalla, ja kyllähän se vähän pieleen meni. Todennäköisesti otti vain kirjan filmatisoitavaksi hyvän juonen vuoksi.

Pari Harjunpäätä olin lukenut ennen tuota, mutta Pahan Pappia en ollut lukenut. Itse Harjunpää ei ollut kovinkaan lähellä "humanistia" joksi olin hahmon kuvitellut. Onerva Nykänenkin oli kaukana, mutta ymmärrän kyllä, että tyttöystävä-Banerjeelle piti hommata elokuvasta rooli. Ja onhan se varmaan aika iso houkutus ympätä se tyttöystävä joka toiseen ruutuun.

 

[Paitselo]

Todennäköisesti otti vain kirjan filmatisoitavaksi hyvän juonen vuoksi.

Siis mitä? No olisi sitten myös ottanut sen kirjan hyvän juonen mukaan tähän elokuvaan! Nyt se hyvä juoni ei ole tässä ollenkaan mukana, vaan Saarela on omasta päästään kehittänyt mukaan täysin paskan sillisalaatin, jolla ei ole mitään tekemistä kirjan kanssa.
Please, hanki se kirja ja lue se, niin tiedät mistä minä puhun.

JOS tämä elokuva olisi nimetty ihan eri tavalla, ja kaikkien henkilöittenkin nimet olisivat ihan jotakin muuta kuin kirjassa, niin minä tämän jotenkin sulattaisin - silloin tästä ei tulisi virheellisesti mieleenkään Harjunpää-romaanit.

 

[Ted Raikas]

En ole tätä kyseistä Harjunpää-elokuvaa nähnyt, mutta pidän Olli Saarelaa yhtenä yliarvostetuimmista suomalaisista elokuvaohjaajista. Miehellä on tiettyä näkemystä joo ja visuaalisuutta, mutta niitä kaikkia elokuvia on leimannut sellainen liika varovaisuus ja tavanomaiset ratkaisut, myös sellaista jenkkileffojen apinointia ilmenee. Jättänyt aina jotenkin vaisut tunnelmat, vaikka eväitä parempaankin on ollut.

 

[Anssi]

Please, hanki se kirja ja lue se, niin tiedät mistä minä puhun.

Hankintaan siis, mutta ei poista sitä mielipidettäni, että elokuvan ei tarvitse orjallisesti seurata kirjan juonta, vrt. esim. Taru Sormusten Herrasta -leffatrilogia.

Ja eihän tuo Hajunpää kyllä hyvä ollut. Ok korkeintaan.

 

[ernestipotsi]

Nyt tuo Inception tuli katsottua. Odotukset olivat korkealla, mutta kyseinen pätkä osoittautui valitettavasti aika pahaksi pettymykseksi. Melko mitäänsanomaton leffa kaiken kaikkiaan. En ymmärrä mistä koko Inceptionia hehkutetaan? Leffa oli lähes yhtä huono kuin Avatar tai Matrix.

 

[Paitselo]

Miehellä on tiettyä näkemystä joo ja visuaalisuutta, mutta niitä kaikkia elokuvia on leimannut sellainen liika varovaisuus ja tavanomaiset ratkaisut, myös sellaista jenkkileffojen apinointia ilmenee.

Tämä elokuva näyttää joltakin omituiselta sekoboltsisessiolta, johon on yhdistetty sellaisia elokuvia kuin The Crow, Men in Black, Miami Vice ja Benny Hill Show. Tuon Benny Hillin tähän listaan tuo mukaan Peter Franzenin kauhea ylinäytteleminen - eipä ole ihme, että miehen suurin Hollywood-meritti on kuolleen ruumiin esittäminen - sitä nyt ainakin on paha ylinäytellä - ellei sitten suonenveto satu iskemään kesken scenen. Niin että jos nuo jutut kolahtaa, niin eikun leffaan tätä katsomaan ...

 

[Ted Raikas]

Tuon Benny Hillin tähän listaan tuo mukaan Peter Franzenin kauhea ylinäytteleminen - eipä ole ihme, että miehen suurin Hollywood-meritti on kuolleen ruumiin esittäminen - sitä nyt ainakin on paha ylinäytellä - ellei sitten suonenveto satu iskemään kesken scenen.

Omasta mielestäni kyllä Peter Franzén on tämän hetken parhaita suomalaisia näyttelijöitä. Mistä lie tasosta se sitten kertookaan kenenkin mielestä, mutta itse olen sitä mieltä, että mies osaa näytellä uskottavia rooleja.

Otetaan nyt esimerkeiksi vaikkapa sellaiset elokuvat kuin Kuningasjätkä, Koirankynnen leikkaaja ja Rööperi. Franzén heittää jokaisessa noissa todella upeat roolit, hiukan eri tavoin. Tosin, noissa elokuvissa on silmiinpistävää se, että nuo roolit on aika persoonallisia ja jopa omituisia tai kajahtaneita. Olen kieltämättä Franzénin nähnyt sellaisissa tavisrooleissa, joissa voi ehkä olla vähän puisevakin.

Että on se vähän roolistakin kiinni ja myös ohjaajasta. Jos koko paketti on paskaa, niin ehkä siinä ei pääse eläytymään kunnolla.

Silti väitän, että mies on oikeasti lahjakas näyttelijä. Se, että ei ole breikannut jenkeissä on sitten aika sivuseikka. Eipä siellä ole juuri kukaan suomalainen suuriin urotekoihin yltänyt näyttelemisen saralla koskaan.

 

[Theone]

Emme ikinä varmaankaan saa tietää miten Boll on ylipäätänsä saanut töitä Hollywoodista.

Eikös tästä ole tehty ihan dokumenttikin? Muistaakseni saksalaiset yritykset tukivat miestä ja saivat joitain veroetuja koska tukevat kulttuurin tekemistä. Joka tapauksessa saksalaisilta yrityksiltä rahat näihin elokuviin pääosin tulevat mutta en muista oliko tuo veroetu se syy, miksi yritykset Uwelle rahaa syytävät mutta joku järkevä selitys tuolle kumminkin oli.

Toki tuon kokoisesta maasta saattaisi löytyä ihminen joka osaa ihan oikeasti tehdä elokuvia.

 

[Isaskar]

Edelleen ihmettelen sitä, että miten kirjailija on antanut luvan käyttää tässä ylivenytetyssä rokkivideossa kirjoittamansa kirjan nimeä?

Leffa on näkemättä, mutta kuvauksesi perusteella se on kyllä järkyttävän kaukana siitä, millainen tunnelma Joensuun kirjoista välittyy. Taitaa jäädäkin näkemättä, koska veikkaan että oma reaktioni olisi ihan samanlainen. Harjunpää -kirjat ovat kuitenkin ihan loistavia.

 

[ms.qvist]

Toki tuon kokoisesta maasta saattaisi löytyä ihminen joka osaa ihan oikeasti tehdä elokuvia.

Kyllä saksalaissyntyinen Wolfgang Petersen on osannut tehdä kunnollisiakin elokuvia täydellisen tuuban oheen, mestarillisimpana suorituksenaan eräs kaikkien aikojen parhaista sotaelokuvista Das Boot, ja jos katsotte elokuvan niin paras tunnelma välittyy sen pisimmän version kautta - vaikka mittaa on tuntitolkulla aika ei käy pitkäksi. Ja onhan Petersen filmannut myös Eastwoodin tähdittämän Tulilinjalla, sekin on millä mittarilla tahansa mitattuna kelvóllinen elokuva. Tuubasta voidaan nostaa esille Air force One.

vlad.

 

[M@rko77]

Kävin viikko sitten katsomassa Harjunpään ja petyin hieman. Se sama tunnelma ja henkilökuvaus, joka välittyi tv-sarjoista / tv-elokuvista, oli poissa. Harjunpään henkilöhahmokin oli turhan synkkä. Näyttelijätyö oli väkinäistä puurtamista (liukuhihnavuorosanoja) ja se -pronomininviljely otti pahasti korvaan. En tiedä, mitä positiivista tuosta voisi sanoa - Helsinki-kuvaus nyt ainakin. Elokuvamiljöönä loistava ja tarjoaa jos jonkinlaista maisemaa.

 

[leivoja]

Viime aikojen vaikuttavin leffa, eikä todellakaan hyvässä mielessä: A Serbian Film.

Eläköitynyt pornotähti Milos saadaan houkuteltua tekemään vielä yhden keikan, jonka palkkio on ruhtinaallinen. Aikansa arvottua mies päättää suostua paikallisen isokenkäisen taide-extremistin projektiin, vaikka ei oikein tiedä mihin kätensä ja vehkeensä lyö.

Alussa filmataan hieman perinteisempää pornoa, tosin jo heti kättelyssä hieman vinksahtaneella castilla ja lavastuksella. Seuraavalla kerralla otteet kovenevat, kunnes mennään todellisiin äärimmäisyyksiin.

En käy tässä yksityiskohtaisesti läpi tapahtumia, mutta todettakoon, että Britit leikkasivat leffasta neljä minuuttia. Näkemäni versio oli leikkaamaton ja turpakeikka oli henkisesti todella kova.

A Serbian Film on helppo laskea tarkoitushakuiseksi väkivallalla mässäilyksi, mutta se on myös helppo mieltää mielenilmaisuksi Serbain hallinnolle ja sen harrastamalle kuritukselle oman maansa asukkeja kohtaan.

Itse kallistun jälkimmäiseen vaihtoehtoon, sillä elokuvassa kaikkein kamalinta on se, että näin mitä todennäköisimmin voi nykymaailmassa käydä. Siinä sen voima piileekin.

Kun synopsiksen tietää, on leffa todella painostavaa katsottavaa. Mikäli sitä ei tiedä, niin lekanisku tulee olemaan armoton.

 

[Kulttimörkö]

Pari leffaa on nyt katsottua. Otetaan ensimmäisenä tämä Penelope Cruzin ja Salma Hayekin tähdittämä Bandidas. Vähän erilainen länkkäri jossa naiset ovat pääosassa. Mä kuitenkin tykkäsin, mutta eihän tuo mikään mestariteos ollut. Miehenä kuitenkin Salma Hayek korsetissa oli todella kaunis näky. Mun silmää taas ei miellytä Penelope Cruz massiivisella suullaan ja isolla nenällään. No joka tapauksessa, kyseinen leffa oli tarinan kerronnaltaa jouheva, juoni oli perustasolla kunnossa. Kuitenkin jotenkin nuo henkilöhahmot ei ihan tuntuneet luonnollisilta ja jotkut henkilöhahmojen ratkaisut tuntuivat teennäisiltä. Muuten leffa oli teknisesti ihan kunnossa eli ei valittamista siitä.

Kolme tähteä viidestä Las Bandidasille.

Seuraavana osittain tositapahtumiin perustuva Domino. Leffa kertoo Domino Harveysta joka oli harvinainen naispuolinen palkkionmetsästäjä. Eikä mitenkään sellainen iso nainen vaan aika pieni kokoinen ja englantilainen joten Keira Knightley oli osuva valinta päärooliin. Päähahmot pohjautuvat tosielämään ja se miten Domino hommiin alunperin lähti. Loput ovat aika vahvasti fiktiota. Välillä aikaa raakaa meininkiä on tässä leffassa. Traaginen hahmo tuo Domino kuitenkin oli. Tässä leffassa sitä traagisuutta ei ihan niin nostettu ylös vaan hahmoa kuvailtiin ihailevasti monelta suunnalta. Itse Domino Harvey menehtyi näkemättä valmista elokuvaa samana vuonna kun elokuva tuli ulos. Mä tykkäsin kyllä tästäkin. Sopivasti toimintaa ja kerrontaa sekoitettuna. Chokon puhuessa espanjaa ja Alfin puhumassa sitä afgaanien omaa kieltä teksitys tuli vauhdikkaasti vasemmalta, oli hetken keskellä paikallaan ja jatkoi matkaansa oikealle pois ruudussa. yksityiskohta josta tykkästin. Toisaalta, en tykännyt siitä puheen toistossa joka kerronnassa oli välillä esillä. Se lähinnä ärsytti.

Hyviä näyttelijöitä sivuosissa ja päärooleissa. Keira Knightley pääroolissa Dominona tekee hyvän roolityön. Samoin Ediä näyttelevä Mickey Rourke on tutun laadukas. Chocoa näyttelevä Edgar Ramirez jäi vähän etäiseksi. Sivuosissa sellaisia laadukkaita näyttelijöitä kuin Mo'Nique, Dabney Coleman, Delroy Lindo ja Christopher Walken.

Domino saa kolme ja puoli tähteä viidestä.