Jatkoajan leffakerho

[Cube]

No Peter von Bagh tylytti elokuvan henkilöhahmojen osuudelta varsin täysin eikä muutoinkaan pitänyt kyseistä elokuvaa (Avatar) kovinkaan merkittävänä elokuvahistoriallisesti. Samaten paikallisen sanomalehden liitteen (E-S:n liite Essi) arvio henkilöhahmoista oli aika negatiivissävytteinen eli niiltä odotettiin enemmän ja syvällisempää otetta, muuten elokuva sai suht' hyvät arviot. Pinnallista, pinnallista!

Aika korkealla taitavat vaatimukset olla, jos jokaisen elokuvan tulisi olla elokuvahistoriallisesti merkittävä. Ja eikö Avatar sitä tällä hetkellä olekin? Jos ei muuten, niin visuaalisesti.

 

[ms.qvist]

Aika korkealla taitavat vaatimukset olla, jos jokaisen elokuvan tulisi olla elokuvahistoriallisesti merkittävä. Ja eikö Avatar sitä tällä hetkellä olekin? Jos ei muuten, niin visuaalisesti.

Mutta onko visuaalisuus sitten ainoa aspekti jota elokuvalta voi vaatia, onko se ainoa asia jonka mukaan elokuvaa arvottaa? Minusta elokuva on huttua vaikka olisi kuinka visuaalinen tahansa jos se on sisällöltään köyhää - tietty minun ei pidä arvostella Avataria koska en ole nähnyt sitä mutta lukenut kyllä arvoita joiden mukaan sisältö ja henkilöhahmot ovat yksiulotteisia.

Jokaisen elokuvan ei välttämättä tarvitse olla elokuvahistoriallisesti merkittävä mutta ainakin itse vaadin lähes poikkeuksetta jokaiselta elokuvalta sisältöä ja henkilöhahmojen syvyyttä - muutamia poikkeuksia lukuunottamassa, kuten osa SAW-sarjan leffoista mutta niidenkin taso on jo sitä luokkaa ettei niitä edes viitsi katsoa. Olisi luullut, että Avatarin muuhunkin tarinaan ja sisältöön olisi panostettu yhtä paljon kuin visuaalisuuteen - tuolloin voitaisi poikkeuksessa puhua kokonaisuudessaan elokuvahistoriallisesti merkittävästä teoksesta.

vlad.

 

[pernaveikko]

Minusta elokuva on huttua vaikka olisi kuinka visuaalinen tahansa jos se on sisällöltään köyhää

Kävin katsomassa tuon ilmeisen hypetetyn 2012. Hienoja efektejä, ei yhtään mitään muuta. Kymmenen minuuttia tuota olisi riittänyt, samaa odotan Avatarilta. Tai no, en odota, koska en ole ostamassa lippua.

Tuosta on kaikki jo sanottu efektien mainitsemisen jälkeen, joten mitään arvioita ei edes tarvita. Sen voi tosin sanoa, että jos meinaa tuohon käyttää aikaa, niin menkää edes teatteriin. Tietokoneen ruudulta tuosta ei saane sitäkään vähää irti.


PIENI SPOILIVAROITUS:






Elokuvan nähneille mainitsen vielä sen kuilunreunakohtauksen, missä ei tiedetty pääseekö porukka sisään arkkiin. Miten helvetissä voi olla noin epärealistinen kohtaus, elokuvasta huolimatta? Kaverit seisovat massan paineessa siinä reunalla ja aivan muutama vain putoaa sinne.

 

[Cube]

Mutta onko visuaalisuus sitten ainoa aspekti jota elokuvalta voi vaatia, onko se ainoa asia jonka mukaan elokuvaa arvottaa? Minusta elokuva on huttua vaikka olisi kuinka visuaalinen tahansa jos se on sisällöltään köyhää - tietty minun ei pidä arvostella Avataria koska en ole nähnyt sitä mutta lukenut kyllä arvoita joiden mukaan sisältö ja henkilöhahmot ovat yksiulotteisia.

Ei tietenkään, mutta se on yksi melko tärkeä elokuvan osa-alue ja sillä osa-alueella Avatar pesee varmasti lähes kaikki tähän asti tehdyt elokuvat. Jo se suoritus riittää paikkaan elokumaailman historiassa esim. jonkun Dogvillen edellä. Jos huonoa jääkiekkovertausta käyttäisi, niin kaikkien aikojen eniten jäähyminuutteja kerännyt joukkue tulisi varmaankin jäämään historiaan ennemmin kuin kauniilla pelillä runkosarjan voittanut ja pleijareissa ekalla kierroksella tippunut jengi. Vertaus on tosiaan huono, koska jäähyminuutit eivät ole välttämättä samalla tavalla hyvä juttu kuin kaunis ulkokuori elokuvalla, mutta ymmärtänet pointin.

Vähän helpottaisi tätä hahmottamista, jos tietäisi mitä näistä menestyneistä megabudjettielokuvista noin yleisesti pidät sisällöllisesti köyhinä. Ei Avatar ainakaan ole köyhempi kuin keskimääräinen ison budjetin valtavirtaseikkailu/-toiminta. Tietysti elitistejä se saattaa silti vituttaa ja varmaan ihan syystä, koska juoni tosiaan on erittäin klisheinen, näyttelijäsuoritukset tönkköjä ja elokuvan maailma ärsyttävällä tavalla epärealistinen. Kuitenkin mielestäni aika harvoin IMDb:ssä on täysin surkealla ja arvottomalla elokuvalla 8,9 keskiarvona edes ensi-iltaviikonlopun nurkilla, enkä itsekään Avatarille alle 7/10 missään nimessä antaisi ainakaan vuonna 2009. Vertailun vuoksi edellämainitun 2012 -elokuvan keskiarvo on tällä hetkellä 6,2.

 

[ms.qvist]

Ei tietenkään, mutta se on yksi melko tärkeä elokuvan osa-alue ja sillä osa-alueella Avatar pesee varmasti lähes kaikki tähän asti tehdyt elokuvat. Jo se suoritus riittää paikkaan elokumaailman historiassa esim. jonkun Dogvillen edellä. Jos huonoa jääkiekkovertausta käyttäisi, niin kaikkien aikojen eniten jäähyminuutteja kerännyt joukkue tulisi varmaankin jäämään historiaan ennemmin kuin kauniilla pelillä runkosarjan voittanut ja pleijareissa ekalla kierroksella tippunut jengi. Vertaus on tosiaan huono, koska jäähyminuutit eivät ole välttämättä samalla tavalla hyvä juttu kuin kaunis ulkokuori elokuvalla, mutta ymmärtänet pointin.

Vähän helpottaisi tätä hahmottamista, jos tietäisi mitä näistä menestyneistä megabudjettielokuvista noin yleisesti pidät sisällöllisesti köyhinä. Ei Avatar ainakaan ole köyhempi kuin keskimääräinen ison budjetin valtavirtaseikkailu/-toiminta. Tietysti elitistejä se saattaa silti vituttaa ja varmaan ihan syystä, koska juoni tosiaan on erittäin klisheinen, näyttelijäsuoritukset tönkköjä ja elokuvan maailma ärsyttävällä tavalla epärealistinen. Kuitenkin mielestäni aika harvoin IMDb:ssä on täysin surkealla ja arvottomalla elokuvalla 8,9 keskiarvona edes ensi-iltaviikonlopun nurkilla, enkä itsekään Avatarille alle 7/10 missään nimessä antaisi ainakaan vuonna 2009. Vertailun vuoksi edellämainitun 2012 -elokuvan keskiarvo on tällä hetkellä 6,2.

Ongelma lienee siinä, että en itsessään anna pelkälle visuaalisuudelle arvoa, jollei elokuva ole sisällöltäänkin vähintään hyvällä tasolla. Aikanaan Matrix edusti tietyillä aloilla visuaalisuuden huippua, mikä oli hyvä ja vielä paremmaksi sen tekee se, että itsessään elokuvakin oli hyvää keskitasoa selkeästi parempi - toisin kuin jatko-osat, jotka olisi saanut jättää tekemättä.

Jos verrataan Avataria erääseen aikansa merkkielokuvaan eli James Cameronin Terminator 2:een niin onhan elokuvilla ymmärtääkseni selkeä ero - sisällöltään. Tietenkään tänä päivänä Terminat 2:den visuaaliset efektit eivät vedä vertoja juurikaan mutta aikansa esimerkki tällä saralla ja sen ohella esimerkki siitä, että elokuva voi visuaalisten efektien ohella olla myös sisällöllisesti muutakin kuin "köykäinen".

Viime vuosien megabudjettielokuvia en juurikaan ole katsonut - kun en koe saavani tarpeeksi nautintoa loistavista efekteistä jos sisältö on mitä on. Viimeisimmät megabudjetin leffat jotka taisin katsoa olivat LOTR:it - jotka olivat ihan ok!, joskaan eivät yltäneet kirjan tasolle, ikävä kyllä. Ennemminkin elokuvia joita mainostetaan muin meriitein, kuten vaikkapa loistava Eastwoodin Gran Torino. Yleisestikin valitsen elokuvat joita aion katsoa suht' rauhassa, tutustun ennalta materiaaliin - muutamia poikkeuksia lukuunottamatta - ja jos koen saavani leffasta jotain, ostan sen. Kotikaupungissani kun tilanne on se, että tänne tulee kovin harvoin laatuarvosteluja saaneita elokuvia. Sen sijaan teatterit (2 kpl) survotaan täyteet kassanmagneetteja - mikä on ymmärrettävää koska jollainhan firman on pystyssäkin pysyttävä. Mutta kyllähän se kuvaa jotain leffatarjonnasta kun esim. Gran Torinoa ei nähty laisinkaan. Eikä tuleva the Road ole tulossa ainakaan seuraavaan reiluun pariin kuukauteen jos ennakkomainontaa on uskominen. The Roadin haluaisin nähdä koska itsessään McCarthyn kirja oli sen verran tylyä luettavaa. Liene odotettava kunnes tulee dvd:lle - jos leffa itsessään on katsomisen arvoinen.

vlad.

 

[Knower]

Viimeisiin keskusteluihin liittyen. Kotiuduin juuri Avatar -leffasta ja mikäli elokuvan tehtävänä on imaista katsoja maailmaansa, Avatar onnistui siinä omalla kohdallani viiden tähden arvoisesti. Jep, juoni oli ehkä ennalta arvattava, mutta juuri sellainen kun näissä pitää ollakin.

Aivan erinomainen kokemus, suosittelen lämpimästi.

 

[Cube]

Ongelma lienee siinä, että en itsessään anna pelkälle visuaalisuudelle arvoa, jollei elokuva ole sisällöltäänkin vähintään hyvällä tasolla. Aikanaan Matrix edusti tietyillä aloilla visuaalisuuden huippua, mikä oli hyvä ja vielä paremmaksi sen tekee se, että itsessään elokuvakin oli hyvää keskitasoa selkeästi parempi - toisin kuin jatko-osat, jotka olisi saanut jättää tekemättä.

[...]

Viime vuosien megabudjettielokuvia en juurikaan ole katsonut - kun en koe saavani tarpeeksi nautintoa loistavista efekteistä jos sisältö on mitä on. Viimeisimmät megabudjetin leffat jotka taisin katsoa olivat LOTR:it - jotka olivat ihan ok!, joskaan eivät yltäneet kirjan tasolle, ikävä kyllä.

Ongelma on myös siinä, että elokuvahistoriallinen merkittävyys ei ole asia, joka määritellään minun, sinun tai edes Peter von Baghin mielipiteen perusteella. Elokuvahistoriallisuus ei myöskään välttämättä liity yksinomaan laatuun.

En tiedä onko kukaan Avatarin oikeasti nähnyt sanonut, ettei elokuvalla olisi yhtään mitään muuta kuin visuaalista arvoa. Tarina oli toki klisheinen ja melko yllätyksetön, mutta se ei välttämättä tarkoita sitä, että se olisi ratkaiseva juttu. Elokuvissa on enemmän tasoja kuin ulkoasu, tarina ja henkilöhahmojen syvyys. Esimerkiksi Avatarissa visuaalisuuden ohella "juttuna" on selvästi elokuvaan luotu maailma, joka tosiaan onnistuu imaisemaan katsojan mukaansa, kuten Knower yllä toteaakin. Ja ei kai elokuva voi ihan täysin pelkkää pintaa olla, jos sitä varten on luotu oma kieli? :)

Pätevä esimerkki pelkästään silmäkarkilla ratsastavasta elokuvasta olisi ymmärtääkseni tuo aiemmin mainittu 2012, jota en itse tosin ole nähnyt. IMDb:n ja kriitikoiden mukaan se on kuitenkin aika sukka, toisin kuin Avatar, joka on vastaanotettu yleisesti oikein hyvin. Voidaan miettiä sitäkin olisivatko Sormusten Herra -elokuvien hahmot juurikaan Avataria syvällisempiä, elleivät legendaariset Tolkienin kirjat olisi elokuvien taustalla kummittelemassa. No, yhtä kaikki. Ei Avatar mikään taideteos tai erityisen ikimuistettava elokuva taida olla, mutta oikein viihdyttävä paketti silti, jota ei mielestäni ole tarpeellista väheksyä vain siksi, että se on tehty isolla rahalla ja joku yksittäinen auktoriteetti siitä ei ole pitänyt.

Eipä se kyllä minulle kuulu tai ole tärkeää, jos joku tästä elokuvasta ei pidä. Vähän vain ihmettelen näitä ennakkoasenteita. Katsomatta paskaa jne... Vähän sama meininki kuin oikeassa elämässä, jossa ei-niin-hyvännäköiset ihmiset tuntuvat usein automaattisesti olettavan, että hyvännäköisen ihmisen on pakko olla pinnallinen tyhjäpää. (Tämän rinnastuksen ei muuten sitten ole tarkoitus millään lailla viitata tähän keskusteluun, vaan se on hyvin yleinen huomio.)

E: Se pitää vielä mainita, että ainakin minua häiritsi tarinan, henkilöhahmojen tai käsikirjoituksen sijaan Avatarissa eniten ehkäpä se, että päähahmo näytti aivan liikaa Zlatan Ibrahimovicilta.

 

[ms.qvist]

Ongelma on myös siinä, että elokuvahistoriallinen merkittävyys ei ole asia, joka määritellään minun, sinun tai edes Peter von Baghin mielipiteen perusteella. Elokuvahistoriallisuus ei myöskään välttämättä liity yksinomaan laatuun.

...

Ei Avatar mikään taideteos tai erityisen ikimuistettava elokuva taida olla, mutta oikein viihdyttävä paketti silti, jota ei mielestäni ole tarpeellista väheksyä vain siksi, että se on tehty isolla rahalla ja joku yksittäinen auktoriteetti siitä ei ole pitänyt.

Voimmeko siis todeta, että totaalisen paska elokuva voi myös olla elokuvahistoriallisesti merkittävä juuri kaikessa paskuudessaan? Minä ainakin lasken elokuvahistoriallisesti merkittävän elokuvan erääksi reunaehdoksi sen, että elokuva on kerronnaltaan ja syvyydeltään laadukas - pelkkä visuaalisuus ei tee minusta elokuvasta sellaista. Visuaalinen elokuva voi kyllä olla omalla sarallaan merkittävä mutta en nostaisi sitä pelkästään sen perusteella kokonaisvaltaisesti elokuvahistoriallisesti merkittävien elokuvien joukkoon. Mutta näkemyserohan tämä on, sille ei mahda mitään - ehkäpä olen sitten tässä asiassa puolueellinen koska itse en laita sille äärimmäiselle visuaalisuudelle suurtakaan merkitystä, noin yleisesti ottaen. En kuitenkaan väheksy sitä siinä tapauksessa jos elokuvaan on rakennettu toimiva juoni, henkilöhahmot ovat persoonallisia ja syviä tms. seikkoja. Avatar ei minusta näitä kaikkia osa-alueita täytä täysin ollakseen saamansa kohun arvoinen - visuaalisuus ok, mutta muuten elokuva ei ole sellainen josta viitsin (täällä) maksaa yli 10 € nähdäkseni sen. Mikäli - huom! - elokuvan muu taso olisi lähelle samaa luokkaa kuin visuaalisuus ts. henkilöhahmoihin olisi panostettu ja tarina olisi muutakin kuin klisheitä klisheiden perään, varmasti maksaisin sen reilun 10 € ja kävisin katsomassa sen.

Niin en suinkaan väheksy Avataria sen tähden, että se on rakennettu suurella rahalla - asiaa ei pidä näin ymmärtää - vaan minusta kokonaisuus ei vaikuta siltä mitä ennakkokohujen perusteella arvelin/luulin. Eikä Peter von Bagh suinkaan ole ainoa joka on Avataria arvostellut eli yhteen auktoriteettin en ole turvautunut vaan kokonaisuudessa useampaan havaintoon. Imdb on tietty oma lähde, useiden elokuvien kohdalla allekirjoitan jotakuinkin arviot mutta monien kohdalla itse olen valmis antamaan useita tähtiä vähemmän kuin keskiarvo on, esim. "keskinkertaiselle" Rambo II antaisin korkeintaan 1½ tähteä kun Imdb:n arviossa elokuva on kuitenkin saanut 5,8 tähteä. Eli en pidä Imdb:tä sellaisena aukrotiteettina jonka arvioihin on luottaminen.

Eikä tuo uuden kielen kehittäminen nyt loppujen lopuksi mikään maata mullistava keksintö ole. Johan J.R.R. Tolkien kehitti oman kielen haltijoille. Eli mitään uutta auringon alla.

vlad.

 

[Cube]

Voimmeko siis todeta, että totaalisen paska elokuva voi myös olla elokuvahistoriallisesti merkittävä juuri kaikessa paskuudessaan?

Mistä tuon nyt repäisit? Mikä elokuva totaalisesti paska on?

 

[vilpertti]

Mikä elokuva totaalisesti paska on?

Batman & Robin

Turbulence

 

[-Kantor-]

Avatar ei minusta näitä kaikkia osa-alueita täytä täysin ollakseen saamansa kohun arvoinen - visuaalisuus ok, mutta muuten elokuva ei ole sellainen josta viitsin (täällä) maksaa yli 10 € nähdäkseni sen.

Ethän sinä ole edes nähnyt koko elokuvaa? Ymmärtäisin kyllä perustelusi muuten, mutta mikäli muodostat mielipiteesi itse elokuvasta vain muutaman arvostelun pohjalta näkemättä koko teosta, niin liikutaan aika ohuella pohjalla. Ja vaikka elokuva olisi minkälainen tahansa, niin tuskin kantasi muuttuisi suuntaan tai toiseen, koska olet jo etukäteen päättänyt mitä mieltä elokuvasta olet.

Ja noista arvosteluista kun puhuttiin, niin olet nekin onnistunut aika hyvin valitsemaan mieleiseksesi. Ihan esimerkkinä, alla muutama arvostelu sieltä positiivisemmasta päästä.

http://www.film-o-holic.com/arvostelut/avatar/
http://www.leffatykki.com/elokuva/avatar
http://www.mtv3.fi/viihde/arvostelut/elokuva.shtml/1020264
http://skenet.fi/index.html?menuid=367&aid=2588
http://www.v2.fi/arvostelut/viihde/645/Avatar-3D/

 

[Vintsukka]

Mistä tuon nyt repäisit? Mikä elokuva totaalisesti paska on?

Plan 9 from Outer Space ainakin on paska ja silti ainakin jonkin tulkinnan mukaan elokuvahistoriallisesti merkittävä.

 

[Knower]

Ja noista arvosteluista kun puhuttiin, niin olet nekin onnistunut aika hyvin valitsemaan mieleiseksesi. Ihan esimerkkinä, alla muutama arvostelu sieltä positiivisemmasta päästä.

Juu ja onhan mm. ymmärtääkseni kohtuullisen arvostettu Roger Ebert antanut Avatarille täydet pisteet jos mennään merta edemmäksi kalaan.

Ebertin arvostelu

Edit. Niin, tietenkin, makuasiahan tämä on. Mutta kyseessä ei missään nimessä ole ns. Paska elokuva, kuten täällä mainittu tosi kökkö 2012. Yleisesti ottaen ansiot on sen verran suuret, että tähtiä voi antaa *** viiva *****. Vähempi lienee erikoisuuden tavoittelua.

 

[Köyliön Ässä]

Sen verran hypetystä on ollut tämän elokuvan ympärillä, että päätimme isän kanssa mennä katsomaan tuon Avatarin eilen. 15 vuotta kehitelty (enemmän ja vähemmän) ja arviolta 250 miljoonan dollarin tarina oli kyllä visuaalisesti todella hieno elokuva ja kaikin puolin sellainen leffa, jota osasin odottaa. Tarina oli kuitenkin ennalta-arvattava, dialogi ei oikein vakuuttanut eikä henkilöhahmoissakaan ollut itselleni tarpeeksi syvyyttä. Ehkä vain odotin liikaa elokuvalta, johon littyvät asiat olivat kaikki jotain niin jotain suurta ja ihmeellistä. Lievä pettymys Avatar siis itselleni oli, mutta antaisin silti sille kolme tähteä viidestä uudenlaisen 3D-elokuva-kokemuksen (tjsp.) antamisesta.

Niin ja kyllä tämä nyt silti suorastaan naurettavan "2012"-elokuvan voitti aikalailla kaikissa kategorioissa.

 

[Viljuri]

En tiedä, että onko "huono", toisella kädellä tehty elokuva luonnehdittavissa "paskaksi", mitä tulee esimerkiksi Ed Woodin tuotantoon. Ehkä kiertoilmaisua "omintakeinen" voisi näistä käyttää?

Oma mielipiteeni on, että James Cameronin Avatar on "sairas" elokuva siihen pantuihin työtunteihin ja muihin resursseihin nähden, tämän lisäksi se on "amerikkalaisella" tavalla propagandistinen, jossa häiriintynyt yksiulotteinen tarina on naamioitu ihmisen ajattelukyvylle ja moraalille vahingolliseen muoviin ja krumeluureihin. Mahdollisesti näitä katsoisi Disneyn tai Pixarin versiona, joissa on siis lähtökohdiltaan "rehellinen" ja "autenttinen" viihteellinen, kaupallinen ja muu logiikka, ei näytelmällisten ja siten ainakin toivottavasti monitahoisempien elokuvien tuotantoon tarkoitettujen studioiden kautta.

Toivottavasti jatko-osat ja Cameronin ura jäisivät tähän. Ei tosin taida olla palaa.

 

[ms.qvist]

Mistä tuon nyt repäisit? Mikä elokuva totaalisesti paska on?

Rambo 2 esimerkiksi tai Commando, Isäni on turbomies tjsp - nämä kaikki tekeleen on tullut syystä tai toisesta katsottua enkä voi suositella niitä kenellekään.

Ja repäisin lainaamasi kohdan tästä osasta kirjoitustasi:

Elokuvahistoriallisuus ei myöskään välttämättä liity yksinomaan laatuun.

Eli väännetään rautalangasta - elokuvahistoriallisuus ei siis liity yksinomaan laatuun eli myös paska elokuva voi olla elokuvahistoriallisesti arvokas jos näikseen tulee, vai? Riittävän paska tuotos...

vlad.

 

[ms.qvist]

Ethän sinä ole edes nähnyt koko elokuvaa? Ymmärtäisin kyllä perustelusi muuten, mutta mikäli muodostat mielipiteesi itse elokuvasta vain muutaman arvostelun pohjalta näkemättä koko teosta, niin liikutaan aika ohuella pohjalla. Ja vaikka elokuva olisi minkälainen tahansa, niin tuskin kantasi muuttuisi suuntaan tai toiseen, koska olet jo etukäteen päättänyt mitä mieltä elokuvasta olet.

Sinä olet varmasti sitten katsonut kaikki huonoksi katsomasi elokuvat, eikö? Katsos kun ihminen voi tehdä päätelmiä elokuvista (tai mistä tahansa) tutustumalla aiheeseen, lukemalla siitä (olen myös tutustunut positiviiseen antiin), katsomalla trailereita (ne tosin eivät vedä vertoja koska niissä ei päästä aitoon 3D-tunnelmaan) etc. Tämän jälkee olen tullut siihen johtopäätökseen, että minun ei kannata uhrata reilua 10 € elokuvaan, joka tuskin tulee antamaan minulle rahan arvoista tyydytystä - minulle kun se visuaalisuus ja maisemoiden kauneus ei ole merkityksellisin pointti, mikä asia liene tullut selväksi. Se on loppujen lopuksi ohut pintakalvo, jonka alle on helppoa kätkeä klisheinen tarina ja heppoisemmat henkilöhahmot.

Olen lukenut myös niitä positiviisia arvioita, sellaisiakin joissa elokuva on saanut ***** tai ****½ mutta niistä kuultaa läpi erityisesti se, että arvostelija on unohtanut arvostelevansa elokuvaa sen sijaan arvostelija on ryhtynyt arvostelemaan visuaalista näyttävyyttä - jolle minäkin varmasti antaisin sen ****, mutta kerronnalle, sisällölle, ihmishahmonen ja muiden hahmojen uskottavuudelle ja profiloinnille en antaisi niin montaa tähteä, että viitsisin maksaa sen reilut 10 €. Ehkäpä ihmisten on tänä päivänä, jolloin tykitetään visuaalista näyttävyyttä, hienoja efektejä tms., vaikea ymmärtää sitä, että joku voi katsoa mielummin tarinan kuin efektejä. Katson paljon mielummin Tulikärpästen haudan kuin esimerkiksi Tranformersin tai Terminator 3 tai uusimman Rambon.

Sen verran olen kuitenkin avomielinen, että jos joku tarjoaisi mahdollisuuden nähdä leffan niin kävisin sen ehdottomasti katsomassa. Olen myös muuttanut mielipiteeni kerran jos toisenkin huomatessani arvioineeni jonkin asian väärin - suuntaan tai toiseen. Esim. kirjailijoista. Luin arvioita paljon kehutun Paulo Coelho tuotannosta, jopa ystäväni suosittelivat sitä minulle, joten lähdin liikkeelle positiviisin mielin lukemaan hänen tuotantoaan vain ja ainoastaan havaitakseni sen, että tuotanto toistaa samaa ideaa eri vaatteisiin puettuna. Kasvutarinaa ja höystettynä kristillisellä tai uskonnollisella sanomalla. Muutamia hyviä henkilöhahmoja, kuten kirjassa Veronica päättää kuolle se nuori mies - nimeä en nyt muista. Tässä esimerkki siitä kuinka positiivinen tunne kääntyi negatiiviseksi. Toisaalta sitten leffoista voisin ottaa esimerkiksi Dogvillen - ennakkoasenteeni oli negatiivissävytteinen mutta katsottuani leffan voin jopa tunnustaa pitäneeni Lars von Trierin otteesta ja minimaalisista lavasteista. Kidman oli hyvä! Kiintoisaa!

vlad.

 

[Infamous]

Mikäli - huom! - elokuvan muu taso olisi lähelle samaa luokkaa kuin visuaalisuus ts. henkilöhahmoihin olisi panostettu ja tarina olisi muutakin kuin klisheitä klisheiden perään, varmasti maksaisin sen reilun 10 € ja kävisin katsomassa sen.

vlad.

Hmm... aika paljon pyydetty, huomioon ottaen että kyseessä on kuitenkin visuaalisesti kaikkien aikojen näyttävin elokuva (oma mielipiteeni). Muilla osa-alueilla toki on runsaasti elokuvia, jotka edelle menee, mutta silti leffa tuntuu saavan hieman epäansaittua dissausta kontollensa. Kyllä tämä kuitenkin tarinaltaan, henkilöhahmoiltaan jne. pitkälti muut vuoden "megaelokuvat" (Terminator/Transformers/GI Joe/ym...) pieksee. Se ei toki suurikaan saavutus tällä saralla ole. Asetettakoon sanoma vaikka näin: leffan muut osa-alueet eivät olleet niin huonoja, että katsontakokemukseni olisi niistä kärsinyt. Visuaalisesti aika perkeleen upea.

 

[-Kantor-]

Sinä olet varmasti sitten katsonut kaikki huonoksi katsomasi elokuvat, eikö? Katsos kun ihminen voi tehdä päätelmiä elokuvista (tai mistä tahansa) tutustumalla aiheeseen, lukemalla siitä (olen myös tutustunut positiviiseen antiin), katsomalla trailereita (ne tosin eivät vedä vertoja koska niissä ei päästä aitoon 3D-tunnelmaan) etc.

Kyllä. Tarkemmin sanoen en tuomitse mitään elokuvaa huonoksi näkemättä sitä. Toki elokuvasta voi muodostaa ennakkokäsityksen trailereiden, arvosteluiden tai muiden vastaavien perusteella, mutta vaikea niitä on siltä pohjalta vielä lähteä arvioimaan tyyliin "visuaalisuus ok, muuten kuraa".

Toki itsekin olen huomannut, että harvoin sellaiset kassamagneetit uppoavat samalla tavalla kuin jos vertaa hieman pienempiin arvostusta saaneisiin elokuviin (festivaaleilla palkitut, kriitikoiden arviot jne..), sillä näissä hyvin myyneissä elokuvissa kun yleensä taiteelliset ratkaisut ovat melkoisen kompromissipainotteisia kun taas indie-tyylisissä elokuvissa ei välttämättä ole tuottajaporukka vaatimassa, että miten elokuva pitää toteuttaa, jotta se myy. Siis yleensä, mutta aina löytyy poikkeuksia. Esimerkiksi James Cameronin aiemmista elokuvista olen tykännyt kovastikin (pois lukien ehkä ylisiirappinen Titanic), sillä pidän hänen tyylistään ohjata viihdettä. Eihän jokaisen elokuvan tarvitse ollakaan muuta kuin viihdettä, ainakaan itselleni.

 

[Ted Raikas]

Ei tuo Avatar itseänikään kaikesta ennakkohypetyksestä huolimatta, tai ehkä juuri siksi, vakuuta. Mitä olen nyt pätkiä katsellut ja lueskellut itse tarinasta synopsista, niin kliseinen ja yllätyksetön juonikuvio ja idea hyppäsi ensimmäiseksi esiin. Ei ehkä nyt huono juoni sinällään, mutta noinkin pitkään työnalla olleeksi elokuvaksi varsin puolivillaisen ja paljon koluttuja teemoja sisältävä kässäri. Luulisi, että tuossa ajassa olisi kehitetty paljon kierompikin juoni? No, ehkä se olisi sitten liikaa perusyleisölle ja toisaalta kun en ole elokuvaa nähnyt, niin ehkä jotain koukkuja onkin ja kaikki ei ole niin simppeliä. Tiedä siitä.

Toinen asia joka tässä häiritsi, että ne toisen planeetan öllit on jokseenkin mielikuvituksettomia, tuollaisia tai tuontyyppisiä hahmoja on nähty vähän tuon tuosta videopeleissä ja ties missä. Ei nyt tietysti elokuvissa niinkään, mutta luovuutta olisi voinut käyttää enemmän. Samoin ympäristö. Komeaa toki ja mielikuvituksellista, mutta ehkä nyt vieläkin enemmän sitä mielikuvitusta olisi voinut käyttää. Leijuvat saaret ja eksoottinen ihme eläimiä vilisevä viidakko ei nyt ole mitenkään erityisen omintakeinen juttu. Moisiakin juttuja on roolipeleissä ja vastaavissa nähty vuosikaudet. Fantasiakliseitä, ympäristö ja oliot. Luulisi jotenkin kaukaisen eksoplaneetan voivan sisältää jotain ihan surrealistisia juttuja jotka enemmän poikkeaisi Maan vastaavista ympäristöistä.

Eikä nuo tietokone-efektitkään nyt mitenkään erityisen vaikuttavia tuntunut olevan, juuri taas kerran vähän liiankin videopeliä. Liekö sitten tarkoituskin? Seuraava askel on kaikki lisenssituotteet ja oikea tuoteperhe.

Ennakkoon vaikuttaa siis yllättävänkin muoviselta teokselta ollakseen noin kallis produktio, mutta jätetään nyt se lopullinen tuomio siihen hetkeen kun elokuva on nähty. Tullut melkeinpä lytättyä ennakkoon siinä määrin, että taitaa olla pakko käydä katsomassa. Heh.

Näin ollen varaan tietysti oikeuden muuttaa mieltäni, mutta ennakkoon ei tosiaan ole vakuuttanut oikein missään mielessä. Tuntuu vaan, että tekee James Cameron mitä tahansa hommaa, niin se on olevinaan automaattisesti jotain uraauurtavaa. Loppupelissä näkemistäni elokuvista, jotka mies on ohjannut ainoastaan Terminator on selkeä huippuelokuva ja mahtava sci-fi trilleri. Ihan ok tasoa on sitten Aliens, T2 ja Abyss, mutta noissakin kaikissa on tiettyjä laskelmoituja, ärsyttäviä ja pliisuja elementtejä, joten en niitä minään klassikoina osaa pitää. T2:ssa toki olikin oikeasti omana aikanaan toteutukseltaan vallankumouksellista tietokonegrafiikkaa ja efektejä ja ne näyttää edelleenkin varsin vaikuttavilta, mikä on meriitti sinänsä. Suoranaisesti ohjaajana Cameron ei mielestäni kuitenkaan ole kuin jotain keskitasoa. Osaa vaan tuon markkinoinnin ja on onnistunut luomaan megalomaanisista viritteistään jonkun ihmeellisen automaattisen mediatapahtuman. Siinä mielessä toki lahjakas.

Itse annan arvoa kuitenkin enemmän ensisijaisesti taiteelliselle silmälle. Ja kyllä, se ei rajoitu ainoastaan ns. taide-elokuviin, vaan viihdekin voi olla taidetta ja ei ne efektit ole mikään kirosana.

 

[ms.qvist]

Eihän jokaisen elokuvan tarvitse ollakaan muuta kuin viihdettä, ainakaan itselleni.

Viihde on tietty määritelmäkysymys. Kyllä minäkin toisinaan katson elokuvia viihtyäkseni niiden parissa mutta elokuvat eivät välttämättä ole varsinaisesti viihdettä - jollaisena kuitenkin Avataria voitaneen pitää. Toki viihdyttäviäkin elementtejä on, kuten T2:ssa tai Aliensissa mutta vastapainona on sitten muutakin - tarinalla on hivenen enemmän syvyyttä kuin keskivertoelokuvassa. En sitten tiedä katsonko nykyään enää pelkkiä viihde-elokuvia - jollei sitten esim. Kunniattomia Paskiaisia voi pitää sellaisena, omanlaista viihdettähän sekin on mutta samalla olen havaitsevinani siinä jotain muutakin - viittauksia elokuvahistoriaan, viihdeteollisuuteen - niin hyvässä kuin pahassa tms. teemoja. Ja onhan Kunniattomissa Paskiaisissa mieleenpainuvia roolisuorituksiakin - niistä joskus myöhemmin lisää.

vlad.

P.S. Toisinaan "viihdytän" itseäni katsomalla kunnon kauhua (tai gorea - joka nyt monien mielestä eräs kauhun alalaji). Mitä tämä sitten kertoo minusta... sen jätän lukijoiden päätettäväksi.

 

[Cube]

Elokuvahistoriallisuus ei myöskään välttämättä liity yksinomaan laatuun.

Eli väännetään rautalangasta - elokuvahistoriallisuus ei siis liity yksinomaan laatuun eli myös paska elokuva voi olla elokuvahistoriallisesti arvokas jos näikseen tulee, vai? Riittävän paska tuotos...

Niin, yksinomaan laatuun. Kyllä elokuvan laadukkuus silti on tärkeä tekijä, kun elokuvahistoriallisesti merkittäviä teoksia aletaan listaamaan. Jos pelkällä näyttävyydellä saisi ratsastaa, niin esim. tuo 2012 ja moni muu silmäkarkki olisi varmasti välitön klassikko.

Viljurin viestistä en taas tapani mukaan ymmärtänyt oikein sanaakaan, mutta onneksi ei ole tarvettakaan. Veikkaan, että Viljuria vitutti Avatarissa eniten se, että elokuvan sankari on pyörätuolissa, eli siis selvästikin heikko ihminen, joka lopulta paljastuu vieläpä vihervasemmistolaiseksi.

 

[moby]

Hmm... aika paljon pyydetty, huomioon ottaen että kyseessä on kuitenkin visuaalisesti kaikkien aikojen näyttävin elokuva (oma mielipiteeni).

Visuaalisuutta on niin monen tasoista. Jos mietin omasta mielestäni visuaalisesti näyttäviä elokuvia, voisin mainita vaikka The Straight Storyn ja Kummisedän.

Lynchin The Straight Sory yhdistää upeat Amerikan keski-Lännen maisemat tarinaan ja henkilöhahmoihin, joista jokainen voi oppia kaikenlaista.

Coppolan Kummisetä taas visualisoi hienolla tavalla italialaista elämäntapaa. Elokuvassa jokainen kohtaus on sommiteltu kauniisti, vaikka aiheet eivät aina kauniita olekaan.

Minulle mainokset "visuaalisesti näyttävä" tai "maailman kallein elokuva" tuovat heti mieleen, että nuo rainat ovat yksinkertaisesti "paskoja". Yleensäkin nykyisissä leffoissa keskitytään aivan liian vähän oikeasti merkityksellisiin asioihin ja jyrätään tarinan heikkous CGI:n ja bensaräjähdysten alle.

Maailmassa on tehty viimeisen vuosikymmenen aikana paljon hyviä leffoja, kuten esim. tässäkin ketjussa usein mainitut Sideways, Broken Flowers, Lost in Translation tai vaikkapa Mies vailla menneisyyttä. Kannattaa tutustua ja katsoa ajatuksella, josko noista saisi jotain irti.

Mistä sitten johtuu tämä nykyinen "visuaalisten" leffojen suosio? En tiedä tarkkaa vastausta, mutta mielestäni tärkeä asia on se, että jo lapsille tarjotaan tätä visuaalista ja sisällötöntä huttua kaikilta kaupallisilta kanavilta. Tästä seuraa huono keskittymiskyky ja mieltymys leffoihin, joissa ei juurikaan tarvitse ajatella muuta kuin juuri visuaalisuutta.

Tuon takia olen ohjeistanut omia lapsia katsomaan Ylen kanavien tarjontaa tai vaikkapa "Olipa Kerran" DVD-sarjaa, jotka uusinta lukuunottamatta löytyvät hyllystä. Tämä siksi, että olen huomannut noiden kaupallisten kanavien sisällön tekevän lapsista levottomia, kun taas ensin mainittuihin he jaksavat keskittyä tarvittaessa tunteja.

Sitten kun lapseni ovat tarpeeksi vanhoja, aion tutustuttaa heidät klassisten elokuvien maailmaan, jotta he oppivat katsomaan myös sellaisia elokuvia, jotka vaativat tulkintaa ja elokuvallisten keinojen ymmärtämistä, eli siis toisin sanoen aivotoimintaa.

 

[ms.qvist]

Niin, yksinomaan laatuun. Kyllä elokuvan laadukkuus silti on tärkeä tekijä, kun elokuvahistoriallisesti merkittäviä teoksia aletaan listaamaan. Jos pelkällä näyttävyydellä saisi ratsastaa, niin esim. tuo 2012 ja moni muu silmäkarkki olisi varmasti välitön klassikko.

Mutta edelleen se "paska" elokuva voi olla elokuvahistoriallisesti merkityksellinen osoittamaan mihin kaikkeen paskuudessa pystytäänkään.

Ja voimme edelleen pohtia onko Avatar sellainen elokuva, että se pääsee merkityksellisten elokuvien joukkoon muin kuin visuaalisin meriitein... onko klisheinen tarina, monin paikoin ohuiksi jäävät henkilöhahmot tms. seikat sellaisia asioita jotka ovat niin merkityksellisiä, että niiden tähden elokuvaa ei voida pitää elokuvahistoriallisesti merkittävänä teoksena? Visuaalisena suunnannäyttäjäni tietyn luokan elokuville kyllä mutta onko se visuaalisuuden huipentuma - vai onko olemassa muunlaista visuaalisuutta, kuten moby toi esille. Edelleen olen sitä mieltä, että moni keskustelija arvioi elokuvaa sen ulkokultaisten syiden tähden kiinnittämättä huomiota itse tarinaan ja sen kulkuun. Jo Akira Kurosawa taisi visuaalisuuden merkityksen, samaten moni muu klassikko-ohjaaja - mutta heidän kohdalla se visuaalisuus sisälsi taiteellisia elementtejä, sellaisia jotka panivat katsojan ajattelemaan. Niissä elokuvissa visuaalisuus oli osa elokuvaa eikä elokuva osa visuaalisuutta. Toivottavasti tulevaisuudessa riittää ohjaajia, jotka ovat valmiit panostamaan kerrontaan, henkilöhahmoihin, tunnelmaan, kuvaukseen - niiden tukijana on sitten visuaalinen tietokoneitse maailma, jos sellaiselle enää on tarvetta.

vlad.

 

[Cube]

Ja voimme edelleen pohtia onko Avatar sellainen elokuva, että se pääsee merkityksellisten elokuvien joukkoon muin kuin visuaalisin meriitein... onko klisheinen tarina, monin paikoin ohuiksi jäävät henkilöhahmot tms. seikat sellaisia asioita jotka ovat niin merkityksellisiä, että niiden tähden elokuvaa ei voida pitää elokuvahistoriallisesti merkittävänä teoksena?

Minä pohdin asiaa ihan sitäkin kautta, että Avatar takoi maailmanlaajuisesti 230 miljoonaa dollaria avausviikonlopun aikana. Jos hyvä tahti pysyy yllä ja elokuva päätyy lopulta johonkin kaikkien aikojen kympin kärkeen, niin vaikea sitä on pitää kovin merkityksettömänä. Lisäksi Avatar tulee hyvinkin mahdollisesti vaikuttamaan melko isosti siihen miten ison budjetin elokuvia tulevaisuudessa tehdään.

Tässä keskustelussa on mielestäni selvästi kaksi näkökulmaa esillä. Toisessa pohditaan asiaa egosentrisesti vain oman navan kautta ja toisessa yritetään nähdä laajempi viitekehys. En kuitenkaan ymmärrä miksi henkilökohtaisen maun ja mielipiteen pitäisi vaikuttaa tällaiseen asiaan ratkaisevasti. Suuri yleisö on puhunut sekä rahan että suosiollisten arvioiden kautta, enkä minäkään Avatarissa mitään niin huonoa nähnyt, ettei siitä voitaisi puhua edes jossain määrin samalla tavalla kuin esimerkiksi Star Wars -elokuvista, Indiana Jones -elokuvista tai LOTR-elokuvista. Tietysti paljon riippuu myös siitä miten jatko-osat onnistuvat. Ykkösosa on kuitenkin menestynyt kaupallisesti hyvin ainakin näin alussa ja elokuva on myös vastaanotettu hyvin kriitikoiden keskuudessa. En oikein näe perusteita sulkea Avatarilta mitään ovia, vaikka itse et siitä näkemättä pidäkään.