Jatkoajan leffakerho

[JZZ]

Tämä on kyllä mainio tekele, melkeinpä tajunnanräjäyttävä! Mikäli Koyaanisqatsi uppoaa, niin ei täytyy suositella myös Barakaa: http://www.imdb.com/title/tt0103767/

Baraka onkin tämän viikonlopun ohjelmassa, sen jälkeen Qatsi-trilogian muut osat, yksi viikonlopussa.

 

[vilpertti]

Itse meinasin lähteä kävelemään teatterista siinä vaiheessa, kun 2012:ssa julistettiin se tietellinen selitys sille, miksi näin käy.

Mutanttineutriinot kiehuttaa maakuoren vesivarantoja. Jepjep.

Jotenkin jäi vielä epäselväksi myös se, miten ne hyökyaallot nousivat sinne Himalajan korkeimmille huipuille. Kahdeksan kilometrien korkeus hohhoijaa, yli tuhat kilometriä sisämaassa.

Ehkä kaikista ärsyttävintä oli kuitenkin se, että aina kun lähdettiin liikenteeseen kulkuneuvolla, homma oli millimetreistä kiinni.

KEKSIKÄÄ NYT JO PIKKUHILJAA JOTAIN UUTTA. Nähty jo Indiana joneksissa.

 

[-Kantor-]

Baraka onkin tämän viikonlopun ohjelmassa, sen jälkeen Qatsi-trilogian muut osat, yksi viikonlopussa.

En normaalisti ole "hifistelijä", mutta mikäli mahdollista, niin Baraka kannattaa katsoa Blue Rayna. On toki DVD:näkin yksi visuaalisesti komeimmista tekeleistä ikinä, mutta teräväpiirtona tämä nousee vieläkin korkeampiin sfääreihin. Lisäksi soundtrack on upea, eikä vähiten Dead Can Dancen ansiosta.

 

[JZZ]

En normaalisti ole "hifistelijä", mutta mikäli mahdollista, niin Baraka kannattaa katsoa Blue Rayna. On toki DVD:näkin yksi visuaalisesti komeimmista tekeleistä ikinä, mutta teräväpiirtona tämä nousee vieläkin korkeampiin sfääreihin. Lisäksi soundtrack on upea, eikä vähiten Dead Can Dancen ansiosta.

DVD:nä löytyy meitsiltä, mutta pitäisi tilata nyt muutenkin Amazonista Planet Earth Blu-Rayna, niin tämä täytynee lisätä pakettiin. Onko muuten eroa noilla Amazonista löytyvillä originaalilla ja remasteroidulla versiolla?

 

[Masculine]

0-0.5*/5*

En suosittele, ehkä krapulaleffana menee.

Juurikin näin. Mielestäni aivan uskomattoman huono elokuva ja tämän vuoden suurin pettymys koska ihan oikeasti odotin tältä jotain mielenkiintoisen aiheen takia.
Minua häiritsee myös tuollaisissa elokuvissa valtavasti tuollaiset kohttaukset joissa mieleen tulee koko ajan "Ei tämä nyt kyllä menisi yhtään tällä tavalla oikeasti", varsinkin kun koko elokuvan pointti yritetään kääriä johonkin tieteeseen ja ns. "todelliseen uhkaan". Edellä mainitusta hyvänä esimerkkinä oikeastaan kaikki yellowstoneen liittyvä.

 

[-Kantor-]

Onko muuten eroa noilla Amazonista löytyvillä originaalilla ja remasteroidulla versiolla?

Itse en tähän osaa sanoa, sillä olen nähnyt ainoastaan remasteroidun version. Voisiko olla, että siihen on ääntä ja kuvaa paranneltu verrattuna originaaliin? Paha kyllä sanoa.

 

[Kulttimörkö]

Löytyykö (tai onko löytynyt) mistään tuota Planet Earth Complete Box Set -pakettia mistään suomiteksteillä Blu-rayna? DVD:llä tuo on tosiaan suomiteksteillä mutta teräväpiirtoa etsin kokoelmiin. Ei mulla edes ole Blu-ray soitintakaan edes vielä mutta tuo on kyllä sellainen mikä pitää saada kokoelmiin vielä kun sitä saa odottamaan sitten sitä itse soitinta.

En itse tarvitse tekstejä, mutta vaimo ja lapsi tarvitsevat.

 

[Chiesa di Totti]

Ihan vinkkinä. Tässä oli draama naamioitu (melko onnistuneesti) mustan huumorin kuoreen. Kyse ei ollut mistään juutalaisten tai saamattomien luusereiden kustannuksella vitsailusta. Näillä elokuvilla usein on syvempi merkitys, jonka joko tajuaa, ei tajua, tai jota ei ole edes tarkoitettu tajuttavaksi, vaan pohdittavaksi.

Tästä oli juuri kyse, kyseessä oli erittäin huono draamaelokuva, vielä huonompi musta komedia ja erittäin kuiva elokuva. Eli en todellakaan saanut mitään irti koko leffasta, a) joko siinä ei ollut mitään irti saatavaa tai b) en ollut kohdeyleisöä. Palaset olivat niin laajalla etten nähnyt sitä isoa kuvaa. Jos siellä sellainen oli.

En todellakaan ajatellut että elokuvassa vitsaillaan juutalaisilla, vaan se oli erittäin kuiva elokuva juutalaisista joilleei tapahtunut mitään. Tai siis tapahtui, mutta itselle tuli sellainen olo, että elokuvassa ei tapahdu mitään, en saanut mitään tunnetta irti siitä. Itselle oli huono leffa, moni näytti saavan irti siitä enemmän kuin minä, joten good for them.

 

[-Kantor-]

Miten täällä ei ole vielä ollut juttua kohutusta Avatarista, joka saa tänään (?) ensi-iltansa? Myönnettäköön, että traileri hieman latisti omia "tulee mullistamaan koko elokuvateollisuuden"- tai "tämän sukupolven Avaruusseikkailu 2001" -odotuksiani, mutta muutamat positiiviset arvostelut ovat nostaneet niitä uudestaan. Innolla siis odotan!

Tässä pari positiivisempaa arvostelua: http://skenet.fi/index.html?menuid=367&aid=2588 / http://www.v2.fi/arvostelut/viihde/645/Avatar-3D/

 

[ms.qvist]

Miten täällä ei ole vielä ollut juttua kohutusta Avatarista, joka saa tänään (?) ensi-iltansa?

Tiedä viitsiikö sitä lähteä katsomaan kun niitä todella positiivisia arvioita ei silmiini ole juurikaan osunut. Teknistä toteutusta kyllä kehutaan mutta monasti se sitten jääkin siihen. Sinä missä tekniikka pelittää siinä 3d-versiossa (trailerissa ei pääse todelliseen kosketukseen tämän tekniikan kanssa) niin on sanottu, että ihmishahmot (hahmot yleisesti) ovat kovin persoonattomia ja ohuita, henkilöhahmoista puuttuu olennaisella tavalla syvyys ja tätä nyt itse kuitenkin jollain tasolla vaadin - nykyään. Ei enää jaksa katsella juurikaan aivot narikkaan leffoja, ei kovinkaan usein. Katsoo siis jaksaako mennä katsomaan vai ei - suurimmalla todennäköisyydellä en mene tuhlaamaan rahojani tähän "satuun".

vlad.

 

[-Kantor-]

Teknistä toteutusta kyllä kehutaan mutta monasti se sitten jääkin siihen. Sinä missä tekniikka pelittää siinä 3d-versiossa (trailerissa ei pääse todelliseen kosketukseen tämän tekniikan kanssa) niin on sanottu, että ihmishahmot (hahmot yleisesti) ovat kovin persoonattomia ja ohuita, henkilöhahmoista puuttuu olennaisella tavalla syvyys ja tätä nyt itse kuitenkin jollain tasolla vaadin - nykyään.

Itselleni ne positiivisimmat lähteet ovat kertoneet, että myös tarina ja henkilöhahmot toimivat. Esimerkiksi toisessa linkittämässäni arviossa todetaan, että visuaalisuus "unohtuu" varttitunnissa, joka kuvastaa sitä, että itse elokuvaa menee sittenkin tekniikan edelle. Viihdettähän tuo on, mutta itse olen ainakin digannut Cameronin tyylistä ohjata sitä viihdettä (Terminatorit, Abyss, Aliens..). Tiedä häntä sitten, paljonhan tuo on ainakin jakanut mielipiteitä. Optimaalinen tilanne olisi varmaan se, että elokuvan voisi katsoa vailla minkäänlaisia ennakko-odotuksia.

 

[ms.qvist]

Itselleni ne positiivisimmat lähteet ovat kertoneet, että myös tarina ja henkilöhahmot toimivat.

No Peter von Bagh tylytti elokuvan henkilöhahmojen osuudelta varsin täysin eikä muutoinkaan pitänyt kyseistä elokuvaa (Avatar) kovinkaan merkittävänä elokuvahistoriallisesti. Samaten paikallisen sanomalehden liitteen (E-S:n liite Essi) arvio henkilöhahmoista oli aika negatiivissävytteinen eli niiltä odotettiin enemmän ja syvällisempää otetta, muuten elokuva sai suht' hyvät arviot. Pinnallista, pinnallista!

Minun ei tietenkään pitäisi arvioida elokuvaa kun en ole sitä nähnyt mutta jotenkin on sellainen tunne, että uutuuden huumassa (3D) unohdetaan sisältö ja keskitytään itse tekniikkaan ja sen tarjoamiin visioihin - niissä tekniikka on kyllä omiaa. Mutta minä kaipaan leffalta enemmän.

vlad.

 

[secord]

Ink

Olisikohan Jatkoajasta jälleen apua? Onko kukaan nähnyt kyseistä elokuvaa? Löytyykö vuokraamoista vai pyöriikö elokuvateattereissa? En löytänyt nopealla etsinnällä ainakaan tuolla nimellä kummastakaan. Puhtaasti trailerin perusteella heräsi mielenkiinto:

Ink - Official Trailer 1

Ink - Official Trailer 2

 

[Gleb]

Olisikohan Jatkoajasta jälleen apua? Onko kukaan nähnyt kyseistä elokuvaa? Löytyykö vuokraamoista vai pyöriikö elokuvateattereissa? En löytänyt nopealla etsinnällä ainakaan tuolla nimellä kummastakaan. Puhtaasti trailerin perusteella heräsi mielenkiinto:

Ink - Official Trailer 1

Ink - Official Trailer 2

Näyttää jenkeissä menneen suoraan DVD:lle ja on siellä ilmestynyt reilu kuukausi sitten. R2 DVD:tä ei ainakaan vielä mistään löytynyt. R1 DVD ja BD löytyy suht edullisesti esimerkiksi Play.comista joten jos kauhean into nähdä leffa ja soitin pyörittää jenkkilevyjä niin ei muuta kuin tilaamaan.

 

[Wiesellike]

Tenttipänttäyksen yhteydessä katsoin Zombielandin. En tiedä sitten johtuiko siitä, että kello oli neljä yöllä kun aloin kattomaan ja väsytti aivan saatanasti, mutta oli aika hyvä leffa. Soundtrack varsinkin kuulosti hyvälle. Tietäiskö joku muuten mikä se dramaattinen biisi oli, kun Woody ammuskeli zombeja huvipuistokojussa? Oli myös lopputekstien vika biisi. Hitto kun jäi soimaan päähän.

Bill Murray-läpät oli hyviä ja Woodyäkin jaksoi peräti katsoa kokonaisen leffan ajan.

 

[Tombe76]

Avatar nähty, ja oli kyllä katsomisen arvoinen. Reilut 2,5h hienoa 3d-kikkailua, ja juoni ja tarinakin mielestäni toimi todella hyvin. Suosittelen.

 

[Cube]

No Peter von Bagh tylytti elokuvan henkilöhahmojen osuudelta varsin täysin eikä muutoinkaan pitänyt kyseistä elokuvaa (Avatar) kovinkaan merkittävänä elokuvahistoriallisesti. Samaten paikallisen sanomalehden liitteen (E-S:n liite Essi) arvio henkilöhahmoista oli aika negatiivissävytteinen eli niiltä odotettiin enemmän ja syvällisempää otetta, muuten elokuva sai suht' hyvät arviot. Pinnallista, pinnallista!

Aika korkealla taitavat vaatimukset olla, jos jokaisen elokuvan tulisi olla elokuvahistoriallisesti merkittävä. Ja eikö Avatar sitä tällä hetkellä olekin? Jos ei muuten, niin visuaalisesti.

 

[ms.qvist]

Aika korkealla taitavat vaatimukset olla, jos jokaisen elokuvan tulisi olla elokuvahistoriallisesti merkittävä. Ja eikö Avatar sitä tällä hetkellä olekin? Jos ei muuten, niin visuaalisesti.

Mutta onko visuaalisuus sitten ainoa aspekti jota elokuvalta voi vaatia, onko se ainoa asia jonka mukaan elokuvaa arvottaa? Minusta elokuva on huttua vaikka olisi kuinka visuaalinen tahansa jos se on sisällöltään köyhää - tietty minun ei pidä arvostella Avataria koska en ole nähnyt sitä mutta lukenut kyllä arvoita joiden mukaan sisältö ja henkilöhahmot ovat yksiulotteisia.

Jokaisen elokuvan ei välttämättä tarvitse olla elokuvahistoriallisesti merkittävä mutta ainakin itse vaadin lähes poikkeuksetta jokaiselta elokuvalta sisältöä ja henkilöhahmojen syvyyttä - muutamia poikkeuksia lukuunottamassa, kuten osa SAW-sarjan leffoista mutta niidenkin taso on jo sitä luokkaa ettei niitä edes viitsi katsoa. Olisi luullut, että Avatarin muuhunkin tarinaan ja sisältöön olisi panostettu yhtä paljon kuin visuaalisuuteen - tuolloin voitaisi poikkeuksessa puhua kokonaisuudessaan elokuvahistoriallisesti merkittävästä teoksesta.

vlad.

 

[pernaveikko]

Minusta elokuva on huttua vaikka olisi kuinka visuaalinen tahansa jos se on sisällöltään köyhää

Kävin katsomassa tuon ilmeisen hypetetyn 2012. Hienoja efektejä, ei yhtään mitään muuta. Kymmenen minuuttia tuota olisi riittänyt, samaa odotan Avatarilta. Tai no, en odota, koska en ole ostamassa lippua.

Tuosta on kaikki jo sanottu efektien mainitsemisen jälkeen, joten mitään arvioita ei edes tarvita. Sen voi tosin sanoa, että jos meinaa tuohon käyttää aikaa, niin menkää edes teatteriin. Tietokoneen ruudulta tuosta ei saane sitäkään vähää irti.


PIENI SPOILIVAROITUS:






Elokuvan nähneille mainitsen vielä sen kuilunreunakohtauksen, missä ei tiedetty pääseekö porukka sisään arkkiin. Miten helvetissä voi olla noin epärealistinen kohtaus, elokuvasta huolimatta? Kaverit seisovat massan paineessa siinä reunalla ja aivan muutama vain putoaa sinne.

 

[Cube]

Mutta onko visuaalisuus sitten ainoa aspekti jota elokuvalta voi vaatia, onko se ainoa asia jonka mukaan elokuvaa arvottaa? Minusta elokuva on huttua vaikka olisi kuinka visuaalinen tahansa jos se on sisällöltään köyhää - tietty minun ei pidä arvostella Avataria koska en ole nähnyt sitä mutta lukenut kyllä arvoita joiden mukaan sisältö ja henkilöhahmot ovat yksiulotteisia.

Ei tietenkään, mutta se on yksi melko tärkeä elokuvan osa-alue ja sillä osa-alueella Avatar pesee varmasti lähes kaikki tähän asti tehdyt elokuvat. Jo se suoritus riittää paikkaan elokumaailman historiassa esim. jonkun Dogvillen edellä. Jos huonoa jääkiekkovertausta käyttäisi, niin kaikkien aikojen eniten jäähyminuutteja kerännyt joukkue tulisi varmaankin jäämään historiaan ennemmin kuin kauniilla pelillä runkosarjan voittanut ja pleijareissa ekalla kierroksella tippunut jengi. Vertaus on tosiaan huono, koska jäähyminuutit eivät ole välttämättä samalla tavalla hyvä juttu kuin kaunis ulkokuori elokuvalla, mutta ymmärtänet pointin.

Vähän helpottaisi tätä hahmottamista, jos tietäisi mitä näistä menestyneistä megabudjettielokuvista noin yleisesti pidät sisällöllisesti köyhinä. Ei Avatar ainakaan ole köyhempi kuin keskimääräinen ison budjetin valtavirtaseikkailu/-toiminta. Tietysti elitistejä se saattaa silti vituttaa ja varmaan ihan syystä, koska juoni tosiaan on erittäin klisheinen, näyttelijäsuoritukset tönkköjä ja elokuvan maailma ärsyttävällä tavalla epärealistinen. Kuitenkin mielestäni aika harvoin IMDb:ssä on täysin surkealla ja arvottomalla elokuvalla 8,9 keskiarvona edes ensi-iltaviikonlopun nurkilla, enkä itsekään Avatarille alle 7/10 missään nimessä antaisi ainakaan vuonna 2009. Vertailun vuoksi edellämainitun 2012 -elokuvan keskiarvo on tällä hetkellä 6,2.

 

[ms.qvist]

Ei tietenkään, mutta se on yksi melko tärkeä elokuvan osa-alue ja sillä osa-alueella Avatar pesee varmasti lähes kaikki tähän asti tehdyt elokuvat. Jo se suoritus riittää paikkaan elokumaailman historiassa esim. jonkun Dogvillen edellä. Jos huonoa jääkiekkovertausta käyttäisi, niin kaikkien aikojen eniten jäähyminuutteja kerännyt joukkue tulisi varmaankin jäämään historiaan ennemmin kuin kauniilla pelillä runkosarjan voittanut ja pleijareissa ekalla kierroksella tippunut jengi. Vertaus on tosiaan huono, koska jäähyminuutit eivät ole välttämättä samalla tavalla hyvä juttu kuin kaunis ulkokuori elokuvalla, mutta ymmärtänet pointin.

Vähän helpottaisi tätä hahmottamista, jos tietäisi mitä näistä menestyneistä megabudjettielokuvista noin yleisesti pidät sisällöllisesti köyhinä. Ei Avatar ainakaan ole köyhempi kuin keskimääräinen ison budjetin valtavirtaseikkailu/-toiminta. Tietysti elitistejä se saattaa silti vituttaa ja varmaan ihan syystä, koska juoni tosiaan on erittäin klisheinen, näyttelijäsuoritukset tönkköjä ja elokuvan maailma ärsyttävällä tavalla epärealistinen. Kuitenkin mielestäni aika harvoin IMDb:ssä on täysin surkealla ja arvottomalla elokuvalla 8,9 keskiarvona edes ensi-iltaviikonlopun nurkilla, enkä itsekään Avatarille alle 7/10 missään nimessä antaisi ainakaan vuonna 2009. Vertailun vuoksi edellämainitun 2012 -elokuvan keskiarvo on tällä hetkellä 6,2.

Ongelma lienee siinä, että en itsessään anna pelkälle visuaalisuudelle arvoa, jollei elokuva ole sisällöltäänkin vähintään hyvällä tasolla. Aikanaan Matrix edusti tietyillä aloilla visuaalisuuden huippua, mikä oli hyvä ja vielä paremmaksi sen tekee se, että itsessään elokuvakin oli hyvää keskitasoa selkeästi parempi - toisin kuin jatko-osat, jotka olisi saanut jättää tekemättä.

Jos verrataan Avataria erääseen aikansa merkkielokuvaan eli James Cameronin Terminator 2:een niin onhan elokuvilla ymmärtääkseni selkeä ero - sisällöltään. Tietenkään tänä päivänä Terminat 2:den visuaaliset efektit eivät vedä vertoja juurikaan mutta aikansa esimerkki tällä saralla ja sen ohella esimerkki siitä, että elokuva voi visuaalisten efektien ohella olla myös sisällöllisesti muutakin kuin "köykäinen".

Viime vuosien megabudjettielokuvia en juurikaan ole katsonut - kun en koe saavani tarpeeksi nautintoa loistavista efekteistä jos sisältö on mitä on. Viimeisimmät megabudjetin leffat jotka taisin katsoa olivat LOTR:it - jotka olivat ihan ok!, joskaan eivät yltäneet kirjan tasolle, ikävä kyllä. Ennemminkin elokuvia joita mainostetaan muin meriitein, kuten vaikkapa loistava Eastwoodin Gran Torino. Yleisestikin valitsen elokuvat joita aion katsoa suht' rauhassa, tutustun ennalta materiaaliin - muutamia poikkeuksia lukuunottamatta - ja jos koen saavani leffasta jotain, ostan sen. Kotikaupungissani kun tilanne on se, että tänne tulee kovin harvoin laatuarvosteluja saaneita elokuvia. Sen sijaan teatterit (2 kpl) survotaan täyteet kassanmagneetteja - mikä on ymmärrettävää koska jollainhan firman on pystyssäkin pysyttävä. Mutta kyllähän se kuvaa jotain leffatarjonnasta kun esim. Gran Torinoa ei nähty laisinkaan. Eikä tuleva the Road ole tulossa ainakaan seuraavaan reiluun pariin kuukauteen jos ennakkomainontaa on uskominen. The Roadin haluaisin nähdä koska itsessään McCarthyn kirja oli sen verran tylyä luettavaa. Liene odotettava kunnes tulee dvd:lle - jos leffa itsessään on katsomisen arvoinen.

vlad.

 

[Knower]

Viimeisiin keskusteluihin liittyen. Kotiuduin juuri Avatar -leffasta ja mikäli elokuvan tehtävänä on imaista katsoja maailmaansa, Avatar onnistui siinä omalla kohdallani viiden tähden arvoisesti. Jep, juoni oli ehkä ennalta arvattava, mutta juuri sellainen kun näissä pitää ollakin.

Aivan erinomainen kokemus, suosittelen lämpimästi.

 

[Cube]

Ongelma lienee siinä, että en itsessään anna pelkälle visuaalisuudelle arvoa, jollei elokuva ole sisällöltäänkin vähintään hyvällä tasolla. Aikanaan Matrix edusti tietyillä aloilla visuaalisuuden huippua, mikä oli hyvä ja vielä paremmaksi sen tekee se, että itsessään elokuvakin oli hyvää keskitasoa selkeästi parempi - toisin kuin jatko-osat, jotka olisi saanut jättää tekemättä.

[...]

Viime vuosien megabudjettielokuvia en juurikaan ole katsonut - kun en koe saavani tarpeeksi nautintoa loistavista efekteistä jos sisältö on mitä on. Viimeisimmät megabudjetin leffat jotka taisin katsoa olivat LOTR:it - jotka olivat ihan ok!, joskaan eivät yltäneet kirjan tasolle, ikävä kyllä.

Ongelma on myös siinä, että elokuvahistoriallinen merkittävyys ei ole asia, joka määritellään minun, sinun tai edes Peter von Baghin mielipiteen perusteella. Elokuvahistoriallisuus ei myöskään välttämättä liity yksinomaan laatuun.

En tiedä onko kukaan Avatarin oikeasti nähnyt sanonut, ettei elokuvalla olisi yhtään mitään muuta kuin visuaalista arvoa. Tarina oli toki klisheinen ja melko yllätyksetön, mutta se ei välttämättä tarkoita sitä, että se olisi ratkaiseva juttu. Elokuvissa on enemmän tasoja kuin ulkoasu, tarina ja henkilöhahmojen syvyys. Esimerkiksi Avatarissa visuaalisuuden ohella "juttuna" on selvästi elokuvaan luotu maailma, joka tosiaan onnistuu imaisemaan katsojan mukaansa, kuten Knower yllä toteaakin. Ja ei kai elokuva voi ihan täysin pelkkää pintaa olla, jos sitä varten on luotu oma kieli? :)

Pätevä esimerkki pelkästään silmäkarkilla ratsastavasta elokuvasta olisi ymmärtääkseni tuo aiemmin mainittu 2012, jota en itse tosin ole nähnyt. IMDb:n ja kriitikoiden mukaan se on kuitenkin aika sukka, toisin kuin Avatar, joka on vastaanotettu yleisesti oikein hyvin. Voidaan miettiä sitäkin olisivatko Sormusten Herra -elokuvien hahmot juurikaan Avataria syvällisempiä, elleivät legendaariset Tolkienin kirjat olisi elokuvien taustalla kummittelemassa. No, yhtä kaikki. Ei Avatar mikään taideteos tai erityisen ikimuistettava elokuva taida olla, mutta oikein viihdyttävä paketti silti, jota ei mielestäni ole tarpeellista väheksyä vain siksi, että se on tehty isolla rahalla ja joku yksittäinen auktoriteetti siitä ei ole pitänyt.

Eipä se kyllä minulle kuulu tai ole tärkeää, jos joku tästä elokuvasta ei pidä. Vähän vain ihmettelen näitä ennakkoasenteita. Katsomatta paskaa jne... Vähän sama meininki kuin oikeassa elämässä, jossa ei-niin-hyvännäköiset ihmiset tuntuvat usein automaattisesti olettavan, että hyvännäköisen ihmisen on pakko olla pinnallinen tyhjäpää. (Tämän rinnastuksen ei muuten sitten ole tarkoitus millään lailla viitata tähän keskusteluun, vaan se on hyvin yleinen huomio.)

E: Se pitää vielä mainita, että ainakin minua häiritsi tarinan, henkilöhahmojen tai käsikirjoituksen sijaan Avatarissa eniten ehkäpä se, että päähahmo näytti aivan liikaa Zlatan Ibrahimovicilta.

 

[ms.qvist]

Ongelma on myös siinä, että elokuvahistoriallinen merkittävyys ei ole asia, joka määritellään minun, sinun tai edes Peter von Baghin mielipiteen perusteella. Elokuvahistoriallisuus ei myöskään välttämättä liity yksinomaan laatuun.

...

Ei Avatar mikään taideteos tai erityisen ikimuistettava elokuva taida olla, mutta oikein viihdyttävä paketti silti, jota ei mielestäni ole tarpeellista väheksyä vain siksi, että se on tehty isolla rahalla ja joku yksittäinen auktoriteetti siitä ei ole pitänyt.

Voimmeko siis todeta, että totaalisen paska elokuva voi myös olla elokuvahistoriallisesti merkittävä juuri kaikessa paskuudessaan? Minä ainakin lasken elokuvahistoriallisesti merkittävän elokuvan erääksi reunaehdoksi sen, että elokuva on kerronnaltaan ja syvyydeltään laadukas - pelkkä visuaalisuus ei tee minusta elokuvasta sellaista. Visuaalinen elokuva voi kyllä olla omalla sarallaan merkittävä mutta en nostaisi sitä pelkästään sen perusteella kokonaisvaltaisesti elokuvahistoriallisesti merkittävien elokuvien joukkoon. Mutta näkemyserohan tämä on, sille ei mahda mitään - ehkäpä olen sitten tässä asiassa puolueellinen koska itse en laita sille äärimmäiselle visuaalisuudelle suurtakaan merkitystä, noin yleisesti ottaen. En kuitenkaan väheksy sitä siinä tapauksessa jos elokuvaan on rakennettu toimiva juoni, henkilöhahmot ovat persoonallisia ja syviä tms. seikkoja. Avatar ei minusta näitä kaikkia osa-alueita täytä täysin ollakseen saamansa kohun arvoinen - visuaalisuus ok, mutta muuten elokuva ei ole sellainen josta viitsin (täällä) maksaa yli 10 € nähdäkseni sen. Mikäli - huom! - elokuvan muu taso olisi lähelle samaa luokkaa kuin visuaalisuus ts. henkilöhahmoihin olisi panostettu ja tarina olisi muutakin kuin klisheitä klisheiden perään, varmasti maksaisin sen reilun 10 € ja kävisin katsomassa sen.

Niin en suinkaan väheksy Avataria sen tähden, että se on rakennettu suurella rahalla - asiaa ei pidä näin ymmärtää - vaan minusta kokonaisuus ei vaikuta siltä mitä ennakkokohujen perusteella arvelin/luulin. Eikä Peter von Bagh suinkaan ole ainoa joka on Avataria arvostellut eli yhteen auktoriteettin en ole turvautunut vaan kokonaisuudessa useampaan havaintoon. Imdb on tietty oma lähde, useiden elokuvien kohdalla allekirjoitan jotakuinkin arviot mutta monien kohdalla itse olen valmis antamaan useita tähtiä vähemmän kuin keskiarvo on, esim. "keskinkertaiselle" Rambo II antaisin korkeintaan 1½ tähteä kun Imdb:n arviossa elokuva on kuitenkin saanut 5,8 tähteä. Eli en pidä Imdb:tä sellaisena aukrotiteettina jonka arvioihin on luottaminen.

Eikä tuo uuden kielen kehittäminen nyt loppujen lopuksi mikään maata mullistava keksintö ole. Johan J.R.R. Tolkien kehitti oman kielen haltijoille. Eli mitään uutta auringon alla.

vlad.

 

[Cube]

Voimmeko siis todeta, että totaalisen paska elokuva voi myös olla elokuvahistoriallisesti merkittävä juuri kaikessa paskuudessaan?

Mistä tuon nyt repäisit? Mikä elokuva totaalisesti paska on?