Onkohan osa porukasta jäänyt tässä pelitapapalvonnassa nyt johonkin Petteri Sihvosen suuruusvuosiin? Aikalailla vallalla oleva trendi suomalaisessa ja kansainvälisessä jääkiekossa on, että kyseessä on pelaajien peli. Päävalmentaja luo pelilliset raamit, joita sitten käydään esimerkiksi pelaajien itsensä johdolla ketjukohtaisesti läpi. Ja joku ohjauspeli on aika mahdotonta laittaa neljälle uudelle ketjulle kuntoon muutamassakaan päivässä.
Näin voi totisesti olla, mutta Petteri Sihvoseen on ainakin minun kohdallani turhaa kiinni jäädä, sillä en hirveästikään jaa ajatuksia maintun herran kanssa.
Tänään HIFK pelasi aikalailla sillä tavalla, jota tuolla materiaalilla voi odottaa. Oma pää pysyi kohtalaisen tiiviinä Kousan sekoiluja lukuun ottamatta, Ässien hyökkäykset saatiin pääpiirteittäin ohjattua kulmiin, tällä kertaa hyökkäyspäässä ei vain riittänyt. Jos nyt oikeasti mietitään asiaa, puolustuspelaaminen on asia, johon valmennuksella on kaikista eniten vaikutusta. Kiekollisena päävalmentajalla on rajallisemmat mahdollisuudet vaikuttaa joukkueen tekemiseen.
Okei, joudun tunnustamaan että en ole asiaa näin ajatelutkaan että ei voisi hyvinkin paljon kiekollisene pelaamiseen vaikuttaa.
Ja mitä tulee tuohon pelitapa-asiaan, Pikkaraisen tehtävä on rakentaa pelitapa, jonka HIFK:n materiaali pystyy ulosmittaamaan. Tänään kentällä ei ollut varsinaisesti HIFK:n materiaali, ei kukaan voi varautua että puolet optimaalisesta kokoonpanosta on sivussa? Pitäisikö Pikkaraisen valmentaa HIFK pelaamaan tavalla, joka olisi optimaalinen tälle kerran kaudessa esiintyvälle poikkeuskokoonpanolle vai luoda pelitapaa sille joukkueelle, josta voi olla 3-4 ukkoa sivussa, mutta toimia silti? Ei ole olemassa mitään kultaista pelikirjaa, joka tuo menestystä materiaaliin katsomatta. Sen takia on nähty useampaan otteeseen tilanteita, jossa menestysvalmentaja ei saa ulosmitattua läheskään täyttä potentiaalia heikolla materiaalilla ja toisaalta taas pikkuseurojen koutseja, jotka eivät pärjääkkään kovalla materiaalilla.
Tämä lienee hyvin pitkälle juurikin näin. Tosin tuohon puuttuisin -toki vain oman näkemykseni pohjalta - että kyllä hyvä pelitavallinen sisältö, joka on KAIKILLE tuttu, auttaa varmastikin joukkuetta hyvään suoritukseen (ainakin venymään) silloinkin kun ne yksilöt "lomailevat". S eon se selkäranka johon joukkue nojaa vaikeissa tilanteissa. Tosin voi olla että romantisoin tätä ja väittämäni on täyttä bullshittiä.
Pikkarainen peluuttaa pääosin korkean riskin jääkiekkoa, ei sentään mitään Stögön airhockeyta. Silti samoja elementtejä: kova prässi jolla tavoitellaan nopeita kiekonriistoja, joskus tämä johtaa siihen ettei kiekonmenetyksen jälkeen olla itsekään valmiita. HIFK:n puolustajat osallistuvat aktiivisesti peliin myös hyökkäysalueella, jos paikka tulee niin siellä saattaa kolmen kärkipelaajan joukossa kaksi pakkia. Samaa harjoittaa tämä Kärppien jumalolento penkin takana. Kärpillä on jopa vielä aktiivisempaa, mutta toisaalta materiaali antaa siihen paremmat edellytykset. Jostain syystä HIFK:ssa valmentaja on ihan perseestä niin pitkään kunnes on voittanut mestaruuden juuri HIFK:ssa. Sen jälkeen muututaan pyhäksi lehmäksi ja messiaaksi.
En tiedä perseestä, sillä en olle vielä kenenkään -en edes itseni- havainnut tuovani persettä Pikkarais keskusteluun minkäänlaiseksi elementiksi -ainkaana muistaakseni.
Kun nyt on osalla porukasta mielipide, että HIFK:n pelitapa ei riitä. Minä perustelin nyt näkemyksiä toiselta kantilta, toivoisin vastausta toiselta siiveltä myös seuraaviin kysymyksiin.
-Kokeillaan vastata sitten
- kuka pelitavallinen velho olisi saanut vastaavissa olosuhteissa pelin toimimaan paremmin?.
- En tosiaankaan tiedä, mutta olen luonut -tai antanut itseni luoda- käsityksen, että siellä jokunenkin valmentaja on liigassa, joilla vähemmän nimipätevällä joukkueella pelataan varsin näpsäkkää kiekkoa. Joka ei siis ole synonyymi sille, että kulloinkin kyseinen joukkue tulisi mestaruutta voittamaan. tosin eipä sitä ihan vakavissaan vissiin -paitsi jälkiviisaat- odottaneet HPK:ltakaan. Joten sanotaan nyt sitten vaikka Pennanen (jos joku on pakko sanoa), jolla on pelitapa, sekä ilmeisen pelaajia kehittävä malli, mikä se sitten lieneekin.
- jos joukkue on yksilötaidolla mitattuna Liigan parhaimmistoa, onko silloin väärin rakentaa pelitapa yksilötaidon ympärille? Onko oletettavaa, että Piken pelikirja olisi sama, jos materiaali olisi vaikkapa SaiPan?.
Ei missään nimessä ole väärin, jos sellainen on rakennettu, mutta voihan sen silloin myöntää että yksilöiden varassahan sitä silloin mennään. Ja en tiedä mitä herra Sapian kanssa tekisi, jos tekisi. Arvelen kuitenkin ettei saisi välttämättä sellaiseen lentoon kuin voisi odottaa sen valossa millaisena taktiikkavelhona osa herran esittää, ja mitään puutteita näkemättä.
- jos Pikkarainen voittaa HIFK:ssa Suomen mestaruuden, tuleeko hänestä samalla hetkellä taikaviitta? Vuoden tai useamman ajan hyljeksitty juntti muuttuu yhdessä keväässä koskemattomaksi neroksi? Tämähän on nähty jo aiemmin.
Tämähän lienee yhtä selvää kuin skein, että kaikki IFK:ssa pelanneet tai sinne koskaan sopimuksen tehneet, ovat IFK:n kasvatteja. Nerohan herran täytyy olla, jos IFK:n saa mestaruuden voittamaan, sillä sen verran vaikeaa se kaiken kaikkiaan tuntuu olevan jo ihan historiankin valossa katsoen.
- mikä HIFK:n pelitavassa on pielessä? Helppo kysymys, jos pystyy tasaisesti toitottamaan pelitavan olevan riittämätön. Tähän kohtaan ei kelpaa vastaukseksi yksilötaitoon nojautuminen, ellei kohtaan kaksi tule kattavaa vastausta. Pelitapa ei ole täydellinen, sitä se ei ole millään joukkueella ja mulla on jokunen ongelmakohta tiedossa, mutta kun saan tähän vastauksen, voidaan jatkaa keskustelua.
IFK:n pelitavassa on pielessä on hyökkäyksen organisoituminen joukkueen tasolla. Pelin avaaminen on joukkueen tämän kauden kokoonpanoon nähden aivan lian vaikeaa, jos siinä jokin selkeä toisteinen rakenne on. Puolustus organisoituu jo koko lailla paremmin. Lisäksi en näe -ja se voi olla vain minun oma ajatukseni- että Pikkaraien olisi kyennyt osoittamaan pelniaikaista taktista reagointikykyä muuttaa rakennetta siten, että IFK palauttaisi pelin hallinnan itselleen, jos ja kun vastustaja on sitä päässyt viemään. eli kaikki tuntuu sillä hetkellä nojaavan vain siihen yksilöön. Lisäksi en ole huomannut sitä pelillistä selkärankaa, jota mm eilen olisi tarvittu kun joukkue on näinkin vajaa niistä yksilöistään. Pelin organisointi kuitenin pitäisi olla sillä tasolla, että sitä voidaan toteuttaa myös niistä yksilöistä huolimatta. sellainen antaa mahdollisuuden huonommallekin pelaajalle toteuttaa mahdollisesti voittavaa pelitapaa.
Tällä hetkllä siis IFK on mielestäni enemmän yksilöidensä summa kuin selkeään pelitapaan nojaava joukkue, ja nimenomaan korostan sitä hyökkäyksiin lähdöissä. Voi toki olla, että täsä on kyse vain siitäkin, ettei IFK:n -vaikkapa puolustajien- yksilötaito riitä toteuttamaan sitä, ja se siten viilaa minua linssiin kuiden taas sen huomatessa,
En siis sano, että Pikkaraiselle pitäisi ruveta valmistamaan vuoden valmentaja -pystiä. Peli ei ole parhaissa mahdollisissa uomissa. Elementtejä kuitenkin on.
Niin minukin mielestäni on ja en siten myöskään ole kenkää ehdottanut ja tunnustanut myös kehittyneen viihdearvon, joka varmastikin on hyvinkin Pikkaraisen ansiota, joka jossakin märi toki kumoaa myös noita omia näkemyksiäni, mutta ei kuitenkaan kaikilta osin ja ei varsinkaan absoluuttisesti.
Vuoden valmentaja pystiä en minäkään antaisi vielä näillä esityksin, mutta voi hyvinkin olla että kohta olen täysin eri mieltä ja alan moista herralle vaatimaan.[/QUOTE][/QUOTE]
