Jarmo Muukkosesta SM-liigan kurinpitopäällikkö

[Artsi]

Olen tyytyväinen päätökseen, sillä Muukkosen asteikolla Ilves-pelaajalle olisi luullut tulevan isompikin rangaistus. Jotenkin kummaksuttaa, että kun tilannetta vertaa esimerkiksi Laakkosen tapaukseen, niin meillä teko on aina pahempi, kuin muilla.

 

[Mad Dog]

Espoossa 27. päivänä elokuuta 2008 "

Muukkonen elää näköjään kesää vielä..

Ei, ei... Ilves-rangaistukset on tietysti kirjoitettu valmiiksi jo hyvissä ajoin ennen kauden alkua.

 

[Hejony]

Tosiaan, täytyy olla tyytyväinen että selvittiin yhdellä ottelulla, vaikka Muukkosella oli erinomainen tilaisuus siirtää Järvinen vaikkapa koko kaudeksi sivuun. Linja jatkui siinäkin mielessä tasaisena että Ilvestä rankaistiin ja muita ei.

Hyvä Jarmo.

 

[Ainapata]

Muukkosen ja SM-liigan linja jatkuu näköjään samanlaisena eli teosta ei rangaista vaan seuraamuksista. Mitä vaan saa siis tehdä kunhan ei vastustajaa vahingoiteta taikka tuomarin herkkähipiäistä nahkaa arvostella.
Ans kattoo mitä Suhonen saa rangaistuksena kun aivan oikein haukkui tuomarit lauantain HPK pelin jälkeen pystyyn. Ilman kritiikkiä ei tapahdu kehitystä, näin se vaan on.

 

[Daespoo]

Muukkosen ja SM-liigan linja jatkuu näköjään samanlaisena eli teosta ei rangaista vaan seuraamuksista. Mitä vaan saa siis tehdä kunhan ei vastustajaa vahingoiteta taikka tuomarin herkkähipiäistä nahkaa arvostella.
Ans kattoo mitä Suhonen saa rangaistuksena kun aivan oikein haukkui tuomarit lauantain HPK pelin jälkeen pystyyn. Ilman kritiikkiä ei tapahdu kehitystä, näin se vaan on.

Niin, Suhonen on tainnut itkea tuomareista about joka toisen matsin jälkeen ja hänen linjansa menee tasan tarkkaan oman jengin edun mukaisesti eli mitään rakentavaa sieltä ei tule, se on jo todettu.

Vai onko joku unohtanut legendaariset "törkeintä mitä olen koskaan nähnyt" -kommentit Sihvosen taklauksen jälkeen...

Mielestäni edelleen hyvin linjakas ratkaisu, Järvinen tuli leveässä asennossa mutta ei levittänyt jalkojaan lisää ennen taklausta. Jos olisi levittänyt niin rangaistus olisi ollut kovempi.

 

[TosiFani]

"En kuitenkaan näe tilanteessa rangaistusta koventavia seikkoja, sillä ns. muistutukset vihellysten jälkeisistä vedoista ovat osa jääkiekkoa ja sen sisäisiä säännöstöjä."

Eli Muukkonen ymmärtää jääkiekon sisäisiä säännöstöjä. Mielenkiintoista, miten tämä tulkinta vaikuttaa tulevien jälkipelien (enkä tarkoita nyt pelin jälkeen paikallisessa kuppilassa tai täällä käytävää verbaallista vääntöä...) rangaistuksiin.

Mielestäni aikaisemmin tämän tyyppisissä tapauksissa ei olla käytetty lieventävänä asianhaarana jääkiekon sisäistä säännöstöä. Joku joka on tarkemmin seurannut näitä päätöksiä voisi kertoa asiasta.

 

[JZZ]

"En kuitenkaan näe tilanteessa rangaistusta koventavia seikkoja, sillä ns. muistutukset vihellysten jälkeisistä vedoista ovat osa jääkiekkoa ja sen sisäisiä säännöstöjä."

Eli Muukkonen ymmärtää jääkiekon sisäisiä säännöstöjä. Mielenkiintoista, miten tämä tulkinta vaikuttaa tulevien jälkipelien (enkä tarkoita nyt pelin jälkeen paikallisessa kuppilassa tai täällä käytävää verbaallista vääntöä...) rangaistuksiin.

Mielestäni aikaisemmin tämän tyyppisissä tapauksissa ei olla käytetty lieventävänä asianhaarana jääkiekon sisäistä säännöstöä. Joku joka on tarkemmin seurannut näitä päätöksiä voisi kertoa asiasta.

Olipas valikoiva tuo quotesi Muukkoselta:

Selvää kuitenkin on, että sääntökirjan mukainen rike tapahtuu, jonka seurauksena ottelun erotuomari on antanut tilanteesta perustellusti rangaistukseksi ottelurangaistuksen.

En kuitenkaan näe tilanteessa rangaistusta koventavia seikkoja, sillä ns. muistutukset vihellysten jälkeisistä vedoista ovat osa jääkiekkoa ja sen sisäisiä säännöstöjä. Laaksosen reagointi tilanteessa on kuitenkin selkeä ylilyönti verrattuna vastaaviin vihellyksen jälkeisiin laukaisutilanteisiin, joissa ns. muistutuksena tönitään tai käytetään jopa poikittaista mailaa, mutta joiden seurauksena ei välttämättä tuomita edes rangaistusta.

Itse en näe, että sisäistä koodistoa on käytetty lieventävänä asianhaarana, vaan että sitä ei ole käytetty koventavana. Kuten Muukkonen itsekin toteaa, ei naamanhieromisista tällaisissa tapauksissa yleensä tuomita edes jäähyä, mutta koska Laaksosen teko oli selvästi näitä törkeämpi, on ottelurangaistus sopiva rangaistus tästä teosta.

Mielestäni päätös on ihan oikea.

 

[TosiFani]

...Itse en näe, että sisäistä koodistoa on käytetty lieventävänä asianhaarana, vaan että sitä ei ole käytetty koventavana. Kuten Muukkonen itsekin toteaa, ei naamanhieromisista tällaisissa tapauksissa yleensä tuomita edes jäähyä, mutta koska Laaksosen teko oli selvästi näitä törkeämpi, on ottelurangaistus sopiva rangaistus tästä teosta.

Mielestäni päätös on ihan oikea.

Eli jos pelaaja taklaa selvästi vihellyksen jälkeen vastustajaa selästä, siten että hänet kannetaan kentältä ulos, rangaistus on vain OR, ei lisärangaistuksia?? Selästä taklaamisesta on tullut pelitilanteissakin kovempia rangaistuksia. Kyllä pelin sisäinen säännöstö tässä laski pelikiellon pituutta ja senhän Muukkonen päätöksessään kertookin, kuten sinun jälkimmäisestä lainauksesta voi lukea.

Päätös on minustakin ihan oikea, mutta toivottavasti linja pitää silloin kun seuraavan kerran sisäistä säännöstöä käytetään. Voisin kuvitella Heleniuksen ja kumppaneiden olevan tyytyväisiä tästä päätöksestä.

 

[peruspata]

Mielipiteitäkö??

- tiesin, ettei Ässien ollessa "pöydän toisella puolella" mikään ole koventavana
- koodit ovat esillä nyt, mutta Brennanin/Rasmussenin/(laita tähän nimi) ei kannata kokeilla koodin kestävyyttä
- loukkaantuminen jättää Jarmolle takaportin heittää koodit roskakoriin

Odotettu ratkaisu, mutta perusteluja pidin outoina. Edelleenkään en pidä nimittäin selästä laitaan tuuppaamista miehen tapana kuitata mitään. Jos/kun näissä Suomen pöljäilyissä joku loukkaantuu, Jarmo kaivaa 10+ ottelua huilia kuitenkin. Omaa kuvitelmaa vai? No ei ihan, annetaan Jarmon puhua - the boss is allowed to speak:

Ässät ei ole toimittanut allekirjoittaneelle myöskään lääkärin lausuntoa, jonka perusteella voitaisiin päätellä, että loukkaantumisen asteelle olisi itsessään annettava painoarvoa rangaistusta koventavana seikkana.

Seuraava slogan olkoon "Seuraus ja rangaistus". Nyt siis pelikiellot vältetään sillä, että pistetään joku heikosti suomea puhuva kertomaan medialle, että kyse oli koodien päivittämisestä... Odotan jatkoa pelolla ja mielenkiinnolla, ja toivon Markun oppineen oikeasti jotain jääkiekon salaisuuksista.

 

[JZZ]

Eli jos pelaaja taklaa selvästi vihellyksen jälkeen vastustajaa selästä, siten että hänet kannetaan kentältä ulos, rangaistus on vain OR, ei lisärangaistuksia??

Vaikka mielestäni aina pitäisikin tuomita teosta, eikä seurauksesta, kuten SM-liigassa on tapana, niin väittäisin, että tässä tapauksessa Tähtisen loukkaantuminen lienee enemmän henkistä laatua. Pikku filmi, joukkue ylivoimalle loppuun ja Laaksoselle ulosajo (tosin ulosajo olisi todennäköisesti tullut jokatapauksessa vaikka Tähtinen olisi samantien pompannutkin ylös jäästä).

Selästä taklaamisesta on tullut pelitilanteissakin kovempia rangaistuksia. Kyllä pelin sisäinen säännöstö tässä laski pelikiellon pituutta ja senhän Muukkonen päätöksessään kertookin, kuten sinun jälkimmäisestä lainauksesta voi lukea.

Totta, että pelitilanteistakin on tullut kovempia rangaistuksia, mutta yleensä silloin on kyse loukkaantumisesta.

Päätös on minustakin ihan oikea, mutta toivottavasti linja pitää silloin kun seuraavan kerran sisäistä säännöstöä käytetään. Voisin kuvitella Heleniuksen ja kumppaneiden olevan tyytyväisiä tästä päätöksestä.

No kyllähän tästä jo nyt tappelijat hyötyvät, tappeluista kun ei langeteta ylimääräisiä tuomioita.

 

[TosiFani]

Vaikka mielestäni aina pitäisikin tuomita teosta, eikä seurauksesta, kuten SM-liigassa on tapana, niin väittäisin, että tässä tapauksessa Tähtisen loukkaantuminen lienee enemmän henkistä laatua. Pikku filmi, joukkue ylivoimalle loppuun ja Laaksoselle ulosajo (tosin ulosajo olisi todennäköisesti tullut jokatapauksessa vaikka Tähtinen olisi samantien pompannutkin ylös jäästä).

Et vastannut kysymykseeni.

"Eli jos pelaaja taklaa selvästi vihellyksen jälkeen vastustajaa selästä, siten että hänet kannetaan kentältä ulos, rangaistus on vain OR, ei lisärangaistuksia??"

Oletko tätä mieltä. Eli ei mitään kuitattavaa, ainoastaan selvästi vihellyksen jälkeen tapahtuva selästä taklaus.

 

[Dee Snider]

No eipä tullut taas yllätyksenä Moody Muukkulan päätös! Miehestä tulee varsinainen Runeberg, kun saadaan vaan Ässä/Suhos-vastainen päätös leivottua. Koska Lostedt on oman roolinsa vanki, jota pitää ymmärtää ja nyt Laaksosen töötti oli "säännöstön" mukainen. Voi Jeesus, jos taklaajana olisi ollut Nickerson, niin vähintään 5 pelin kielto olisi napsunut ja Kalu olisi vielä röhissut omat oksennuksensa päälle Aamulehdessä.

Mutta tosiaan, ihan linjan mukainen veto, mikä ei yhtään yllätä. Mutta aika läpinäkyvää alkaa jo olla Moodyn höpinät. No Kalun puudelina on hyvä olla, virka säilyy vuodesta toiseen ja tili juoksee.

 

[Badgers]

Taas sellainen päätös, että ymmärretään tiettyjä "koodeja". Mutta, jos Laaksonen olisi ollut Brennan, Nielikäinen tai Nickerson ja vastapuoli vaikka Jypin Immonen, pelikieltoa olisi mätkähtänyt paljon enemmän, se on varma. Yhden ottelun pelikielto on kyseistä tapauksesta ihan ok, kunhan se koskee ihan kaikkia, siihen en usko.

 

[Yuppi]

"Eli jos pelaaja taklaa selvästi vihellyksen jälkeen vastustajaa selästä, siten että hänet kannetaan kentältä ulos, rangaistus on vain OR, ei lisärangaistuksia??"

Oletko tätä mieltä. Eli ei mitään kuitattavaa, ainoastaan selvästi vihellyksen jälkeen tapahtuva selästä taklaus.

Tämän casen perusteella tuollaiseen kysymyksenasetteluun ei ole mitään perusteita, koska

a) taklaus ei tullut selästä
b) filmi-Tähtistä ei kannettu ulos

Tuohon kysymykseesi vastaten, lisärangaistuksia pitäisi tulla ainakin muutaman pelin verran. Laaksosen rangaistus sen sijaan meni ihan oikein, ottelurangaistuskin oli jo itsessään aika kova rangaistus tuosta tempusta. Ymmärrän kuitenkin rangaistuksen sillä nojalla, että vihellyksen jälkeenhän tönäisy tapahtui.

 

[korkki]

Sinällään ei niin väliä tuomiolla, koska Tähtinen ei loukkaantunut pahemmin MUTTA mikä helvetin perustelu on se että "Ässät ei toimittanut lääkärintodistusta". Annetaanko tuomiot siis kaikesta huolimatta seurauksen mukaan?

 

[Ramchester]

Annetaanko tuomiot siis kaikesta huolimatta seurauksen mukaan?

Oliko tämä nyt kysymys? Loukkaantumiset vaikuttavat, ovat vaikutttaneet ja tulevat vaikuttamaan jatkossakin tuomioihin. Loukkaantumisten vaikutusta tuomioihin on kirjattu jopa ihan sääntöihin. Jääkiekon säännöt kannattaa lukea edes kerran läpi, jos laji kiinnostaa...

 

[JZZ]

Et vastannut kysymykseeni.

"Eli jos pelaaja taklaa selvästi vihellyksen jälkeen vastustajaa selästä, siten että hänet kannetaan kentältä ulos, rangaistus on vain OR, ei lisärangaistuksia??"

Oletko tätä mieltä. Eli ei mitään kuitattavaa, ainoastaan selvästi vihellyksen jälkeen tapahtuva selästä taklaus.

Mielestäni ottelurangaistus on tähän aivan pätevä rangaistus. Nimenomaan tuohon taklaukseen ja loukkaantumiseen, riippumatta oliko kyse kuitista vai ei. Törkeämmästä taklauksesta tai loukkaantumisesta olisi voinut antaa enemmänkin.

 

[korkki]

Oliko tämä nyt kysymys? Loukkaantumiset vaikuttavat, ovat vaikutttaneet ja tulevat vaikuttamaan jatkossakin tuomioihin. Loukkaantumisten vaikutusta tuomioihin on kirjattu jopa ihan sääntöihin. Jääkiekon säännöt kannattaa lukea edes kerran läpi, jos laji kiinnostaa...

Kerrohan minulle mistä sääntökirjasta voi lukea Muukkosen tuomioista ja niiden perusteluista.

Totta helvetissä loukkaantumiset vaikuttavat ja niiden pitääkin vaikuttaa, mutta miksi Muukkonen lähes aina koittaa perustella että loukkaantumiset eivät vaikuttaneet kulloinkin annettuun tuomioon.

 

[Jyty]

Päätös on minustakin ihan oikea,

Tuuliviiri yllä talon katon, monelta se huomaamatta jää. Jotenkin näillä sanoilla alkaa mielestäni eräs musiikkiesitys. Nimittäin alla olevasta kommentista on vain vajaat kolme vuorokautta aikaa.

Ymmärrän Laaksosen reaktion, mutta en toteutus tapaa. Toivon pitkää pelikieltoa, tämän tyyliset teot eivät kuulu jääkiekkoon.

Onko se todella niin vaikea ihmisten nähdä sitä tilannetta oikein? Kun siinä ei ollut mistään muusta kyse kuin siitä, että eräs nimeltä mainitsematon lasinilkka onnistui tekemään täydellisen kuolevan joutsenen, kun häneen hieman koskettiin. Kaikki paikalla olijat, Tähtinen mukaan lukien, tiesivät heti kiekon mentyä maaliin, että nyt tulee muistutus perään. Kaveri luistelee lankin viereen, kuin oikein tarjottimelle sitä odottamaan, ja lopputulos on kaikkien tiedossa. Pelle mikä pelle.

 

[ICE]

MUTTA mikä helvetin perustelu on se että "Ässät ei toimittanut lääkärintodistusta".

No, aika tärkeä perustelu vieläpä. Tuosta Muukkonen pystyi vetämään johtopäätöksen, ettei Tähtisellä ollut mitään vaivaa, koska mitään lääkärinlausuntoja ei tullut.

Se puoltaa taas sitä, ettei "taklaus" ollut todellakaan mikään liian raju. Voidaan olettaa, että jos Tähtinen olisi oikeasti loukkaantunut, niin itse tilannekin olisi ollut suurempi ylilyönti Laaksoselta.

Muukkoselta kyllä kokonaisuudessaan hyvin perusteltu ja järkevä ratkaisu, asialla on selkeästi mies, joka tuntee jääkiekon kaikki ominaispiirteet hyvin.

 

[L4E]

Odotettu päätös, kun kerran Muukonen ei noita ottelurangaistuksia peru. Itse tilanteesta PRK olisi ollut aivan maksimi.

Jos nyt Muukkonen olisi antanut lisää sanktioita filmauksen tähden, niin paljonkohan nämä kuolevat joutsenet olisivat lisääntynyneet. Hyvä ettei moisten anneta vaikuttaa päätöksiin.

 

[TosiFani]

Tuuliviiri yllä talon katon, monelta se huomaamatta jää. Jotenkin näillä sanoilla alkaa mielestäni eräs musiikkiesitys. Nimittäin alla olevasta kommentista on vain vajaat kolme vuorokautta aikaa.


Onko se todella niin vaikea ihmisten nähdä sitä tilannetta oikein? Kun siinä ei ollut mistään muusta kyse kuin siitä, että eräs nimeltä mainitsematon lasinilkka onnistui tekemään täydellisen kuolevan joutsenen, kun häneen hieman koskettiin. Kaikki paikalla olijat, Tähtinen mukaan lukien, tiesivät heti kiekon mentyä maaliin, että nyt tulee muistutus perään. Kaveri luistelee lankin viereen, kuin oikein tarjottimelle sitä odottamaan, ja lopputulos on kaikkien tiedossa. Pelle mikä pelle.

Perusteluissa Muukkonen otti huomioon jääkiekon sisäiset säännöstöt eli Tähtinen ansaitsi toiminnallaan taklauksen. Taklaus oli ylimitoitettu kuitiksi ja siitä Laaksonen sai yhden pelin rangaistuksen. Näillä perusteilla oikea tuomio.

Jos Muukkonen ei olisi ottanut näit sisäisiä säännöstöjä huomioon, teko olisi ollut törkeä eli taklaus selvästi vihellyksen jälkeen pelaajaan, joka ei odota taklausta enää.

Nyt vaan katsotaan miten tämä sisäiset säännöstöt huomioon ottava linja pitää tulevissa tuomioissa. Kuinka tuomitaan tilanne, jossa esim. Helenius kouluttaa rumasti taklannutta Laaksosta rusikoimalla tämän selästä jään pintaan. Tällöin pitää myös huomioida jääkiekon sisäiset säännöstöt.

Ja vielä sellainen juttu, että mielestäni seurauksilla ei pitäisi olla merkitystä rangaistuksia määrättäessä. Teon pitää määrittää rangaistus.

 

[Jyty]

Kuinka tuomitaan tilanne, jossa esim. Helenius kouluttaa rumasti taklannutta Laaksosta rusikoimalla tämän selästä jään pintaan. Tällöin pitää myös huomioida jääkiekon sisäiset säännöstöt.

Vähän on hypoteettinen vertaus, koska Laaksonen tuskin tätä tekee. Siis tarkoitan nimenomaan sitä, mitä Tähtinen teki, eli pelasi kiekkoa pitkään vihellyksen jälkeen toimittaen sen vielä maaliin asti.

Mutta noin yleisesti ottaen uskaltaisin väittää, että kyllä Muukkonen näistä säännöstöistä on aika mukavasti perillä, ja hän pystyy katsomaan sen tapauksen kokonaisvaltaisesti. Eli jos joku muu tekee täsmälleen saman tempun, ja rankaisijana toimii Helenius, niin tuskin siinä mitään "samilisää" tullaan näkemään.

Ja vielä sellainen juttu, että mielestäni seurauksilla ei pitäisi olla merkitystä rangaistuksia määrättäessä. Teon pitää määrittää rangaistus.

No tästä ollaan samoilla linjoilla. Aina teko pitää olla ratkaisevassa roolissa.

Mutta käsittääkseni homma menee niin, että Muukkonen haluaa kaikki mahdolliset tiedot, mitä mihinkin tapaukseen liittyy, avuksi itselleen. Silloin sen kokonaisuuden muodostaminen on paljon helpompaa. Tuomariraportit, ja videot ovat hyviä apuvälineitä tutkittaessa eri juttuja, mutta kyllä lääkärinlausunnollakin pystyy jotain vielä lisää ammentamaan, mikäli siihen tarvetta on. Monasti saattaa olla niin, että taklaajan todellinen vauhti ei näy missään videolla, niin silloin voidaan katsoa esim. lääkärintodistuksesta vähän apua. Jos esim. käsi on murtunut kolmesta kohtaa, niin on hyvin oletettavaa, että sitä vauhtia on ollut takana suhteellisen paljon. Ihmiset ovat toki erilasia, ja toisella hajoaa paikat huomattavasti helpommin kuin toisella, joten ihan suoraan ei niistäkään papereista voi vetää mitään lopputulosta. Mutta kuten mainitsin, nämä paperit toimivat myöskin apuvälineinä kaikkien muiden mukana.

 

[Kettumainen]

Tämä kuva on napattu nelosen koosteesta ja se on noin kymmenyssekunnin ennen kuin taklaus on perillä. Osa kirjoittajista on sitä mieltä, että tässä sekunnin kymmenyksessä Laaksonen onnistui kääntämään Tähtisen selän itselleen ja tempaisemaan siihen poikkarilla. Jos näin on, on Antti siinäkin lajissa aivan sairaan hyvä!

(sori, kuva on tosi heikkotasoinen)

 

[rage]

Tämä kuva on napattu nelosen koosteesta ja se on noin kymmenyssekunnin ennen kuin taklaus on perillä. Osa kirjoittajista on sitä mieltä, että tässä sekunnin kymmenyksessä Laaksonen onnistui kääntämään Tähtisen selän itselleen ja tempaisemaan siihen poikkarilla. Jos näin on, on Antti siinäkin lajissa aivan sairaan hyvä!

(sori, kuva on tosi heikkotasoinen)

Nappasit sitten kaurapuurolautasesta digikuvan... No tämäpä selvensi paljon.

Toivottavasti ensi tapaamisessa joku näyttää Antti "NHL" Laaksoselle vähän suomalaista sisäistä koodia runsain annoksin ja useita kertoja. Se riittää rangaistukseksi. Nämä Muukkosen jääkiekkoviihteen merkkiteokset: Patrik - Roolinsa vanki ja Sisäistä koodia vihellyksen jälkeen voidaan jättää omaan arvoonsa.