Jarmo Muukkosesta SM-liigan kurinpitopäällikkö

[Daespoo]

"Jussi Pesosen poikittaisella mailalla lyönti ei ollut sidoksissa millään tavoin itse pelitilanteeseen. Halutessaan Pesonen olisi voinut pysäyttää Grönholmin taklaamallakin. Poikittainen maila näyttäisi olevan enemmänkin sidoksissa edelliseen pelitilanteeseen, jossa HIFK:n Ramstedtia taklataan selästä ja Pesonen lähtee kostamaan sanottua selästä taklausta."

Lainaus kurinpitopäätöksestä Jussi Pesosen asiassa 2.1.08, rangaistus 3 ottelua pelikieltoa.

Tässä kohtaa ei puhuta jääkiekon sisäisistä säännöistä vaan kostosta. Korvaa Pesonen Heleniuksella ja Grönholm Laaksosella, niin saat sen haluamasi kuvitteelisen ratkaisun.

Eihän tuossa sinun vertauksessasi ole päätä tai häntää, kaksi täysin erilaista tilannetta!

Tuo on vähän sama kuin jos Tähtinen vetää selkeästi vihellyksen jälkeen maalia kohti ja siitä kiivastuneena Laaksonen ajaa kostoksi vaikka Sammalkankaan levyksi.

 

[TosiFani]

Eihän tuossa sinun vertauksessasi ole päätä tai häntää, kaksi täysin erilaista tilannetta!

Tuo on vähän sama kuin jos Tähtinen vetää selkeästi vihellyksen jälkeen maalia kohti ja siitä kiivastuneena Laaksonen ajaa kostoksi vaikka Sammalkankaan levyksi.

Totta, mutta pelin jälkeen Pesonen voisi antaa lausunnon, että piti antaa Kärpille muistutus taklauksen jälkeen.

Enemmänkin oli tarkoitus osoittaa, miten vaarallista on jos aletaan rangaistuksissa puhua "jääkiekon sisäisistä säännöistä". Pesosen tyyppisessä tilanteessa voidaan puhua kostosta tai "jääkiekon sisäisistä säännöistä", nyt puhutaan kostosta. Mielestäni nämä koodistot pitäisi jättää mahdollisimman pitkälle pois rangaistusten perusteluista, koska niiden tulkinta on täysin subjektiivista.

 

[Daespoo]

Enemmänkin oli tarkoitus osoittaa, miten vaarallista on jos aletaan rangaistuksissa puhua "jääkiekon sisäisistä säännöistä". Pesosen tyyppisessä tilanteessa voidaan puhua kostosta tai "jääkiekon sisäisistä säännöistä", nyt puhutaan kostosta. Mielestäni nämä koodistot pitäisi jättää mahdollisimman pitkälle pois rangaistusten perusteluista, koska niiden tulkinta on täysin subjektiivista.

Mikäs on se jääkiekon sisäinen säännöstö jonka perusteella kosto suoritetaan täysin ulkopuolista pelaajaa kohtaan??

NHL:ssä on joskus ajeltu vastustajan staroja jos vastustaja sikailee eikä suostu tiputtamaan hanskoja ja vastaamaan teostaan. Mutta silloinkin koston kohde on ollut aina ensisijaisesti sikailija.

Olet aika heikoilla jäillä tuon vertauksesi kanssa.

 

[TosiFani]

Mikäs on se jääkiekon sisäinen säännöstö jonka perusteella kosto suoritetaan täysin ulkopuolista pelaajaa kohtaan??

NHL:ssä on joskus ajeltu vastustajan staroja jos vastustaja sikailee eikä suostu tiputtamaan hanskoja ja vastaamaan teostaan. Mutta silloinkin koston kohde on ollut aina ensisijaisesti sikailija.

Olet aika heikoilla jäillä tuon vertauksesi kanssa.

Tunnet siis sisäset säännöstöt? Mielestäni ne ovat veteen piirrettyjä viivoja, joita voidaan venyttää aina tarvittaessa.

 

[odwaz]

Kuvittellaan tilanne, jossa Laaksonen on taklannut Jokereiden pelaajan rumasti laitaan, tämä jää makaamaan ja peli vihelletään poikki. Helenius käyttää koodistoa ja ajaa Laaksosen yli kun tämä ei tätä odota, sanotaan vaikka takaviistosta. Koodiston mukaista toimintaa ja Helenius on roolinsa vanki, ei lisäkieltoa. Vai meneeköhän se sittenkään näin??

Kevät -06. Jokela-Komarov-Hisey. (Ässäfanitkin aika innoissaan kun) Hisey taklaa päähän polvillaan olevaa Jokelaa, joka oli vetänyt puhtaan niitin Komaroviin. Nuff said. No okei, ei liity asiaan muuten. Paitsi siten, että vaikka nyt jeesustellaankin, niin tosi asiassa suurin osa ässäläisistä olisi vaatimassa kuittivihkoa päinvastaisessa tilanteessa. Yrittäkää joskus miettiä objektiivisesti. Tai älkää ainakaan ajatelko Lukkoa Lukkona.

 

[Daespoo]

Tunnet siis sisäset säännöstöt? Mielestäni ne ovat veteen piirrettyjä viivoja, joita voidaan venyttää aina tarvittaessa.

Noh lätkää jonkin verran pelanneena ja sitäkin enemmän seuranneena luulen tietäväni aika hyvin sisäiset säännöstöt.

Onko sinulla parempaa tietoa?

 

[Badgers]

Koko asian ydin on se, että se on ihan saletti, että nimi selässä merkitsee pelikieltoja jaettaessa, ainakin Muukkoselle. Showtappelusta saa yhden pelin pelikiellon ja Laaksosen tapauksesta saman verran, tapahtumat ovat tietysi erilaisia ja taitavat molemmat sisältää jonkinlaisen sisäisen koodiston. Edelleenkään en usko sitä, jos esim. huomenna Porissa Kivenmäen laukoessa tyhjiin (paitsiotilanteessa) ja Brennanin ajavan Maven levyksi sen jälkeen, niin varmaan ei yhden pelin pelikielto riittäisi, Muukkonen vetoisi Brennanin aiempiin touhuihin jne. Näitä nimiä voidaan vaihdella vaikka miten päin, mutta Nickersonin, Nielikäisen tai Brennanin touhuista tulee aina pidemmät pelikiellot, kuin Laaksosen tai vaikka aiemmista Raimo Helmisen sekoiluista. Niinkuin joku ässävalmennuksesta aikanaan sanoi, Nickersonin ei tarvitse kuin pieraista kentällä, niin lentää jo siitäkin ulos.

 

[Snaipperi #16]

Tuonhan nyt tietää kaikki, että nimi selässä merkkaa todella paljon.

En edelleen ymmärrä, mitä se Laaksonen kuittaa. Tähtinen vippaa kiekon tyhjiin vihellyksen jälkeen, MUTTA maalissa ei ole edes maalivahtia. Mitä koodia se nyt sitten noudatti.

Ja tuon kuitin olisi voinut miehekkäämminkin hoitaa, kun vetämällä takaapäin laitaan. No miten vaan.

 

[msg]

TosiFani: En ole lainkaan sinun kanssasi samaa mieltä, että Laaksosen ja Pesosen tapaukset olisivat verrannollisia keskenään.
Oleellinen ero on kuittauksen kohde sekä aika siitä teosta kuittaukseen.

 

[BigJ]

Ja tuon kuitin olisi voinut miehekkäämminkin hoitaa, kun vetämällä takaapäin laitaan. No miten vaan.

Eipä tuo Tähtisen touhukaan miehekästä ole. Ensin kiekko tyhjään maaliin ja Laaksosen tuupaisun jälkeen kuolevat joutsenet jäällä.

Puolin ja toisin raukkamaista toimintaa ja mielestäni Muukkosen tuomio aivan oikea.

 

[Jan Koller]

Muukkonen toteaa ratkaisun perusteluissaan:

"Näkemykseni mukaan tilanne syntyy siitä, että Tähtinen ampuu kiekon vihellyksen jälkeen Ässien maaliin."

Eli Muukkosen ammattitaitoisen päätelmän mukaan maalissa oli maalivahti (Kilpeläinen), joten Laaksosen kosto oli täysin oikeutettu. ;-)

 

[Pula-ajan Tretjak]

En edelleen ymmärrä, mitä se Laaksonen kuittaa. Tähtinen vippaa kiekon tyhjiin vihellyksen jälkeen, MUTTA maalissa ei ole edes maalivahtia. Mitä koodia se nyt sitten noudatti.

Pallopeleissä on aina ollut herrasmiessääntö, että pelin katkettua ei pelivälinettä laiteta maaliin. Liekkö taikauskoa vai mitä, mutta niin se vain on. Shedden osoitti myös suomalaisille, ettei ylipäätään toisen maaliin sitä kiekkoa laitella vastustajan maaliin alkulämmittelyssäkään, vaikka tilannehan ei nyt sama ole missään nimessä.

Aika monesti näkee jokaisessa lajissa vihellyksen jälkeen lähteneissä kudeissa, että pyydetään vastustajalta "anteeksi". Tehdään siis joku ele, jolla kerrotaan tilanteen olleen vahinko. Toisinaan ne eivät ole vahinkoja.

En ole nähnyt tilannetta, eikä sikäli ole penniäkään kiinni, mutta itse ymmärrän ainakin pelitilanteessa tulistumisen mikäli maalia on suojeltu apinan raivolla, ja pelaamisen loppumisen jälkeen se kuitenkin maaliin toimitetaan/pyritään toimittaa. Itse en varmaan olisi kuitenkaan taklannut, mutta varmasti olisin tönäisemässä käynyt ja hanskaa tarjonnut.

 

[Snaipperi #16]

No kyllä minä sen tiedän, että yleensä katkon jälkeen ei enää vedellä maalille varsinkin jos maalivahti on maalissa.

Mutta minusta kohtuuton ylilyönti ja vastustajan tässä tapauksessa Tähtisen kunnioittamattomuus, että kun kaveri vetää tyhjiin niin jätkä suunnilleen hyppää selkään.

Koodeja pitää kunnioittaa ja saa pelata rehtiä kovaa kiekkoa, mutta turhan näköinen tilanne oli tuo. Laaksonen "kouluttaa" selästä raukkamaisesti naapurin pientä pelaajaa.

 

[Daespoo]

NHL:ssä ollaan nähty useita joukkotappeluita sellaisen pienen asian vuoksi että vastustaja ylittää keskiviivan alkuverryttelyn aikana. Tässäkin rikottiin niitä kuuluisia kirjoittamattomia sääntöjä.

 

[Snaipperi #16]

NHL:ssä ollaan nähty useita joukkotappeluita sellaisen pienen asian vuoksi että vastustaja ylittää keskiviivan alkuverryttelyn aikana. Tässäkin rikottiin niitä kuuluisia kirjoittamattomia sääntöjä.

Joo totta, mutta että pitää selkään vetää tuollaisesta "pikku" rikkeestä? Mieluummin vaikka Laaksosta vastaan tappelemaan, tosin Cook hoiti ne hanskahommat Leksan puolesta.

Vähän olisi tästäkin enemmän kirjoitettu, jos Mave olisi nakannut tyhjiin ja Brennan vetänyt Maven kauden pakettiin. Voin vain kuvitella.

 

[theref]

Mielenkiintoista nähdä puututaanko tähän tapaukseen?

http://www.nelonen.fi/smliiga/videot.asp?videoId=3163&cat=0&page=1

Aika selkeä, ellei jopa ruma, kontakti tapahtuu tuomariin. Osoittaa melkoista kunnioituksen puutetta tuomaria kohtaan tuollainen ajelu. Ei pitäisi olla merkitystä missä tuomari kaukalossa on, vaan yrittääkö pelaaja edes väistää tuomaria.

 

[Salama15]

Aika selkeä, ellei jopa ruma, kontakti tapahtuu tuomariin.

"Se luoti tiesi paikkansa" sanottiin Sven Tuuvassa...

Mutta vakavasti, Viuhkola ajoi ihan tahallaan Vuohtoniemen pystyyn (ei väistänyt tms.), joten ihmetellä sopii jos ei tästä pärinää tule? Dumarin on aina oltava jossain siellä kentällä ja väistämisvelvollisuus on molemminpuolinen!

 

[Mortal]

Ihmeellisen "taklaavan" liikkeen Viuhkola tuossa tekee. Mielenkiinnolla odotan puututaanko tuohon. Tahallisuudesta tuossa on vaikea lähteä arviota tekemään.

Masi Marjamäelle tullee 1-2 peliä ylivauhtisesta ajalusta.

 

[Unchained]

Tuota tilannetta ei voida myöskään selittää millään Vuohtoniemen tulemisella taklauksen tielle, sillä Holma on aivan erisuunnassa kuin mihin Viuhkola taklauksensa tekee. Jännä oli myös nähdä, kuinka siniviivalla ollut tuomari ei reagoinut asiaan millään tavalla, eikä tilanteesta tuomittukaan mitään jäähyä.

Paljon tuollaisesta tilanteesta sääntökirja sanoo rangaistuksen pituudeksi, jos asia otetaan käsittelyyn?

 

[Niksuli_]

Paljon tuollaisesta tilanteesta sääntökirja sanoo rangaistuksen pituudeksi, jos asia otetaan käsittelyyn?

Lainaus sääntökirjan kohdasta 550 f)

Pelaajalle joka,

1. tarkoituksellisesti koskettaa käsin tai mailallaan, pitää kiinni tai työntää tai taklaa joko käsin, mailallaan tai vartalollaan, kampittaa, huitoo tai lyö millä tavoin tahansa ottelun tuomariston jäsentä tai sylkäisee ottelun tuomariston jäsenen päälle tuomitaan ottelurangaistus.

 

[Sparta]

Puhdas vahinko tuo Viuhkolan tapaus. Piku yrittää sulkea ränniä, kun Holma purkaa kiekon pois ja Vuohtoniemi sattuu olemaan tiellä.

 

[Myyrä]

Puhdas vahinko tuo Viuhkolan tapaus. Piku yrittää sulkea ränniä, kun Holma purkaa kiekon pois ja Vuohtoniemi sattuu olemaan tiellä.

On kyllä sokea mies, jos ei tuomaria näe. Kaiken lisäksi videon pereusteella näyttää, että tahalteen tuuppaisee tuomaria, vaikka sitä on vähän vaikea uskoa. Kyllä toi nyt olisi pitänyt olla väistettävissä ihan luistelutaitoisen ihmisen toimesta. Tai ehkä se ei osaa vaan jarruttaa.

Monen kelauksen jälkeen: Kyllä sen sokea täytyy olla.

 

[Gags]

Siis hetkinen, eikö Viuhkola lentänyt tuosta suihkuun suoraan? En ole ikinä nähnyt Viuhkolan jääkiekossa ketään taklanneen noin lujaa kuin tuossa tuomaria, joten ihme on jos ei pekkaa pamahda. Tästähän on takavuosilta ennakkotapaus olemassa, jossa Mika Strömberg luistelu takaperin tuomarin päälle ja sai muistaakseni 10 matsin pelikiellon. Mielenkiintoista nähdä ovatko säännöt kaikille samat.

 

[Jääkuutio]

Tulee myös mieleen tilanne, jossa tuomari jäi Semir Ben-Amorin luistelulinjalle. Luonnollisesti Semir suihkuun. Nooh, tuskinpa tuosta kärppäläiselle mitään tulee.

 

[JPriest]

Kyllä tuosta pitäisi tulla Viuhkolalle pitempikin huili. Mielestäni täysin tahallinen temppu ainakin tuon koosteen pätkästä. Erik Hämäläinen sai aikanaan 3 peliä kun linjatuomari roikkui tässä kiinni ja hän yritti päästä estämään Kerhoa tekemästä maalia. Veikkaan itse tälläkertaa pitempää rangaistusta eli 5-6 peliä.