Kuinka tuomitaan tilanne, jossa esim. Helenius kouluttaa rumasti taklannutta Laaksosta rusikoimalla tämän selästä jään pintaan. Tällöin pitää myös huomioida jääkiekon sisäiset säännöstöt.
Vähän on hypoteettinen vertaus, koska Laaksonen tuskin tätä tekee. Siis tarkoitan nimenomaan sitä, mitä Tähtinen teki, eli pelasi kiekkoa pitkään vihellyksen jälkeen toimittaen sen vielä maaliin asti.
Mutta noin yleisesti ottaen uskaltaisin väittää, että kyllä Muukkonen näistä säännöstöistä on aika mukavasti perillä, ja hän pystyy katsomaan sen tapauksen kokonaisvaltaisesti. Eli jos joku muu tekee täsmälleen saman tempun, ja rankaisijana toimii Helenius, niin tuskin siinä mitään "samilisää" tullaan näkemään.
Ja vielä sellainen juttu, että mielestäni seurauksilla ei pitäisi olla merkitystä rangaistuksia määrättäessä. Teon pitää määrittää rangaistus.
No tästä ollaan samoilla linjoilla. Aina teko pitää olla ratkaisevassa roolissa.
Mutta käsittääkseni homma menee niin, että Muukkonen haluaa kaikki mahdolliset tiedot, mitä mihinkin tapaukseen liittyy, avuksi itselleen. Silloin sen kokonaisuuden muodostaminen on paljon helpompaa. Tuomariraportit, ja videot ovat hyviä apuvälineitä tutkittaessa eri juttuja, mutta kyllä lääkärinlausunnollakin pystyy jotain vielä lisää ammentamaan, mikäli siihen tarvetta on. Monasti saattaa olla niin, että taklaajan todellinen vauhti ei näy missään videolla, niin silloin voidaan katsoa esim. lääkärintodistuksesta vähän apua. Jos esim. käsi on murtunut kolmesta kohtaa, niin on hyvin oletettavaa, että sitä vauhtia on ollut takana suhteellisen paljon. Ihmiset ovat toki erilasia, ja toisella hajoaa paikat huomattavasti helpommin kuin toisella, joten ihan suoraan ei niistäkään papereista voi vetää mitään lopputulosta. Mutta kuten mainitsin, nämä paperit toimivat myöskin apuvälineinä kaikkien muiden mukana.
