Sinällään ei niin väliä tuomiolla, koska Tähtinen ei loukkaantunut pahemmin MUTTA mikä helvetin perustelu on se että "Ässät ei toimittanut lääkärintodistusta". Annetaanko tuomiot siis kaikesta huolimatta seurauksen mukaan?
Noilla perusteilla Muukkonen oikeuttaa pelaajat vihellyksen jälkeiseen poikkariin
Ja tätähän ei tapahdu koskaan vihellyksen jälkeen. Ei ikinä.
Ukon kanssa ihmeteltiin ääneen, että on se kumma kun äijät tappelee paukahtaa 10 matsia, mutta tollasista ei tuu mitää.
Noilla perusteilla Muukkonen oikeuttaa pelaajat vihellyksen jälkeiseen poikkariin, viikatteeseen ym. En ole Laaksosen taklausta/poikkaria nähnyt, mutta noi perustelut on kyllä uskomattomia. Muukkonen toteaa, että "kuitti" oli selkeästi ylilyönti, mutta ei törkeä, koska Tähtinen ei loukkaantunut.
Ukon kanssa ihmeteltiin ääneen, että on se kumma kun äijät tappelee paukahtaa 10 matsia, mutta tollasista ei tuu mitää. Harvoin ollaan samaa mieltä, mutta nyt oltiin yhtä mieltä siitä että harvinaisen naurettavat perustelut.
Huomasiko joku muu, että Muukkosen mukaan Tähtinen veti kiekon Ässien maaliin?
... NHL:ssä olisi tapeltu ja isosti tuollaisen epäurheilijamaisuuden jälkeen, mutta sm-liigassa asiat menevät toisin ja Tähtinen ansaitsi kyllä kohtalonsa.
Minusta kuittaus olisi ollut oikeutettu, jos maalissa olisi ollut vielä Lukolla maalivahti. Mutta kun siellä ei ollut ketään niin ihan turhan takia turhautunut mies meneee SELÄSTÄ vetämään Tähtisen seinälle.
Tulisiko siitä sitten hieman extraa, sillä selästä jäähän pintaan rusikoiminen ei ole sisäisten säännöstöstöjen mukaista?Nyt vaan katsotaan miten tämä sisäiset säännöstöt huomioon ottava linja pitää tulevissa tuomioissa. Kuinka tuomitaan tilanne, jossa esim. Helenius kouluttaa rumasti taklannutta Laaksosta rusikoimalla tämän selästä jään pintaan. Tällöin pitää myös huomioida jääkiekon sisäiset säännöstöt.
Tulisiko siitä sitten hieman extraa, sillä selästä jäähän pintaan rusikoiminen ei ole sisäisten säännöstöstöjen mukaista?
Muukkosen mukaan on.
Lähde?
Kurinpitopäätös Antti Laaksosen tapauksesta 15.11.2008.
Mistä näitä kommentteja oikein revitään?Muukkosen linja ei pidä, mikäli saman tempun tekee joskus Brennan/Nickerson/Rasmussen/Helenius/..., mutta se on elämää, ei sen enempää.
Missä tuossa päätöksessä lukee jäähän ruskoimisen sallittavuudesta?
Ihmettelisin, jos lukisi, sillä eihän tuossa tilanteessa kukaan rusikoinut ketään jäähän. Taitaa 'jäähän rusikoiminen' vain olla sinun omaa retoriikkaasi, joka on kyllä tuttuun tapaan värilasien värittämää ja tarkoituksellisesti vääristelevää.
Tsekkaapa vaikka eilisen CHL-matsin loppuhetki. Siinä ruskoitiin Bern-pelaaja jäähän.
Kuvittellaan tilanne, jossa Laaksonen on taklannut Jokereiden pelaajan rumasti laitaan, tämä jää makaamaan ja peli vihelletään poikki. Helenius käyttää koodistoa ja ajaa Laaksosen yli kun tämä ei tätä odota, sanotaan vaikka takaviistosta. Koodiston mukaista toimintaa ja Helenius on roolinsa vanki, ei lisäkieltoa. Vai meneeköhän se sittenkään näin??
Miten ihmeessä nämä kaksi asiaa on sama asia? Nyt haloo siellä? Jospa TosiFani nyt vaan JÄISI ODOTTAMAAN kurinpitopäätöstä vastaavasta asiasta, ENNEN kuin tuomitsee Muukkosen linjattomaksi? Miten nämä kaksi asiaa ovat vertailukelpoisia? Miten tähän tapaukseen vaikuttaa se, että vaihdetaan nimien paikoille jotain toisia nimiä? Jos vaihdetaan tapahtumapaikaksi pussauskoppi, niin mitäs sitten onkaan tapahtunut?"Jussi Pesosen poikittaisella mailalla lyönti ei ollut sidoksissa millään tavoin itse pelitilanteeseen. Halutessaan Pesonen olisi voinut pysäyttää Grönholmin taklaamallakin. Poikittainen maila näyttäisi olevan enemmänkin sidoksissa edelliseen pelitilanteeseen, jossa HIFK:n Ramstedtia taklataan selästä ja Pesonen lähtee kostamaan sanottua selästä taklausta."
Lainaus kurinpitopäätöksestä Jussi Pesosen asiassa 2.1.08, rangaistus 3 ottelua pelikieltoa.
Tässä kohtaa ei puhuta jääkiekon sisäisistä säännöistä vaan kostosta. Korvaa Pesonen Heleniuksella ja Grönholm Laaksosella, niin saat sen haluamasi kuvitteelisen ratkaisun.
"Jussi Pesosen poikittaisella mailalla lyönti ei ollut sidoksissa millään tavoin itse pelitilanteeseen. Halutessaan Pesonen olisi voinut pysäyttää Grönholmin taklaamallakin. Poikittainen maila näyttäisi olevan enemmänkin sidoksissa edelliseen pelitilanteeseen, jossa HIFK:n Ramstedtia taklataan selästä ja Pesonen lähtee kostamaan sanottua selästä taklausta."
Lainaus kurinpitopäätöksestä Jussi Pesosen asiassa 2.1.08, rangaistus 3 ottelua pelikieltoa.
Tässä kohtaa ei puhuta jääkiekon sisäisistä säännöistä vaan kostosta. Korvaa Pesonen Heleniuksella ja Grönholm Laaksosella, niin saat sen haluamasi kuvitteelisen ratkaisun.
Eihän tuossa sinun vertauksessasi ole päätä tai häntää, kaksi täysin erilaista tilannetta!
Tuo on vähän sama kuin jos Tähtinen vetää selkeästi vihellyksen jälkeen maalia kohti ja siitä kiivastuneena Laaksonen ajaa kostoksi vaikka Sammalkankaan levyksi.
Enemmänkin oli tarkoitus osoittaa, miten vaarallista on jos aletaan rangaistuksissa puhua "jääkiekon sisäisistä säännöistä". Pesosen tyyppisessä tilanteessa voidaan puhua kostosta tai "jääkiekon sisäisistä säännöistä", nyt puhutaan kostosta. Mielestäni nämä koodistot pitäisi jättää mahdollisimman pitkälle pois rangaistusten perusteluista, koska niiden tulkinta on täysin subjektiivista.