Jarmo Muukkosesta SM-liigan kurinpitopäällikkö

[TimanttiLada]

Oikea tuomio, yksi peli on hyvä huili tilanteesta, ein yhtään ainakaan enempää.

Kyllähän tämäkin tuomio osoitti että suurimman pellen itsestään tilanteesta teki Tanskasta maitojunalla Suomeen palannut Tähtinen loistavalla roolisuorituksellaan. Muukkoselta oikea kannanotto, pelkillä kuolevilla joutsenilla ei kaverille lisäsanktiota aiheuteta. Seuraavassa kohtaamisessa Ben-Amor voisi vaikka muistuttaa tälle taiteilijalle parin kovan pommin muodossa, miltä oikea kipu tuntuu.

 

[Daespoo]

Jäätävän hyvin perusteltu päätös, jälleen kerran.

 

[passenger]

Päätös ihan oikea, näitä perusteluja on aina kuitenkin mukava lueskella. Tilanne näytti paljon pahemmalta mitä oli. Tähtinen filmaa tilanteessa aika selkeästi eikä Laaksonen mielestäni käytä edes kovin paljon voimaa "taklauksessaan".

Tässä kun on aika moni vetänyt ihan Laaksosesta lähtien tuota nhl-korttia esiin, niin sattuiko kukaan katsomaan Chigagon matsia tässä muutama yö sitten, olisiko ollut Sharksia vastaan, Adam Burish Hawkseista ohjasi kiekon maaliin vihellyksen jälkeen niin että Boucher oli vielä maalissa. Tilanteessa ei kukaan reagoinut millään lailla vaan ukot vaihtoon ja peli jatkui ilman mitään hurjia kuittivihon heilutteluja. Muutenkin toisinaan vituttaa nämä NHL:n kovan pelin ystävät, jotka lähinnä kai katselevat youtubesta jotain tappelukoosteita tai Stevensin taklauksia tippa pippelin päässä. Ja sitten kun täällä jotain käy niin vedotaan siihen että kyllä änärissä sentään saa ottaa äijää kunnolla. Kannattaa katella ihan joskus vaikka koko otteluita kerrallaan, ei se aina niin legendaarisen fyysistä tai "koodien" mukaan menemistä ole. Sorry pikku off-topic

 

[Tumpe]

Sinällään ei niin väliä tuomiolla, koska Tähtinen ei loukkaantunut pahemmin MUTTA mikä helvetin perustelu on se että "Ässät ei toimittanut lääkärintodistusta". Annetaanko tuomiot siis kaikesta huolimatta seurauksen mukaan?

Kannattaisi vähän tulkita paremmin Muukkosen sisäistä "koodistoa". Tuo lause lääkärintodistuksestahan on pilke silmäkulmassa kohdistettu vittuiluna Tähtisellä, koska Muukkonen ihan varmasti tiesi että ei se mitään loukannut. Näin ollen sarkasmilla kuitannut Tähtisen "kuolemisen" tilanteessa.

Oikein tehty tuomio ja hyvin perusteltu, kerrankin.

 

[Teela]

Noilla perusteilla Muukkonen oikeuttaa pelaajat vihellyksen jälkeiseen poikkariin, viikatteeseen ym. En ole Laaksosen taklausta/poikkaria nähnyt, mutta noi perustelut on kyllä uskomattomia. Muukkonen toteaa, että "kuitti" oli selkeästi ylilyönti, mutta ei törkeä, koska Tähtinen ei loukkaantunut.

Ukon kanssa ihmeteltiin ääneen, että on se kumma kun äijät tappelee paukahtaa 10 matsia, mutta tollasista ei tuu mitää. Harvoin ollaan samaa mieltä, mutta nyt oltiin yhtä mieltä siitä että harvinaisen naurettavat perustelut.

Huomasiko joku muu, että Muukkosen mukaan Tähtinen veti kiekon Ässien maaliin?

 

[Tumpe]

Noilla perusteilla Muukkonen oikeuttaa pelaajat vihellyksen jälkeiseen poikkariin

Ja tätähän ei tapahdu koskaan vihellyksen jälkeen. Ei ikinä.

 

[Teela]

Ja tätähän ei tapahdu koskaan vihellyksen jälkeen. Ei ikinä.

Anteeksi huono ulosantini, hain nyt tällä näitä selkeitä ylilyöntejä, jollaisena Muukkonen tätä Laaksosen taklaustakin piti. Niitä maalinedushässäköiden poikkareita nyt tulee tusina per matsi. Anteeks ny vielä.

 

[ICE]

Miten se voi oikeuttaa, kun Muukkonen paheksui Laaksosen tekoa, ja totesi ottelurangaistuksen olevan hyvä rangaistus kyseisestä teosta.

 

[msg]

Ukon kanssa ihmeteltiin ääneen, että on se kumma kun äijät tappelee paukahtaa 10 matsia, mutta tollasista ei tuu mitää.

Koska ja missä? Lopetaan jo nyt nämä "tappelusta pitkiä pelikieltoja" mantrat, joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Tulihan tuostakin yksi matsi pelikieltoa, eli väite 'ei tuu mitään' on pelkkää paskapuhetta.

On totta, että yksittäisille pelaajille, jotka toistuvasti osallistuvat liigan näkemyksen mukaisesti peliin kuulumattomiin tappaleluihin, tuomitaan extra peli/pelejä pelikieltoa. Tässäpä linkki viimeisimpään Muukkosen päätökseen koskien Brennan vs Helenius:

http://www.sm-liiga.fi/kurinpito/ku...nin-ja-jokerien-sami-heleniuksen-asiassa.html

Yksi extra matsi. Ei yhtään enempää.

Ja tästä Laaksonen vs Tähtinen tapauksesta toteaisin, että on hyvä ettei Tähtisen filmaaminen mennyt Muukkoselle läpi.

 

[JPriest]

Noilla perusteilla Muukkonen oikeuttaa pelaajat vihellyksen jälkeiseen poikkariin, viikatteeseen ym. En ole Laaksosen taklausta/poikkaria nähnyt, mutta noi perustelut on kyllä uskomattomia. Muukkonen toteaa, että "kuitti" oli selkeästi ylilyönti, mutta ei törkeä, koska Tähtinen ei loukkaantunut.

Ukon kanssa ihmeteltiin ääneen, että on se kumma kun äijät tappelee paukahtaa 10 matsia, mutta tollasista ei tuu mitää. Harvoin ollaan samaa mieltä, mutta nyt oltiin yhtä mieltä siitä että harvinaisen naurettavat perustelut.

Huomasiko joku muu, että Muukkosen mukaan Tähtinen veti kiekon Ässien maaliin?

Mielestäsi Laaksosen olisi pitänyt ajaa kulmaan ja hakata epäurheilijamaiseen tekoon syyllistynyt Tähtinen? Tähtinen ei varmastikkaan olisi ollut halukas lähtemään mukaan joten Laaksonen olisi saanut yksipuolisesta retuutuksesta varmaankin 3 peliä.

Mielestäni oli täysin oikea tuomio Muukkoselta tähän tilanteeseen. Laaksoselta myös hieno ele puolustaa oman maalin koskemattomuutta pelitilanteen jälkeenkin. NHL:ssä olisi tapeltu ja isosti tuollaisen epäurheilijamaisuuden jälkeen, mutta sm-liigassa asiat menevät toisin ja Tähtinen ansaitsi kyllä kohtalonsa.

 

[Major Julli]

Eihän tosta nyt kuulunut muuta kuin matsista ulos, yhdenkin pelin jatkopanna olisi ollut liikaa. Ja ulosajon peruste nyt lähinnä se, että tilanne tapahtui selkeästi vihellyksen jälkeen ja kostona, itse toimenpide nyt ei ollut ylimaallisen kamala.

Eikä se Muukkonen nyt ole Ässiä ylimaallisesti rankonut, Nickerson pääsi viime kädessä aika minimirangaistuksilla viime kaudella toilailuistaan, varsinkin Kantee-episodista olisi voinut rapsahtaa paljon pitempikin panna. Eikä Jesse "Kirurgi" Joensuu saanut silloin mitään pannaa Puistolan reisilihaksen irrottamisesta ...

 

[TosiFani]

... NHL:ssä olisi tapeltu ja isosti tuollaisen epäurheilijamaisuuden jälkeen, mutta sm-liigassa asiat menevät toisin ja Tähtinen ansaitsi kyllä kohtalonsa.

Näin väittää passenger:

"Tässä kun on aika moni vetänyt ihan Laaksosesta lähtien tuota nhl-korttia esiin, niin sattuiko kukaan katsomaan Chigagon matsia tässä muutama yö sitten, olisiko ollut Sharksia vastaan, Adam Burish Hawkseista ohjasi kiekon maaliin vihellyksen jälkeen niin että Boucher oli vielä maalissa. Tilanteessa ei kukaan reagoinut millään lailla vaan ukot vaihtoon ja peli jatkui ilman mitään hurjia kuittivihon heilutteluja."

Kumpi teistä on nyt oikeassa??

 

[Snaipperi #16]

Minusta kuittaus olisi ollut oikeutettu, jos maalissa olisi ollut vielä Lukolla maalivahti. Mutta kun siellä ei ollut ketään niin ihan turhan takia turhautunut mies meneee SELÄSTÄ vetämään Tähtisen seinälle.

Minusta on aika kova kuitti, ihan mistä asiasta tahansa, luistella takaapäin ja vetää poikkarilla selkään. Tappelu, nessun hierominen ihan mitä muuta vaan.

Laaksoselta selvä ylilyönti ja Muukkoselta ihme jorinaa. Muukkonen ymmärtää välillä koodistoja ja välillä ei, samoin pääosin tuomioon vaikuttaa pelaajien loukkaantumisen aste.

Olisi jo serveri nurin, jos Laaksosen paikalla sijoittaa vaikka Brennanin tai jonkun muun "maineensa vangin".

 

[Crapbag]

Minusta kuittaus olisi ollut oikeutettu, jos maalissa olisi ollut vielä Lukolla maalivahti. Mutta kun siellä ei ollut ketään niin ihan turhan takia turhautunut mies meneee SELÄSTÄ vetämään Tähtisen seinälle.

Edelleen ihmettelen Laaksosen omia jorinoita vihellyksen jälkeen pelaamisesta, kun itse ko. tilanteessa aikansa koputtelee mailaan ja tavoittelee kiekkoa. Luulenpa että juuri siksi Tähtinen huitaisi kiekon lähes sikamaisesti tyhjään maaliin, samalla satuttaen henkisesti heikkoa vastustajaa ja monituhatpäistä maksavaa yleisöä.

Sinällään tilanne on outo, että vastaavia tilanteita sattuu todella harvoin vaikka raumalaisten mukaan näitä tulee kymmeniä joka pelissä. Mielenkiinnolla sopii odottaa seuraavaa tapausta jossa "koodia" rikkonut pelaajaa ajetaan pelikatkolla seinälle. Toivottavasti tämä on esim. Haataja joka ei taatusti jää jäähän makaamaan.

 

[dana77]

Nyt vaan katsotaan miten tämä sisäiset säännöstöt huomioon ottava linja pitää tulevissa tuomioissa. Kuinka tuomitaan tilanne, jossa esim. Helenius kouluttaa rumasti taklannutta Laaksosta rusikoimalla tämän selästä jään pintaan. Tällöin pitää myös huomioida jääkiekon sisäiset säännöstöt.

Tulisiko siitä sitten hieman extraa, sillä selästä jäähän pintaan rusikoiminen ei ole sisäisten säännöstöstöjen mukaista?

 

[TosiFani]

Tulisiko siitä sitten hieman extraa, sillä selästä jäähän pintaan rusikoiminen ei ole sisäisten säännöstöstöjen mukaista?

Muukkosen mukaan on.

 

[peruspata]

Muukkosen mukaan on.

Periaatteessa aika turha tästä on jatkaa. Laaksonen on NHL:n kruunaamaton koodikuningas. Temppu oli tyhmä, mutta palkinnon olisi voinut antaa toisin. Muukkosen linja ei pidä, mikäli saman tempun tekee joskus Brennan/Nickerson/Rasmussen/Helenius/..., mutta se on elämää, ei sen enempää. Tähtinen tuskin uusii temppuaan, näin toivon.

 

[msg]

Muukkosen mukaan on.

Lähde?

 

[TosiFani]

Lähde?

Kurinpitopäätös Antti Laaksosen tapauksesta 15.11.2008.

 

[msg]

Kurinpitopäätös Antti Laaksosen tapauksesta 15.11.2008.

Missä tuossa päätöksessä lukee jäähän ruskoimisen sallittavuudesta?
Ihmettelisin, jos lukisi, sillä eihän tuossa tilanteessa kukaan rusikoinut ketään jäähän. Taitaa 'jäähän rusikoiminen' vain olla sinun omaa retoriikkaasi, joka on kyllä tuttuun tapaan värilasien värittämää ja tarkoituksellisesti vääristelevää.
Tsekkaapa vaikka eilisen CHL-matsin loppuhetki. Siinä ruskoitiin Bern-pelaaja jäähän.

 

[Jyty]

Muukkosen linja ei pidä, mikäli saman tempun tekee joskus Brennan/Nickerson/Rasmussen/Helenius/..., mutta se on elämää, ei sen enempää.

Mistä näitä kommentteja oikein revitään?

Ei Laaksonen ole missään Muukkosen suojeluksessa, vaan kuuluu samojen sääntöjen alle, kuin kuka muu tahansa.

Katsokaa sitä tilannetta ilman värilaseja.

Jos tuomio olisi mennyt ihan oikein, niin Tähtiselle olisi kuulunut viheltää 10+10 minuuttia käytösrangaistusta, koska teki kaksi selkeää virhettä. Laaksoselle taas ihan maksimissaan prk, niin siinähän se olisi ollut.

 

[TosiFani]

Missä tuossa päätöksessä lukee jäähän ruskoimisen sallittavuudesta?
Ihmettelisin, jos lukisi, sillä eihän tuossa tilanteessa kukaan rusikoinut ketään jäähän. Taitaa 'jäähän rusikoiminen' vain olla sinun omaa retoriikkaasi, joka on kyllä tuttuun tapaan värilasien värittämää ja tarkoituksellisesti vääristelevää.
Tsekkaapa vaikka eilisen CHL-matsin loppuhetki. Siinä ruskoitiin Bern-pelaaja jäähän.

Rusikoiminen on ehkä väärä sana, mutta tilanteessa tapahtui selvästi vihellyksen jälkeen taklaus, jota vastaanottaja ei osannut odottaa. Tähtinen filmasi kyllä, mutta tämä taklaus tapahtui. Ja Muukkosen mukaan tämä oli koodiston mukaista toimintaa.

Kuvittellaan tilanne, jossa Laaksonen on taklannut Jokereiden pelaajan rumasti laitaan, tämä jää makaamaan ja peli vihelletään poikki. Helenius käyttää koodistoa ja ajaa Laaksosen yli kun tämä ei tätä odota, sanotaan vaikka takaviistosta. Koodiston mukaista toimintaa ja Helenius on roolinsa vanki, ei lisäkieltoa. Vai meneeköhän se sittenkään näin??

 

[msg]

Kuvittellaan tilanne, jossa Laaksonen on taklannut Jokereiden pelaajan rumasti laitaan, tämä jää makaamaan ja peli vihelletään poikki. Helenius käyttää koodistoa ja ajaa Laaksosen yli kun tämä ei tätä odota, sanotaan vaikka takaviistosta. Koodiston mukaista toimintaa ja Helenius on roolinsa vanki, ei lisäkieltoa. Vai meneeköhän se sittenkään näin??

Hyvä, että myönsit jäähän rusikoimisen olevan väärä sana.

Mistä sitä voi tietää? Ehkä kuvittelit jo ratkaisunkin? Kerrotko sen meillekin ja mielellään kuvittelamasi perusteet tällä kuvitteelliselle ratkaisulle.
Hyvähän olisi, jos voisit vaikka kuvitteellisen penaltin perusteluineen perustella vaikkapa Muukkosen kurinpitäjänä antamillaan päätöksillä.

 

[TosiFani]

"Jussi Pesosen poikittaisella mailalla lyönti ei ollut sidoksissa millään tavoin itse pelitilanteeseen. Halutessaan Pesonen olisi voinut pysäyttää Grönholmin taklaamallakin. Poikittainen maila näyttäisi olevan enemmänkin sidoksissa edelliseen pelitilanteeseen, jossa HIFK:n Ramstedtia taklataan selästä ja Pesonen lähtee kostamaan sanottua selästä taklausta."

Lainaus kurinpitopäätöksestä Jussi Pesosen asiassa 2.1.08, rangaistus 3 ottelua pelikieltoa.

Tässä kohtaa ei puhuta jääkiekon sisäisistä säännöistä vaan kostosta. Korvaa Pesonen Heleniuksella ja Grönholm Laaksosella, niin saat sen haluamasi kuvitteelisen ratkaisun.

 

[JZZ]

"Jussi Pesosen poikittaisella mailalla lyönti ei ollut sidoksissa millään tavoin itse pelitilanteeseen. Halutessaan Pesonen olisi voinut pysäyttää Grönholmin taklaamallakin. Poikittainen maila näyttäisi olevan enemmänkin sidoksissa edelliseen pelitilanteeseen, jossa HIFK:n Ramstedtia taklataan selästä ja Pesonen lähtee kostamaan sanottua selästä taklausta."

Lainaus kurinpitopäätöksestä Jussi Pesosen asiassa 2.1.08, rangaistus 3 ottelua pelikieltoa.

Tässä kohtaa ei puhuta jääkiekon sisäisistä säännöistä vaan kostosta. Korvaa Pesonen Heleniuksella ja Grönholm Laaksosella, niin saat sen haluamasi kuvitteelisen ratkaisun.

Miten ihmeessä nämä kaksi asiaa on sama asia? Nyt haloo siellä? Jospa TosiFani nyt vaan JÄISI ODOTTAMAAN kurinpitopäätöstä vastaavasta asiasta, ENNEN kuin tuomitsee Muukkosen linjattomaksi? Miten nämä kaksi asiaa ovat vertailukelpoisia? Miten tähän tapaukseen vaikuttaa se, että vaihdetaan nimien paikoille jotain toisia nimiä? Jos vaihdetaan tapahtumapaikaksi pussauskoppi, niin mitäs sitten onkaan tapahtunut?