Tosin minun mielestäni mitään päähän kohdistuneita taklauksia ei tarvitsisi edelleen olla kiellettyjä, vaan kiekkoa kuljettavia kavereita pitäisi saada taklata aina. Ryntäämissääntö ja intend to injury riittävät karsimaan ne taklaukset jotka pitäisikin karsia. Jos säännön olemassa oloa perustellaan sillä, että se estää loukkaantumisia, mutta se ei sitä, niin silloin säännön olemassa olo ei ole perusteltua.
Mun mielestä päähän kohditusvan taklauksen kieltävän säännön olemassa olo ei sulje pois taklaamista. Se on vain yksi rajoja asettava sääntö siittä, että mihin osaan kehoa taklausta ei saa suunnata.
Tottakai pään alueelle osunut isku aiheuttaa enemmän tärinää kypärän alla, kun perinteinen vartalotaklaus. Tästä syystä päähän kohdituneet taklaukset ovat tehokkaampia ja epäilemättä niitä varmasti myös enemmän käytettäisiin, mikäli se ei olisi millään tasolla kiellettyä. Väitän, että NHL:ssä taklataan lukuisia kertoja pään ja niskan alueelle tavalla, mikä olisi Suomessa kiellettyä. Mielikuvani mukaan siellä myös satuu suhteessa enenmmän vakavia aivotärähdyksiä. Päähän kohdituvan taklauksen riskiä tuskin kukaan kieltää.
Mulle on sinänsä ihan sama miten tuo kyseinen sääntö sisällytetään sääntökirjaan. Voi olla ihan hyvin lisäys vaikka kohdissa ryntäys, poikittainen maila yms. missä vaikka säädettäisiin, että jos ryntäys tai poikittainen maila suunnattaisiin päähän tai niskaan, annettaisiin automaattisesti 2+10min tms.
Polvitaklauksissa ja päähän kohdistuvissa taklauksissa on se yhdistävä tekijä, että suurin osa tai lähes kaikki niistä on vahinkoja tai aiheutuvat taklauksen huonosta vastaanotosta. Se että taklauksen huonosta vastaanotosta rankaistaan taklaajaa on väärin.
Niin no, kai tää on sitten mielipide asia, mutta mun mielestä päähän kohdistuvia taklauksista osa on tahallisia. En mä sano, että niillä haetaan tarkotuksellisia loukkaantumisia, mutta niitä sattuu kierrosten mentäessä yli. Polvitaklauksessa sensijaan on suuri vaara satuttaa myös itsensä, joten en usko niitä tarkoituksella haettavan.
Siittä, onko pelaaja huonossa asennossa vai ei, pitäisi mun mielestä soveltaa toiminta tapaa, jossa mietitään sitä pystyikö taklaaja etukäteen huomiomaan taklattavan huonoa asentoa. Jos toinen pelaaja horjahtaa, yrittää väistää tms. juuri ennen taklausta, niin mun mielestä sitä ei pitäisi silloin syyksi lukea. Sen sijaan jos pelaaja on valmiiksi huonossa asennossa ja sitä tööttäät, niin tälläinen toiminta tulisi mielestäni olla ainakin koventava tekijä rangaistaessa. Tätä ei nyt voi soveltaa tietenkään joka tilanteeseen, eikä tätä kannata ottaa sanatarkasti. Jokainen tilannen on yksillöllinen ja pitää miettiä tapauskohtaisesti. Tahdon vain sanoa sitä, että esim. kurinpitäjä miettiessään taklauksen törkeyttä, ottaisi huomioon esim. laitaklauksessa koventavaksi tekijäksi sen seikan, että taklattavalla oli jo valmiiksi ennen taklausta toinen polvi jäässä ja taklaajalla oli aikaa tämä huomioda.
Minulla ei aiheesta enempää.
