Jarmo Muukkosesta SM-liigan kurinpitopäällikkö

[Pula-ajan Tretjak]

En ole mitenkään iloinen vammasta, mutta rangaistuksen pitäisi tulla teosta ei seurauksesta.

Näinhän sen pitäisi olla, mutta kuten SM-liigaa seuraavana olet varmasti huomannut niin näin ei asia aina ole.

Laamasen teko oli selkeä vahingoittamisyritys ja siitä ei tullut rangaistusta ollenkaan kun Hämäläinen nousi jäästä ja pystyi jatkamaan peliä.

Tuossa olisi siis kyseessä tuomarivirhe, ei sääntöjen tulkintavirhe. Sääntöjen mukaan olisi ainostaan 2 min mahdollinen.

Laakson teko oli silkka vahinko ja siitä tulee sitten lisää pelikieltoa jälkikäteen videoitten lähettelyn jälkeen.

Tuo taitaa sitten ollakin värilasikysymys. Minusta oli ihan jäähyn arvoinen, kuten lähes kaikki muutkin jalan suoristukset. Luulenpa, että suurin osa lajin piirissä tai katsomoissa olijat ovat samaa mieltä. Sitten siihen päälle loukkaantuminen niin sääntökirja ei hirveästi jätä tulkinnan varaa.

Kyllä Muukkoselle voi lähettää videota myös pelin aikana viheltmättä jääneistä teoista, sen saman säännön perusteella millä Kärpätkin tuon videon lähetti.

Luonnollisesti voi. Siitä vain ei olisi mitään seurannut, koska Muukkonen ei vihellä pikkukakkosia, eikä tilanteesta olisi sääntöjen mukaan isoa rangaistusta voinut antaa. Siinä tapauksessa olisi KalPalta jäänyt saamatta takaisin "sakko".

On täysin väärin, että rangaistukset jaetaan seurausten perusteella tähän Muukkonen voisi itsekin vaikuttaa jättämällä seuraukset pois tuomioon vaikuttavien syitten joukosta pois ja antamalla tuomiot teon perusteella.

Sääntökirja on tuossa asiassa yksiselitteinen. Tässä tapauksessa Muukkonen katsoi tilanteen kuten tuomarikin, että rike on selkeästi kyseessä. Rikkeestä seurasi myös loukkaantuminen. Tällöin hänellä ei paljoa ole vaihtoehtoja.

Kesken kauden on muutenkin huono lähteä tulkintoja muuttelemaan. Sääntökirjaan Muukkonen ei edes saa kajota. Joten ei tuossa tilanteessa mennyt mikään väärin.

SM-liiga voi itse antaa omat määräykset ja Muukkonen kurinpitäjänä myös käyttää omaa valtaansa näissä tilanteissa, tuossa kyseissä tapauksessa tuli jo PRK ja se on sääntöjen mukaan riittävä rangaistus joten ylimääräinen pelikielto oli naurettavaa.

Otahan lasit pois silmiltä. Ei tuossa ole mitään salaliittoteoriaa. Olet täysin oikeassa siitä, että liiga antaa omat määräyksensä, mutta käsittääkseni edes liigan toimarit eivät voi yksin muuttaa sääntöjä ja tulkintoja. Jollain tapaa kun ovat sidoksissa kansainvälisiin sääntöihin. Joku viisaampi varmaan tietää paremmin.

Tapauksesta tuli jo PRK, mutta sitä ei katsottu rikkeen olleessa kyseessä riittäväksi. Monet ovat jopa sitä mieltä, että pelikiellon tulisi olla yhtä pitkä kuin rikotun pelaajan sairasloma. Eli kuten huomaat niin tulkintoja ja toiveita on monenlaisia. Miksi juuri sinun tuomio olisi oikea? Siksikö, että kannatat joukkuetta, jonka pelaaja sai ottelurangaistuksen? Eihän sen niin pidä mennä.

Selvää on, että meillä kaikilla on värilasit päässä. Se tekee joskus uskon sokeaksi. Mutta itselleni on aika selvää, että tuossa kaikki meni sääntöjen mukaan. Voihan se olla, että itse näin rikkeen jota ei ollut olemassa?

Tässä homma meni juuri kuten pitää, ainakin minun mielestäni. Ensinnäkin haluaisin ottaa tuomarilta pois kokonaan vallan määrätä ottelurangaistuksia. Kohtuutonta vaatia tuomarilta 2 sec tilannearvioita parhaimmillaan tilanteista, joita ei kunnolla näe. PRK on juuri sopivan suuruinen, mihin tuomarilla pitäisi olla valta. Tämän jälkeen toki kurinpidolla olisi enemmän töitä, mutta eipä tulisi turhiakaan ORriä. Tämä ei kuulu toki tähän ketjuun.

 

[Jani82]

Tuossa olisi siis kyseessä tuomarivirhe, ei sääntöjen tulkintavirhe. Sääntöjen mukaan olisi ainostaan 2 min mahdollinen.

Polvitaklauksesta voi viheltää mitä vain väliltä 2min-OR siitä huolimatta luokkaantuuko pelaaja vai ei kuten sääntö 536 kertoo.
Loukkaantumistapauksista vaihtoehdot ovat 5+PRK tai OR.

Tuo taitaa sitten ollakin värilasikysymys. Minusta oli ihan jäähyn arvoinen, kuten lähes kaikki muutkin jalan suoristukset. Luulenpa, että suurin osa lajin piirissä tai katsomoissa olijat ovat samaa mieltä. Sitten siihen päälle loukkaantuminen niin sääntökirja ei hirveästi jätä tulkinnan varaa.

Jäähyn arvoinen kyllä, mutta korkeintaan PRK ei missään tapauksessa lisärangaistusten arvoinen teko.
Olisiko tilanteesta pitänyt sitten viheltää Brosille jäähy jos loukkaantunut pelaaja olisi ollut Laakso?
Kyseessä oli kuitenkin luistimien toisiinsa osumien ei mikään tahallinen polven oikaisu toisen eteen kuten Laamasella.

Luonnollisesti voi. Siitä vain ei olisi mitään seurannut, koska Muukkonen ei vihellä pikkukakkosia, eikä tilanteesta olisi sääntöjen mukaan isoa rangaistusta voinut antaa. Siinä tapauksessa olisi KalPalta jäänyt saamatta takaisin "sakko".

Kuten jo edellä mainitsin säännön 536 perusteella polvitaklauksesta voi antaa minkä vaan rangaistuksen väliltä 2min-OR vaikka pelaaja ei loukkaannu joten Laamaselle olisi voinut myös Muukkonen antaa lisärangaistuksia.
Mikäli oltaisiin menty samalla linjalla kuin Laakso-Bros tapauksessa olisi tuosta Laamanen-Hämäläinen tilanteesta pitänyt myös tulla vähintään yksi peli penaltia.

Otahan lasit pois silmiltä. Ei tuossa ole mitään salaliittoteoriaa. Olet täysin oikeassa siitä, että liiga antaa omat määräyksensä, mutta käsittääkseni edes liigan toimarit eivät voi yksin muuttaa sääntöjä ja tulkintoja. Jollain tapaa kun ovat sidoksissa kansainvälisiin sääntöihin. Joku viisaampi varmaan tietää paremmin.

SM-liiga voi tehdä omat tulkintansa säännöistä kuten on monesti tehnytkin ja nyt pitäsi ottaa tuomareilta tuo OR:n anto mahdollisuus pois ja kaikki PRK tilanteet Muukkosen käsittelyyn, tasapuolisuutta tuomioihin tällä tavalla.
Ilman kypärää pelaaminen ja pelin viivyttämisrangaistukset esimerkkeinä.

Tapauksesta tuli jo PRK, mutta sitä ei katsottu rikkeen olleessa kyseessä riittäväksi. Monet ovat jopa sitä mieltä, että pelikiellon tulisi olla yhtä pitkä kuin rikotun pelaajan sairasloma. Eli kuten huomaat niin tulkintoja ja toiveita on monenlaisia. Miksi juuri sinun tuomio olisi oikea? Siksikö, että kannatat joukkuetta, jonka pelaaja sai ottelurangaistuksen? Eihän sen niin pidä mennä.

Kuka sai tilanteessa OR:n?
5min+PRK olisi ollut tuossa Laakson tapauksessa täysin riittävä varsinkin kun kyseissä pelissä jäi viheltämättä täysin vastaava tilanne, joka oli vielä selkeämpi.
Molemmista olisi pitänyt tuomita tuo 5min+PRK, mutta ei mitään lisärangaistuksia sen lisäksi.
Se tässä enemmän sapettaa, että tuollaisella itkemisellä saadaan lisätuomioita ja samassa ottelussa on jätetty toinen vastaava tilanne kokonaan tuomitsematta.

 

[Espoon Siniset]

Noita seurojen tutkintapyyntöjä nähdään kuitenkin aika harvoin. Taisi olla toinen kerta tällä kaudella, ensimmäinen oli tapaus Mikkonen/Heikkinen JYP-Ässät-pelissä. Pudotuspeleissä niitä on ollut pääasiassa enemmän. Osittain tuo varmasti selittyy seuraavalla:

Joukkueet A ja B taistelevat sarjassa samasta sijoituksesta. Joukkue A kohtaa C:n, jonka tähtipelaaja sortuu johonkin rikkeeseen. Seuraava peli C:llä on B:tä vastaan. Joukkue A:lle ei ole todennäköisesti mitään hyötyä että B saisi vastaansa C:n ilman tähteään, joten valittaminen ei ole kannattavaa.

 

[palle fontän]

En ole mitenkään iloinen vammasta, mutta rangaistuksen pitäisi tulla teosta ei seurauksesta.

Mikään asia elämässä ei toimi näin, joten tämän idealistisen joka toisessa Jatkoajan viestissä toistuvan bulsan voisi jo heittää romukoppaan.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Muistin sääntökohdan väärin. Noh, käytäntöä en. Ei ole viheltämättä jääneistä jalkakampeista eikä polvitaklauksista tullut pelikieltoa ilman loukkaantumista tähänkään asti. Pitäisikö sitä käytäntöä muuttaa juuri tähän tilanteeseen vai tulevaisuuteen? Kesken kautta vai tauon aikana?

Kuka sai tilanteessa OR:n?
5min+PRK olisi ollut tuossa Laakson tapauksessa täysin riittävä varsinkin kun kyseissä pelissä jäi viheltämättä täysin vastaava tilanne, joka oli vielä selkeämpi.
Molemmista olisi pitänyt tuomita tuo 5min+PRK, mutta ei mitään lisärangaistuksia sen lisäksi.

Quotoit kohtaa, jossa sanoin kaverin saaneen PRK:n. Miksi tuollaista kysyt? Sehän muutettiin sitten jälkeen päin ottelurangaistukseksi. En ymmärrä todellakaan noita värilasejasi. Sinun mielestä Muukkosen pitäisi muuttaa päätöstään sen takia, että on tapahtunut jotain, josta ei ole edes erotuomaritarkkailijan raporttia. Heräähän jo. Tapaus käsiteltiin yksin, eikä siihen liittynyt mitenkään Laamanen.

Se tässä enemmän sapettaa, että tuollaisella itkemisellä saadaan lisätuomioita ja samassa ottelussa on jätetty toinen vastaava tilanne kokonaan tuomitsematta.

Ymmärrän kyllä, että ämmitellä huvittaisi, mutta miten tuo päätös edelleenkään liittyy tuohon toiseen tilanteeseen? En edelleenkään koe Muukkosen tehneen mitään virhettä, ja ilman värilaseja toteat ihan saman asian.

Ei olisi Bros saanut pelikieltoa tilanteesta. Muukkonen (kait objektiivinen tilanteelle, miksi ei olisi?) toteaa

Videokuvan perusteella ja kuvakulmasta tarkastellessa teko ei vaikuta erityisen törkeältä. Näkemykseni mukaan kyse ei kuitenkaan ole vahingossa tai selvän huolimattomuuden johdosta syntyneestä tilanteesta tai pelitilanteen nopeudesta aiheutuneesta teosta, vaan Laakson tietoisesta jalkakampista.

jonka perusteella Laakso on kampittaja, eikä Bros. Bros oli myös kiekollinen ja menossa Laakson ohi.

Kerrotkos nyt vielä kerran, koska en ymmärrä, että missä Muukkosen olisi kuulunut toimia toisin? Sen jo ymmärrän, että et ole ollenkaan tyytyväinen päätökseen. Vai harmittaako tässä kuitenkin vain tutkintapyynnön tekeminen ainoastaan?

 

[L-Mies]

Muukkonenhan on perehtynyt oikeustieteeseen. Täällä kaikki eivät ole.

indisio, aihetodiste

Oikeudenkäynnissä epäsuora todiste syyllisyydestä (esim. kellään muulla kuin syytetyllä ei ollut tilaisuutta tehdä rikos) tai yleisemmin seikka, joka epäsuorasti osoittaa jonkin oikeudellisesti merkitsevän asian.

 

[Gags]

Viimeaikaisten kurinpitopäätösten myötä olen entistäkin vakuuttuneempi, että Jarmo Muukkosen näkemys ja oikeustaju on ollut myös SM-liigan Karalahdelle määräämän pelikiellon takana.

 

[Jani82]

Sopulin kanssa täysin samaa mieltä. Tahallisuus ja tuottamuksellisuus eivät ole ainoita teon rangaistavuuden mittareita. Myös ns. "seurauseettiinen periaate" pitää ottaa huomioon, joten vastuu ei rajoitu tekoon. Jos esim. polvitaklaus päättää jonkun kiekkoilijan uran on siitä seurattava ankarampi rangaistus kuin sinä tapauksessa, että sääntöjen vastaisesti taklattu vain ravistelee itseään ja jatkaa saman tien peliä. Seurauksen vaikutukset rangaistuksiin on määritelty SM-liigan säännöissä samalla tavalla kuin yleisessä lainsäädännössäkin. Jos rattijuoppo tappaa jalankulkijan tulee siitä kovempi tuomio kuin siinä tapauksessa, että töytäisy ei johda kuolemaan. Rattijuopon tapauksessa ei varmaan kellään tule mieleen esittää, että "rangaistuksen pitäisi tulla teosta, ei seurauksesta".

Jääkiekko kun ei ole normaali elämää, jokainen pelaaja tietää sen kun astuu kaukaloon.
Jääkiekko kaukalossa saa tehdä laillisesti sellaisia asioita, jotka kadulla tehtyinä olisivat pahoinpitelyitä tai vastaavia.

Kun jääkiekossa saa taklata ja sen tekee puhtaasti ilman käsien nostoa yms. niin ei siitä pitäisi ikinä tulla rangaistusta vaikka vastustaja peliura loppuisi siihen.
Vai pitääkö sitten jokaisesta vahingostakin alkaa jakaa pelikieltoja?
Olisiko esim. Pavel Torgajeville pitänyt antaa polvitaklauksesta pelikieltoa kun Jarosval Otevrelin peliura loppui siihen puhtaaseen vahinkoon?

Kyllä teon tahallisuudella/tarkoituksellisuudella pitäisi olla erittäin suuri merkitys siihen minkälainen tuomio jaetaan.
Jokainen pelaaja tietää pelissä olevat riskit ja pelikieltoja tulisi jakaa vain tahallisesti/tarkoituksellisesti tehdyistä teoista ei vahingoista sillä pelin luonne katoaa täysin jos jokaisesta vahingostakin tulee pelikieltoa.
Pelissä pitää vahingoistakin antaa toki rangaistukset, mutta lisärangaistuksiin ei vahingoissa ole aihetta.

Polvitaklaus nyt on ylipäätänsä raukkamainen teko ja siitähän tämäkin keskustelu oikeastaan lähti samassa pelissä oli kaksi lähes identtistä tapausta, josta vain tämä "kalliimpaan" pelaajan osunut kampitus rangaistiin.
Halvempaan pelaajaan tullut selkeä polvitaklaus jäi kokonaan rangaisematta, toki ottelun tuomarin tietäen se nyt ei ollut mitenkään suuri ihme.

Rattijuoppoja on turha verrata tähän sillä ketään ei pakoteta väkisin rattiin kännissä.

 

[Buccaneer]

Rattijuopon tapauksessa ei varmaan kellään tule mieleen esittää, että "rangaistuksen pitäisi tulla teosta, ei seurauksesta".

Niin se rattijuoppohan nimen omaan aina saa rangaistuksen teosta eli rattijuoppoudesta, tulipa uhreja tai ei. Seuraukset sitten sitä rangaistusta toki aina välillä koventavat. Eikös se näin mene?

Sen sijaan kiekossa teolla ei ole merkitystä, vain seurauksilla. Kaksi täysin identtistä taklausta, joista ensimmäisessä vastustaja ei loukkaannu ja toisessa loukkaantuu => ensimmäisestä ei jäähyä, toisesta 5+20 tai 25 min. Tätä tapahtuu jatkuvasti. Ja käsittääkseni näin se on sääntöihin kirjoitettukin meneväksi.

 

[palle fontän]

Seuraukset sitten sitä rangaistusta toki aina välillä koventavat. Eikös se näin mene?

Itse asiassa ei saa, kun suurin osa ei jää koskaan kiinni, mutta se viisastelusta. ;)

Tarjoituksenani ei toki ollut väittää, että rikkeen seurauksilla pitäisi aina olla vaikutus rangaistukseen. Ideaalimaailmassahan näin ei tapahtuisi ikinä, mutta turha sen perään on täällä jatkuvasti huudella, kun reaalimaailmassa seuraksella on aina vaikutuksia. Varsinkin tilanne, jossa annetaan esim. kahdeksan ottelua pelikieltoa tilanteesta, jossa toiselle ei tapahtunut minkäänlaista loukaantumista, on niin absurdi, että sitä ei tulla näkemään.

Yksittäiset tapaukset toki kuohuttavat puusilmäistä kannattajakuntaa, mutta tärkeämpänä pitäisin sitä, että rangaistuksia jaettaessa isossa kuvassa mennään oikealla tiellä.

P.S. Jotain piti vaan quotata, ei sinänsä vastaus kummankaan viestiin...

P.P.S. Notta vaihtakaa levyä jo. Tätä seurauksesta ei pitäisi tulla rangaistusta -virttä on jankutettu jo liian monta vuotta täällä.

 

[flintstone]

Jokerit, Stapleton ja Kerman kiittää Muukkosen linjakkaasta päätöksestä pistää Sami Helenius kahden ottelun pelikieltoon naurettavalla viidennen tappelun perusteella.

Muukkonen on onneksi erittäin fiksu mies ja tietää millaisista pelaajista oli kyse kun jakoi tuomioitaan ja IFK-Jokerit pelin tapahtumat tuli täytenä yllätyksenä Muukkoselle. On se vain ihailtavan fiksu mies, oikea jumalainen kurinpitäjä.

 

[Jokerboy]

Toivottavasti Muukkonen tajuaa antaa Ilkka neiti isoturpa pikkaraiselle ainakin 3 ottelun pelikiellon, koska sen verran törkeä oli jälkitilanteen huitaisu mailalla Kermaniin ja kehtas vielä levitellä käsiä.

 

[#12]

...ja samalla Muukkonen voisi palkita (jälleen kerran) jokerileirin lääkintähenkilökunnan vuosituhannen ihmeteosta kun näpäytyksestä kertaalleen kuollut Kerman yht'äkkiä olikin ihan mukana. Ehkä kurinpidollisten toimenpiteiden asteikkoon voitaisiin myös lisätä huoltajille jonkinlainen pakkokomennus luistinteroituksen lyhyelle oppimäärälle. Tänäänkin Leinon hokkarit olivat kovin epätasapainossa.

 

[Cartman-Costanza Kramer]

Jokerit, Stapleton ja Kerman kiittää Muukkosen linjakkaasta päätöksestä pistää Sami Helenius kahden ottelun pelikieltoon naurettavalla viidennen tappelun perusteella.

Turha tuota vihaa nyt on kaataa Muukkosen perään, Helmeri on tappelut liigassa viisi kertaa, joten pidempi kielto kuuluukin jo. Ja suhteellisen sinisilmäistä uskoa, että Pikkaraisen ja Ustrunulin temput olisivat jääneet tekemättä Helmerin läsnäollessa, todennäkösemmin johtanut Helmerin ulosajoon, kun olisi "ottanut" väkisin, ai niin se koodi eihän Helmeri ottaisi väkisin?

Mutta anyways, eikö Aarniolle olisi voinut pikkuhiljaa lätkäistä jo pidempää kieltoa, vai tuleeko oikeasti vasta seuraavasta?

 

[kibe84]

Kyllä Muukkosen vika, että Pikkaraisella pimeni vintti ja että puhtaalla niittillä Stapleton loukkaantui. HOHO!!! Pistäkääs nyt virta päälle. Helenius kun olis ollu niin varmaan ei olis kumpaakaan tapahtunut. Heleniushan pelottaa minuakin niin paljon, etten uskalla halliin mennä!!!

 

[flintstone]

Ja suhteellisen sinisilmäistä uskoa, että Pikkaraisen ja Ustrunulin temput olisivat jääneet tekemättä Helmerin läsnäollessa, todennäkösemmin johtanut Helmerin ulosajoon, kun olisi "ottanut" väkisin, ai niin se koodi eihän Helmeri ottaisi väkisin?

Tätä saa selitellä joka ketjussa, ensimmäistä kertaa Helenius oli poissa kokoonpanosta brändiä vastaan ja yllättäen ensimmäistä kertaa brändi sikaili Jokereita kohtaan. Syy yhteys on helppo huomata. Ei ne järjestysmiehet ole turhia jääkiekossa, kyllä niillä on oikeaa vaikutusta peliin. Ei joukkueet NHL:ssä ottaisi kokoonpanoonsa näitä miehiä kun tarjolla olisi monia taitavampia kavereita ellei niillä oikeasti katsottaisi olevan hyötyä joukkueelle.

 

[Henkka]

...ja samalla Muukkonen voisi palkita (jälleen kerran) jokerileirin lääkintähenkilökunnan vuosituhannen ihmeteosta kun näpäytyksestä kertaalleen kuollut Kerman yht'äkkiä olikin ihan mukana.

Ilmeisesti jotkut neidit eivät ole koskaan joutuneet tuollaisten iskukipujen kohteeksi. Jokainen sellaista kokenut tietää, että se sattuu helvetisti hetken, mutta juurikin muutamien minuuttien päästä se ei välttämättä häiritse enää lainkaan.

 

[Cartman-Costanza Kramer]

Tätä saa selitellä joka ketjussa, ensimmäistä kertaa Helenius oli poissa kokoonpanosta brändiä vastaan ja yllättäen ensimmäistä kertaa brändi sikaili Jokereita kohtaan. Syy yhteys on helppo huomata. Ei ne järjestysmiehet ole turhia jääkiekossa, kyllä niillä on oikeaa vaikutusta peliin. Ei joukkueet NHL:ssä ottaisi kokoonpanoonsa näitä miehiä kun tarjolla olisi monia taitavampia kavereita ellei niillä oikeasti katsottaisi olevan hyötyä joukkueelle.

Eivät ole järjestysmiehet turhia, mutta SM-Liigan rangaistuskäytännöllä ovat. Missä vaiheessa esim. suihkuun heitetyn Pikkaraisen olisi pitänyt "pelätä" Helmerin kostoa? Olisiko Helmeri tullut vaihtoaitiosta tai sitten ollut ylivoimalla jäällä? En tällä ota mitään pois Heleniukselta ja NHL säännöillä ensimäisessä erässä voisi ottaa luuloja pois, mutta 5+20 sääntö vain ruokkii rottailua ja poistaa poliisiin pelkäämisen. Siklenka koulutti jo Pikkaraista, mitä Heleniuksen suorittama koulutus muuttaisi?

ps. Pikkaraiselle pari peliä keihästyksestä, tuollainen isku vatsan seuduille kuitenkin vie vähintään ilmat pihalle, voihan sitä itkeä kuolevaa joutsenta, mutta se on vähän samaa osastoa, kuin väittäisi, että Helenius ja Virtanen eivät tosissaan lyö toisiaan.

 

[JsL]

Tätä saa selitellä joka ketjussa, ensimmäistä kertaa Helenius oli poissa kokoonpanosta brändiä vastaan ja yllättäen ensimmäistä kertaa brändi sikaili Jokereita kohtaan. Syy yhteys on helppo huomata.

No vittuako tämä teidän järkkäri oli pelikilleossa Dogin käskyttämänä tässä pelissä? Olisiko pitänyt tajuta, että selvästä noudosta saattaa napsua enemmän penalttia?

Ihmettelen.

 

[Stouts77]

Mutta anyways, eikö Aarniolle olisi voinut pikkuhiljaa lätkäistä jo pidempää kieltoa, vai tuleeko oikeasti vasta seuraavasta?

Oikeasti olisi pitänyt määrätä Änälle helv... pitkä pelikielto ja samalla taklausreenejä, jotta oppis ajelemaan puhtaasti.

 

[Gags]

Pikkaraiselle kolme matsia vastustajan tahallisesta vahingoittamisyrityksestä törkeällä mailaniskulla. Ihan linjassa siihen että päähän potkimisesta selviää kahdella matsilla ja tuomarin hakkaamisesta yhdellä matsilla. Hyvä Jamppa! Heleniukselle seuraavasta tappelusta 5 matsia?

 

[Kapo]

Hyvä päätös jälleen kerran. Kolme matsia on tuollaisesta urpoilusta ihan oikein. Linja pitää erinomaisesti.

 

[Lauri]

Pikkarainen on vaan niin tyhmä, että menee kameroiden edessä hakkaamaan. Meillä on kavereita, jotka osaavat tehdä rottailutkin piilossa.

Pikkaraisen tempun Muukkonen näki --> 3 peliä
Lajusen & Miettisen tekoa ei nähnyt --> 1-2 peliä

 

[eh]

Hyvä päätös jälleen kerran. Kolme matsia on tuollaisesta urpoilusta ihan oikein. Linja pitää erinomaisesti.

Kolme matsia on tuollaisesta urpoilusta järkyttävän vähän. Tuollaisesta keihästämisestä saisi normaalissa pelitilanteessakin matsin tai ehkä jopa kaksi. Maalia tuulettavan vastustajan sörkkäämisestä vihellyksen jälkeen pitäisi tulla lisää reippaasti enemmän.

 

[Baarimikko]

Kerrankin olen tyytyväinen Muukkosen langettamaan rangaistukseen. Pikkarainen ei näköjään ikinä ota opikseen omista hölmöilyistä. Törkeä temppu josta olisi pahempaakin jälkeä saattanut tulla.