En ole mitenkään iloinen vammasta, mutta rangaistuksen pitäisi tulla teosta ei seurauksesta.
Näinhän sen pitäisi olla, mutta kuten SM-liigaa seuraavana olet varmasti huomannut niin näin ei asia aina ole.
Laamasen teko oli selkeä vahingoittamisyritys ja siitä ei tullut rangaistusta ollenkaan kun Hämäläinen nousi jäästä ja pystyi jatkamaan peliä.
Tuossa olisi siis kyseessä tuomarivirhe, ei sääntöjen tulkintavirhe. Sääntöjen mukaan olisi ainostaan 2 min mahdollinen.
Laakson teko oli silkka vahinko ja siitä tulee sitten lisää pelikieltoa jälkikäteen videoitten lähettelyn jälkeen.
Tuo taitaa sitten ollakin värilasikysymys. Minusta oli ihan jäähyn arvoinen, kuten lähes kaikki muutkin jalan suoristukset. Luulenpa, että suurin osa lajin piirissä tai katsomoissa olijat ovat samaa mieltä. Sitten siihen päälle loukkaantuminen niin sääntökirja ei hirveästi jätä tulkinnan varaa.
Kyllä Muukkoselle voi lähettää videota myös pelin aikana viheltmättä jääneistä teoista, sen saman säännön perusteella millä Kärpätkin tuon videon lähetti.
Luonnollisesti voi. Siitä vain ei olisi mitään seurannut, koska Muukkonen ei vihellä pikkukakkosia, eikä tilanteesta olisi sääntöjen mukaan isoa rangaistusta voinut antaa. Siinä tapauksessa olisi KalPalta jäänyt saamatta takaisin "sakko".
On täysin väärin, että rangaistukset jaetaan seurausten perusteella tähän Muukkonen voisi itsekin vaikuttaa jättämällä seuraukset pois tuomioon vaikuttavien syitten joukosta pois ja antamalla tuomiot teon perusteella.
Sääntökirja on tuossa asiassa yksiselitteinen. Tässä tapauksessa Muukkonen katsoi tilanteen kuten tuomarikin, että rike on selkeästi kyseessä. Rikkeestä seurasi myös loukkaantuminen. Tällöin hänellä ei paljoa ole vaihtoehtoja.
Kesken kauden on muutenkin huono lähteä tulkintoja muuttelemaan. Sääntökirjaan Muukkonen ei edes saa kajota. Joten ei tuossa tilanteessa mennyt mikään väärin.
SM-liiga voi itse antaa omat määräykset ja Muukkonen kurinpitäjänä myös käyttää omaa valtaansa näissä tilanteissa, tuossa kyseissä tapauksessa tuli jo PRK ja se on sääntöjen mukaan riittävä rangaistus joten ylimääräinen pelikielto oli naurettavaa.
Otahan lasit pois silmiltä. Ei tuossa ole mitään salaliittoteoriaa. Olet täysin oikeassa siitä, että liiga antaa omat määräyksensä, mutta käsittääkseni edes liigan toimarit eivät voi yksin muuttaa sääntöjä ja tulkintoja. Jollain tapaa kun ovat sidoksissa kansainvälisiin sääntöihin. Joku viisaampi varmaan tietää paremmin.
Tapauksesta tuli jo PRK, mutta sitä ei katsottu rikkeen olleessa kyseessä riittäväksi. Monet ovat jopa sitä mieltä, että pelikiellon tulisi olla yhtä pitkä kuin rikotun pelaajan sairasloma. Eli kuten huomaat niin tulkintoja ja toiveita on monenlaisia. Miksi juuri sinun tuomio olisi oikea? Siksikö, että kannatat joukkuetta, jonka pelaaja sai ottelurangaistuksen? Eihän sen niin pidä mennä.
Selvää on, että meillä kaikilla on värilasit päässä. Se tekee joskus uskon sokeaksi. Mutta itselleni on aika selvää, että tuossa kaikki meni sääntöjen mukaan. Voihan se olla, että itse näin rikkeen jota ei ollut olemassa?
Tässä homma meni juuri kuten pitää, ainakin minun mielestäni. Ensinnäkin haluaisin ottaa tuomarilta pois kokonaan vallan määrätä ottelurangaistuksia. Kohtuutonta vaatia tuomarilta 2 sec tilannearvioita parhaimmillaan tilanteista, joita ei kunnolla näe. PRK on juuri sopivan suuruinen, mihin tuomarilla pitäisi olla valta. Tämän jälkeen toki kurinpidolla olisi enemmän töitä, mutta eipä tulisi turhiakaan ORriä. Tämä ei kuulu toki tähän ketjuun.