http://www.sm-liiga.fi/kurinpito/kurinpitopaatos-bluesin-camilo-miettisen-asiassa.html
Nyt on sitten ivalliset katseetkin kielletty.
Tuon päätöksen pointti ei näytä vähääkään olevan ivallinen katse. Pointti on tuomareiden täydellinen fyysinen loukkaamattomuus ja se, että ei anneta lisäpenaltia, koska kukaan ei ole nähnyt mitään. Mitä muuta tuossa muka olisi pitänyt päättää? Arpoa jollekin sata vuotta sähkötuolia?
Väärin. Mailalla lyöntihän on todennetttu. Jos ei voida näyttää toteen että se oli nimenomaan tämä Isä-Camilo joka siellä aitiossa mailan kanssa hillui, olisi todellakin ollut kohtuullista jättää hänet rankomatta ja antaa ns. kollektiivinen rangaistus, koska on ilmiselvää että joku Blues-aitiosta tuomaria mailalla löi. Esim. seuran sulkeminen sarjasta, kotiottelujen siirtäminen vieraspaikkakunnalle tai mojovat 25.000 euron sakot olisi ehkä ollut parempi rangaistus. Mutta joka tapauksessa tuomarin lyöminen mailalla, josta tällainen nobody saa päivän vempan, ei ole missään tapauksessa suhteessa aiempaan kurinpitomenettelyyn. Tässä voidaan esimerkiksi ottaa vertailuna tapaus, jossa puolustajaa luistelee kiekon kanssa takaperin, törmää tuomariin koska ei näe tätä takanaan ja saa 10 ottelun pelikiellon. Tai kun keskushyökkääjä aloituksessa kiekkoa lyödessään hipaisee tuomarin säärisuojusta ja saa 5 ottelun pelikiellon. Näin SM-liigassa aiemmin, siis.Tilanteessa tuomarit, videot tai valvoja eivät voi näyttää toteen yhtään mitään. Silloin ei myöskään ketään voi tuomita.
Mailalla lyöntihän on todennetttu. Jos ei voida näyttää toteen että se oli nimenomaan tämä Isä-Camilo joka siellä aitiossa mailan kanssa hillui, olisi todellakin ollut kohtuullista jättää hänet rankomatta ja antaa ns. kollektiivinen rangaistus, koska on ilmiselvää että joku Blues-aitiosta tuomaria mailalla löi.
No kyllähän se linjuri sen tietää ja mielestäni yhden ottelun pelikielto vahvistaa näin tapahtuneen.Siksi pidän aika yliampuvana väitettäsi, että löynti oli todettu.
No kyllähän se linjuri sen tietää ja mielestäni yhden ottelun pelikielto vahvistaa näin tapahtuneen.
Kannattaisi ennemminkin ajatella mitä kirjoittaa ja lukea mitä muut kirjoittavat. Haluatko sinä nyt väittää tässä kaiken kansan nähden että mitään ei tilanteessa tapahtunut ja OR oli perusteeton?Minun mielestäni yhden ottelun pelikielto vahvistaa sen, että ottelurangaistuksesta pelikielto on automaattinen eikä Muukkonen voi sitä poistaa.
Typeryksille siis tiedoksi: Muukkonen ei antanut Camille pelikieltoa vaan yhden pelin kielto tuli OR:stä.
Edit. Kannattaisi muuten Gags lukea se Muukkosen päätös ennen kuin tekee itsestään noin täydellistä urpoa.
En. Haluan väittää että tilanteen kutsuminen linjurin mailalla lyömiseksi vastoin vastoin linjurin ketomusta on tyhmää.Haluatko sinä nyt väittää tässä kaiken kansan nähden että mitään ei tilanteessa tapahtunut ja OR oli perusteeton?
Hyvä, olet siis täysin samaa mieltä kanssani.
Hyvä, olet siis täysin samaa mieltä kanssani.
No kyllähän se linjuri sen tietää ja mielestäni yhden ottelun pelikielto vahvistaa näin tapahtuneen.
Tapauksen pointti tässä on nimenomaan tuo ivallinen katse, josta päätellään että joku on varmaan tehnyt jotakin tahallaan.
Kissa pitäisi nostaa pöydälle, että pitäisikö tuomareiden valtaa poistaa?
Päätuomarin maksimirangaistus voisi olla pelirangaistus ja linjatuomareiden valta kokonaan pois.
Kyllä linjatuomarin sanaan tulee luottaa samalla tavalla kuin päätuomarinkin. Ei se siitä ole kiinni. Tuomarit pyrkivät toiminnallaan pitämään kaikille samat säännöt, vaikka se kuinka epäoikeuden mukaiselta tuntuukin.Nyt jo lyhyen ajan sisään ovat paikalliset linjatuomarit arponeet Bluesille kaksi ottelurangaistusta, teoista joita kukaan ei ole nähnyt. Paitsi linjatuomari.
Jos linjureiden toimintaa ei tarkkailla mitenkään niin vika on systeemissä. Tuomareiden tulee aina olla mahdollisimman puolueettomia, positiosta huolimatta. Jos joukkueiden entiset pelaajat tuomitsevat otteluita niin silloinhan systeemissä on vika, ei niissä linjureissa.Itse en jaksa mitenkään uskoa että parikymppinen linjatuomari pystyy objektiivisesti tuollaisia tuomioita jakamaan, varsinkin kun linjatuomarit ovat aina(?) näitä paikallisia entisiä juniorikiekkoilijoita jotka ovat olleet hallissa kannustamassa kotijoukkuetta viisi vuotta sitten.
Kirjoitin seuraavan pätkän SaiPa-Blues ketjuun, jossa keskusteltiin Lajusen "potkusta":
"Se, että penalttia tuli ainoastaan kahden ottelun verran, osoittaa mielestäni sen että kukaan (paitsi Lajunen itse) ei tiedä varmuudella mitä tapahtui. Linjuri uskoo nähneensä jotain, mutta nauhalta ei löydy todisteita. Linjurin kertomuksen perusteella Muukkonen mätkäisee kahden ottelun kiellon, enemmän olisi tullut mikäli kyseessä olisi ollut "selvä" tapaus."
Eli Gagsille rautalangasta: Miettiselle olisi tullut isompi rangaistus jos Muukkonen olisi pystynyt toteamaan lyönnin tai tahallisen kosketuksen.
Aivan munatonta touhua. Jos teko olisi tapahtunut toisinpäin, eli iso ja rikas olisi kampittanut pientä ja köyhää, niin kukaan ei olisi itkenyt jälkeenpäin mitään. On tuo Kärpiltäkin melko neitimäistä lähetellä videoita Muukkoselle jälkeenpäin. Parempi olisi ollut kuitata tapahtuma miesten tyyliin itse pelissä tai vaikka seuraavassa kohtaamisessa.
Kun tuosta tilanteesta tuli pelikielto niin samalla tavalla olisi pitänyt jo itse pelissä rangaista myös Kärppien Jukka-Pekka Laamasta selvästä polvitaklauksesta, jonka Laaksonen jätti viheltämättä vaikka itse näki tilanteen vierestä.Eiköhän toisin päinkin olisi penaltia tullut. Kysy vaikka Aarnion Antilta. Melko neitimäistä itkeä aivan sääntöjen mukaisesta tuomiosta. Muukkonen perustelee sääntöjen perusteella pelikiellon. Muukkosen päätöksessä ei edelleenkään ole mitään vikaa, kuten aika harvassa päätöksessä muutenkaan on ollut. Näyttäisi aina kohdalle sattuminen vituttamaan eniten.
Mitä tulee sitten videoitten lähettelyyn (ei ole tässä tapauksessa taidettu lähettää, koska rike näkyi ihan telkkaristakin ja on edelleen nelosen sivuilla) niin voisiko kyseessä olla tuomareille kuittaaminen siitä, että goonilinjalle pitäisi heidän mukaan jokaisen jengin ryhtyä. Sitä vastaan ei itselläni ole kyllä mitään, mutta joillakin joukkueilla näyttää olevan.
Kun tuosta tilanteesta tuli pelikielto niin samalla tavalla olisi pitänyt jo itse pelissä rangaista myös Kärppien Jukka-Pekka Laamasta selvästä polvitaklauksesta, jonka Laaksonen jätti viheltämättä vaikka itse näki tilanteen vierestä
...
Laamasen tilanne oli vielä selkeämpi vahingoittamis yritys, mutta siinä ei onneks Ville Hämäläinen loukkaantunut ja KalPa ei ruvennut itkemään lisää tuomioita tilanteesta kuten Kärpät nyt.
En ole mitenkään iloinen vammasta, mutta rangaistuksen pitäisi tulla teosta ei seurauksesta.Tuossa on aika selkeä ero, joka muuten löytyy myöskin sääntökirjasta. Oikein tai väärin, niin SM-liigassa loukkaantuminen on juurikin se raja pelikielloille, kamppien ja taklausten ollessa kyseessä. Vastaavia caseja on ollut viime vuosina maailman ääriin, joten ei pitäisi tulla yllätyksenä.
Jalkakamppeja/polvitaklauksia jää aika harvoin viheltämättä. Loukkaantumisen sattuessa niitä ei jää juuri yhtään viheltämättä. En ole Laamasen tilannetta nähnyt, mutta jäähyn arvoisena siitä olisi pitänyt jäähy viheltää, mutta Muukkoselle olisi aivan turha lähettää yhtään mitään. Ensin käyttää erotuomari harkintaa (lukee muuten säännöissä tämäkin), sitten kurinpitoelimet. Nämäkin tietyillä ehdoilla. Käytäntö liigassa on, että rike + loukkaantuminen = ottelurangaistus. Eihän tämä tule mitenkään yllätyksenä?
Toinen kysymys: Oletteko jollain tapaa iloisia vammasta, joka monesti aiheuttaa kuukaudenkin levon? Onko jotenkin ihmeellistä, että joukkueen ykkössentterin loukkaannuttua asia nostetaan pöydälle? Toki siitä voi sitten ämmitellä, mutta itse en jaksa noita enää rekisteröidä, koska lastentarhasta pääsin jo vuosia sitten.
EDIT: Ja miksi Muukkosta pitää syyllistää mitenkään tästäkään asiasta? Hän toimi vain ja ainoastaan niiden sääntöjen puitteissa, mitä hänelle on annettu.