Jarmo Muukkosesta SM-liigan kurinpitopäällikkö

[Kapo]

Ihan hyvin ja ovelasti sikailevat nämä Bluesin junnuosaston kaverit kun kukaan ei koskaan näe mitään eikä videollekaan tartu mitään.

Ihmettelen tuon päätöksen kritisoijia. Jos ei voida tietää kuka on syyllinen niin ei oikein voida rangaistakaan.

 

[tant gredulin]

http://www.sm-liiga.fi/kurinpito/kurinpitopaatos-bluesin-camilo-miettisen-asiassa.html

Nyt on sitten ivalliset katseetkin kielletty.

Pari vuotta sitten Brett Harkins sai uhkaavasta katseesta Hannu Henrikssoniin muistaakseni pari peliä. Ehkä silmäpelille pitää perustaa oma kategoria?

 

[Kyylä]

Tuon päätöksen pointti ei näytä vähääkään olevan ivallinen katse. Pointti on tuomareiden täydellinen fyysinen loukkaamattomuus ja se, että ei anneta lisäpenaltia, koska kukaan ei ole nähnyt mitään. Mitä muuta tuossa muka olisi pitänyt päättää? Arpoa jollekin sata vuotta sähkötuolia?

Ei tarvitse ryhtyä opettamaan kiekon sääntöjä. Tiedän kyllä mitä koskemattomuus tarkoittaa. Oikeustajuuni ei mahdu kuitenknaa sellainen ajattelu, että tuomioita aletaan jakaa siksi että linjurista on tuntunut joltakin. Pitäisikö poliisinkin ryhtyä jakamaan sakkoja sen perusteella, kuka katselee ivallisesti? Tilanteessa tuomarit, videot tai valvoja eivät voi näyttää toteen yhtään mitään. Silloin ei myöskään ketään voi tuomita. Ei tuomari nyt sentään ihan koskematon ole - tilanteeseen pitää aina liittyä tahallisuus ja sen toteennäyttäminen tässä on aika hataralla pohjalla. Tapauksen pointti tässä on nimenomaan tuo ivallinen katse, josta päätellään että joku on varmaan tehnyt jotakin tahallaan.

 

[Lauri]

Muukkonen ja tuomarit vihaavat Bluesia. Kukaan ei koskaan näe mitään, mutta kieltoja napsuu. On se kummaa.

 

[Gags]

Tilanteessa tuomarit, videot tai valvoja eivät voi näyttää toteen yhtään mitään. Silloin ei myöskään ketään voi tuomita.

Väärin. Mailalla lyöntihän on todennetttu. Jos ei voida näyttää toteen että se oli nimenomaan tämä Isä-Camilo joka siellä aitiossa mailan kanssa hillui, olisi todellakin ollut kohtuullista jättää hänet rankomatta ja antaa ns. kollektiivinen rangaistus, koska on ilmiselvää että joku Blues-aitiosta tuomaria mailalla löi. Esim. seuran sulkeminen sarjasta, kotiottelujen siirtäminen vieraspaikkakunnalle tai mojovat 25.000 euron sakot olisi ehkä ollut parempi rangaistus. Mutta joka tapauksessa tuomarin lyöminen mailalla, josta tällainen nobody saa päivän vempan, ei ole missään tapauksessa suhteessa aiempaan kurinpitomenettelyyn. Tässä voidaan esimerkiksi ottaa vertailuna tapaus, jossa puolustajaa luistelee kiekon kanssa takaperin, törmää tuomariin koska ei näe tätä takanaan ja saa 10 ottelun pelikiellon. Tai kun keskushyökkääjä aloituksessa kiekkoa lyödessään hipaisee tuomarin säärisuojusta ja saa 5 ottelun pelikiellon. Näin SM-liigassa aiemmin, siis.

 

[Blackie]

Vähän kyllä ihmettelen, että miksi Muukkonen ei jäävää itseään Bluesia koskevissa tapauksissa. Enkä niin vähääkään.

 

[Kyylä]

Mailalla lyöntihän on todennetttu. Jos ei voida näyttää toteen että se oli nimenomaan tämä Isä-Camilo joka siellä aitiossa mailan kanssa hillui, olisi todellakin ollut kohtuullista jättää hänet rankomatta ja antaa ns. kollektiivinen rangaistus, koska on ilmiselvää että joku Blues-aitiosta tuomaria mailalla löi.

Kukaan ei ole nähnyt yhtään mitään - linjurihan itsekin oli selin. Siksi pidän aika yliampuvana väitettäsi, että löynti oli todettu. Ja kukaan ei ole mielestäni edes väittänyt, että linjuria olisi lyöty. Lähinnähän kyse on ollut siitä, että linjurille syntyi kokemus että häneen osui maila. Ei tässä nyt mistään lyömisestä olla puhuttu.

Tuosta kollektiivisesta rangaistuksesta olen kanssasi samaa mieltä.

 

[Gags]

Siksi pidän aika yliampuvana väitettäsi, että löynti oli todettu.

No kyllähän se linjuri sen tietää ja mielestäni yhden ottelun pelikielto vahvistaa näin tapahtuneen.

 

[Kapo]

No kyllähän se linjuri sen tietää ja mielestäni yhden ottelun pelikielto vahvistaa näin tapahtuneen.

Minun mielestäni yhden ottelun pelikielto vahvistaa sen, että ottelurangaistuksesta pelikielto on automaattinen eikä Muukkonen voi sitä poistaa.

Typeryksille siis tiedoksi: Muukkonen ei antanut Camille pelikieltoa vaan yhden pelin kielto tuli OR:stä.

Edit. Kannattaisi muuten Gags lukea se Muukkosen päätös ennen kuin tekee itsestään noin täydellistä urpoa.

 

[Gags]

Minun mielestäni yhden ottelun pelikielto vahvistaa sen, että ottelurangaistuksesta pelikielto on automaattinen eikä Muukkonen voi sitä poistaa.

Typeryksille siis tiedoksi: Muukkonen ei antanut Camille pelikieltoa vaan yhden pelin kielto tuli OR:stä.

Edit. Kannattaisi muuten Gags lukea se Muukkosen päätös ennen kuin tekee itsestään noin täydellistä urpoa.

Kannattaisi ennemminkin ajatella mitä kirjoittaa ja lukea mitä muut kirjoittavat. Haluatko sinä nyt väittää tässä kaiken kansan nähden että mitään ei tilanteessa tapahtunut ja OR oli perusteeton?

 

[Kapo]

Haluatko sinä nyt väittää tässä kaiken kansan nähden että mitään ei tilanteessa tapahtunut ja OR oli perusteeton?

En. Haluan väittää että tilanteen kutsuminen linjurin mailalla lyömiseksi vastoin vastoin linjurin ketomusta on tyhmää.

 

[Gags]

En.

Hyvä, olet siis täysin samaa mieltä kanssani.

 

[Kapo]

Hyvä, olet siis täysin samaa mieltä kanssani.

En.

 

[flogi]

No kyllähän se linjuri sen tietää ja mielestäni yhden ottelun pelikielto vahvistaa näin tapahtuneen.

Kirjoitin seuraavan pätkän SaiPa-Blues ketjuun, jossa keskusteltiin Lajusen "potkusta":

"Se, että penalttia tuli ainoastaan kahden ottelun verran, osoittaa mielestäni sen että kukaan (paitsi Lajunen itse) ei tiedä varmuudella mitä tapahtui. Linjuri uskoo nähneensä jotain, mutta nauhalta ei löydy todisteita. Linjurin kertomuksen perusteella Muukkonen mätkäisee kahden ottelun kiellon, enemmän olisi tullut mikäli kyseessä olisi ollut "selvä" tapaus."

Eli Gagsille rautalangasta: Miettiselle olisi tullut isompi rangaistus jos Muukkonen olisi pystynyt toteamaan lyönnin tai tahallisen kosketuksen.

 

[Espoon Siniset]

Jääväämällä Muukkonen Bluesin peleistä tarvittaisiin kuitenkin kaksi henkilöä lisää, koska todennäköisesti sijainenkin olisi jäävi jotain joukkuetta kohtaan ja näin tarvittaisiin kolmas henkilö mahdollisia tapauksia Bluesin ja tämän toisen henkilön joukkueen keskinäisissä peleissä.

 

[Tommy]

Kissa pitäisi nostaa pöydälle, että pitäisikö tuomareiden valtaa poistaa?
Päätuomarin maksimirangaistus voisi olla pelirangaistus ja linjatuomareiden valta kokonaan pois.

Nyt jo lyhyen ajan sisään ovat paikalliset linjatuomarit arponeet Bluesille kaksi ottelurangaistusta, teoista joita kukaan ei ole nähnyt. Paitsi linjatuomari.

Itse en jaksa mitenkään uskoa että parikymppinen linjatuomari pystyy objektiivisesti tuollaisia tuomioita jakamaan, varsinkin kun linjatuomarit ovat aina(?) näitä paikallisia entisiä juniorikiekkoilijoita jotka ovat olleet hallissa kannustamassa kotijoukkuetta viisi vuotta sitten.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Tapauksen pointti tässä on nimenomaan tuo ivallinen katse, josta päätellään että joku on varmaan tehnyt jotakin tahallaan.

Et ymmärtänyt alkuunkaan. Sinä siis laitat viitteeksi Muukkosen päätöksen ja ihmettelet, että ivalliset katseet ovat kiellettyjä. Itse kritisoin suuresti tuota. Muukkonen jätti antamatta lisärangaistusta sen takia, että kajoamiselle ei löytynyt varmuudella syyllistä. Hän toimi juuri kuten pitikin. Ei ole Muukkosen asia lähteä perumaan ottelurangaistuksia.

Tuo ivallinen katse liittyy pelin aikana tehtyihin tuomariratkaisuihin. Ei Muukkonen mitään lisäpenaltia ole siitä antanut.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Kissa pitäisi nostaa pöydälle, että pitäisikö tuomareiden valtaa poistaa?
Päätuomarin maksimirangaistus voisi olla pelirangaistus ja linjatuomareiden valta kokonaan pois.

Pitäisi poistaa. Monet tilanteet ovat todella nopeita ja toisia ei kukaan edes näe kunnolla.

Nyt jo lyhyen ajan sisään ovat paikalliset linjatuomarit arponeet Bluesille kaksi ottelurangaistusta, teoista joita kukaan ei ole nähnyt. Paitsi linjatuomari.

Kyllä linjatuomarin sanaan tulee luottaa samalla tavalla kuin päätuomarinkin. Ei se siitä ole kiinni. Tuomarit pyrkivät toiminnallaan pitämään kaikille samat säännöt, vaikka se kuinka epäoikeuden mukaiselta tuntuukin.

Itse en jaksa mitenkään uskoa että parikymppinen linjatuomari pystyy objektiivisesti tuollaisia tuomioita jakamaan, varsinkin kun linjatuomarit ovat aina(?) näitä paikallisia entisiä juniorikiekkoilijoita jotka ovat olleet hallissa kannustamassa kotijoukkuetta viisi vuotta sitten.

Jos linjureiden toimintaa ei tarkkailla mitenkään niin vika on systeemissä. Tuomareiden tulee aina olla mahdollisimman puolueettomia, positiosta huolimatta. Jos joukkueiden entiset pelaajat tuomitsevat otteluita niin silloinhan systeemissä on vika, ei niissä linjureissa.

 

[d00b]

Kirjoitin seuraavan pätkän SaiPa-Blues ketjuun, jossa keskusteltiin Lajusen "potkusta":

"Se, että penalttia tuli ainoastaan kahden ottelun verran, osoittaa mielestäni sen että kukaan (paitsi Lajunen itse) ei tiedä varmuudella mitä tapahtui. Linjuri uskoo nähneensä jotain, mutta nauhalta ei löydy todisteita. Linjurin kertomuksen perusteella Muukkonen mätkäisee kahden ottelun kiellon, enemmän olisi tullut mikäli kyseessä olisi ollut "selvä" tapaus."

Eli Gagsille rautalangasta: Miettiselle olisi tullut isompi rangaistus jos Muukkonen olisi pystynyt toteamaan lyönnin tai tahallisen kosketuksen.

Ihan tämän tapauksen takia tänne rekisteröidyin ja pitää kertoa, että Lajunen todellakin potkaisi Holmaa päähän. Itse olin 7 metrin päässä seisomakatsomassa ja näin tapauksen selvästi. Brännare oli tilanteessa aivan vieressä eli tuo tapaus meni kyllä täysin oikein.

Jos tuosta ei olisi lisärangaistusta tullut niin olisi oikeusmurha tapahtunut..

 

[yki]

Tuliko sinulle Muukkonen tuon Helenius Ustrnul tappelun jälkeen faksia tai sähköpostia kansanedustajilta, jossa vaadittiin Heleniukselle kahden ottelun pelikieltoa, että mahdollista uusintaa ei nähtäisi perjantaina?

Hienoa työtä! Ei tarvitse ainakaan otteluun (perjantain) lähteä. SM-liiga: draamaa ja rytinää....

 

[Kopari]

"Kurinpitopäätös KalPa:n Tapio Laakson asiassa"

"SM-Liigan kurinpitopäällikkö Jarmo Muukkonen on antanut tänään päätöksensä KalPa:n Tapio Laakson asiassa. Laaksolle oli tuomittu 5 min + PRK ottelussa KalPa - Kärpät 24.1.2008. Oulun Kärpät oli tehnyt käsittelypyynnön Laakson tapauksesta kurinpitopäällikkö Muukkoselle. Kurinpitopäällikkö Muukkonen antoi Laaksolle rangaistukseksi yhden ottelun pelikieltoa."

Aivan munatonta touhua. Jos teko olisi tapahtunut toisinpäin, eli iso ja rikas olisi kampittanut pientä ja köyhää, niin kukaan ei olisi itkenyt jälkeenpäin mitään. On tuo Kärpiltäkin melko neitimäistä lähetellä videoita Muukkoselle jälkeenpäin. Parempi olisi ollut kuitata tapahtuma miesten tyyliin itse pelissä tai vaikka seuraavassa kohtaamisessa.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Aivan munatonta touhua. Jos teko olisi tapahtunut toisinpäin, eli iso ja rikas olisi kampittanut pientä ja köyhää, niin kukaan ei olisi itkenyt jälkeenpäin mitään. On tuo Kärpiltäkin melko neitimäistä lähetellä videoita Muukkoselle jälkeenpäin. Parempi olisi ollut kuitata tapahtuma miesten tyyliin itse pelissä tai vaikka seuraavassa kohtaamisessa.

Eiköhän toisin päinkin olisi penaltia tullut. Kysy vaikka Aarnion Antilta. Melko neitimäistä itkeä aivan sääntöjen mukaisesta tuomiosta. Muukkonen perustelee sääntöjen perusteella pelikiellon. Muukkosen päätöksessä ei edelleenkään ole mitään vikaa, kuten aika harvassa päätöksessä muutenkaan on ollut. Näyttäisi aina kohdalle sattuminen vituttamaan eniten.

Mitä tulee sitten videoitten lähettelyyn (ei ole tässä tapauksessa taidettu lähettää, koska rike näkyi ihan telkkaristakin ja on edelleen nelosen sivuilla) niin voisiko kyseessä olla tuomareille kuittaaminen siitä, että goonilinjalle pitäisi heidän mukaan jokaisen jengin ryhtyä. Sitä vastaan ei itselläni ole kyllä mitään, mutta joillakin joukkueilla näyttää olevan.

 

[Jani82]

Eiköhän toisin päinkin olisi penaltia tullut. Kysy vaikka Aarnion Antilta. Melko neitimäistä itkeä aivan sääntöjen mukaisesta tuomiosta. Muukkonen perustelee sääntöjen perusteella pelikiellon. Muukkosen päätöksessä ei edelleenkään ole mitään vikaa, kuten aika harvassa päätöksessä muutenkaan on ollut. Näyttäisi aina kohdalle sattuminen vituttamaan eniten.

Mitä tulee sitten videoitten lähettelyyn (ei ole tässä tapauksessa taidettu lähettää, koska rike näkyi ihan telkkaristakin ja on edelleen nelosen sivuilla) niin voisiko kyseessä olla tuomareille kuittaaminen siitä, että goonilinjalle pitäisi heidän mukaan jokaisen jengin ryhtyä. Sitä vastaan ei itselläni ole kyllä mitään, mutta joillakin joukkueilla näyttää olevan.

Kun tuosta tilanteesta tuli pelikielto niin samalla tavalla olisi pitänyt jo itse pelissä rangaista myös Kärppien Jukka-Pekka Laamasta selvästä polvitaklauksesta, jonka Laaksonen jätti viheltämättä vaikka itse näki tilanteen vierestä.

Videoitahan tuossa on lähetetty sillä muuten tuota ei olisi edes käsitelty Muukkosen toimesta mitenkään.
Laamasen tilanne oli vielä selkeämpi vahingoittamisyritys, mutta siinä ei onneksi Ville Hämäläinen loukkaantunut ja KalPa ei ruvennut itkemään lisää tuomioita tilanteesta kuten Kärpät nyt.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Kun tuosta tilanteesta tuli pelikielto niin samalla tavalla olisi pitänyt jo itse pelissä rangaista myös Kärppien Jukka-Pekka Laamasta selvästä polvitaklauksesta, jonka Laaksonen jätti viheltämättä vaikka itse näki tilanteen vierestä

...

Laamasen tilanne oli vielä selkeämpi vahingoittamis yritys, mutta siinä ei onneks Ville Hämäläinen loukkaantunut ja KalPa ei ruvennut itkemään lisää tuomioita tilanteesta kuten Kärpät nyt.

Tuossa on aika selkeä ero, joka muuten löytyy myöskin sääntökirjasta. Oikein tai väärin, niin SM-liigassa loukkaantuminen on juurikin se raja pelikielloille, kamppien ja taklausten ollessa kyseessä. Vastaavia caseja on ollut viime vuosina maailman ääriin, joten ei pitäisi tulla yllätyksenä.

Jalkakamppeja/polvitaklauksia jää aika harvoin viheltämättä. Loukkaantumisen sattuessa niitä ei jää juuri yhtään viheltämättä. En ole Laamasen tilannetta nähnyt, mutta jäähyn arvoisena siitä olisi pitänyt jäähy viheltää, mutta Muukkoselle olisi aivan turha lähettää yhtään mitään. Ensin käyttää erotuomari harkintaa (lukee muuten säännöissä tämäkin), sitten kurinpitoelimet. Nämäkin tietyillä ehdoilla. Käytäntö liigassa on, että rike + loukkaantuminen = ottelurangaistus. Eihän tämä tule mitenkään yllätyksenä?

Toinen kysymys: Oletteko jollain tapaa iloisia vammasta, joka monesti aiheuttaa kuukaudenkin levon? Onko jotenkin ihmeellistä, että joukkueen ykkössentterin loukkaannuttua asia nostetaan pöydälle? Toki siitä voi sitten ämmitellä, mutta itse en jaksa noita enää rekisteröidä, koska lastentarhasta pääsin jo vuosia sitten.

EDIT: Ja miksi Muukkosta pitää syyllistää mitenkään tästäkään asiasta? Hän toimi vain ja ainoastaan niiden sääntöjen puitteissa, mitä hänelle on annettu.

 

[Jani82]

Tuossa on aika selkeä ero, joka muuten löytyy myöskin sääntökirjasta. Oikein tai väärin, niin SM-liigassa loukkaantuminen on juurikin se raja pelikielloille, kamppien ja taklausten ollessa kyseessä. Vastaavia caseja on ollut viime vuosina maailman ääriin, joten ei pitäisi tulla yllätyksenä.

Jalkakamppeja/polvitaklauksia jää aika harvoin viheltämättä. Loukkaantumisen sattuessa niitä ei jää juuri yhtään viheltämättä. En ole Laamasen tilannetta nähnyt, mutta jäähyn arvoisena siitä olisi pitänyt jäähy viheltää, mutta Muukkoselle olisi aivan turha lähettää yhtään mitään. Ensin käyttää erotuomari harkintaa (lukee muuten säännöissä tämäkin), sitten kurinpitoelimet. Nämäkin tietyillä ehdoilla. Käytäntö liigassa on, että rike + loukkaantuminen = ottelurangaistus. Eihän tämä tule mitenkään yllätyksenä?

Toinen kysymys: Oletteko jollain tapaa iloisia vammasta, joka monesti aiheuttaa kuukaudenkin levon? Onko jotenkin ihmeellistä, että joukkueen ykkössentterin loukkaannuttua asia nostetaan pöydälle? Toki siitä voi sitten ämmitellä, mutta itse en jaksa noita enää rekisteröidä, koska lastentarhasta pääsin jo vuosia sitten.

EDIT: Ja miksi Muukkosta pitää syyllistää mitenkään tästäkään asiasta? Hän toimi vain ja ainoastaan niiden sääntöjen puitteissa, mitä hänelle on annettu.

En ole mitenkään iloinen vammasta, mutta rangaistuksen pitäisi tulla teosta ei seurauksesta.
Laamasen teko oli selkeä vahingoittamisyritys ja siitä ei tullut rangaistusta ollenkaan kun Hämäläinen nousi jäästä ja pystyi jatkamaan peliä.
Laakson teko oli silkka vahinko ja siitä tulee sitten lisää pelikieltoa jälkikäteen videoitten lähettelyn jälkeen.


Kyllä Muukkoselle voi lähettää videota myös pelin aikana viheltmättä jääneistä teoista, sen saman säännön perusteella millä Kärpätkin tuon videon lähetti.
Ainakin minun mielestä tuossa on selkeä ero siinä mitä on tehty?
On täysin väärin, että rangaistukset jaetaan seurausten perusteella tähän Muukkonen voisi itsekin vaikuttaa jättämällä seuraukset pois tuomioon vaikuttavien syitten joukosta pois ja antamalla tuomiot teon perusteella.

SM-liiga voi itse antaa omat määräykset ja Muukkonen kurinpitäjänä myös käyttää omaa valtaansa näissä tilanteissa, tuossa kyseissä tapauksessa tuli jo PRK ja se on sääntöjen mukaan riittävä rangaistus joten ylimääräinen pelikielto oli naurettavaa.