Jarmo Muukkosesta SM-liigan kurinpitopäällikkö

[Vakio]

No tuomiota ei kuitenkaan voinut muuttaa jälkikäteen eli Jakke saikin sitten huilia seuraavan pelin täysin turhaan.

No, J. Ruutu ei koskaan huili turhaan ;).

On tämä kyllä aika syvältä ja täysin oikeustajun vastaista. Kurinpitäjä saa mätkäistä monta ottelua pelikieltoa harkintansa mukaan, mutta ei kuitenkaan saa purkaa selkeää oikeusmurhaa. Haloo!

 

[Jyty]

Tässä taas esimerkki siitä, miksi OR pitäisi poistaa tuomareiden arsenaalista ja samalla Muukkoselle propsit siitä, että sanoo suoraan kuten asia on, liian kova tuomio tuomarilta.

Mielestäni tässäkin tapauksessa näkyy hyvin se ongelma, mikä tulee vastaan, kun peliä tuomitsee vain yksi päätuomari. Tulee liian kova kiire nähdä kaikki tilanteet oikein ja näin ollen tuomioista tulee vääriä. Tietysti Hannu H olisi voinut ensin keskustella linjamiesten kanssa, miten he näkivät tapauksen, mutta Hannupa ei tätä tehnyt, vaan antoi suoraan OR:n kädet ylhäällä tehdystä taklauksesta pään alueelle.

Sääntöjen tarkistelun paikka, kuten mainitset, löytyy ehdottomasti. Toivottavasti tämä ja monet muutkin tapaukset tältä kaudelta aiheuttavat sen ainoan oikean jatkokehityksen tuomarimäärään liittyen ja ensi kaudella käytetään kahta päätuomaria.

 

[E]

En ole mitenkään ylättynyt siitä, että Hannu on taas nähnyt jotain, mitä muut eivät edes videokuvasta näe. Enkä tarkoita, että Hannu on tarkkanäköinen.

Pitäisikö oikeasti ottaa julkinen kannanotto siihen, että OR poistettaisiin liigan osalta tuomarien vaihtoehdoista? Lisäksi voisi poistaa säännön 510 mutkikkuudessaan (eli siis tämän tutkintapyyntökohdan). Kaikki vitoset siis tutkittaisiin automaattisesti sekä mahdollisuus tapausten käsittelyyn jälkikäteen ei vaatisi sitä, että joku olisi käyttänyt sääntöä 510. Tällä saisi paljon oikeudenmukaisuutta aikaan.

 

[axe]

Pari vuotta sitten pelissä HIFK - Tappara jossa oli tuomaroimassa joku "mahtava" venäläinen tuomari tapahtui aivan uskomaton tuomarivirhe. Tilanne meni jotenkin näin: Kärsivänä osapuolena oli Jarkko Ruutu joka oli kyseisessä pelissä tehnyt jo kaksi maalia sai selkäänsä Tapparan pelaajan (muistaakseni Venäläinen) joka alkoi takoa Jakkea sillä seurauksella, että Jakke yritti päästä irti otteesta. Yhtään vastaiskua Jakke ei antanut mutta tuomio oli molemmille pelaajille Ottelurangaistus väkivaltaisuudesta.

Se oli Anssi Salmela, joka hänkään ei oikeastaan edes lyönyt, kunhan paini Ruudulta paidan pään yli. Molemmat saivat vain pelirangaistuksen, mutta kun Ruutu sinänsä ihan oikeutetusti protestoi täysin tyhjästä saamaansa isoa rangaistusta, niin tuomari nappasi lisää kymppejä päälle ja siitä tuli seuraavan pelin huili. Mutta siis järisyttävän karmea tuomarivirhe jo ne PRK:t, kun Salmelalle olisi voinut antaa 2+2 ja Ruudulle ihanihanihanihanmaksimissaan kakkosen kun oli "joutunut vääntöön mukaan".

 

[Espoonmies]

Mitenköhän liiga nyt muistaa Muukkosta joka meni arvostelemaan tuomarin toimintaa. Eritteli jopa kohdan jossa tuomari toimi väärin.

Jos liiga poistaisi ottelurangaistuksen tuomarilta niin samalla voitaisiin lisätä päätuomarille mahdollisuus käyttää sääntöä 510. Sen voisi joko ilmoittaa samalla kun ilmoittaa rangaistuksen toimitsijoille tai sitten myöhemmin ennen pöytäkirjan allekirjoittamista. Tällöin tuomio menisi kurinpitoon mahdollisia lisäpenaltteja varten. Muussa tapauksessa ei menisi ellei sitten joku muu sitä sinne veisi. Jokaista viitosta on sinne mielestäni turha viedä.

 

[axe]

Öö, pelaaja on potkaissut luistimella vastustajaa kasvoihin ja aiheuttanut haavan, Muukkonen läväyttää 2 ottelun pelikiellon. Siis saman verran mitä pari muuta pelaajaa ovat tällä kaudella saaneet siitä hyvästä, että luistelivat liian lähellä laitaa vasten kaatunutta pelaajaa. Eihän tässä toiminnassa oo vittu mitään järkeä.

Alain Coté sai vuosituhannen alussa 5 peliä kakkua potkusta, kun kaatunut vastustaja sitoi Cotén jalan jalkojensa väliin ja tämä riuhtaisi sen puolipotkulla irti. Tapahtui vielä kuumimpaan aikaan playoffeissa. Juha Hautamaa sai aikoinaan junnuissa jotain puoli kautta potkusta, joka teki ihan yhtä vähän vahinkoa kuin Lajusen nyt. Tietysti kurinpito oli silloin eri henkilöiden hallussa, mutta silti.

Kaksi ottelua kasvoihin osuneesta luistinpotkaisusta? Käsittämätöntä!

 

[Länäri]

... & Kaksi ottelua kasvoihin osuneesta luistinpotkaisusta? Käsittämätöntä!

On on on; varsinkin kun Lajusen Ville ei edes potkaissut, korkeintaan jalka osui ja joku rändöm saipalainen itki tästä.

 

[Lauri]

Näin epäselvästä tilanteesta tuskin enempää uskaltaa antaa. Kukaan ei tuntunut tilannetta näkevän eikä havaintomateriaalia ole, mistä näkisi potkun. Ei kai pelkän linjurin lausunnosta voi kovin pitkää penaltia antaa.

 

[Kaivanto]

On on on; varsinkin kun Lajusen Ville ei edes potkaissut, korkeintaan jalka osui ja joku rändöm saipalainen itki tästä.

Näin epäselvästä tilanteesta tuskin enempää uskaltaa antaa. Kukaan ei tuntunut tilannetta näkevän eikä havaintomateriaalia ole, mistä näkisi potkun. Ei kai pelkän linjurin lausunnosta voi kovin pitkää penaltia antaa.

Jos ei ottelun tuomariston havaintojen perusteella voi antaa penalttia, ihmettelen, kenen lausunto sitten kelpaa.

Näköjään sekä Lauri että Länäri ovat spämmäneet lauantain otteluseurantaketjuun, joten on ainakin uskottavuus kunnossa.

molemmat linjatuomarit raportoivat tilanteesta. Potkuliike ei ollut suuri, mutta selkeä.
...
Potkaisutilanteen vierestä nähnyt ottelun linjatuomari on uskottavalla tavalla puhelimitse kertonut tilanteesta ja todennut ettei potkaisun suhteen asiassa ole mitään epäselvää.
...
Allekirjoittaneen saaman selvityksen mukaan asiassa on selvää se, että Lajunen on potkaissut luistimella maassa maannutta Saipan pelaajaa.

http://www.sm-liiga.fi/kurinpito/kurinpitopaatos-bluesin-ville-lajusen-asiassa.html

 

[Länäri]

Itsehän en hirveästi luottaisi tuohon Partasen & linjatuomareiden muodostamaan kivikovaan trioon.

 

[Kapo]

Itsehän en hirveästi luottaisi tuohon Partasen & linjatuomareiden muodostamaan kivikovaan trioon.

Varsinkin kun linjuri oli ainoa koko hallissa joka näki potkun. No mitä tuon väliä, Lajunen ei ole mikään tärkeä pakki meille, kaksi peliä sinne tai tänne.

Edit. en siis suinkaan väitä että linjuri tuossa valehtelisi tai mitään sellaista. Hän tulkitsi näkemänsä potkuksi ja sillä hyvä.

 

[Jyty]

Itsehän en hirveästi luottaisi tuohon Partasen & linjatuomareiden muodostamaan kivikovaan trioon.

Pitäisikö kysyä katsomolta, vai otetaanko fifty/fifty?

Jos linjatuomari seisoo vieressä, ja selkeästi näkee tilanteen, niin miksei siihen voi uskoa?

Potkaiseminen on aina vakava juttu, ja jo pienikin jalan liike naamaan saa aikaan pahaa jälkeä. Voisi jopa sanoa, että Lajunen pääsi aika vähällä tuossa tuomiossaan.

 

[eagle]

Pitäisikö kysyä katsomolta, vai otetaanko fifty/fifty?

Jos linjatuomari seisoo vieressä, ja selkeästi näkee tilanteen, niin miksei siihen voi uskoa?

Potkaiseminen on aina vakava juttu, ja jo pienikin jalan liike naamaan saa aikaan pahaa jälkeä. Voisi jopa sanoa, että Lajunen pääsi aika vähällä tuossa tuomiossaan.

Kyllähän nyt potkun kuitenkin erottaa tuomari ja tuskin olisi vannonut, jos sitä ei olisi tapahtunut. Tässä tapauksessa vielä molemmat linjatuomarit ovat sanoneet tämän tapahtuneen. Toinen vielä vierestä.

Ei voi ymmärtää potkijan puolustelua.

 

[Kaivanto]

Pitäisikö kysyä katsomolta, vai otetaanko fifty/fifty?

Ei kun kysytään Länäriltä, joka kotona kuuntelee radiota ja naputtaa F-viitosta otteluseurantaketjussa.

 

[Dieppe]

Alain Coté sai vuosituhannen alussa 5 peliä kakkua potkusta, kun kaatunut vastustaja sitoi Cotén jalan jalkojensa väliin ja tämä riuhtaisi sen puolipotkulla irti. Tapahtui vielä kuumimpaan aikaan playoffeissa.

Muistan tuon tilanteen hiukan eri tavalla ja olisin valmis jopa lyömään oman näkemykseni puolesta vetoa. En muista oliko Coten jalka vastustajan jalkojen välissä, mutta hän "potkaisi" tilanteen päätteeksi vastustajaa oikeasti todella hiljaa noin puolen metrin liikkeellä siten ettei luistin irronnut jäästä. Potku osui polvisuojaan eikä taatusti edes sattunut vastustajaa, joka nauroi mennessään vaihtoon.

Tuohon verrattuna aika lievä tuo Lajusen tuomio, mikäli puhutaan oikesti potkusta naamaan. Itse en nähnyt tilannetta, joten en osaa ottaa kantaa siihen oliko kyseessä potku. Itse odotin joko kymmentä peliä tai sitten ei mitään. Jos kyseessä on potku naamaan, kymmenen ottelun pelikielto on ihan kohtuullinen. Jos taas kyseessä ei ollut potku, vaan vahinko, ei pelikieltoa olisi tarvinnut lainkaan.

 

[Länäri]

Ei kun kysytään Länäriltä, joka kotona kuuntelee radiota ja naputtaa F-viitosta otteluseurantaketjussa.

Käsittääkseni en ole kuunnellut radiosta kuin yhden pelin tällä kaudella (Bluesin kauden ensimmäisen vierasmatsi).

No, en jaksa ruveta väittämään. Kaivanto varmaan tietää.

 

[Kapo]

Ei kun kysytään Länäriltä, joka kotona kuuntelee radiota ja naputtaa F-viitosta otteluseurantaketjussa.

Kerro toki oma näkemyksesi tilanteesta.

 

[Länäri]

Tuohon verrattuna aika lievä tuo Lajusen tuomio, mikäli puhutaan oikesti potkusta naamaan. Itse en nähnyt tilannetta, joten en osaa ottaa kantaa siihen oliko kyseessä potku. Itse odotin joko kymmentä peliä tai sitten ei mitään. Jos kyseessä on potku naamaan, kymmenen ottelun pelikielto on ihan kohtuullinen. Jos taas kyseessä ei ollut potku, vaan vahinko, ei pelikieltoa olisi tarvinnut lainkaan.

Näinpä. Eli ilmeisesti Muukkonen(kaan) ei ihan sataprosenttisesti luottanut näihin linjureiden kommentteihin, kun lätkäisi "vain" kahden ottelun pelikiellon.

Jos tosiaan tilanne olisi se, että Lajunen tahallaan potkaisi toisen pelaajan naaman verille ja tuomarit näkivät selkeästi tämän, miksi tilanteesta ei sitten annettaisi enempää pelikieltoa?

 

[Murmeli]

Jos tosiaan tilanne olisi se, että Lajunen tahallaan potkaisi toisen pelaajan naaman verille ja tuomarit näkivät selkeästi tämän, miksi tilanteesta ei sitten annettaisi enempää pelikieltoa?

Jotta espoolaiset eivät tukehtuisi pullanmuruihin.

Mielestäni varsin oikeaan osunut tuomio. Linjurien puheeseen on voitava pystyä luottamaan mutta koska tapahtuneesta ei ole kuvatallennetta ja teko on luonteessaan ollut kuitenkin lievemmästä päästä (lue: ei potkittu törkeästi vaan ilmeisesti vain vähän tökättiin) niin isompi pelikielto olisi ollut arveluttava.

 

[The Hockey Handbook]

Jotta espoolaiset eivät tukehtuisi pullanmuruihin.

Mielestäni varsin oikeaan osunut tuomio. Linjurien puheeseen on voitava pystyä luottamaan mutta koska tapahtuneesta ei ole kuvatallennetta ja teko on luonteessaan ollut kuitenkin lievemmästä päästä (lue: ei potkittu törkeästi vaan ilmeisesti vain vähän tökättiin) niin isompi pelikielto olisi ollut arveluttava.

Tuomio oli myös mielestäni oikea. Itse näin tilanteen hyvin C3-katsomosta. Lajunen liukui Holman päälle niin, että luistin oli kiinni Holman naamassa ja sitten tökkäsi/työnsi jalalla Holman naamaa. Potku on ehkä liian voimakas ilmaisu puhumattakaan siitä, että "potkaisi luistimella toisen naaman verille". Potku antaa turhan dramaattisen kuvan asiasta.

Joka tapauksessa mielestäni kyseessä oli tahallinen teko ja ilmeisesti oli tarkoitus hieman kuumentaa jään pinnassa makaavaa Holmaa. Toteutustapa vaan oli hieman tökerö ja ajattelematon. Tuskin tarkoitus oli tahallaan vahingoittaa, mutta luistimen terän kanssa ei pitäisi leikkiä.

Tilannetta voisi verrata normaaliin maalinedushässäkkään, jossa hierotaan hanskaa toisen naamaan. Ei silloinkaan puhuta lyömisestä vaikka hanska naamaan osuukin. Tässä kuitenkin hierottiin luistimella naamaan ja se tekeekin asiasta vakavan.

Eniten tapauksessa ärsytti Levokarin ämmämäisyys. Tapauksen nähtyään Levokari jo spurttasi Lajusen kimppuun, mutta tyytyi vaan verbaalisesti sanomaan, että ei saa "potkia" meidän poikia luistimella nessuun. Näissä tilanteissa ärsyttää SM-liigan tappeluista annetavien rangaistusten linjaus ja kymppisaldojen kertymä. Muuten olisi voitu "ehkä" nähdä kuinka Lajunen olisi ottanut matsia Paulin kanssa. Pauli olisi tietenkin kaatunut ensi sekunneilla, ja täällä hehkutettaisiin sitä, miten Lajunen pelkällä katseellaan tyrmäsi Levokarin. Mitäköhän Matikainen olisi siihen sanonut :)

 

[JZZ]

Aika erikoinen tuomio kyllä, potkuistahan tulee tuolla oikeissa sarjoissa pitkä tuomio lähes järjestään: Ruutu vs Simon.

Enkä nyt ihan ymmärrä sitäkään ettäkö videoiden pitäisi olla se ylin oikeusaste näitä tuomittaessa. Jos linjatuomari pystyy vannomaan että potkuliike on tapahtunut, on se sillon tapahtunut. Tätä suurempaa varmuutta kentältä ei varmasti voida edes saada. Sopii tietty hienosti liigan tyyliin että kun tuomarit puhaltelevat mitä sattuu, niin heidän uskottavuutensakin on pohjamudissa. Vaikuttaa varmaankin positiivisesti tulevaan tuomarikehitykseen tämäkin.

 

[Kaivanto]

Kerro toki oma näkemyksesi tilanteesta.

Pitäisikö tämä ymmärtää niin, että oletat mun nähneen tilanteen?

 

[korkki]

En voi käsittää sitä jos linjatuomari on nähnyt tilanteen ja kaverin kasvoihin on tullut "potkusta" selkeä jälki niin miten kurinpitopäällikkö voi antaa kaverille ainoastaan kaksi ottelua pelikieltoa. Potkaiseminen on sen verran törkeä temppu että mielestäni Lajuselle olisi kuulunut ihan joka tilanteessa vähintään 5 matsia. Meidän pelaaja sai kolme ottelua siitä että koitti saada vastustajaa tappeluun ja sai vastustajan maalivahdin pissaamaan housuihinsa eikä kukaan loukkaantunut. Ei ole Muukkosen tuomiot enää linjassa, olisiko aika vaihtaa kurinpitopäällikköä?

 

[Gags]

Aivan törkeä päätös ja Muukkonen ihan kassalla. Kasvoihin osuneesta potkusta ei millään voi selvitä kahden ottelun pelikiellolla, pelikiellon pitäisi olla lähempänä kahta vuotta. En voi käsittää.

 

[Cartman-Costanza Kramer]

Perusperiaateeena pitäisi olla se, että jos potkaisemisesta annetaan pelikieltoa ja siihen lätkitään lisärangaistuksia, pitäisi rangaistusten olla aina vähintään 10 peliä. Jeesustelematta, jokainen potku on hengenvaarallinen ja epäurheilijamaisimpia tekoja, jonka kiekkolija voi tehdä. Potkijat voivat sitten siirtyä potkupalloon, kiekon parissa ei käyttöä ole. Tätä on niiden jotka eivät ole koskaan itse pelanneet vaikea ymmärtää, kuinka vaarallista se potkiminen oikeasti on, metrin päästä olen itse nähnyt kun kaverilta aukesi potkusta pohje, eikä näyttänyt potku pahalta, mutta jälki oli järkyttävää.