Jarmo Muukkosesta SM-liigan kurinpitopäällikkö

[Neely]

Ei, lehti kun näin väitti tänään aamulla. Ilmeisesti sitten vain lehdessä ei oltu ihan hereillä ja oletettavasti kyse oli OR'sta? My bad ja hyvä jos ei.

Juuh kyllä Henrikson(tjsp.) hoiti herroille huilit lyömällä tuosta nuhjaamisesta OR:t. Eli ei mennyt Muukkosen piikkiin tämä.

 

[eagle]

Olen muutenkin jääkiekon tilasta Suomessa huolissani ja kun Jatkoaikaa nykyään lukee, on pakko olla yhä enemmän.

Noh jossain sentään ollaan samaakin mieltä. Mielestäni huolestuttava piirre mikä paistaa läpi on myös se että keskustelu itsessään ei elä kiekon ympärillä, vaan lähinnä lähdetään asiassa kuin asiassa heti nimittelylinjalle. Ja esim. vastustajan, pelaajien kunnioitus on hyvin heikkoa. Mutta se onkin sitten taas toisen ketjun tavaraa. Omaltakin osalta omat näkökannat ovat tulleet asiasta tarpeeksi julki.

 

[Twite]

Viimeisen 10 vuoden sisältä löytyy uskomattomia ratkaisuita. On selvää, että tällä kaudella ei ole pelkoa sellaisesta. Muukkonen ajattelee omilla aivoillaan eikä taivu painostuksen edessä. Suosittelen omilla aivoilla ajattelemista sinullekin. Ehkä osaat sen jälkeen suhteuttaa Muukkosen linjaa aiempien kurikeisareiden linjaan.

Tuosta on kyllä vaikea olla eri mieltä. Melkoinen harppaus että keskustelu on siirtynyt siihen että olisiko pitänyt tulla 1 vai 2 peliä. Ennen puhuttiin siitä että oliko oikein 0 vai 10 ottelua. Tuo ei kuitenkaan missään tapauksessa saa tarkoittaa sitä etteikö olisi oikein kyseenalaistaa myös Muukkosen toimintaa, tai että kyseenalaistajat ovat tyhmiä.

Siitä olen kyllä eri mieltä että onko Muukkosen perustelujen muodolla merkitystä vai ei. Parempi olisi että ei perustelisi ollenkaan kuin että perustelee päättömillä korulauseilla.

 

[Borre]

Taklaajan vastuu tulee kyseeseen, jos hänellä on mahdollisuus huomioida taklattavan tilanne. Grönvall kompastui juuri ennen taklausta, eikä Forsbackan voinut kohtuudella edellyttää ehtivän reagoida tähän.

Tätä minä tarkoitin, jäi vain "juuri" pois omasta tekstistä. Muistelin vain, että joskus on rangaistu, vaikka taklattava olisi mennyt huonoon asentoon niin myöhään, että taklaajalle ei jäänyt mahdollisuuksia. Saatan muistaa väärin ja nämä tapaukset Muukkonen on huomioinut ennenkin.

 

[mixu]

Tuomiot voivat olla (eivät kyllä ole ihan olleet) linjassa mutta jos linja on syvältä niin mitä hyötyä sellaisesta linjasta on?

Ja onko esimerkiksi Hifkin saama 20 tuhatta ja Ässien 5 tuhatta jotenkin linjassa yms.Esimerkkejä on paljon.

 

[Blackie]

Ja onko esimerkiksi Hifkin saama 20 tuhatta ja Ässien 5 tuhatta jotenkin linjassa yms.Esimerkkejä on paljon.

Tarkoitit varmaan HIFK:n 8 tuhatta ja Ässien 5 tuhatta. Ensimmäiset sakot ei paljon tehonneet viime kauden lopussa HIFK:hon, vaan seuraavan kauden alussa samat väkivaltaisuudet jatkui ja se toinen sakko oli sitten 20 tuhatta. Ässät sen sijaan lopetti heti tappelut ja väkivaltaisuudet loppukaudeksi tuon sakon jälkeen.

 

[Cobol]

Tuomiot voivat olla (eivät kyllä ole ihan olleet) linjassa mutta jos linja on syvältä niin mitä hyötyä sellaisesta linjasta on?

Ainoa mikä SM-liigassa on syvältä, on seuraavat asiat:

1. keinotekoiset säälipleijarit
2. OR tappelusta
3. surkeat säännöt loukkaantumisen vaikutuksesta
4. pelaajien näytteleminen loukkaantumista edellistä hyödyntäen

Nämä ovat syvältä. Ja yksikään niistä ei ole Muukkosen vika. Päinvastoin, hän tekee edellisistä huolimatta parhaansa.

 

[flintstone]

Muukkonen on linjakas ja se siitä. Tuomiot on olleet nimenomaan linjassa, vaikka perusteluista voi sanoa paljonkin.

Niin Muukkosen tuomiot on linjassa kun Muukkonen on teosta ja sen seurauksista riippumatta antanut aina vain 0-1 peliä lisää.

Muukkonen on selvästi parempi kuin edelliset arpojat mutta kyllä viimeistään tapaus-Mäntylän kohdalla Muukkosen mopo lähti keulimaan ja Muukkonen perusteli itse itsensä pussiin oletuksineen. Ei oikeudessakaan tuomita jos ei syyllisyyttä voida todistaa.

Ja mitä tulee painostuksen vaikutukseen niin väitänpä että IFK sai aikanaan painostamalla Muukkosta Tony Salmelaisen roskiksen heittely tuomion jäämään varsin mitättömäksi. Ja Ässät sai painostettua Uusikartanon loukkaantumisella Muukkosen pistämään Mäntylän varmuudeksi istunnolle ettei vain kukaan alkaisi jatkossa telomaan vastustajan ykkösnyrkin avainpelaajia.

 

[Isaksson]

Tarkoitit varmaan HIFK:n 8 tuhatta ja Ässien 5 tuhatta. Ensimmäiset sakot ei paljon tehonneet viime kauden lopussa HIFK:hon, vaan seuraavan kauden alussa samat väkivaltaisuudet jatkui ja se toinen sakko oli sitten 20 tuhatta. Ässät sen sijaan lopetti heti tappelut ja väkivaltaisuudet loppukaudeksi tuon sakon jälkeen.

Tarkoitat, että jos vaikka IFK ja Ässät ottavat finaalissa kunnon joukkotappelun ihan yhteisellä sopimuksella niin IFK saa 50k€ ja Ässät 20k€. Ja näin sen kuuluu mennäkin.

Perustelusi on muutenkin varsin hauska, tuolla perusteella kai pelaajienkin rangaistuksiin aina vaikuttaa edelliset rangaistukset vai ? Vai mikäs tuossa oli logiikka.

 

[Salkkis]

Mäntylän tapauksesta

Tuomari antoi OR, eli yhden pelin pelikieltoa, Muukkonen antoi yhden pelin lisää, tilanteessa ei ollut kiekkoa.

Nyt kaikki jotka canalin kuvan perusteella ovat valmiit tyrmäämään Muukkosen päätöksen, miettikääpä sitä, että Muukkosella on ollut käytössään lisäksi erotuomarin ja otteluvalvojan raportit, kuinka moni meistä on lukenut ne?? Lisäksi Muukkonen on ollut puhelinyhteydessä eri tahoihin, jotka ovat kertoneet omat versionsa, tämän lisäksi Muukkonen on katsellut videoita, nuot kaikki yhteensä ovat päätöksen perusta, ei pelkkä videoclippi ja Tapparan tekemä vastine asiasta.

 

[Salkkis]

tuolla perusteella kai pelaajienkin rangaistuksiin aina vaikuttaa edelliset rangaistukset vai ? Vai mikäs tuossa oli logiikka.

Eikös Nickerson kuitenkin saanut lisärangaistusta toistuvista ulosajoista?

 

[flintstone]

Tarkoitat, että jos vaikka IFK ja Ässät ottavat finaalissa kunnon joukkotappelun ihan yhteisellä sopimuksella niin IFK saa 50k€ ja Ässät 20k€. Ja näin sen kuuluu mennäkin.

Perustelusi on muutenkin varsin hauska, tuolla perusteella kai pelaajienkin rangaistuksiin aina vaikuttaa edelliset rangaistukset vai ? Vai mikäs tuossa oli logiikka.

Ellei kyse ole rikesakoista niin vastaajan varallisuudella (palkalla) on Suomessa merkitystä ja IFK on selkeästi Ässiä rikkaanpi seura joten en olisi hämmästynyt vaikka nuo sakkosummat olisi suhteutettu siten että ne tuntuisivat vastaajalla suhteellisen samoilta.

 

[lakimies]

Siihen tässä vain on menty, että tuomarista on tehty silmämääräinen lääkäri, joka tekee ratkaisuja sen perusteella miten pelaajia näyttää sattuvan, ei sen perusteella mitä tilanteessa tapahtuu. Siinä asiassa täällä ollaan tällä hetkellä niin hirvittävästi hakoteillä, että oikein pahaa tekee.

Juurikin näin, joka on perseestä.

 

[Blackie]

Tarkoitat, että jos vaikka IFK ja Ässät ottavat finaalissa kunnon joukkotappelun ihan yhteisellä sopimuksella niin IFK saa 50k€ ja Ässät 20k€. Ja näin sen kuuluu mennäkin.

Perustelusi on muutenkin varsin hauska, tuolla perusteella kai pelaajienkin rangaistuksiin aina vaikuttaa edelliset rangaistukset vai ? Vai mikäs tuossa oli logiikka.

Tuo ei ollut mun perustelu, vaan Muukkosen perustelu. Eli HIFK sai siis 3000 euroa enemmän sakkoja kun Ässät, mutta suhteutettuna budjettiin Ässien saama rahallinen rangaistus on ihan yhtä kova kun HIFK:n.

 

[Master God]

Minä tarkastelen tapahtumia 10 viimeisen vuoden periodilla. Ja sillä perusteella voi sanoa, että nyt tilanne on harvinaisen hyvä. Viimeisen 10 vuoden sisältä löytyy uskomattomia ratkaisuita. On selvää, että tällä kaudella ei ole pelkoa sellaisesta. Muukkonen ajattelee omilla aivoillaan eikä taivu painostuksen edessä. Suosittelen omilla aivoilla ajattelemista sinullekin. Ehkä osaat sen jälkeen suhteuttaa Muukkosen linjaa aiempien kurikeisareiden linjaan.

Sitähän ei varmasti kukaa kielläkään, etteikö pahimmilta ylilyönneiltä olisi tällä kaudella vältytty pelikieltojen antamisessa. Se on toki hyvä asia, mutta ei tee Muukkosen linjasta mitään kiitettävää.

En tiedä Muukkosen työskentelytapoja, mutta jotenkin ulkopuolisen silmin näyttää siltä, että tuomiot annetaan tunteella ja sitten yritetään väsätä joku kirjelmä. Se, että liigassa ei tällä kaudella ole tapahtunut mitään järisyttävää, ei tee Muukkosen linjasta hyvää vaan korkeintaan välttävän. Toki parempaan suuntaan on menty.

Ehkä insinöörimäinen ajattelutapa sopisi tähänkin. Eli rakennetaan jonkinlainen kriteeristö - lista johon kurinpitäjä saa laittaa rastin ruutuun, ja jokaisesta ruudusta saa tietyn määrän pisteitä, joiden yhteismäärä kertoo pelikiellon pituuden tai muut sanktiot. Jos pelikielto ylittää tietyn rajan tai joku ennalta määritelty yksittäinen kriteeri täyttyy, kutsutaan kurinpitoryhmä koolle. Tämä kriteeristö olisi jo ennalta kaikkien joukkueiden, pelaajien ja yleisön tiedossa.

Tämän jälkeen kiistely tuomioista jäisi enää samalle asteelle kuin yksittäisissä peleissä, eli näkemyseroista kinasteluun. Se ei kuitenkaan mielestäni ole niin vaarallista, eikä sitä aspektia voida kuitenkaan täysin poistaa missään oikeusistuimessa.

 

[Cobol]

Sitähän ei varmasti kukaa kielläkään, etteikö pahimmilta ylilyönneiltä olisi tällä kaudella vältytty pelikieltojen antamisessa. Se on toki hyvä asia, mutta ei tee Muukkosen linjasta mitään kiitettävää.

Sano nyt sitten suoraan se, kuka on jakanut paremmin kuria kuin Muukkonen viimeisen 10 vuoden aikana? Perustele myös lukuina Muukkosen virheet. Mua ei mitkään päätösperusteluiden kukkaset kiinnosta, vaan virheellisten pelikieltojen määrä. Olen edelleen sitä mieltä, että Muukkosella on ollut +/- 1 ottelun virhemarginaali. Mikäli se on edes +/- 2, Muukkonen on onnistunut. Faktat tiskiin siis lukuina, ei mitään jauhamisia epäolennaisista asioista.

Muukkonen on ilmoittanut avoimesti jopa pelaajille rajat. Kaikki tietävät sen, että rehellinen tappelu = + 0 ottelua lisää. Aiemmin rangaistukset jopa moninkertaistuivat tappeluiden määrän mukaan yms.

 

[Rumble]

Ehkä insinöörimäinen ajattelutapa sopisi tähänkin. Eli rakennetaan jonkinlainen kriteeristö - lista johon kurinpitäjä saa laittaa rastin ruutuun, ja jokaisesta ruudusta saa tietyn määrän pisteitä, joiden yhteismäärä kertoo pelikiellon pituuden tai muut sanktiot. Jos pelikielto ylittää tietyn rajan tai joku ennalta määritelty yksittäinen kriteeri täyttyy, kutsutaan kurinpitoryhmä koolle. Tämä kriteeristö olisi jo ennalta kaikkien joukkueiden, pelaajien ja yleisön tiedossa.

Tämän jälkeen kiistely tuomioista jäisi enää samalle asteelle kuin yksittäisissä peleissä, eli näkemyseroista kinasteluun. Se ei kuitenkaan mielestäni ole niin vaarallista, eikä sitä aspektia voida kuitenkaan täysin poistaa missään oikeusistuimessa.

Rasti ruutuun -järjestelmä on monessa paikassa hyvä, esim autokatsastuksessa. Jos tuulilasi on halki niin se on halki, eikä siihen ole kellään nokan koputtamista. SM-liigan kurinpitojärjestelmään tämä ei kuitenkaan toisi minusta mitään uutta. Ruudusta "tahallisuus" esimerkiksi kinattaisiin ihan yhtälailla kuin nykyäänkin. Ja kait siellä jonkunlainen kriteeristö on jo muutenkin.

Sitten yleisesti, minulla ei ole 10 vuoden yhtäjaksoista seurantakokemusta kurinpitotoimista. Muukkosen tyylistä jakaa tuomioita olen kuitenkin pitänyt, ilman vertailukohtaa. Ratkaisut ovat selkeitä ja Muukkonen selvittää ajatuksenkulkuaan hyvin. Pilkkuvirheitä on ja nimet menevät enemmän väärin kuin oikein, mutta hevot niistä. Pointti on, että ratkaisuissa selkeästi kerrotaan kaikki tieto, mitä kurinpitäjällä on käytettävissään ja perustelut näiden tietojen kautta.

Mäntylän tuomio meni ehkä pieleen, mutta sekin oli perusteluiltaan uskottava. Muukkosen näkemys oli, ettei aivotärähdystä voinut tulla, ellei Mäntylä osunut AUK:ta päähän. Oma näkemykseni on, että ei osunut päähän, mutta Muukkonen perusteli kuitenkin sen, miksi lisärangaistus on tarpeellinen. Se riittää minulle, koska liigan kurinpitäjä on diktaattori. Minusta on parempi, että tuomiot ovat julkisia ja perusteltuja, kuin että Muukonen vain ilmoittaisi että +1 peli ja se siitä.

 

[Bud]

Muukkosta hieman ehkä arvosteltiin yle-x:n lähetyksessä, mm. se, ettei Ässien Jesse Niinimäki saanut isompaa rangaistusta, oli heille kova pala=)

Tietääkseni Ässät ei ole hankkinut Niinimäkeä, mutta voipi olla:D

Kukkahattutädit voisivat katsoa edes tilanteen, jota kommentoi, että tulisi edes nimet oikein.

 

[kone82]

Muukkonen on mielestäni onnistunut hyvin ottaen huomioon nykyiset säännöt. Ainoa tapaus joka on mielestäni mennyt niin sanotusti reisille on tämä Kiprusoff-Petrell tilanne, jossa Petrell saa ottelun pelikiellon, ja Kipru on aivotärähdyksen takia sivussa kolme viikkoa. Puolustukseksi voi tietenkin sanoa, ettei ilmeisesti kunnon videokuvaa ollut tarjolla joten tapahtuman toteaminen oli vaikeaa. Mutta jos seuraukset vaikuttaa rangaistukseen, niin tuosta tapahtumasta yhden ottelun pelikielto on aivan liian vähän.

 

[LaTe_Show]

Muukkosta hieman ehkä arvosteltiin yle-x:n lähetyksessä, mm. se, ettei Ässien Jesse Niinimäki saanut isompaa rangaistusta, oli heille kova pala=)

Tietääkseni Ässät ei ole hankkinut Niinimäkeä, mutta voipi olla:D

Kukkahattutädit voisivat katsoa edes tilanteen, jota kommentoi, että tulisi edes nimet oikein.

Kas kun ei Niinimäki telonnut Mika Lehtosta... :)

Kuulin äsken tuon saman. Tuli muutenkin aika syväluotaavaa analyysia näiltä toimittajilta: "Kuis se voi sannoo, että rike ei ollut tahallinen tai törkee, kun toinen kumminki sillai loukkaantui. Pitää muistaa, että silläki meni kesäloma pilalle ja kaikkee..." :D

SM-Liiga oli lisäksi ilmoittanut "lukuisista pyynnöistä huolimatta, Muukkonen ei ole pudotuspelien aikana tavoitettavissa tiedoitusvälineille..."

 

[sovhoosi]

Tuo ei ollut mun perustelu, vaan Muukkosen perustelu.

Muukkosen perustelut on pääsääntöisesti ollu kunnossa, mutta täysin kestämätön oli tuo IFK:n 20 000 euron sakko jossa sakon suuruteen vaikutti edelliskauden tapahtumat eli rike josta tuomio oli jo kärsitty.

Naurettavaa oli myös että Ässät selvisi 5000:lla. Voin ehkä vielä niellä sen että sakot määräytyvät seuran budjetin/maksukyvyn mukaan. Mutta siinä tapauksessa sen pitäisi liigaseurojen päätös.

Muukkoseen on kuitenkin tyytyminen. Mies on ainakin pääsääntöisesti pitänyt linjansa Cobolin mainitsemalla +-1 matsin virhemarginaalilla. Muistissa on myös ne ajat kun nyrkkitappelusta saattoi saada 4 matsia pelikieltoa. Eli kyllä Muukkonen sentään nämä ryynipyyn basistit voittaa kurinpidossa.

 

[Bud]

Muukkosen perustelut on pääsääntöisesti ollu kunnossa, mutta täysin kestämätön oli tuo IFK:n 20 000 euron sakko jossa sakon suuruteen vaikutti edelliskauden tapahtumat eli rike josta tuomio oli jo kärsitty.

Naurettavaa oli myös että Ässät selvisi 5000:lla. Voin ehkä vielä niellä sen että sakot määräytyvät seuran budjetin/maksukyvyn mukaan. Mutta siinä tapauksessa sen pitäisi liigaseurojen päätös.

Muukkoseen on kuitenkin tyytyminen. Mies on ainakin pääsääntöisesti pitänyt linjansa Cobolin mainitsemalla +-1 matsin virhemarginaalilla. Muistissa on myös ne ajat kun nyrkkitappelusta saattoi saada 4 matsia pelikieltoa. Eli kyllä Muukkonen sentään nämä ryynipyyn basistit voittaa kurinpidossa.

Onhan tavallisestikin sakot tulojen mukaan. Itse olen kuitenkin sitä mieltä, että sakot olisi molemmilta voinut jättää pois.

 

[eagle]

Mäntylän tuomio meni ehkä pieleen, mutta sekin oli perusteluiltaan uskottava. Muukkosen näkemys oli, ettei aivotärähdystä voinut tulla, ellei Mäntylä osunut AUK:ta päähän. Oma näkemykseni on, että ei osunut päähän, mutta Muukkonen perusteli kuitenkin sen, miksi lisärangaistus on tarpeellinen. Se riittää minulle, koska liigan kurinpitäjä on diktaattori. Minusta on parempi, että tuomiot ovat julkisia ja perusteltuja, kuin että Muukonen vain ilmoittaisi että +1 peli ja se siitä.

Niin kyllähän se on kiva lukea perustelut, mutta voisi ne sitten noudattaa totuutta. Eikä olla niin arpomisen oloisia. Täsäkin tapauksessa Muukkonen väitti aukottomasti että Mäntylän kyynärpää osuu päähän, vaikka kyynärpää ei ainakaan osu päähän. Samoin ihmetytti että tässä tapauksessa ja muutamassa muussakin on ollut pelaajan tahallisuuden vastuu käännetty ympäri, kun pelaajan pitäisi jotenkin jälkeenpäin osoittaa ettei teko ollut tahallinen, eikä Muukkosen todisteiden perusteella tarvitse näyttää että teko oli tahallinen.

Niin ja helppohan se on pysyä pelin tai parin virhemarginaaleissa jos jakaa pelikieltoja 0-2 peliä. Vähän sama kun oikeudessa jaettaisiin tuomioita 0-2vuotta rikoksesta ja sitten voisi mennä vuoden tai kaksi tuomio väärin. Jos oletetaan että finaaleissa pelaisi IFK ja Kärpät, sitten yhteen törmäyksessä vaikkapa Salmelainen saisi OR'n kun Kärppien joku pelaaja vähän loukkaantuisi 3finaalin tuoksinassa. Noh sitten Muukkonen antaisi täydestä vahingosta loukkaantumisen näyttävyyden takia Salmelaiselle 1peliä ottelurangaistuksen päälle, vaikka kyseessä olisi puhdas yhteentörmäys. Tämä sitten voitaisiin vain kuitata "noh eihän se mennyt kuin pelin tai kaksi väärin". IFK'ta tämä varmaan lohduttaisi 4&5-finaalissa. Tämä siis ihan oletuksina, mutta tukee tätä linjaa "eihän se heitä kuin pelin tai kaksi, vaikka ei edes rikettä ois tapahtunut".

 

[Master God]

Mua ei mitkään päätösperusteluiden kukkaset kiinnosta, vaan virheellisten pelikieltojen määrä. Olen edelleen sitä mieltä, että Muukkosella on ollut +/- 1 ottelun virhemarginaali.

Mua taas kiinnostaa, ja varmaan aika montaa muutakin, että miksi tuomioita annetaan niin kuin annetaan.

Minusta +/- 1 ottelun virhemarginaali ei sinänsä ole mitenkään loistava meriitti, koska yli 2 ottelun pelikieltoja on annettu tai olisi kuulunut antaa tänä vuonna... niin kuinka monta?

En osaa sanoa, onko joku joskus jakanut oikeutta paremmin kuin Muukkonen tänä vuonna. Jos halutaan se linja, että vain tappoyrityksestä saa enemmän kuin 2 peliä, niin se nyt on se ja sama, kuka sitä oikeutta jakaa. Eipä siinä mitään, se voi ollakin ihan hyvä linja, mutta ei sellaisen linjan pitämiseen mitään erityistaitoja vaadita.

Rasti ruutuun -järjestelmä on monessa paikassa hyvä, esim autokatsastuksessa. Jos tuulilasi on halki niin se on halki, eikä siihen ole kellään nokan koputtamista. SM-liigan kurinpitojärjestelmään tämä ei kuitenkaan toisi minusta mitään uutta. Ruudusta "tahallisuus" esimerkiksi kinattaisiin ihan yhtälailla kuin nykyäänkin. Ja kait siellä jonkunlainen kriteeristö on jo muutenkin.

Ehkä tahallisuuden määritelmästä pitäisi tehdä jonkinlainen selkeä breakdown...

Sitä paitsi, on se nyt paljon parempi vaihtoehto kuin nykyinen, että lätkäistään rangaistukset tunteella ja sitten sepustetaan joku tarina. Yhtä hyvinhän voitaisiin antaa kaikista teoista tappoyritystä lukuunottamatta 2 ottelun pelikielto, ja oltaisiin siinä cobolin hyväksymässä +/- 2 ottelun toleranssissa.

 

[Cobol]

Niin ja helppohan se on pysyä pelin tai parin virhemarginaaleissa jos jakaa pelikieltoja 0-2 peliä.

Tässähän nerokkuus juuri piileekin. Muukkonen tietää aivan varmasti sen, että otteluvalvojat ovat johdateltavaa ja huomiota hakevaa joukkoa ja tuomarit puolustelevat omia virheitään. Aiemmat kurinpitäjät lähtivät jakamaan isoja rangaistuksia ja menivät mukaan edellisten lisäksi myös seurojen ja kiekkojohtajien provoihin. Puhdas taklaus, kaveri loukkaantuu, seura järjestää provon ja finaalissakin putoaa kolmisen ottelua pelikieltoa. Puhumattakaan runkosarjassa, jossa arvottiin aiemmin 4-10 ottelun pelikieltoja silkoista vahingoista.

Varsinainen ongelma on kuitenkin liigan säännöt a) tappeluiden osalta ja b) loukkaantumisen vaikutuksen osalta koska ne johtavat filmaamiseen ja seurojen provoihin.

Tässä ympäristössä mopo on nimenomaan pysynyt Muukkosen käsissä ja ne keulivat kyllä aivan muualla kuin hänen tontillaan.

Ongelma on siinä, että Jatkoajan kirjoittajista monet eivät kykene asioiden hahmottamiseen useammassa ulottuvuudessa.