Jarmo Muukkosesta SM-liigan kurinpitopäällikkö

  • 600 711
  • 4 391

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Salkkis kirjoitti:
En halua enempiä puolustella Muukkosta, tarkoitan vaan että minä löydän jonkinnäköisen linjan päätöksistä.

Jokainen löytää jolla on silmät:

+ 0 peliä jos kyse on jääkiekosta (kuten puhdas taklaus, josta kannellaan)
+ 0 peliä lisää, jos teko ei ole törkeä (sis. myös vahingot) eikä vastustaja loukkaannu.
+ 0 peliä lisää reilusta nyrkkitappelusta tai sen yrityksestä.
+ 1 peli lisää, jos teko ei ole törkeä (sis. myös vahingot), mutta vastustaja loukkaantuu ainakin seuraavan pelin ajaksi.
+ 2 tai yli peliä lisää, jos teko on törkeä.

Värilaseilla noista saa mitä vaan. Mutta linja on tuo ja se on pitänyt ensimmäisen kerran SM-liigan historiassa.
 

axe

Jäsen
Mää oon ihan varma, että Joensuukin olisi lentänyt suihkuun ja mahdollisesti saanut todetun loukkaantumisen jälkeen pelikieltoakin, jos Puistola olisi jäänyt jäähän makaamaan. Jäässä kieriminen ja sitten huoltajan taluttamana koppiin meneminen olisi taatusti pakottanut tuomarin tekemään jonkun ja todennäköisesti ison jäähyratkaisun (ja oikeastihan siinä myös tapahtui rike niinkuin Joensuu itsekin tiesi). Nyt kun Puistola poistui itse tyynesti paikalta ja samantien koppiin, niin ei tuomarillekaan tullut painetta keksiä mistä sen jäähyn sitten olisi antanut.

Sama juttu Grönvallin tapauksessa. Kävi pahasti mutta mies nousi pystyyn ja pyysi päästä pois kaukalosta. Tuomarilla ei painetta antaa jäähyä. Siinäkin Forsbacka olisi taatusti saanut ainakin 2+10 ellei saman tien suihkutuomiotakin, jos Grönvall olisi hoitanut vammaansa ensimmäiset kaksi minuuttia jäällä. Ja nytkään ei ole kyse siitä, olisiko taklaus ollut siinä tapauksessa yhtään sen epäpuhtaampi.

Jos Lehto olisi siivottu kentältä pois ja varamolari tilalle, Komarov olisi lentänyt yhtä lailla pihalle. Nyt kun Lehto pystyi jatkamaan, tuomarille riitti kymppi.

Mäntylän rike oli täysin mitätön, mutta Uusikartano jäi jäähän. Tuomarin oli "pakko" heittää joku pihalle.

Siihen tässä vain on menty, että tuomarista on tehty silmämääräinen lääkäri, joka tekee ratkaisuja sen perusteella miten pelaajia näyttää sattuvan, ei sen perusteella mitä tilanteessa tapahtuu. Siinä asiassa täällä ollaan tällä hetkellä niin hirvittävästi hakoteillä, että oikein pahaa tekee. Ja kun isoja rangaistuksia ei ole annettu, Muukkonenkaan ei näe tarvetta astua tuomareidensa varpaille jakamalla niitä enää jälkikäteenkään. Se on jo valtaisa sormille räppäisy SM-liigalta, jos tuomari on antanut vain pelirangaistuksen ja kurinpitäjä nuhtelee, että olisi pitänyt antaa ottelurangaistus.

Vaikka porilaiset nyt pommittaa Tapparaa joka suunnasta munattomuudesta ja itkemisestä ja valittamisesta ja mistä tahansa neiteilystä, niin ihan varmaa on se, että pääasiassa Tapparan loukkaantuneiden pelaajien miehekkään toiminnan ansiosta Ässät on toistaiseksi selvinnyt ilman pelikieltoja.

Ja taas niille jotka haluavat väkisin lukea rivien välistä väärin ellei sitä erikseen kiellä jo etukäteen, niin vaikka Uusikartano siihen jäähän jäi ja Tappara sen takia sai pelikieltoa, en tietenkään syyllistä miestä vähääkään, ei se mitään filmausta kuitenkaan ollut.
 

Twite

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hämeenlinnan Pallokerho
cobol kirjoitti:
Jokainen löytää jolla on silmät:

+ 0 peliä jos kyse on jääkiekosta (kuten puhdas taklaus, josta kannellaan)
...
+ 1 peli lisää, jos teko ei ole törkeä (sis. myös vahingot), mutta vastustaja loukkaantuu ainakin seuraavan pelin ajaksi.
Mitä eroa noilla muka on? Muuta kuin se että tuollaisella asteikolla saa Muukkosen toiminnan näyttämään aukottomasti oikealta. Ja Puistolan loukkaantuminenko sitten ei ollut vahinko jossa vastustaja loukkaantui ainakin seuraavan pelin ajaksi, vaan 'kyse oli jääkiekosta'? Ainahan siellä on kyse jääkiekosta.

Itsekään en ole kovin tyytymätön Muukkosen touhuihin tällä kaudella, mutta tuo nyt oli naurettava perustelu linjauksesta.

PS. Eikö se Muukkonen voisi oikoluettaa noita päätöksiään? Jotenkin säälittävää harrastelijoiden puuhastelua kun toistuvasti on nimiä ja joukkueita väärin.
 

eagle

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Pittsburgh
Niin jos ei puhuta pelkästään Muukkosesta, vaan tuomareistakin. Niin on hyvä muistaa että mistä eilenkin taas lennettiin pihalle playoffkierroksella tai edellisellä. Niistä missä kaveri jäi jäähän makaamaan/kieriskelemään. Sattui niissä oikeasti sitten paljon tai vähemmän.

Ja Twiteä sivuten, niin tosiaan mitä muuta eroa on kuin se loukkaantuminen. Eihän sen pitäisi vaikuttaa mihinkään loukkaantuuko tai kieritäänkö jäällä, mutta se on silti vaikuttanut. Siis ei välttämättä loukkaantumisen laatu vaan ollaanko maattu jäällä ja vakuuteltu että ollaan tosi pahasti loukkaantuneita.

edit: Muukkosen puolustelijoille, voitteko nyt valaista tätä asiaa miten kun puhutaan kahdesta merkittävästä asiasta. Ensinnäkin teon tahallisuudesta, niin miksi Muukkonen toisissa päätöksissä lähtee siitä että tahallisuus pitää osoittaa ja toisissa taas että teon tahottomuutta ei pysty osoittamaan? Eli miksi toisissa tapauksissa pitäisi osoittaa syyttömyys ja toisissa taas syyllisyys. Samoin myös miksi kun puhutaan taklauksista toisissa päätöksissä Muukkonen on vaatinut että taklaajan vastuu on katsoa että taklattava on valmis ottamaan vastaan ja toisissa tapauksissa taas on taklaajan oma vika kun on ollut huonosti ottamassa vastaan. Eikö tämän pitäisi kuitenkin olla joko tai? Siis jos taklaaja pystyy tämän näkemään.

edit2: Kun jotkut ovat tykänneet oikeutta käyttää esimerkkinä. Niin tämähän on verrattavissa siihen että toisissa tapauksissa tekijän pitäisi osoittaa syyttömyytensä ja toisissa pitäisi pelaajaa kohtaan osoittaa syyllisyys. Eli toisissa tapauksissa lähtökohta on aivan eri. Sama jos oikeudessa arvottaisiin pitääkö vastaajan osoittaa syyttömyys vai syyttäjän osoittaa vastaajan syyllisyys.
 
Viimeksi muokattu:

Läski

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
axe kirjoitti:
Mää oon ihan varma, että Joensuukin olisi lentänyt suihkuun ja mahdollisesti saanut todetun loukkaantumisen jälkeen pelikieltoakin, jos Puistola olisi jäänyt jäähän makaamaan. Jäässä kieriminen ja sitten huoltajan taluttamana koppiin meneminen olisi taatusti pakottanut tuomarin tekemään jonkun ja todennäköisesti ison jäähyratkaisun (ja oikeastihan siinä myös tapahtui rike niinkuin Joensuu itsekin tiesi). Nyt kun Puistola poistui itse tyynesti paikalta ja samantien koppiin, niin ei tuomarillekaan tullut painetta keksiä mistä sen jäähyn sitten olisi antanut.

Sama juttu Grönvallin tapauksessa. Kävi pahasti mutta mies nousi pystyyn ja pyysi päästä pois kaukalosta. Tuomarilla ei painetta antaa jäähyä. Siinäkin Forsbacka olisi taatusti saanut ainakin 2+10 ellei saman tien suihkutuomiotakin, jos Grönvall olisi hoitanut vammaansa ensimmäiset kaksi minuuttia jäällä. Ja nytkään ei ole kyse siitä, olisiko taklaus ollut siinä tapauksessa yhtään sen epäpuhtaampi.

Jos Lehto olisi siivottu kentältä pois ja varamolari tilalle, Komarov olisi lentänyt yhtä lailla pihalle. Nyt kun Lehto pystyi jatkamaan, tuomarille riitti kymppi.

Mäntylän rike oli täysin mitätön, mutta Uusikartano jäi jäähän. Tuomarin oli "pakko" heittää joku pihalle.

Siihen tässä vain on menty, että tuomarista on tehty silmämääräinen lääkäri, joka tekee ratkaisuja sen perusteella miten pelaajia näyttää sattuvan, ei sen perusteella mitä tilanteessa tapahtuu. Siinä asiassa täällä ollaan tällä hetkellä niin hirvittävästi hakoteillä, että oikein pahaa tekee. Ja kun isoja rangaistuksia ei ole annettu, Muukkonenkaan ei näe tarvetta astua tuomareidensa varpaille jakamalla niitä enää jälkikäteenkään. Se on jo valtaisa sormille räppäisy SM-liigalta, jos tuomari on antanut vain pelirangaistuksen ja kurinpitäjä nuhtelee, että olisi pitänyt antaa ottelurangaistus.

Vaikka porilaiset nyt pommittaa Tapparaa joka suunnasta munattomuudesta ja itkemisestä ja valittamisesta ja mistä tahansa neiteilystä, niin ihan varmaa on se, että pääasiassa Tapparan loukkaantuneiden pelaajien miehekkään toiminnan ansiosta Ässät on toistaiseksi selvinnyt ilman pelikieltoja.

Ja taas niille jotka haluavat väkisin lukea rivien välistä väärin ellei sitä erikseen kiellä jo etukäteen, niin vaikka Uusikartano siihen jäähän jäi ja Tappara sen takia sai pelikieltoa, en tietenkään syyllistä miestä vähääkään, ei se mitään filmausta kuitenkaan ollut.
Rantapalloilija huutelee.

Yritin tässä muotoilla tekstiä, mutta kirves (engl.) teki sen minua paremmin, niin lainataan.

Siis tapparalaisille (pelaajille,faneista en ole tiedä, en ole jaksanut lukea) iso tassu siitä, että on teatteri jätetty torin laidalle, eikä ole lähdetty hakemaan kyyneliä jäällä. Hyvä.

Myös Muukkoselle plussat, ettei ole lähtenyt tasoittelemaan virheellisesti tuomittua case Mäntylää. Hyvä uudelleen.

Niin, tämän sarjan äijät löytyvät yllättäviltä suunnilta, ja mikäs sen parempaa, teinipoikia näissä keskusteluissa on nähty ihan riittävästi.
 
Viimeksi muokattu:

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
eagle kirjoitti:
edit: Muukkosen puolustelijoille, voitteko nyt valaista tätä asiaa miten kun puhutaan kahdesta merkittävästä asiasta. Ensinnäkin teon tahallisuudesta, niin miksi Muukkonen toisissa päätöksissä lähtee siitä että tahallisuus pitää osoittaa ja toisissa taas että teon tahottomuutta ei pysty osoittamaan?

Enpä ainakaan minä ole puolustellut Muukkosen perusteluja. Nehän ovat aivan hanurista. Itselläni on sellainen kuva, että Muukkonen kirjoittaa suunnilleen hatusta perustelut päätökseen sillä asenteella, että eihän nuo osaa lukea kuitenkaan tai jos osaavat, tajua lukemaansa. Ja jos tajuavatkin, eivät kuitenkaan oikein. Muukkonen tekee siis rangaistuspäätöksen ja se on homman ydin. Päätöskuvaukseen Muukkonen ei paljon uhraa aikaa. Se ei ole mielestäni oikein, mutta se on kuitenkin epäolennaista. Oleellisempaa on se, että päätökset ovat jossain linjassa eikä arvota 1-10 ottelun pelikieltoja miten sattuu ja usein painostuksen tuloksena. Joita sitten hyvitetään seuraavassa casessa yms.

Olen koko ajan puhunut Muukkosen linjasta rangaistuksissa. Ja sehän on ollut hyvin toimiva:

+ 0 peliä jos kyse on jääkiekosta (kuten puhdas taklaus, josta kannellaan)
+ 0 peliä lisää, jos teko ei ole törkeä (sis. myös vahingot) eikä vastustaja loukkaannu.
+ 0 peliä lisää reilusta nyrkkitappelusta tai sen yrityksestä.
+ 1 peli lisää, jos teko ei ole törkeä (sis. myös vahingot), mutta vastustaja loukkaantuu ainakin seuraavan pelin ajaksi.
+ 2 tai yli peliä lisää, jos teko on törkeä.

Pointti on asteikko. Perusteluilla ole nyt niin väliä.
 
Viimeksi muokattu:

PH7

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Muukkonen senkuin parantaa. Tämän päiväiset tuomiot meni aivan oikein. Parasta tässä oli kun otettiin ensinmäistä kertaa huomioon taklattavan vastuu. Jos taklattava pelaaja kaatuu, horjahtaa, kyyristyy tai kääntää selän juuri ennen ennen taklausta, jokainen joskus kiekkoa pelanneena tietää että taklaus on lähes mahdotonta pysäyttää. Toivottavasti linja pitää myös jatkossa.

Case Mäntylä onkin hieman vaikeampi, mutta jos vetäisee kyynärpäällä toista päähän vaikkakin vahingossa (vain Mäntylä tietää totuuden) niin onhan se rangaistava teko. Rangaistuksen pituus onkin sitten toinen asia.

Täyden kympin suorituksen Muukkonen olisi saanut minulta, mikäli olisi tuominnut 5 ottelun rangaistuksen sille linjatuomarille joka tunki yli-innokkaasti Kristianin ja Robertin väliin....
 

eagle

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Pittsburgh
cobol kirjoitti:
Enpä ainakaan minä ole puolustellut Muukkosen perusteluja. Nehän ovat aivan hanurista. Itselläni on sellainen kuva, että Muukkonen kirjoittaa suunnilleen hatusta perustelut päätökseen sillä asenteella, että eihän nuo osaa lukea kuitenkaan tai jos osaavat, tajua lukemaansa. Ja jos tajuavatkin, eivät kuitenkaan oikein. Muukkonen tekee siis rangaistuspäätöksen ja se on homman ydin. Päätöskuvaukseen Muukkonen ei paljon uhraa aikaa. Se ei ole mielestäni oikein, mutta se on kuitenkin epäolennaista. Oleellisempaa on se, että päätökset ovat jossain linjassa eikä arvota 1-10 ottelun pelikieltoja miten sattuu ja usein painostuksen tuloksena. Joita sitten hyvitetään seuraavassa casessa yms.

Olen koko ajan puhunut Muukkosen linjasta rangaistuksissa. Ja sehän on ollut hyvin toimiva:

+ 0 peliä jos kyse on jääkiekosta (kuten puhdas taklaus, josta kannellaan)
+ 0 peliä lisää, jos teko ei ole törkeä (sis. myös vahingot) eikä vastustaja loukkaannu.
+ 0 peliä lisää reilusta nyrkkitappelusta tai sen yrityksestä.
+ 1 peli lisää, jos teko ei ole törkeä (sis. myös vahingot), mutta vastustaja loukkaantuu ainakin seuraavan pelin ajaksi.
+ 2 tai yli peliä lisää, jos teko on törkeä.

Pointti on asteikko. Perusteluilla ole nyt niin väliä.

Eli mielestäsi on linjakasta että pelaajan kieriskely jäällä ja lääkäriraportit määrittelevät tuomiot enemmän kuin teko? Tässä tapauksessahan ei jäällä koskaan voi tietää millaiseen vastuuseen teoistaan joutuu, riippumatta teoista. Tästä nyt vaikka osoituksena nuo monta sivua taaksepäin olleet vertailut tapaus Juntusesta, Karalahdesta ja Mäntylästä.

Enkä mä nyt ymmärrä mitä eroa sitten on puhtaalla taklauksella ja tilanteella mikä ei ole törkeä, mutta pelaaja loukkaantuu. Tarkoitatko siis tällä suoraan sitä mitä olen hakenutkin että kieriskelystä ja lääkäriraporteista sinustakin riippuu enemmän kuin teosta?

Eli ainoa linja olisi se että on kaksi eri tapausta, toinen on missä loukkaantuu(kieriskellään jäällä niin tuomari heittää pihalle) ja toinen missä ei loukkaannu. Sitten vasta katsotaan teon törkeys. Ja sitten kun ollaan hatusta tai sinun mukaan linjan mukaan vedetty tuomio, niin keksitään sille perusteet.

edit:Unohtui kysyä että miten törkeän teon erottaa ei niin törkeästä? Siis jos esim. teon tekijän ja taklattavan vastuu vaihtelee tapauskohtaisesti. Tällöinhän joku teko voi olla törkeä toisella kertaa ja toisella kertaa taas ei. Jos siis linja koskee noin aukotonta järjestelmää, niin jos perusteet syille ovat täynnä reikiä, niin miten ne luokitellaan? Eli jos vaikkapa pelaaja A taklaa pelaaja B:n, tämä loukkaantuu pahasti, noh jos pelaaja B on kääntänyt selkänsä juuri ennen taklausta. Nyt jos perusteet otetaan jostain tapauksesta niin silloin vastuussa on ollut pelaaja B, mutta taas toisissa vastuussa pelaaja A. Selkään taklaus voi pahimmillaan olla hyvinkin törkeä. Niinpä toisessa tapauksessa siitä tulisi sitten 2 peliä ja toisessa 0. Vaikka tapaus olisi sinällään sama.

Samoin jos päähän kohdistetaan taklaus, niin jos toisessa tapauksessa Muukkonen vaatii että pelaajan tulisi pystyä osoittamaan tahattomuus ja toisessa taas hänen pitäisi itseä pystyä näyttämään tahallisuus, niin silloinhan toisella kertaa tapaus on törkeä ja toisessa taas ei.
 
Viimeksi muokattu:

eagle

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Pittsburgh
PH7 kirjoitti:
Case Mäntylä onkin hieman vaikeampi, mutta jos vetäisee kyynärpäällä toista päähän vaikkakin vahingossa (vain Mäntylä tietää totuuden) niin onhan se rangaistava teko. Rangaistuksen pituus onkin sitten toinen asia.

Niin ainoa että kyynärpää ei osu päähän, vaan se oli kokoajan vartalossa kiinni. Tämän näkee selvästi kuvasta. Muukkonenhan valehteli tässä(ehkä jotta sai tarvittavat perusteet tuomiolle) väittäessään että "Allekirjoittaneen näkemyksen mukaan asiassa on kiistatonta se, että Tuukka Mäntylän kyynärpää on osunut Uusikartanoa päähän" tai sitten vain ei ollut oikeasti katsonut kunnon kuvaa ja kuunteli/ajatteli liikaa, kun oletti ettei aivotärähdystä voi saada esim. kun pää osuu jäähän. Perusteluina kun oli "Pidän mahdottomana ajatusta siitä, että aivotärähdys syntyisi olkapäiden osuessa toisiinsa tai kyynärpään osuessa olkapäähän."

Ja kyse on juuri siitä, että tässä(kin) tapauksessa kiistaton näyttä ei ole ollenkaan kiistatonta. Samoin Muukkonen heittää epäilyksen teon tahallisuudesta koska tekoa ei voida osoittaa tahattomaksi.
 

L4E

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauma Luk
PH7 kirjoitti:
Case Mäntylä onkin hieman vaikeampi, mutta jos vetäisee kyynärpäällä toista päähän vaikkakin vahingossa (vain Mäntylä tietää totuuden) niin onhan se rangaistava teko.
Korjataan nyt sen verran ettei Mäntylä ole ketään kynerpäällä päähän vetäissyt. Se kaiketi on jo nähty leikkeistä joita Jatkoajassakin on pyörinyt.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
eagle kirjoitti:
Eli mielestäsi on linjakasta että pelaajan kieriskely jäällä ja lääkäriraportit määrittelevät tuomiot enemmän kuin teko?

Ei mulla ole tarvetta lähteä tälle loanheiton tasolle. Missään en ole sellaista todennut, että pelaajan kieriskely jäällä ja lääkäriraportit määrittelevät tuomiota enemmän kuin teko. Hyvää yötä.
 

eagle

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Pittsburgh
cobol kirjoitti:
Ei mulla ole tarvetta lähteä tälle loanheiton tasolle. Missään en ole sellaista todennut, että pelaajan kieriskely jäällä ja lääkäriraportit määrittelevät tuomiota enemmän kuin teko. Hyvää yötä.

Hehe. Niinpä tietenkin. Eli ei se ihan aukotonta tainnut ollakkaan. Mutta mikäs siinä jos arvostelun ottaa loanheittona.
 

Lambert

Jäsen
Suosikkijoukkue
La islas
Leinosella lähti lapasesta..

..Muukkoselta loistavia päätöksiä, ei menettänyt otettaan paineen alla. Kitinä etenkin Grönvallin loukkaantumisen kohdalla on naurettavaa. Kaveri menettää tasapainon samaan aikaan kun Forsbackan taklaus tulee puhtaana. Mikki Leinosella menee tunne järjen ohi.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
eagle kirjoitti:
Hehe. Niinpä tietenkin. Eli ei se ihan aukotonta tainnut ollakkaan. Mutta mikäs siinä jos arvostelun ottaa loanheittona.

Totesin aiemmin, että Muukkonen on varmasti tehnyt +/- 1 ottelun virheitä. Mäntylä esimerkiksi eli +1 oli liikaa, olisi saanut olla +0. Mutta se että aikuiset ihmiset itkevät +/- 1 ottelun virheistä päivätolkulla ja sivukaupalla kuvastaa näiden kirjoittajien aivojen olematonta kapasiteettia.

Todellisuudessa SM-liigassa on paras kurinpito vuosiin. Viat ja ongelmat liigassa ovat aivan muualla kuin Muukkosen tuomioissa.
 

FreezingHell

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
eagle kirjoitti:
Eli mielestäsi on linjakasta että pelaajan kieriskely jäällä ja lääkäriraportit määrittelevät tuomiot enemmän kuin teko? Tässä tapauksessahan ei jäällä koskaan voi tietää millaiseen vastuuseen teoistaan joutuu, riippumatta teoista. Tästä nyt vaikka osoituksena nuo monta sivua taaksepäin olleet vertailut tapaus Juntusesta, Karalahdesta ja Mäntylästä.

Vaikka ei olekaan hyvien tapojen mukaista puuttua/puolustaa toisia, niin teen sen silti. Cobolhan on viesteissään toistellut, että Muukkosen toiminta on ollut linjakasta aka johdonmukaista. Mäntylän keississä loukkaantuminen lisäsi rangaistusta, koska rangaistava teko katsottiin tehdyksi. En ota kantaa itse teon rangaistavuuteen. Forsbacka-Grönvall tapauksessa rangaistavaa tekoa ei löytynyt, joten rangaistusta ei pidennetty.

Se on kyllä totta, että varmasti tälläkin kaudella olisi muutama rangaistus jäänyt jakamatta ilman jäässä kieriskelyä, jolloin pidennystäkään ei olisi tullut. En ole niin kovin hyvin perillä organisaatiosta, mutta tuomareiden viheltämiset eivät varmaankaan ole Muukkosen vastuulla. Muukkosella on jonkinlainen mahdollisuus huomioida loukkaantuminen jossain määrin rankaistessaan, jos hänelle joku loukkaantumisen sisältävä tapahtuma tulee käsiteltäväksi.

Jokainen varmaan arvaa mitä mieltä tänne kirjoittavien enemmistö on loukkaantumisen/näyttelemisen vaikuttamisesta tuomion pituuteen. Sen ei todellakaan pitäisi vaikuttaa ainakaan tuomarin päätöksiin, koska heidän on mahdotonta päätellä loukkantumisen määrää. Mutta tuomarit ovat ihmisiä ja hakevat tavallaan kultaista keskitietä ja haluavat pitää ottelun kontrollissa eli eivät halua joutua otsikoihin. Aivan samalla tavalla futiksessa linjamiehen kannattaa liputtaa epäselvä tilanne paitsioksi, koska silloin ei tule maalia eikä kukaan muista tilannetta seuraavana päivänä. Tämän inhimillisen tekijän kitkemiseksi sm-liigan olisi tuotava pelisäännöt selkeästi esille, jolloin tuomarit voivat "piiloutua" sääntöjen taakse. Eli jokainen tietää, että loukkaantuminen ei vaikuta rangaistuksiin, jolloin kenenkäänei pitäisi itkeä loukkaantumisesta vaan pelkästään teosta. Tällöin on tuomarin annettava suht oikea tuomio ja pidettävä ottelu muuten näpeissä jämäkällä käytöksellä.

Se, että Muukkosen perustelut ja rangaistusten myöntämisen perusteet (onko lähtökohtaisesti tahallista/tahatonta ja kumpaan suuntaan ne vaikuttavat) ovat sekavat vaikuttaa sm-liigassa tulevaisuudessa. Eihän yhteiskunnat, työyhteisöt jne. toimi mitenkään, jos säännöt ja seuraamukset eivät ole selkeästi tiedossa. Tämä ei poista sitä tosiseikkaa, että Muukkosen tuomiot ovat olleet linjassa.

Ja tämän tekstin kirjoitettuani lähden opettelemaan sigun säätämistä Leinosen kommenteista, jonka joskus tekstiviesteihin tallensin, koska silloin se kuulosti melko huvittavalta.

Edit Allekirjoitus:"Kantorilla on silmäkulma tikkejä täynnä ja aivotärähdys. Jos pelaaja loukkaatuu näin pahoin silloin on sääntöjä rikottu" Mikko Leinonen, Tappara
 
Viimeksi muokattu:

mixu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hifk
Se täytyy todeta jos koko kautta ajattelee että Ässiä on kohdeltu melko sillkihansikkain kun ajatellaan heidän saamiaan pelikieltoja ja sakkoja.
Onko liigassa ajateltu että huonon taloudellisen tilanteen takia Ässät saa eritysikohtelun sitä en tiedä.
 

LaTe_Show

Jäsen
Suosikkijoukkue
Colorado Rockies: 1980-1981.
cobol kirjoitti:
Totesin aiemmin, että Muukkonen on varmasti tehnyt +/- 1 ottelun virheitä. Mäntylä esimerkiksi eli +1 oli liikaa, olisi saanut olla +0. Mutta se että aikuiset ihmiset itkevät +/- 1 ottelun virheistä päivätolkulla ja sivukaupalla kuvastaa näiden kirjoittajien aivojen olematonta kapasiteettia.

Todellisuudessa SM-liigassa on paras kurinpito vuosiin. Viat ja ongelmat liigassa ovat aivan muualla kuin Muukkosen tuomioissa.

Itse ainakin jollain tasolla ymmärrän tämän itkun, sillä tämmöisellä +/- 1 ottelun virheellä tahtoo olla normaalia suurempi merkitys pudotuspeleissä...
 

Kaivanto

Jäsen
Borre kirjoitti:
"Edelleen allekirjoittaneen näkemyksen mukaan Grönvallin loukkaantumisen pääasiallisena syynä on Grönvallin ilmeisen epäonnistunut taklauksen vastaanottaminen."

Tässä otettiin huomioon taklattavan osuus. Joskus näissä taklattavan pelaajan huonoa asentoa on pidetty koventava seikkana ja Muukkonen on puhunut vastustajan kunnioittamisen laiminlyömisestä. Nyt Grönvallin huono asento oli lieventävä seikka. Toivottavasti linja on jatkossa sama. Jos pelaaja kyyristelee, pyllistelee tai muuten venkoilee erikoisesti ennen taklausta, taklaajalle ei voi sälyttää kaikkea vastuuta.

Taklaajan vastuu tulee kyseeseen, jos hänellä on mahdollisuus huomioida taklattavan tilanne. Grönvall kompastui juuri ennen taklausta, eikä Forsbackan voinut kohtuudella edellyttää ehtivän reagoida tähän.
 

eagle

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Pittsburgh
cobol kirjoitti:
Totesin aiemmin, että Muukkonen on varmasti tehnyt +/- 1 ottelun virheitä. Mäntylä esimerkiksi eli +1 oli liikaa, olisi saanut olla +0. Mutta se että aikuiset ihmiset itkevät +/- 1 ottelun virheistä päivätolkulla ja sivukaupalla kuvastaa näiden kirjoittajien aivojen olematonta kapasiteettia.

Todellisuudessa SM-liigassa on paras kurinpito vuosiin. Viat ja ongelmat liigassa ovat aivan muualla kuin Muukkosen tuomioissa.

Eli kun pelataan kauden ratkaisevia pelejä ja käsitellään otteluiden ratkaisupelaajien puuttumisia nyt tai tulevaisuudessa, niin se osoittaa esim. minun aivojeni vajavaisuutta että kritisoin toimintaa. Mielenkiintoista. Se on aina parasta mennä henkilökohtaisuuksiin kun argumentit loppuvat.

Muuten esittämästäsi linjasta poikettiin myös Schnabel vs Kudroc tapauksessa. Väitit ettei tappeluista lisää tule, mutta tuli 1 ottelu. Linjan pitävyys siis on mitä on. Jos linjaa edes on. Itse sitä en näe.

Se että asiat ovat paremmin ei tee siitä vielä hyvää. Esim. Veikkausliigassa asiat ovat paremmin kuin vuosiin tai olivat ennen lahjusskandaalia, muttei se vielä tarkoittanut että asiat olisivat olleet hyvin.

Freezinghellille vielä, todellakin kyse on juuri siitä miten tälläiset arvontapäätökset vaikuttavat tulevaisuudessa ovat erittäin mielenkiintoista. Koska ei tiedetä miten tarkasti jälkiseurauksia saadaan, niin sekä pelaajat että seurat ovat täysin arvailujen varassa. Se miten nämä kieriskelyt ovat myös vaikuttaneet Muukkoseen, niin mitä enemmän on kieriskelty sitä helpommin on annettu 5+20/25, sitä matalampi kynnys on tälläisestä antaa myös lisäseurauksia.
 

Twite

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hämeenlinnan Pallokerho
cobol kirjoitti:
Totesin aiemmin, että Muukkonen on varmasti tehnyt +/- 1 ottelun virheitä.
Linjan ollessa +0...+2 on ihan puhdas makuasia kutsuuko näin vähäisellä kokonaisnäytemäärällä tapahtuneita +/- 1 eroja linjattomuudeksi vai virheiksi.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
eagle kirjoitti:
Eli kun pelataan kauden ratkaisevia pelejä ja käsitellään otteluiden ratkaisupelaajien puuttumisia nyt tai tulevaisuudessa, niin se osoittaa esim. minun aivojeni vajavaisuutta että kritisoin toimintaa. Mielenkiintoista. Se on aina parasta mennä henkilökohtaisuuksiin kun argumentit loppuvat.

Jaksat vaan... Muukkosen kohdalla sinä ja moni muu menee täysin henkilökohtaisuuksiin. Olette täysin sokeita putkiaivoja jostain +/- 1 yhden pelin heitosta. Jos et itse sitä huomaa, niin ei voi mitään.

Minä tarkastelen tapahtumia 10 viimeisen vuoden periodilla. Ja sillä perusteella voi sanoa, että nyt tilanne on harvinaisen hyvä. Viimeisen 10 vuoden sisältä löytyy uskomattomia ratkaisuita. On selvää, että tällä kaudella ei ole pelkoa sellaisesta. Muukkonen ajattelee omilla aivoillaan eikä taivu painostuksen edessä. Suosittelen omilla aivoilla ajattelemista sinullekin. Ehkä osaat sen jälkeen suhteuttaa Muukkosen linjaa aiempien kurikeisareiden linjaan.
 

Twite

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hämeenlinnan Pallokerho
eagle kirjoitti:
Muuten esittämästäsi linjasta poikettiin myös Schnabel vs Kudroc tapauksessa. Väitit ettei tappeluista lisää tule, mutta tuli 1 ottelu.
Eihän siitä Muukkonen mitään lisää antanut.
 

eagle

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Pittsburgh
cobol kirjoitti:
Jaksat vaan... Muukkosen kohdalla sinä ja moni muu menee täysin henkilökohtaisuuksiin. Olette täysin sokeita putkiaivoja jostain +/- 1 yhden pelin heitosta. Jos et itse sitä huomaa, niin ei voi mitään.

Minä tarkastelen tapahtumia aiempien sanokaamme 10 viimeisen vuoden periodilla. Ja sillä perusteella voi sanoa, että nyt tilanne on harvinaisen hyvä.

Mitäköhän henkilökohtaista olen Muukkosesta sanonut? Muutakuin että valehteli siinä kun sanoi Mäntylän kyynärpään osuessa kiistattomasti AUK'ta päähän, kun se ei selvästikkään osu. Sen sijaan SINÄ väitit että meillä jotka Muukkosta kritisoivat on aivoissa vikaa. Kannattaa katsoa ensin peiliin ennenkuin alkaa huutelemaan toisiin pöytiin.

Niin itsekkin olen sitä mieltä että Muukkonen hoiti varsinkin aluksi hommansa ihan hyvin, mutta kyllä huomattavia virheitä ja tärkeissä paikoissa on tehty. Samoin selvää linjaa ei ole ollut enää viime aikoina havaittavissa ja epätietoisuus heijastuu myös jatkossa kentälle ja sen ulkopuolelle, kun säännöt eivät ole selvät.
 

eagle

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Pittsburgh
Twite kirjoitti:
Eihän siitä Muukkonen mitään lisää antanut.

Ei, lehti kun näin väitti tänään aamulla. Ilmeisesti sitten vain lehdessä ei oltu ihan hereillä ja oletettavasti kyse oli OR'sta? My bad ja hyvä jos ei.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
eagle kirjoitti:
Mitäköhän henkilökohtaista olen Muukkosesta sanonut?

Ehkä et juuri sinä ole, mutta tarkoitan Muukkosen kohtuutonta arvostelua, jota tässäkin ketjussa (+ muut ketjut päälle) on sivutolkulla myös henkilökohtaisuuksien osalta. Aivan uskomatonta tekstiä.

Muukkonen on linjakas ja se siitä. Tuomiot on olleet nimenomaan linjassa, vaikka perusteluista voi sanoa paljonkin.

No, jatkakaa minun puolestani. Itseäni ei tällainen innosta. Olen muutenkin jääkiekon tilasta Suomessa huolissani ja kun Jatkoaikaa nykyään lukee, on pakko olla yhä enemmän.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös