Rumble kirjoitti:Mäntylän tuomio meni ehkä pieleen, mutta sekin oli perusteluiltaan uskottava. Muukkosen näkemys oli, ettei aivotärähdystä voinut tulla, ellei Mäntylä osunut AUK:ta päähän. Oma näkemykseni on, että ei osunut päähän, mutta Muukkonen perusteli kuitenkin sen, miksi lisärangaistus on tarpeellinen. Se riittää minulle, koska liigan kurinpitäjä on diktaattori. Minusta on parempi, että tuomiot ovat julkisia ja perusteltuja, kuin että Muukonen vain ilmoittaisi että +1 peli ja se siitä.
Niin kyllähän se on kiva lukea perustelut, mutta voisi ne sitten noudattaa totuutta. Eikä olla niin arpomisen oloisia. Täsäkin tapauksessa Muukkonen väitti aukottomasti että Mäntylän kyynärpää osuu päähän, vaikka kyynärpää ei ainakaan osu päähän. Samoin ihmetytti että tässä tapauksessa ja muutamassa muussakin on ollut pelaajan tahallisuuden vastuu käännetty ympäri, kun pelaajan pitäisi jotenkin jälkeenpäin osoittaa ettei teko ollut tahallinen, eikä Muukkosen todisteiden perusteella tarvitse näyttää että teko oli tahallinen.
Niin ja helppohan se on pysyä pelin tai parin virhemarginaaleissa jos jakaa pelikieltoja 0-2 peliä. Vähän sama kun oikeudessa jaettaisiin tuomioita 0-2vuotta rikoksesta ja sitten voisi mennä vuoden tai kaksi tuomio väärin. Jos oletetaan että finaaleissa pelaisi IFK ja Kärpät, sitten yhteen törmäyksessä vaikkapa Salmelainen saisi OR'n kun Kärppien joku pelaaja vähän loukkaantuisi 3finaalin tuoksinassa. Noh sitten Muukkonen antaisi täydestä vahingosta loukkaantumisen näyttävyyden takia Salmelaiselle 1peliä ottelurangaistuksen päälle, vaikka kyseessä olisi puhdas yhteentörmäys. Tämä sitten voitaisiin vain kuitata "noh eihän se mennyt kuin pelin tai kaksi väärin". IFK'ta tämä varmaan lohduttaisi 4&5-finaalissa. Tämä siis ihan oletuksina, mutta tukee tätä linjaa "eihän se heitä kuin pelin tai kaksi, vaikka ei edes rikettä ois tapahtunut".