Jarmo Muukkosesta SM-liigan kurinpitopäällikkö

[Master God]

Ongelma on siinä, että Jatkoajan kirjoittajista monet eivät kykene asioiden hahmottamiseen useammassa ulottuvuudessa.

Sehän se meillä tavallisilla kuolevaisilla on suurena ongelmana, että joudumme tyytymään kolmeen tai jos oikein pinnistämme aivojamme Einsteinin teorioihin, voimme päästä hetkellisesti neljään.

Voisitko edes vähän raottaa maagisuuden suurta verhoa: Liikutko itse peräti kymmenessä, vai puhutaanko jo sadoista?

 

[eagle]

Tässähän nerokkuus juuri piileekin. Muukkonen tietää aivan varmasti sen, että otteluvalvojat ovat johdateltavaa ja huomiota hakevaa joukkoa ja tuomarit puolustelevat omia virheitään. Aiemmat kurinpitäjät lähtivät jakamaan isoja rangaistuksia ja menivät mukaan edellisten lisäksi myös seurojen ja kiekkojohtajien provoihin. Puhdas taklaus, kaveri loukkaantuu, seura järjestää provon ja finaalissakin putoaa kolmisen ottelua pelikieltoa. Puhumattakaan runkosarjassa, jossa arvottiin aiemmin 4-10 ottelun pelikieltoja silkoista vahingoista.

Varsinainen ongelma on kuitenkin liigan säännöt a) tappeluiden osalta ja b) loukkaantumisen vaikutuksen osalta koska ne johtavat filmaamiseen ja seurojen provoihin.

Tässä ympäristössä mopo on nimenomaan pysynyt Muukkosen käsissä ja ne keulivat kyllä aivan muualla kuin hänen tontillaan.

Ongelma on siinä, että Jatkoajan kirjoittajista monet eivät kykene asioiden hahmottamiseen useammassa ulottuvuudessa.

Niin noh nerokkuudessa on se vika, että suhteessa 2 playoffpelin menettäminen puhtaasta vahingosta/törmäyksestä/taklauksesta on aika kova rangaistus, vaikka se ei todellisuudesta poikkeaisi kuin pari peliä. Runkkarissahan se nyt on sama vaikka tulisi 5 peliä. Ja edelleen suhteellisena virheenä se on aika helvetin suuri se pari peliäkin. Toisaalta säännöt itsessään jo mm. päähän kohdistuvan(ei kohdistetun) taklauksen osalta ovat ihan perseestä, joka sinällään ei ole Muukkosen vika. Toisekseen en tiedä sitten onko ylempää käynyt käsky että Muukkosen tulee soitella joukkueiden lääkärit ja loukkaantuneet pelaajat läpi. Näissä tapauksissa mielestäni muutenkin ns. neutraalia lääkäriä tulisi käyttää ja jos esim. playoffseissa sanotaan että pelaaja on poissa "loppu kauden ehkä" niin sitten kanssa olisi. Eikä näitä "ehkä se on loppu kauden" ja pelaakin seuraavana päivänä. Tämä toki myös runkosarjassa sama, mutta korostuu vielä playoffseissa. Tämä siis vain siinä tapauksessa että nykyinen "ei väliä teosta niinkuin seurauksesta" linja tahdotaan säilyttää, mitä en todellakaan toivo.

Ja hyvä että sinä fiksumpana kerrot totuuden niin minulle, kuin muille tyhmille. Kiitos siitä.

 

[Cobol]

Voisitko edes vähän raottaa maagisuuden suurta verhoa: Liikutko itse peräti kymmenessä, vai puhutaanko jo sadoista?

Ihan maalaisjärki riittää mulle niin kauan kunnes joku osoittaa sen kiistattoman virheen Muukkkosen osalta, jossa asteikko meni pieleen +/- 2 ottelun verran tai sen yli.

Useimmilla kirjoittajilla ei ole hajuakaan SM-liigan playoffien tai runkosarjan historiasta kurinpidon osalta. Muukkosen linja on todellakin yes, jos vertailuna on aiemmat kaudet runkosarjassa ja playoffeissa.

 

[Master God]

Ihan maalaisjärki riittää mulle niin kauan kunnes joku osoittaa sen kiistattoman virheen Muukkkosen osalta, jossa asteikko meni pieleen +/- 2 ottelun verran tai sen yli.

Useimmilla kirjoittajilla ei ole hajuakaan SM-liigan playoffienkaan historiasta kurinpidon osalta. Muukkosen linja on todellakin yes, jos vertailuna on aiemmat kaudet runkosarjassa ja playoffeissa.

Mistä tiedät, kenellä on hajua mistäkin?

Mitä sitten puhut jostain ulottuvuuksista, jos maalaisjärki riittää sinulle? Eihän kukaan koskaan pysty osoittamaan kiistattomasti, että tuosta ja tuosta tilanteesta olisi pitänyt antaa niin ja niin paljon penalttia. Aina voidaan kiistellä, koska mitään yleisesti tiedossa olevaa kriteeristöä ei ole olemassa.

Vertailua voidaan käydä vain Muukkosen omiin tuomioihin samankaltaisista tilanteista, koska mitään absoluuttista totuutta ei ole olemassa. Ja jos ei koskaan anna yli kahta peliä, on aika epätodennäköistä tehdä yli +/- 1 ottelun virheitä, yli +/- 2 on jo mahdotonta. +/- 2 ottelun toleranssin pitäminen ei todellakaan vaadi mitään erityistä onnistumista keneltäkään.

edit: Myönnän siis kyllä, että Muukkonen on toiminut "ihan hyvin", mutta ei se mielestäni anna mitään aihetta suurempiin hehkutuksiin.

 

[Cobol]

Ja jos ei koskaan anna yli kahta peliä, ei voi teoriassakaan tehdä +/- 1 ottelun virheitä, +/- 2:sta puhumattakaan. +/- 2 ottelun toleranssin pitäminen ei todellakaan vaadi mitään erityistä onnistumista keneltäkään.

Etpä oikeasti tiedä mistä kirjoitat. Voin hieman valaista asiaa. Esimerkiksi eräs pikkuseuran tunnettu toimitusjohtaja on vaatinut kaikin keinoin sitä, että tappeluista on Muukkosen annettava ehdottomasti enemmän kuin nyt. Hän on nostanut asiaa esille aivan sairaaksi asti ja saanut osin mm. erotuomarijohtajan taakseen. Siinä on yksi syy, miksi osa tuomareista antaa rehdistä pikkuhanskauksesta 2+10, osa 5+20 ja osa 25 min. Aivan käsittämätöntä poukkoilua liigassa. Toinen esimerkki viime kaudelta on erään toimitusjohtajan lobbausyritys vanhaan tapaan pitkästä pelikiellosta oman pelaajan loukkaantuessa puhtaasta taklauksesta. Raivostonut seurapomo uhkasi suunnilleen vaikka millä, jos tappamista ei lasketa mukaan.

Tämä on se ympäristö, jossa Muukkonen tekee työtään.

 

[Master God]

Etpä oikeasti tiedä mistä kirjoitat. Voin hieman valaista asiaa. Esimerkiksi eräs pikkuseuran tunnettu toimitusjohtaja on vaatinut kaikin keinoin sitä, että tappeluista on Muukkosen annettava ehdottomasti enemmän kuin nyt. Hän on nostanut asiaa esille aivan sairaaksi asti ja saanut osin mm. erotuomarijohtajan taakseen. Siinä on yksi syy, miksi osa tuomareista antaa rehdistä pikkuhanskauksesta 2+10, osa 5+20 ja osa 25 min. Aivan käsittämätöntä poukkoilua liigassa. Toinen esimerkki viime kaudelta on erään toimitusjohtajan lobbausyritys vanhaan tapaan pitkästä pelikiellosta oman pelaajan loukkaantuessa puhtaasta taklauksesta. Raivostonut seurapomo uhkasi suunnilleen vaikka millä, jos tappamista ei lasketa mukaan.

Tämä on se ympäristö, jossa Muukkonen tekee työtään.

Pieni Muukkonen kamppailussa pahaa Lintumäkeä vastaan. Voi herranjumala!

Kyllä syy siihen, miksi tuomarit antavat mitä tahansa rangaistuksia on a) heidän ammattitaidottomudessaan ja b) heidän johtamisessaan. Kyllä kai monessa muussakin tehtävässä ihmiset pystyvät tekemään omia ratkaisujaan, vaikka toiset ajavat ympärillä omia etujaan hyvinkin kuuluvasti. Jos Muukkonen on näin tehnyt, eikä lähtenyt miellyttämään kaikkia, hän on tietenkin toiminut hyvin. Se on kuitenkin tehtävän perusedellytys, eikä suuri hehkutuksen aihe.

 

[peruspata]

En tiedä, onko tämä sitten oikea ketju tälle kysymykselle, mutta mielenkiinnosta tiedustelisin, että liekö Kari Ortion valvomiset suoritettu tähän kauteen? Jaa miksikö? Mies nöyryytti kaiken otteluvalvojalle kuuluvan arvovallan suostuessaan Mikki Leinosen ripitettäväksi, varsinkin jos todella tuo tapahtui vielä suljetuin ovin. Se ei ottanut päähän, se nauratti, kun siitä luki. Ja nauratti myös tuon tiistaipelin lehdistötilaisuus.

Pelitkin vähenee, kun tänään tod.näk. kaksi uutta joukkuettaa löytää jäältä tarvikkeet kesäloman viettoon. Eikö voisi kaikessa hiljaisuudessa antaa Ortion odotella syksyä, jos Mikkikin olisi sitä ennen jo lauhtunut?

 

[Cobol]

Pieni Muukkonen kamppailussa pahaa Lintumäkeä vastaan. Voi herranjumala!

No vaikka asia ei tähän ketjuun kuulukaan, niin ainakin viimeeksi kun HPK:n toimitusjohtajan kanssa keskustelin, hän oli Risto Korpela. Hän taas ei ole vaatinut tappeluista nousevaa eli 1+3+5 tms ottelun pelikieltoa.

Asiasta sen verran, että kuten on moneen kertaan tullut todettua, Muukkosen työ on erittäin vaikea. Aina on sattunut ja tapahtunut kun hän joutuu hommiin ja usein tapahtumasta on vallalla hieman erilaisia näkemyksiä. Aiemmat kurinpitäjät ajoivat itsensä ulos, mutta Muukkosella on ollut malttia kestää painostus ja taustalla heitetty todella ilkeä kritiikki.

SM-liigan erotuomaritoiminnassa on valtatyhjiö. Se kun yhdistyy SM-liigan johtamisen valtatyhjiöön, niin johan löytyy linjoja kurinpitoon. Silti jos asiaa pelaajilta kysyy (olen kysynyt), niin Muukkoseen ollaan pääosin hyvin tyytyväisiä. Kritiikkiä pelaajilta tulee toki moneen asiaan, mutta silloin puhutaan liigan säännöistä ja erotuomaritoiminnasta. Muukkonen saa ainakin minun jututtamilta pelaajilta (joita ei tosin kovin montaa ole) hyvän arvosananan.

Kysäisepäs Muukkosen arvosanaa HPK:n joltakin pelaajalta.

 

[Master God]

No vaikka asia ei tähän ketjuun kuulukaan, niin ainakin viimeeksi kun HPK:n toimitusjohtajan kanssa keskustelin, hän oli Risto Korpela. Hän taas ei ole vaatinut tappeluista nousevaa eli 1+3+5 tms ottelun pelikieltoa.

Anteeksi. Ajattelin, että kun kerran Lintumäki vie liigaa kuin pässiä narussa, ettei sitä pässiä voi moneen suuntaan viedä.

Asiasta sen verran, että kuten on moneen kertaan tullut todettua, Muukkosen työ on erittäin vaikea. Aina on sattunut ja tapahtunut kun hän joutuu hommiin ja usein tapahtumasta on vallalla hieman erilaisia näkemyksiä. Aiemmat kurinpitäjät ajoivat itsensä ulos, mutta Muukkosella on ollut malttia kestää painostus ja taustalla heitetty todella ilkeä kritiikki.

Se on kyllä hyvä, jos pystyy kestämään ilkeää kritiikkiä. Siitähän pitäisi tehdä oikein vaatimus, että kurinpitäjäksi ylipäänsä voi edes päästä. Mikä suuri oivallus!

Sitä ei ole kukaan väittänyt, etteikö Muukkonen olisi hoitanut hommiaan hyvin tai paremmin kuin edellisillä kausilla, mutta ei se todellakaan mitään ihmetekoja ole vaatinut. En tosin tiedä, kuinka paljon halukkaita ko. hommaan loppujen lopuksi on - tuskin montaakaan, joten ei minulla ainakaan olisi mitään syytä Muukkosta vaihtaa.

Joka tapauksessa, jos pelaajat ovat tyytyväisiä linjaan, niin hyvä niin. (Pelaajat kai kuitenkin ovat sitä tyytyväisempiä, mitä vähemmän pelikieltoja annetaan). Linjaa pitäisi kuitenkin selkiyttää myös yleisöön päin. Sehän olisi kai liigan markkinoinnin ja imagon kannalta hyvä asia, että tuomiot myös näyttäisivät olevan linjassa sen lisäksi, että ne ovat. Siihen tarvitaan niitä linjassa olevia perusteluja.

Kysäisepäs Muukkosen arvosanaa HPK:n joltakin pelaajalta.

Miksi?

 

[Cobol]

Linjaa pitäisi kuitenkin selkiyttää myös yleisöön päin. Sehän olisi kai liigan markkinoinnin ja imagon kannalta hyvä asia, että tuomiot myös näyttäisivät olevan linjassa sen lisäksi, että ne ovat. Siihen tarvitaan niitä linjassa olevia perusteluja.

Uskotko tosissasi, että Muukkonen on se, joka estää liigan kurinpitolinjan selkiyttämisen sekä liigan sisälle että ulospäin? Se on vähän sama asia kuin uskoisi Jokerien varustehuoltajan olevan syyllinen siihen, että Jokereilla ei luistin oikein tällä kaudella kulkenut.

 

[Flonaldo]

Tänään minua nyppii

"Päätöksieni perusteluissa tai rangaistusta mitattaessa ei ole mahdollista ottaa huomioon mitä kussakin yksittäisessä tilanteessa tai tapahtumassa olisi voinut sattua, mutta ei kuitenkaan sattunut."

Tämä on mielestäni aika kestämätön näkökanta. Pelaaja voi siis yrittää pesäpalloiskulla irrottaa vastustajan päätä harteilta (a'la Stafford), mutta tällaista temppua Muukkonen oman perustelunsa mukaan ei voi edes huomioida, jos se epäonnistuu. Mitä tahansa saas kokeilla, mutta huonosta toteutuksesta ei rangaista, vaikka ajatus olisi kuinka kauhea tahansa.

Kyse ei ole pelkästä mokastakaan selvästi, sillä edellisessä kappaleessa Muukkonen kirjoittaa "Mikäli kyse olisi tahallisesta teosta ja Mika Lehto olisi loukkaantunut tilanteessa, kutsuisin kurinpitoryhmän päättämään yli kolmen ottelun pelikiellosta."

Eli teon täytyy olla tahallinen ja sen täytyy aiheuttaa loukkaantuminen. Vaikka Muukkonen olisi tulkinnut Komarovin teon siis tahalliseksi, ei sekään olisi vielä tuottanut pitkää penalttia, koska Lehto säästyi ilman sen suurempia vaurioita.

Ei tämä näin voi mennä. Seuraukselle toki joku painoarvo pitää olla, mutta kyllä pelkkä tekokin ilman seurauksia pitäisi olla sellaista, josta penalttia tulee tarpeen mukaan.

 

[Cobol]

Ei tämä näin voi mennä. Seuraukselle toki joku painoarvo pitää olla, mutta kyllä pelkkä tekokin ilman seurauksia pitäisi olla sellaista, josta penalttia tulee tarpeen mukaan.

Kyllähän pelkkä teko ilman fyysisiä seurauksia on johtanut Muukkosen ajalla penalttiin.

 

[eagle]

"Päätöksieni perusteluissa tai rangaistusta mitattaessa ei ole mahdollista ottaa huomioon mitä kussakin yksittäisessä tilanteessa tai tapahtumassa olisi voinut sattua, mutta ei kuitenkaan sattunut."

Tämä on mielestäni aika kestämätön näkökanta. Pelaaja voi siis yrittää pesäpalloiskulla irrottaa vastustajan päätä harteilta (a'la Stafford), mutta tällaista temppua Muukkonen oman perustelunsa mukaan ei voi edes huomioida, jos se epäonnistuu. Mitä tahansa saas kokeilla, mutta huonosta toteutuksesta ei rangaista, vaikka ajatus olisi kuinka kauhea tahansa.

Kyse ei ole pelkästä mokastakaan selvästi, sillä edellisessä kappaleessa Muukkonen kirjoittaa "Mikäli kyse olisi tahallisesta teosta ja Mika Lehto olisi loukkaantunut tilanteessa, kutsuisin kurinpitoryhmän päättämään yli kolmen ottelun pelikiellosta."

Eli teon täytyy olla tahallinen ja sen täytyy aiheuttaa loukkaantuminen. Vaikka Muukkonen olisi tulkinnut Komarovin teon siis tahalliseksi, ei sekään olisi vielä tuottanut pitkää penalttia, koska Lehto säästyi ilman sen suurempia vaurioita.

Ei tämä näin voi mennä. Seuraukselle toki joku painoarvo pitää olla, mutta kyllä pelkkä tekokin ilman seurauksia pitäisi olla sellaista, josta penalttia tulee tarpeen mukaan.

Jeps, ei tuota voi mitenkään ymmärtää näin "maalaisjärjellä". Käytännössähän tuo tarkoittaa että saa rauhassa koittaa loukata vastustajan avainpelaajaa ilman seuraamuksia, kunnes sitten onnistuu. En nyt tarkoita että kukaan pelajaa/valmentaja lähtisi tälle linjalle. Mutta avaimet Muukkonen antaa käteen. Koita kunnes onnistut. Joka jengille vaan pari puolihullua pelaajaa jotka koittavat sitten sikailla vastustajan avainpelaajat pois, kunnes onnistuu. Kyllä se kuitenkin on teko mikä pitäisi määrittää jo rangaistuksen saamisen.

 

[Cobol]

Vaikka Muukkonen olisi tulkinnut Komarovin teon siis tahalliseksi, ei sekään olisi vielä tuottanut pitkää penalttia, koska Lehto säästyi ilman sen suurempia vaurioita.

Ei tämä näin voi mennä.

Terve kukkahattutäti! Jos siis ajaa päin maalivahtia, joka ei millään tavalla loukkaanu, siitä on saatava yli 3 ottelun pelikielto.

Asiaa!

 

[Master God]

Uskotko tosissasi, että Muukkonen on se, joka estää liigan kurinpitolinjan selkiyttämisen sekä liigan sisälle että ulospäin? Se on vähän sama asia kuin uskoisi Jokerien varustehuoltajan olevan syyllinen siihen, että Jokereilla ei luistin oikein tällä kaudella kulkenut.

Sanoin, että linjaa pitäisi selkeyttää. Totta kai Muukkosen kurinpitäjänä on siitä selkiyttämisestä vastuussa. Sehän hänen tehtävänsä nimenomaan on.

Ei kai hän mikään seurajohtajien sätkynukke kuitenkaan ole? Niin olet ainakin kertonut.

Terve kukkahattutäti! Jos siis ajaa päin maalivahtia, joka ei millään tavalla loukkaanu, siitä on saatava yli 3 ottelun pelikielto.

Millä tavalla itse teko on törkeämpi, jos toinen loukkaantuu?

 

[Cobol]

Totta kai Muukkosen kurinpitäjänä on siitä selkiyttämisestä vastuussa. Sehän hänen tehtävänsä nimenomaan on.

Olet siis sitä mieltä, että duunarit vetävät yrityksen linjat? OK, saat olla sitä mieltä. Kerron kuitenkin sinulle sen, että yrityksissä nämä linjat hoitaa johto. Niin myös SM-liigassa. Helkovaara ja Järvelä sekä SM-liigan johtoelimet vastaavat SM-liigan kurinpidosta. Kuten myös siitä, että SM-liigan johto on päättänyt pitää Muukkosen haastattelujen yms ulkopuolella. Aivan kuten mielestäni oikein onkin. Liiga ja sen johto vetää linjat, ei duunari.

Itse en jaksa vääntää enempää.

Flonaldon (jota tietenkin koko ry:n faniosasto tukee - totta kai) vaatimukset yli kolmen ottelun pelikiellosta pelaajalle, joka ajaa maalivahdin ovat perseestä. Vaihtakaa nyt lajia jo, ringette on teitä varten.

 

[Master God]

Olet siis sitä mieltä, että duunarit vetävät yrityksen linjat? OK, saat olla sitä mieltä. Kerron kuitenkin sinulle sen, että yrityksissä nämä linjat hoitaa johto. Niin myös SM-liigassa. Helkovaara ja Järvelä sekä SM-liigan johtoelimet vastaavat SM-liigan kurinpidosta. Kuten myös siitä, että SM-liigan johto on päättänyt pitää Muukkosen haastattelujen yms ulkopuolela. Aivan kuten mielestäni oikein onkin. Liiga ja sen johto vetää linjat, ei duunari.

Mutta kuitenkin Muukkonen on vetänyt hyvää linjaa? Siis mitkä Muukkosen ansiot nyt lopulta ovat, jos hän ei kuitenkaan tee tehtäviinsä liittyviä päätöksiä?

P.S. Jos olet sitä mieltä, että kovasta rikkeestä ilman seuraamuksia ei tulisi antaa kovia rangaistuksia, olet kai sitäkin mieltä, että kahvatakin saa kovemmin, jos uhri ei kaadu. Siitä päästäänkin ihmettelemään, miksi SM-liigassa pelaa sellaisia pelaajia, joiden pelaaminen liigassa on ikävää...

 

[Twite]

Flonaldon (jota tietenkin koko ry:n faniosasto tukee - totta kai)

Voi hyvä isä sun kanssas...

 

[Flonaldo]

Kyllähän pelkkä teko ilman fyysisiä seurauksia on johtanut Muukkosen ajalla penalttiin.

Terve kukkahattutäti! Jos siis ajaa päin maalivahtia, joka ei millään tavalla loukkaanu, siitä on saatava yli 3 ottelun pelikielto.

Asiaa!

Flonaldon (jota tietenkin koko ry:n faniosasto tukee - totta kai) vaatimukset yli kolmen ottelun pelikiellosta pelaajalle, joka ajaa maalivahdin ovat perseestä. Vaihtakaa nyt lajia jo, ringette on teitä varten.

Huh-hah-hei ja rommia pullo, joku voisi opetella taas luetun ymmärtämistä. Tuntuu olevan yhtä vaikeaa kuin Muukkoselle oikoluku.

Nyt kuitenkin Muukkonen itse kirjoittaa, että hän ei voi edes harkita / ottaa huomioon tekoja, joista ei ole seurauksina esim. loukkaantumista. Ristiriita linjassa? Eihän Muukkosella sellaisia...

Jos heittää luistimen terällään karatepotkun kohti veskarin kaulaa, mutta osuukin vain rintapanssariin eikä maalivahti loukkaannu, tästä ei tulisi siis tuomita pitkää pelikieltoa? Tai kuten Muukkonen totesi, ei tuollaista tekoa voitaisi edes huomioida, koska se oli jäänyt vain yritykseksi ja loukkaantumisen mahdollisuus näin ollen pelkkää spekulaatiota...

En minä mitään 3+ pelikieltoja ole vaatinut täällä näille rajamäen ja komarovin kaltaisille tapauksille. Etkö huomannut todellakaan käyttämääni esimerkkiä? Muukkosen linjalla Staffordille ei olisi voinut edes harkita pelikieltoa - joka on väärin, todella väärin, ja vaarallinen linjaus.

 

[PJx]

"Päätöksieni perusteluissa tai rangaistusta mitattaessa ei ole mahdollista ottaa huomioon mitä kussakin yksittäisessä tilanteessa tai tapahtumassa olisi voinut sattua, mutta ei kuitenkaan sattunut."
Just joo, kun tämänkin lauseen irrottaa asiayhteydestä voi tehdä huimia päätelmiä.

Jos aina rangaistusta päätettäessä otettaisiin mielikuvitus mukaan, niin penailteilla ei olisi mitään rajaa tyyliin: Pelaaja x yritti kampittaa pelaaja y:n keskialueella. Seurauksena olisi saattanut olla olla liukuminen pää edellä päin laitaa ja neliraajahalvaus/kuolema. Tuomio ikuinen pelikielto.

Jos näitä (Muukkosen) perusteluja lukee kuin piru raamattua, niin eihän niissä ole mitään järkeä. Tässä herääkin kysymys, kenelle perustelut on tarkoitettu. Tuskin ainakaan kuumapäisille faneille. Ehkä se oikea kohderyhmä osaa lukea tuomioita vähän ”vähemmän huolellisesti”.

 

[Ramchester]

"Päätöksieni perusteluissa tai rangaistusta mitattaessa ei ole mahdollista ottaa huomioon mitä kussakin yksittäisessä tilanteessa tai tapahtumassa olisi voinut sattua, mutta ei kuitenkaan sattunut."
Just joo, kun tämänkin lauseen irrottaa asiayhteydestä voi tehdä huimia päätelmiä.

Jos aina rangaistusta päätettäessä otettaisiin mielikuvitus mukaan, niin penailteilla ei olisi mitään rajaa tyyliin: Pelaaja x yritti kampittaa pelaaja y:n keskialueella. Seurauksena olisi saattanut olla olla liukuminen pää edellä päin laitaa ja neliraajahalvaus/kuolema. Tuomio ikuinen pelikielto.

Jos näitä (Muukkosen) perusteluja lukee kuin piru raamattua, niin eihän niissä ole mitään järkeä. Tässä herääkin kysymys, kenelle perustelut on tarkoitettu. Tuskin ainakaan kuumapäisille faneille. Ehkä se oikea kohderyhmä osaa lukea tuomioita vähän ”vähemmän huolellisesti”.

Mikä tässä sinun kirjoituksessasi oli oikein pointtina? Muukkonenhan tuossa lainaamassasi tekstissä juuri toteaa, että rangaistuksia ei voi jakaa sen perusteella mitä mahdollisesti olisi voinut tapahtua ja tämä toteamus on mitä ilmeisemmin osoitettu suoraan Tapparan Mikko Leinosen "Katsomme tilanteen olleen erittäin vakava, jos luistimet olisivat osuneet esim. kaulan seudulle..."-kommenttiin.

 

[Flonaldo]

Jos aina rangaistusta päätettäessä otettaisiin mielikuvitus mukaan, niin penailteilla ei olisi mitään rajaa tyyliin: Pelaaja x yritti kampittaa pelaaja y:n keskialueella. Seurauksena olisi saattanut olla olla liukuminen pää edellä päin laitaa ja neliraajahalvaus/kuolema. Tuomio ikuinen pelikielto.

Mutta kun ei tässä pyydetä ottamaan huomioon mitä mielikuvituksellisimpia vaihtoehtoja, vaan ihan vaan mahdolliset / todennäköiset / maalaisjärjellä ajateltavat. Eli jos liu'ut vastustajaa päin kovalla vauhdilla luistimet edellä, voi siitä ihan normijärjellä olettaa mahdollisena seurauksena olevan ainakin jonkinlaisen loukkaantumisen.

Pitäisikö Muukkosen päätöksiä nyt siis lukea niin, että hän ei oikeasti tarkoita mitä kirjoittaa vain jotain ihan päinvastaista tai muuta sattumanvaraista? Jos Muukkonen sanoo, ettei mitään mahdollisia seurauksia (olivat sitten todennäköisiä tai mielikuvituksen tuotetta) voida ollenkaan huomioida, eikö se tarkoita juuri sitä? Vain seuraus ratkaisee ja epäonnistuneesta törkeilystä ei voida rangaista.

 

[Rontti]

Flonaldon (jota tietenkin koko ry:n faniosasto tukee - totta kai) vaatimukset yli kolmen ottelun pelikiellosta pelaajalle, joka ajaa maalivahdin ovat perseestä. Vaihtakaa nyt lajia jo, ringette on teitä varten.

Jiihaa! Jatkoaika on takuulla ainoa keskustelufoorumi, missä ei tarvitse edes omaa mielipidettään kertoa, kun nimim. cobol hoitaa puolestasi senkin homman. Juma, äijä tosiaan hoitaa.

 

[Cobol]

Jos heittää luistimen terällään karatepotkun kohti veskarin kaulaa, mutta osuukin vain rintapanssariin eikä maalivahti loukkaannu, tästä ei tulisi siis tuomita pitkää pelikieltoa?

Ajattele vielä jos vaikka ampuu revolverilla maalivahtia mutta meneekin ohi, tästä ei tulisi tuomita pitkää pelikieltoa?

Kyllä teillä on mopo karannut käsistä jo aikoja sitten.

 

[Ramchester]

Mutta kun ei tässä pyydetä ottamaan huomioon mitä mielikuvituksellisimpia vaihtoehtoja, vaan ihan vaan mahdolliset / todennäköiset / maalaisjärjellä ajateltavat. Eli jos liu'ut vastustajaa päin kovalla vauhdilla luistimet edellä, voi siitä ihan normijärjellä olettaa mahdollisena seurauksena olevan ainakin jonkinlaisen loukkaantumisen.

Normijärjellä ajatellen jotenkin pitäisi pystyä myös todistamaan/toteamaan tämän kovalla vauhdilla luistimet edellä päin maalivahtia liukuvan kaverin tarkoituksellisuus. Ei kai sitä kovin paljoa voi kaveria rangaista, jos kaveri kaatuu vahingossa ja liukuu päin maalivahtia, eikä maalivahti edes loukkaannu.

Asia on eri sitten, jos tarkoituksellisuus on todistettavissa. Silloin pitää rangaistukset lukea kovimman mukaan, vaikkei maalivahdilta kaulavaltimo olisi yrittämisestä huolimatta auennut.

Esim. Janeckyn potkusta olisi pitänyt tulla yksi SM-liigan pisimmistä tuomioista, vaikkei luistimet Kuusiston naamaan/kaulaan osuneetkaan - täysin järjetön teko, eikä tarkoituksellisuudesta tarvitse edes keskustella.