Jarmo Muukkosesta SM-liigan kurinpitopäällikkö

[kymppi]

Oleellista nyt on vaan se, että kaide ei muuttanut esineen lentosuuntaa. Saavi olisi lentänyt melko tarkasti siihen samaan paikkaan oli siinä matkalla kaide tai ei. Tosin jos ei olisi ollut kaidetta Salmelainen olisi nähnyt kuskin ja varmaankin olisi jättänyt heittämättä. Tuon 'missään määrin' esille ottaminen on kyllä kinaamista kinaamisen vuoksi.

Tämähän alkaa mennä jo varsin mielenkiintoiseksi. Nyt toki jo kaipaisi vähintäänkin "rikospaikasta" tehtyä piirustusta (ja toki Hämeenlinnan poliisin suorittamaa uudelleenlavastusta). Sinänsä mulla ei ole mitään syytä epäillä tuota ylläolevaa tekstiä edessäolevasta esteestä, jonka läpi ei näe, mutta joka ei muuta siihen osuvan esineen suuntaa. Silti en ihan heti keksi miten tuo on mahdollista. No ehkä valokuva tapahtumapaikasta heittäjän näkövinkkelistä ja/tai ylhäältä riittäisi =)

Muuten nyt ollaan taidettu päästä siihen pisteeseen, että kaikki ketjuun jäljellejääneet (=ei pelikieltoja saaneet) ovat yhtä mieltä kahden pelin pannan kohtuullisuudesta, mutta ehkä jossain määrin perustelujen ontuvuudesta. Eihän tämä keskustelu siis turhaa ollut. Tuo Muukkonen vs. proffa -keskusteluhan ei aiheeseen ole juuri liittynyt missään vaiheessa...

 

[PJx]

En ihan yhdy tuohon kympin tulkintaan. Ainakin minua kiinnostaa pääasiassa pitääkö Muukkosen päätös siviilioikeuden loitolla SM-liigan kurinpidosta. Jos ei pidä ja tapauksesta tulee tuomio (tai edes syyte), niin Muukkonen on epäonnistunut olennaisimmassa tehtävässään.

Salmelaisen pimeneminen oli kuitenkin sen verran vähäpätöinen asia, ettei sen saa antaa vaikuttaa kurinpitomenettelyihin. Olisi kestämätöntä jos tämän seurauksena siviilioikeudessa alettaisiin käsittelemään muita, kuin aivan törkeimpiä tapauksia.

Itse näkisin, että kurinpidon ensisijainen tehtävä on pitää siviili-oikeus erossa kiekkotapahtumista. Oikeudenmukaisuus toteutuu parhaiten silloin kun tuomitsijoilla on riittävä lajituntemus. Itse asiassa myös liian ankaria tuomioita on samasta syystä pakko välttää, ettei tule kanteita ansioiden menetyksistä.

Se tässä asiassa mietityttää, että Muukkonen ei tuo selkeästi esiin, että ulkopuoleisien (=katsoja, toimittaja, yms...) suoja tulisi olla aivan eri tasolla kuin joukkueisiin kuuluvien/järjestäjien.

 

[Hippo]

En ihan yhdy tuohon kympin tulkintaan. Ainakin minua kiinnostaa pääasiassa pitääkö Muukkosen päätös siviilioikeuden loitolla SM-liigan kurinpidosta. Jos ei pidä ja tapauksesta tulee tuomio (tai edes syyte), niin Muukkonen on epäonnistunut olennaisimmassa tehtävässään.

Ei Muukkonen pysty omilla kurinpitopäätöksillään pitämään siviilioikeutta poissa SM-liigasta. Jos poliisi katsoo, että on aihetta otaksua yleisen syytteen alaisen rikoksen tapahtuneen sen pitää ottaa asia tutkittavakseen. Siinä vaiheessa ei ole merkitystä onko Muukkonen antanut 2 vai 20 peliä pelikieltoa. Ei SM-liiga ole yleisestä oikeusjärjestyksestä erillinen saareke.

 

[Cobol]

Se tässä asiassa mietityttää, että Muukkonen ei tuo selkeästi esiin, että ulkopuoleisien (=katsoja, toimittaja, yms...) suoja tulisi olla aivan eri tasolla kuin joukkueisiin kuuluvien/järjestäjien.

Jos Muukkonen olisi tähän asiaan ottanut kantaa, ainakin tapahtuman järjestäjä eli HPK olisi syytettyjen penkillä. Kaupallisen tilaisuuden järjestäjällä on aina vastuu toimia erityisen huolellisesti yleisön suojelemiseksi. Koska ns. Oulun tapauksessa hovioikeus (RHO:2004:3) tuomitsi Kärppien jättäneen riittävän huolellisuusvelvollisuuden täyttämättä tilanteessa, jossa kiekko lensi pelikentältä sivukatsomoon aiheuttaen katsojan loukkaantumisen, HPK:n voisi maallikkona olettaa jättäneen vastaavalla tavalla täyttämättä riittävän huolellisuusvelvollisuuden salliessaan joukkueiden valmennukseen, pelaajiin tai huoltoon kuulumattomien henkilöiden oleskelun tiloissa, joita ei ole mitenkään eristetty lentäviltä kiekoilta tai roskiksilta :)

Hämeenlinnan jäähallin huolellisuusvelvollisuudet kaupallisessa tapahtumassa on selvästi alitettu yllä kuvatun hovioikeuden ennakkopäätöksen mukaan. Koska järjestäjänä on HPK, en ainakaan itse edes odottanut sitä, että Hämeenlinnan poliisi olisi asiaa tutkinut näin perusteellisesti. Toki he ilmoittivat tutkivansa asian perusteellisesti, mutta oisko niin, että HPK:n toimistossa viimeistään se perusteellisuuden raja kulkee ... Mielenkiinoista sinänsä, sillä jossain määrin vastaavantyyppisestä tapaturmasta on olemassa hovioikeuden ennakkopäätös.

Niinpä on varmasti parempi, että Muukkonen ei tähän asiaan ottanut kantaa lainkaan.

Jos joku on ns. Oulun tapauksesta kiinnostunut, niin tässä Rovaniemen hovioikeuden seloste ja päätös:

http://www.oikeus.fi/28840.htm

 

[PJx]

Ei ole erillinen saareke, ei. Kysymys on siitä, että siviilioikeus arvioi tekoja ja seuraamuksia. Jos en ole aivan väärin ymmärtänyt, niin ”päällekkäistä” rankaisemista pyritään välttämään (=toisaalla tullut ”rangaistus” vähennetään ”brutto-tuomiosta”). Teon ja rangaistuksen pitää olla suhteessa toisiinsa. Esimerkiksi ammatin harjoittamisen estyminen alentaa muuta tuomiota.

Tässä astuu kurinpitäjän linja peliin. Jos kurinpitäjän rangaistus on riittävä, ei siviilioikeuden tehtäväksi jää muuta kuin todeta tapahtunut ja ettei lisärangaistuksiin ole aihetta. Riittää, että rangaistus on kokonaisuudessaan riittävä.

Jos siviilipuolelle ei jää pääsääntöisesti tarpeeksi ”pelivaraa” tuomioon, niin ei kukaan ole niin tyhmä, että alkaisi kuormittaa tuomioistuimia. Kaikki ovat tyytyväisiä, rahaa ja vaivaa säästyy eikä turhaa ”rikoshistoriaa” kerry.

PS cobolin viestin jälkeen tulee mieleen, että aika v-mäisessä raossa taitaa tämä meidän ylituomari toimia. Niin kuin edellä totesi, ylimitoitettu rangaistus on potentiaalisesti yhtä vaarallinen kuin alimitoitettu...

 

[Lapanen]

Roskis ei jotenkin satunnaisesti kimmonnut johonkin kulman taakse, vaan päätyi juuri sinne mihin sen voi kuvitella tuollaisesta heittämisestä lähtevän.

Ja tämä oli se pointti, joka Muukkosen perusteluissa mielestäni ontui erittäin pahasti, jossa vedottiin yleisiin elämänkokemuksiin yms.

Tätä ihmettelin itsekin. Omien muistikuvieni mukaan kun roskiksen suunta ei muuttunut kimmokkeesta tai mistään muustakaan.

Eihän SM-liiga nyt pistä yhtä suurinta tähteään = kassamagneettiaan huilimaan mitenkään mahdottoman pitkäksi ajaksi. Senhän sanovat niin kaupunki- kuin maalaisjärkikin.

Perustelut olisivat toki voineet olla hieman uskottavampia.

Elämä on.

 

[Twite]

No ehkä valokuva tapahtumapaikasta heittäjän näkövinkkelistä ja/tai ylhäältä riittäisi =)

Muuten nyt ollaan taidettu päästä siihen pisteeseen, että kaikki ketjuun jäljellejääneet (=ei pelikieltoja saaneet) ovat yhtä mieltä kahden pelin pannan kohtuullisuudesta, mutta ehkä jossain määrin perustelujen ontuvuudesta. Eihän tämä keskustelu siis turhaa ollut. Tuo Muukkonen vs. proffa -keskusteluhan ei aiheeseen ole juuri liittynyt missään vaiheessa...

Olen kanssasi samaa mieltä: konsensus tuomion pituudesta vallitsee, perustelut ontuvat. Miksi on niin kovin väärin ja selittelynä pidettävää se että tilanteen nähneet tahtovat keskustelussa esiintyvän virheen oikaista?

Kyllä, jos näkisit paikasta valokuvan niin ymmärtäisit tilanteen. Ei se mitenkään mystinen paikka ole. Vaihtoaito on korkeammalla kuin se käytävä ja roskis lensi lähes kaiteen suuntaisesti ylittäen sen, siis ei missään 90 asteen kulmassa kaiteeseen nähden. Mailanippu oli näköesteenä välissä (tosta mailojen peittävyydestä en tosin ole ihan varma pelkkään muistiin luottaen).

Proffa vs Muukkonen ei kiinnosta minua, antaa siitä muiden puhua jos tahtovat. Cobolin Kerhon syyttely 'huumorimielessä' verraten Oulun tapaukseen ei jaksa enää edes hymyilyttää.

 

[Cobol]

. Cobolin Kerhon syyttely 'huumorimielessä' verraten Oulun tapaukseen ei jaksa enää edes hymyilyttää.

Ei tämä ole mikään salaiset kansiot, osa XXI.

Kerhoa en syytellyt, mutta ilmeisesti mielestäsi syytä olisi? Itse nostin esille vain arvaamani syyn Pjx:n pohdintaan, miksi Muukkonen ei ottanut kantaa turvallisuuskysymyksiin laajemminkin. Kyllä kai se on selvä, että turvallisuusasioista rikotaan ainakin jonkin verran jokaisessa jäähallissa - myös Hartwall-Areenalla. Ollaan luotettu siihen, että mitään ei tapahdu. Jos Muukkonen olisi tähän puoleen ottanut kantaa, muutoksia olisi varmasti vaadittu. Toivottavasti niitä vaaditaan nytkin.

Vaikka omalla kannallani ei ole vitunkaan väliä, totean nyt kuitenkin sen, että Salmelainen on ko. tilanteessa se syyllinen. Muiden syyllisyys ei minua kiinnosta. Ainoastaan hymyilyttää Hämeenlinnan poliisin lupaus perinpohjaisesta tutkinnasta, jossa tämä turvallisuuspuoli ja järjestäjän vastuu hovin ennakkopäätöksen mukaisesti ei nouse lainkaan esille. Mutta sekään ei saa minua syttymään. Tai edes syyttämään.

Ainoa mitä toivon on se, että nämä Muukkosen ratkaisuja kovasti arvostelevat näkevät edes jonkin verran omaa putkeaan laajemmalle. Ei ole Muukkosen osa helppo tällaisessa tapauksessa kuin Salmelaisen tapaus.

 

[hull16]

Eihän Salmelaista voi jättää tästä asiasta rankaisematta niin kuin Muukkonen nyt käytöännössä teki. Eikä mielestäni se ole lieventävä asianhaara, että Salmelainen ei tahallaan heittänyt saavia päin bussikuskia.

Kyllä ihmisen täytyy ymmärtää, että tuollaisen saavin viskominen yleisellä paikalla tuolla voimalla osuessaan johonkin on jopa hengenvaarallista. Minusta on jopa raskauttavaa, ettei Salmelainen katsonut mihin saavin heittää vaan viskoi sen selkänsä taakse sokkona.

Jääkiekon osalta rangaistukset on annettu ja niistä voi olla vaikka erimieltä Muukkosen kanssa, mutta jatko on sitten Salmelaisen henkilökohtaisia asioita joita täällä ei nyt välttämättä tarvisisi edes käsitellä.

Minä en ainakaan kommentoi tätä minun ensimmäistä viestiä enempää.

 

[Twite]

Ainoastaan hymyilyttää Hämeenlinnan poliisin lupaus perinpohjaisesta tutkinnasta

Kyllä se minuakin hymyilyttää. Mutta siitäpä soppa syntyisi jos poliisi ei edes tutkisi.

Tekstiisi on hyvin hyvin vaikea suhtautua objektiivisesti vaikka kuinka yrittäisi. En pysty olemaan löytämättä siitä syyttelyä HPK:ta kohtaan. Myönnän että syytä on lukevassa osapuolessa, mutta väitän että niin on myös kirjoittavassa.

 

[Cobol]

Tekstiisi on hyvin hyvin vaikea suhtautua objektiivisesti vaikka kuinka yrittäisi. En pysty olemaan löytämättä siitä syyttelyä HPK:ta kohtaan. Myönnän että syytä on lukevassa osapuolessa, mutta väitän että niin on myös kirjoittavassa.

Hieno ele sinulta faniseurallesi: ottakaamme molemmat syyt niskoillemme, niin HPK saa vapautuksen kaikesta pahasta :)

Eiköhän ole aika päättää osaltani lopullisesti case Salmelainen & Muukkonen. Case closed.

 

[ultrar]

Eihän Salmelaista voi jättää tästä asiasta rankaisematta niin kuin Muukkonen nyt käytöännössä teki. Eikä mielestäni se ole lieventävä asianhaara, että Salmelainen ei tahallaan heittänyt saavia päin bussikuskia.

Muukkonen antoi rangaistuksen ja perustellun, poliisi tutkii tapauksen osaltaan ja rangaistus tulee, jos se sitä edellyttää. Siihen on nyt vain kaikkien tyytyminen ja tämän tyhjänpäiväisen keskustelun voisi jo lopettaa.

Iltalehden "arvostettu toimittaja" loukkaantui asiallisesta palautteestani, mutta vastasi sentään ja piti kirjoitustaan, vankeus uhkaa, perusteltuna. Tämä on mielestäni jutussa ihmeellisintä. Verrataan tilannetta, jossa ajaisin jonkun yli kaupungissa, ajaisin pientä ylinopeutta. Uhrilta katkeaisi jalka ja saisi aivotärähdyksen, silti minua ei uhkaisi vankeus. Ei rikosrekisteriä, teko olisi tietysti vahinko ja vaikka seuraamukset olisivat kohtuullisen vakavat, uhri olisi oikeasti voinut kuolla, niin silti minua ei uhkaisi vankeus.

Siihen en jaksa ottaa kantaa, että onko oikeus tuomioissaan oikeassa, mutta näin se vain menee. Iltalehti on edelleen jutun suurin floppi Salmelaisen ohella ja Tony on jo käsittämättömän julkisuuden vuoksi saanut riittävän rangaistuksen tekoonsa nähden, joka oli kuitenkin vain vahinko ja kaikki varmasti riittävästi korvattu uhrille.

 

[Vekurinen]

Kyse ei kuitenkaan ole yleisistä rikosoikeudellisista asioista, vaan tietystä konkreettisesta tilanteesta ja tapahtumasarjasta.

...jonka jokainen televisiosta näki. Siinä mielessä suhteellisen samantekevää, onko jotain halliniiloa nyt sitten haastateltu vai ei.

 

[#12]

Iltalehden "arvostettu toimittaja" loukkaantui asiallisesta palautteestani, mutta vastasi sentään ja piti kirjoitustaan, vankeus uhkaa, perusteltuna. Tämä on mielestäni jutussa ihmeellisintä. Verrataan tilannetta, jossa ajaisin jonkun yli kaupungissa, ajaisin pientä ylinopeutta. Uhrilta katkeaisi jalka ja saisi aivotärähdyksen, silti minua ei uhkaisi vankeus. Ei rikosrekisteriä, teko olisi tietysti vahinko ja vaikka seuraamukset olisivat kohtuullisen vakavat, uhri olisi oikeasti voinut kuolla, niin silti minua ei uhkaisi vankeus.

Ehkä sinun pitäisi vinkata IltaSANOMIEN toimittajalle, että tuo IltaLEHDEN "arvostettu toimittaja" saattoikin itse asiassa syyllistyä jutussaan herjaukseen, josta maksimirangaistus on vuosi vankeutta. Huomenna sitten saisimme lukea IS:n lööpistä, miten "Iltalehden toimittaja joutumassa kaltereiden taakse" - ja ylihuomenna Iltalehti voisi jälleen vuorostaan nokittaa. Menisi kansaan kuin häkä.

 

[dude]

Ainoa mitä toivon on se, että nämä Muukkosen ratkaisuja kovasti arvostelevat näkevät edes jonkin verran omaa putkeaan laajemmalle. Ei ole Muukkosen osa helppo tällaisessa tapauksessa kuin Salmelaisen tapaus.

Itsehän kyseenalaistan Muukkosen tuomiossa (tuomion perustelut erikseen, siitä täällä on kyllä jauhettu tarpeeksi) ainoastaan sen, millaisia vaikutuksia tällä voi olla pidemmällä tähtäimellä. Kuinka kauan pelaajien "annetaan polttaa päreensä" ennenkuin oikeasti tapahtuu jollekin ulkopuoliselle?

Siksi olisin vaatinut kovempaa tuomioa Salmelaiselle. Odotin sitä myös Nickersonille silloin kun hän yritti kiivetä katsomoon.

Mutta totta kai Muukkosen paine on kova. Pudotuspelit lähestyvät, tähtipelaaja, HIFK (jolle perinteisesti sattuu ja tapahtuu, kuten Jere mainosti risteilyä) ja ip-lehdet skandaalinkäryineen. Ei mikään helppo yhtälö.

 

[TosiFani]

Aika uskomatonta keskustelua.

Tosiasia on kuitenkin, että Salmelainen toimi täysin hallitsemattomasti. Hänen hermokontrollinsa petti uskomattomalla tavalla hänen saatuaan ainoastaan 2 minuutin jäähyn. Toiminta jo jäällä oli erikoista: Uhkaavaa käytöstä tuomaria kohtaan, pleksin hakkaamista täysin kontroloimattomassa tilassa. Mitä olisi tapahtunut, jos linjatuomari ei olisi ollut välissä?? Sama kontroloimaton raivo jatkui vaihtoaitiossakin.

Täällä voidaan vatvoa lentoratoja tai teon tarkoituksellisuutta, mutta tosiasia on, että Salmelaisen toiminta oli poikkeuksellista SM liigassa. Tiedän, että mailoja on katkottu tai roskiksia potkittu käytävillä, mutta näin voimakasta ja pitkään kestävää raivoa en muista.

Rangaistus menee varmaan linjan mukaan, Salmelainen on kuitenkin yleensä fiksu pelaaja ja "ensi kertalainen". Mutta luultavasti herralla on aika paljon tekemistä itsensä kanssa, sillä siksi erikoista käytöstä tämä oli.

 

[Jysky #13]

Voi voi. En kyllä toivoisi yhdenkään ässäfanin olevan tässä ketjussa itkemässä salmelaisen touhuista.
TF. Tosiasia on kuitenkin se, että salmelainen olisi varmaan lopettanut riehumisensa, jos vahinko olisi sattunut aikaisemmin. Esim. pleksiin lyömisessä. Jos maila olisi vaikka mennyt poikki iskun voimasta ja lapa kimmonnut vaikka linjurin päähän.

Jääkiekko on kamppailulaji, johon kuuluu tunteet pelaajilta ja tuomaritkin saattaa joskus suuttua. So what. Tää on vaan kummiskin urheilua.

Edit: Niin sen verran vaan, etten ole koko keskustelua lukenut. Aistein vaan tosta Tosifanin tekstistä, missä mennään.

 

[Kurppa]

Tosiasia on kuitenkin, että Salmelainen toimi täysin hallitsemattomasti. Hänen hermokontrollinsa petti uskomattomalla tavalla hänen saatuaan ainoastaan 2 minuutin jäähyn. Toiminta jo jäällä oli erikoista: Uhkaavaa käytöstä tuomaria kohtaan, pleksin hakkaamista täysin kontroloimattomassa tilassa. Mitä olisi tapahtunut, jos linjatuomari ei olisi ollut välissä?? Sama kontroloimaton raivo jatkui vaihtoaitiossakin.

No herttinen sentään, jopas oli tavatonta! Ihanko uhkaavaa käytöstä ja pleksin hakkaamista!

 

[Bismarck]

No herttinen sentään, jopas oli tavatonta! Ihanko uhkaavaa käytöstä ja pleksin hakkaamista!

Älä Kurppa hyvä vähättele tapahtunutta. Salmelaiselle tulisi antaa kaksi vaihtoehtoa: 1) niskalaukaus Isonmäen jäähallin takana 2) Raimo Helmisen käytöskoulu tunnevammaisille kiekkoilijoille ja tämä jatkuisi kunnes Tony osaisi laukoa joka tilanteeseen:"En mää ny tiärä...".

 

[TosiFani]

Kuten sanoin uskomatonta keskustelua. Kun ei muuta pysty niin huumoriksi vaan.

Ja jotta kaikille tulisi selväksi niin mielestäni Salmelainen sai oikean tuomion ja on oikein että poliisi tutkii asian, tuloksena luultavasti syyttämättä jättäminen. Ihmettelin vaan hänen toimintaansa.

Enkä ymmärrä myöskään kategorisointia Ässäfaniksi Jyskyn tyyliin. Ässäfanit ovat kaikki yksilöitä, kuten ovat IFK fanitkin eli jokaisella on oma mielipiteensä.

 

[dana77]

Tiedän, että mailoja on katkottu tai roskiksia potkittu käytävillä, mutta näin voimakasta ja pitkään kestävää raivoa en muista.

Jep. Tapahtumasta ei puuttunut enää muuta kuin että Tony olisi yrittänyt kiivennyt katsomoon tappelemaan.

 

[flintstone]

Vaikka omalla kannallani ei ole vitunkaan väliä, totean nyt kuitenkin sen, että Salmelainen on ko. tilanteessa se syyllinen. Muiden syyllisyys ei minua kiinnosta. Ainoastaan hymyilyttää Hämeenlinnan poliisin lupaus perinpohjaisesta tutkinnasta, jossa tämä turvallisuuspuoli ja järjestäjän vastuu hovin ennakkopäätöksen mukaisesti ei nouse lainkaan esille. Mutta sekään ei saa minua syttymään. Tai edes syyttämään.

Olet siis sitä mieltä että Kerhon ja kaikkien muidenkin liigajoukkueiden pitäisi varautua esimerkiksi kiinteillä tai vaihtoehtoisesti liian raskailla roskiksilla ettei Salmelaisen tyylisiin itkupotkuraivareihin syyllistyneet syyntakeettomat pelaajat vain vahingossa sattuisi heittämään roskista bussikuskia naamaan, niinkö? Mitäs jos Salmelainen olisikin heittänyt mailaansa tai luistimiaan, olisiko sekin Kerhon syytä se kun nyt sattui olemaan tapahtuman järjestäjänä?

Mitä Kerhon laiminlyöntiä poliisin pitäisi tässä tutkia?

Minusta tällä järjettömällä riehumisella on vain ja ainoastaan yksi syyllinen, Salmelainen, jota on nyt liigan taholta rangaistu mitättömällä parin pelin kiellolla. Mielenkiintoisen vähän siihen nähden minkä mittaisi pelikieltoa liigassa on tässä taannoin nähty - tapaus Harkins ja Helminen nyt ensimmäisenä, silloin ei tosin tarvinnut keräillä bussikuskin hampaita lattialta eikä tikata otsaa tai korjata nenää. Samapa se kunhan rangaistusasteikko sitten pysyy jatkossakin yhtä lievänä vaikka tekijänä ei olisikaan pistepörssikärki liigan tähti Tony Salmelainen.

ps. vieläkö joku jaksaa puhua rangaistuksien yhteydessä IFK-lisästä?

 

[Wille]

Taas se on todistettu, että on parempi heitellä roskiksia ym. kuin taklata SM-liigassa. Muukkonen on jumala, Uusis ei ole mitään.

edit: Olihan se siellä..

 

[Cobol]

Olet siis sitä mieltä että Kerhon ja kaikkien muidenkin liigajoukkueiden pitäisi varautua esimerkiksi kiinteillä tai vaihtoehtoisesti liian raskailla roskiksilla ettei Salmelaisen tyylisiin itkupotkuraivareihin syyllistyneet syyntakeettomat pelaajat vain vahingossa sattuisi heittämään roskista bussikuskia naamaan, niinkö? Mitäs jos Salmelainen olisikin heittänyt mailaansa tai luistimiaan, olisiko sekin Kerhon syytä se kun nyt sattui olemaan tapahtuman järjestäjänä?

Mitä Kerhon laiminlyöntiä poliisin pitäisi tässä tutkia?

Vastaan vielä kerran ja vain tähän kysymyssarjaan, koska f-stone näin asiallisesti vastauksia pyytelee, vaikka varmasti huomasi osaltani case closedin.

Kerhon ja muiden liigajoukkueiden tulisi pitää maksullisen yleisötilaisuuden katsojien turvallisuudesta nykyistä suurempaa huolta (viittaus suoraan hovioikeuden ennakkopäätökseen RHO:2004:3), koska muussa tapauksessa syntyy vahinkoja ja maksumiehen osa lankeaa tapahtuman järjestäjille. Suomeksi sanottuna tämä tarkoittaa mm. sitä, että ketään työskentelemättämiä henkilöitä ei saa olla tiloissa, johon kaukalosta ammuttavalla kiekolla on lähes vapaa pääsy lähellä jäätä.

Kuten aiemmin totesin, jokaisessa SM-liigan hallissa löytyy tästä puolesta huomautettavaa. Itse asiassa nykyään enemmän kuin aiemmin, jolloin ylimääräisten henkilöiden pääsyä kaukalotasolle rajoitettiin osasssa halleja tehokkaammin. Ja kuten aiemmin myös totesin, Hartwall-Areena ei ole poikkeus.

Jos case Salmelaisesta tehtäisiin lupausten mukaan perusteellinen tutkimus, turvallisuuspuoli nousisi esille. Perusteellista tutkimusta ei voi tehdä ilman kaikkien tapahtumaan vaikuttavien asioiden tutkimista. Ilman perusteellista tutkimusta turvallisuus ja järjestäjän vastuu nousi esille Helsingissä case Nylanderin tapauksessa eikä siinä järjestäjä saanut puhtaita papereita. Kaikkien aikojen perusteellisin selvitys tehtiin Oulussa, jossa kiekko osui katsojaa päähän katsomossa. Hovioikeuden lainvoimaisen päätöksen mukaan Kärpät oli korvausvelvollinen tilaisuuden järjestäjänä. Koska hovioikeuden päätöstä voidaan pitää ennakkoratkaisuna, sen noudattaminen merkitsisi sitä, että ylimääräisiä (ts. ei-työssä juuri siinä paikassa olevia) henkilöitä ei voi olla missään sellaisella alueella, jonne jääkiekko voi osua lähes esteettä.

Kyse on siis koko SM-liigan kaikkien hallien katsojien turvallisuudesta ja jos lukee tuon hovioikeuden päätöksen (löytyy linkkinä tästä ketjusta pari sivua sitten) huomaa varsin selvästi sen, että liigassa seurat ottavat riskejä edelleenkin siitäkin huolimatta, että on olemassa ennakkoratkaisu maksumiehen roolista.

 

[PJx]

Periaatteessa ymmärrän cobolin huolen turvallisuuteen liittyvissä kysymyksissä. Siksi ymmärrän, ettei niitä haluta jääkiekkoyhteisön toimesta tonkia, tai edes sivuta, muuta kuin pakon edessä. Ei vaikka se olisi yhteinen etu.

Case Salmelaiseen tällä ei pitäisi olla vaikutusta juuri lainkaan. Mikään laiminlyönti ei tiettävästi vaikuttanut tapahtumien kulkuun: Tapahtumien kulkuun vaikutti lähinnä kolmiyhteys Salmelainen, roskis ja bussi-kuski. Eiköhän tutkinnankin pidä keskittyä niihin.

Jäähallien tiloissa joutuu liikkumaan epämääräinen määrä henkilöitä joka tapauksessa. Ottelun järjestäjä voi tuskin varautua holtittomasti lenteleviin roskakoreihin. Jos oletetaan, ettei paikka ollut asiallinen bussi-kuskille niin esimerkiksi jääkoneen kuljettajalle, lääkintähenkilökunnalle tai remonttimiehelle se oli täysin laillinen paikka. Sellaiseen tilaan, jossa saattaa olla ihmisiä ei ole erityisen fiksua heittää kohtuullisen raskaita esineitä.

Tällä perusteella voisi kai ajatella, että väärän paikanvalinnan vuoksi korvausvelvollisuus alenee. Toisaalta koska paikalla voi olla ihmisiä hyvästä syystä, niin Salmelaisen teon tuomittavuuteen se tuskin vaikuttaa mitenkään.

PS. En ole Hämeenlinnasta enkä ole vieraillut Hämeenlinnassa kovin montaa kertaa. Niistäkin suurin osa on ollut junnujen pelimatkoja.