Jarmo Muukkosesta SM-liigan kurinpitopäällikkö

[ranger]

Kerroppa vielä kuka tätä kampanjaa on täällä käynyt ja näytä vielä lisäksi ne viestit jolla tuo temppu on kuitattu "sattuuhan sitä" -tyylisesti?

Vlipittömät pahoittelut, olisi pitänyt tarkentaa: En viitannut mainitulla niinkään tähän viestiketjuun.

"Tyhmäksi heittäytymisen" osalta uskallan väittää, että tietänet, mitä tarkoitan.


Ranger

 

[Daespoo]

"Tyhmäksi heittäytymisen" osalta uskallan väittää, että tietänet, mitä tarkoitan.

Itse asiassa en - tiedän että esimerkkini newtoneineen, kulmakertoimineen yms. oli kärjistetty mutta hain sillä kommenttia siitä miten voi olla varma mihin roskiksen tapainen esine kimpoaa osuessaan, maalaisjärjellä ajateltuna roskishan saattaa lentää mihin tahansa (joka sinänsä ei missään nimessä vapauta Salmelaista vastuusta mutta on oleellinen tekijä tahallisuutta määriltäessä).

 

[Vekurinen]

"Muukkosta paremmat juristit"? Öh, oletko löytänyt jostain juristien ranking-tilaston ja kuka siellä sitten johtaa, Matlock? Ja onko Muukkonen edes pistesijojen tuntumassa eli suomalaisittain sanottuna tarkkailuasemissa?

Taisi olla UTUn rikosoikeuden proffa, jota HS:ssa haastateltiin muutama päivä. Tässä asiassa melko arvovaltainen lähde. Rikosoikeuden professorit ovat usein aika lailla ansioituneita lainoppineita. Oikeusoppineena ihan pikkasen eri kaliberia kuin joku Muukkonen, joka on ajautunut jokaisen huippujuristin unelmapaikalle, sm-liigan kurinpitopäälliköksi. Enpä usko olevani väärässä tuon paremmuuden suhteen.

Ja mitä tuohon ranking-listaan tulee, pyytäisin ettet esittäisi tyhmää. Ilman listaakin voidaan tehdä vertailua tiettyjen henkilöiden kohdalla.

Ovatko Muukkosta parempia juristeja ne, joilla on eri mielipide tästä asiasta ja pysyvätkö he Muukkosta parempina, vaikka olisivat jostain tulevasta casesta taaskin eri mieltä kuin Muukkonen, jonka kanssa silloin olisitkin samaa mieltä? Vaikea ajatusrakennelma, myönnän, mutta kyllä se sieltä aukeaa.

Ei ollenkaan vaikea, kauan sulla tuon rakentamiseen meni, puoli tuntia? Vähintään.

Jarmo Muukkosen juristin ominaisuudessa antamat lausunnot rikosasioista eivät ole eivätkä tule koskaan olemaankaan sellaisia kommentteja, joihin kannattaa hirveästi huomiota kiinnittää, kun toisenlaisia päätelmiä tekevät mm. rikosoikeuden proffat.

Vielä totean, että minun kantani on (niinkuin olen aikaisemminkin todennut) se, ettei Salmelainen syyllistynyt pahoinpitelyyn. Vammantuottamukseen kyllä, mutta sehän jää tässä tapauksessa syyttämättä. En vain suostu hyväksymään näitä naurettavia salaliittoteorioita ja yksinkertaistamisia.

Meneeko jakeluun vai vieläkö aiot jauhaa paskaa?

 

[Kapo]

Oikeusoppineena ihan pikkasen eri kaliberia kuin joku Muukkonen, joka on ajautunut jokaisen huippujuristin unelmapaikalle, sm-liigan kurinpitopäälliköksi.

Jarmo Muukkosen juristin ominaisuudessa antamat lausunnot rikosasioista eivät ole eivätkä tule koskaan olemaankaan sellaisia kommentteja, joihin kannattaa hirveästi huomiota kiinnittää, kun toisenlaisia päätelmiä tekevät mm. rikosoikeuden proffat.

Meneeko jakeluun vai vieläkö aiot jauhaa paskaa?

Luuletko oikeasti että Muukkonen tekee ammatikseen SM-liigan kurinpitäjän hommaa?
Ja proffiksihan ne kaikki huippujuristit haluaa koska siellä se raha on.

Onko niitä siis yksi proffa vai "muiden muassa rikosoikeuden proffat"? Kuinka paljon niitä on? Ja mitä muita kuin proffia?

Muutenkin tuntuu siltä että professori on sinulle joku ukko-ylijumala kun todellisuudessa useimmat professorit ovat täysin kirjaviisaita eivätkä välttämättä ole ikinä harjoittaneet juristinhommaa. Voisi veikata että olet assarina jossain.

 

[Twite]

en tunne paikkaa sen tarkemmin joten joudun nyt kysymään että eikö siis ole mitenkään mahdollista että jollain heitolla, sopivassa kulmassa kaiteeseen ja sopivaan kohtaan kaidetta osuessaan roskis lähtee esim. takaviistoon tai suoraan sivulle?

Onhan tuo teoriassa mahdollista. Tosin takaviistoon saavin kimpoamalla saaminen melkein vaatisi sitä että heittäisi oman joukkueen mailoja päin, mutta sepäs hauskaa olisikin. Ja mikäli noilla sopivilla heitoilla roskis olisi lähtenyt sivulle tai taaksepäin olisi hyvin todennäköistä että se olisi osunut johonkin toiseen henkilöön. Ja onhan sellainenkin mahdollista että Salmelaisen ote olisi lipsahtanut jolloin roskis olisi lentänyt omia pelaajia päin tai jäälle. HPK:n vaihtoaitioon tai katsomoon asti se ei millään olisi jaksanut.

Roskis lensi juuri sinne mihin Salmelainen sen yrittikin heittää. Jos olette nähneet sen TV-kuvan jossa saavi lentää kaaressa niin ei sen jälkeen tule enää mitään kaidetta ja kimpoamista vaan seuraava pysäkki on bussikuskin kallo.

Minusta se seikka että roskis lentää juuri sinne minne Salmelainen sen yrittääkin heittää on oikeastaan lieventävä seikka. Eli kiukuissaankin hallitsee toimiaan niin että ei tee jotakin sattumanvaraista. Sattui vaan olemaan nilsgustaffson katvealueella, paska säkä.

Tuomiosta en ole sanonut mielipidettäni. Sanon nyt, yksi lisäpeli ihan ok. Kimmokejorina Muukkosen raportissa tosin kismittää.

 

[dude]

Vaikka tehtyä ei edelleenkään tekemättömäksi saa, minua askarruttaa kysymys. Hesan hallissahan on pelaajien välissä kongi, josta kotijoukkue kulkee. Sillä alueellahan hangaroundailee usein ihmisiä. Kuka mitäkin "asiaa" toimittamassa. Se lie alue, josta ei ainakaan tule ihan muuten vaan matsia seurailla. Jos sinne lentää kiekko (tai roskis), voi ainakin kysyä, miksi siellä oli ylimääräisiä. Kun en Hämppälinnan hallissa ole vielä tähän ikään vieraillut, tulee samantapainen kysymys mieleen: miksi dösäkuski siellä oli matsia seuraamassa, sillä varmasti hänellä oli tarkoitukseen istumapaikka?
Selitykseksi ei käy sekään, että hän oli ottelun loppupuolella (1. erä) "odottelemassa" poikia kuljetukseen. Kuski on kuulemma itse pahoitellut olinpaikkaansa. Keitä sillä alueella yleensä on / saa olla?

Hämeenlinnastahan minä en tiedä mitään, mutta ainakin Tampereella siellä välissä on seurojen edustajia (myös bussikuskeja), hallihenkilökuntaa ja toimittajia ja valokuvaajia.

Välttämättä bussikuskille ei aina anneta sitä lippua, vaan nämä katselevat peliä sieltä alhaalta.

Ei nyt kuitenkaan yritetä tehdä bussikuskista syyllistä.

 

[dude]

Muutenkin tuntuu siltä että professori on sinulle joku ukko-ylijumala kun todellisuudessa useimmat professorit ovat täysin kirjaviisaita eivätkä välttämättä ole ikinä harjoittaneet juristinhommaa. Voisi veikata että olet assarina jossain.

Todellisuudessahan yliopiston oikeusoppineet yleensä nimenomaan ovat toimineet tuomioistuimissa ja laintulkinnoissa ja sovelluksissa akateemisella maailmalla on Suomessa hyvinkin suuri merkitys.

Muukkonen on jurisiti, muttei tämän alan juristi. Käsittääkseni kauppaoikeutta tms, joten hänen erikoisosaamisensa tältä kyseiseltä alalta on lähes nolla.

En ole oikeustieteiden assistentti, enkä edes lue ko. ainetta yliopistolla, sanonpahan vain, että tässä yhteydessä luotan enemmän Turun/Helsingin yliopioston professoreihin kuin Jarmo Muukkoseen. Varsinkin kun jälkimmäinen ei ole tilanteessa jäävi puhumaan, vaan on oto:na SM-liigan palveluksessa.

 

[Cobol]

Muukkosen lähipiiristä kerrottiin aamulla, että Muukkonen on pyytänyt liigalta jatkossa llisäreursseja kurinpitopäätöksiin. Seuraava kurinpitopäätös tehdäänkin jo uusin resurssein. Helkovaara vähän empi asiassa, mutta käräjätuomari Lintumäki totesi, että Hämeenlinnan poliisi antaa mielellään virka-apua kaikkialle Suomeen kunnollisen rikospaikkatutkinnan suorittamisessa kurinpitopäätöksissä. Muukkonen oli myös yöllä Suomen aikaa yhteydessä C.S.I. Miamiin ja heidän tutkijansa saapuvatkin vuorokauden sisällä rikospaikalla tutkimaan seuraavat asiat:

- Ilman lämpötilan ja kosteuden vaikutus roskiksen epäsuoraan lentorataan
- Roskiksen heittokulman ja - voiman vaikutus roskiksen kimpoamiseen kaiteesta (Tässä testissä avustaa paikallinen selvännäkijä Flobaldo)
- Roskiksen painon, värin ja mikrobien sekä materiaalin vaikutus Jatkoajassa tapahtuvaan paskanjauhannan määrään.

 

[Twite]

Jatkoajassa tapahtuvaan paskanjauhannan määrään.

Sanoo kirjoittaja jonka mukaan Muukkosen ratkaisu on osoitus siitä että HPK:n pelaajille maksoi 80-luvulla Rautaruukki palkkoja.

On se nyt helvetti että kun sitä ollaan niin sisäpiirissä että ei mitään rajaa niin sen perusteella kaiken mitä muut kirjoittavat on oltava olematta totta. Ja kun keinot loppuvat otetaan mukahauskuus kehiin. Tuttu ase toki.

Ihme vääntöä jostain kimpoilusta jolla ei ole sinänsä mitään väliä edes. Paitsi että minä omaan näköhavaintooni vedoten väitän että osuma ei johtunut mistään erikoisesta tai epäerikoisesta kimpoamisesta. Muukkonen ja muut ei paikalla olleet väittävät toisin.

Lintumäen syytä kaikki. Herää.

Edit:

Aivan varmasti näin olen todennut!

Aaahhh.. nappasi! Eli nyt pääsen heittämään tähän suunnittellun cobolismin: Tarkkaan ottaen en ole väittänyt että olet noin todennut. Olen vain väittänyt että mielestäsi asia on noin. Ja olen oikeassa, kuten tapanani on.

 

[Cobol]

Sanoo kirjoittaja jonka mukaan Muukkosen ratkaisu on osoitus siitä että HPK:n pelaajille maksoi 80-luvulla Rautaruukki palkkoja.

Aivan varmasti näin olen todennut! Olen myös todennut, että Muukkosen ratkaisu on osoitus siitä, että USA:n vuonna 1969 tapahtunut kuun valloitus on historiallinen väärennös, sillä todellisuudessa ensimmäisen askeleen kuussa otti HPK:n Lintumäki. Hänhän totesi, että toki tämä on pieni askel HPK:lle, mutta valtava harppaus ihmiskunnalle.

Heh - täällähän on todella päästy aiheeseen eilisen jälkeen. Roskiksen lentoratoja ollaan jo mittaamassa ja palstan oikeusoppineet käyvät duden johdolla sivistynyttä keskustelua suomalaisen juridiikan tasosta.

 

[Kyynikko]

Siis miettikää nyt vähän tätä keskustelua. Ei helvetti, koskaan en ole Jatkoajassa törmännyt mihinkään näin naurettavaan. Nyt kiistellään jo siitä missä kulmassa ja mihin suuntaan roskis lentää kaiteeseen osuessaan.

Hyvä jätkät, jatkakaa samaan malliin!

Hyvin kirjoitettu! Tällaista tää on nyky-Suomessa. Pipertäjää tuntuu olevan liikkeellä. Samat jätkät mittaavat pe-iltaisin varmaan mälliensä lentoratoja makkarissaan. No onhan teoriat aina kiinnostavia, mutta kyllä tämä case on loppuunkäsitelty. Salmelainen töppäsi ja se siitä!

 

[Twite]

Siis miettikää nyt vähän tätä keskustelua. Ei helvetti, koskaan en ole Jatkoajassa törmännyt mihinkään näin naurettavaan. Nyt kiistellään jo siitä missä kulmassa ja mihin suuntaan roskis lentää kaiteeseen osuessaan.

Hyvä jätkät, jatkakaa samaan malliin!

Helvetin hienoa että norsunluutornimiehet saapuvat kertomaan mistä saa keskustella ja mistä ei. Naurettavaa tai ei, kaidekimpoilukeskustelu johtuu siitä että Jarmo Muukkosen perusteluissa asiasta puhutaan. Aikalailla on topic siis mennään.

Totuuden nimessä eihän tässä mistään enää ole keskusteltu pitkään aikaan. Nyt on enää kyse siitä että kuka saa viimeisen sanan ja kenellä on isoin. Melkein hävettää (ei se mittaustulos, mutta muuten).

 

[dana77]

Eli Salmelaisen olisi peruskoulun koulutuksen saaneena pitänyt laskea newtonit, kulmakertoimet, kimmoisuus-arvot, ilmanvastukset ja muut suureet ja päätellä että saavi lentää suoraan kuskia päähän?

En usko että Salmelainen todellaan mielsi että saavi ottaa vähän slaissia ja back-spinniä kaiteesta ja lentää aivan muualle kuin piti.

Minun mielestäni vähintäänkin keskustelun tässä vaiheessa on tullut selväksi, että jääkiekkoilijoiden kesäharjoitteisiin pitää ilman muuta ottaa mukaan roskiksen heittely. Tamimaisesti asian ilmaisten, miten muuten voidaan kehittyä paremmiksi roskiksen heittäjiksi paitsi heittelemällä roskiksia. Veikkaan että parin kuukauden treenillä Tonykin osaa laskea kulmat niin hyvin että kimmokkeet eivät enää osu sivullisiin.

 

[Vekurinen]

Luuletko oikeasti että Muukkonen tekee ammatikseen SM-liigan kurinpitäjän hommaa?
Ja proffiksihan ne kaikki huippujuristit haluaa koska siellä se raha on.

En luule. Muutoin lue duden vastaus.

Onko niitä siis yksi proffa vai "muiden muassa rikosoikeuden proffat"? Kuinka paljon niitä on? Ja mitä muita kuin proffia?

Vastasin Jhagin viestiin, joka koski tulevaa aikaa, siitä tuo monikkomuoto. Sanamuoto on kyllä harhaanjohtava, hieman huolimatonta kielenkäyttöä minulta. Pahoitteluni.

Muutenkin tuntuu siltä että professori on sinulle joku ukko-ylijumala kun todellisuudessa useimmat professorit ovat täysin kirjaviisaita eivätkä välttämättä ole ikinä harjoittaneet juristinhommaa. Voisi veikata että olet assarina jossain.

Edelleen viittaan siihen duden viestiin. Useimmiten kuitenkin ovat harjoittaneet lakimiehen ammattia. Kirjaviisaus on mielestäni ihmiselle, oli ammatti sitten mikä hyvänsä, pelkkää plussaa; se ei nimittäin millään tavalla sulje pois mitään muuta ominaisuutta. En ole enkä tule varmaan koskaan olemaankaan (never say never jne.) assari, ja vaikka olisinkin, niin en oikein ymmärrä mitä pahaa siinä on. Väittäisin, että rikosoikeuden professori tuntee alan oikeuskäytännön ja teoreettisen puolen, vaikkei olisikaan harjoittanut lakimiehen ammattia sanan perinteisessä mielessä.

En ole koskaan sanonut, että professori on ukko-ylijumala, ko. lausunto on mielikuvituksesi tuotetta ja virheellistä päättelyä.

 

[Vekurinen]

Roskiksen lentoratoja ollaan jo mittaamassa ja palstan oikeusoppineet käyvät duden johdolla sivistynyttä keskustelua suomalaisen juridiikan tasosta.

Sitä on ilmeisesti pakko käydä, kun tietyille henkilöille ei asia tule selväksi.

 

[PJx]

Ottamatta kantaa sen kummemmin rangaistuksen oikeudenmukaiseen, niin siitä huolimatta Muukkonen saattoi tehdä tästä tapauksesta harkitusti/harkitsematta linjanvedon paikan jääkiekkoyhteisön autonomiselle ratkaisuvallalle kiekkoväkivallan suhteen.

Bussikuski on sivullinen ottelutapahtumaan liittyvän ”väkivallan” suhteen ja ”pahoinpitely” tapahtui yleisellä paikalla. Periaatteessa siis tutkinnan paikka poliisille. Tuomioistuimessa otetaan kuitenkin huomioon tuomiota annettaessa muut seuraamukset: Esimerkiksi virkansa menettävä poliisi saa lyhemmän tuomion kuin ”tavallinen” kansalainen. Samoin ratista kärähtänyt autonkuljettaja saa lyhemmän ajokiellon...

Jos kiekkoyhteisö haluaa pitää kurinpidon omissa käsissään, kannattaa tuomiot pitää suhteellisen isoina, ettei siviilipuolelle jää syytä lähteä ajamaan juttua eteenpäin (turha ajaa asiaa eteenpäin, koska tuomio jää minimaaliseksi). Tässä tapauksessa yhden ottelun pelikielto tuskin toimii minkäänlaisena jarruna jutulle: OR olisi tullut jo protestoinnin jatkamisesta.

 

[Edit]

Niin, todellakin mietityttää Muukkosen päätöksessä seikat:

- Sana "kimpoaminen" eri muodoissaan mainitaan niin monta kertaa, että sillä on täytynyt olla jonkinlainen merkitys asiaa päätettäessä.

- Miksi J.M ei ole haastatellut muita paikallaolijoita lainkaan

Komppaan mm. Twitea siinä, että tuo "kimpoaminen" (pelkkä osuma) ei muuttanut roskiksen lentosuuntaa missään määrin. Joten mielestäni ei voida sanoa, että "oli huonoa tuuria, kun roskis kimposi" kaiteesta dösäkuskin kaaliin.

 

[Cobol]

Sitä on ilmeisesti pakko käydä, kun tietyille henkilöille ei asia tule selväksi.

Meinaat siis, että maallikot ovat päteviä arvioimaan kahden oikeusoppineen kompetenssia sen perusteella, mitä toinen oikeusoppinut on ehdollisena ja täysin yleisellä tasolla muutamalla lauseella tokaissut?

Eipä siinä mitään, saahan sitä netissä kirjoitella.

 

[Hippo]

Komppaan mm. Twitea siinä, että tuo "kimpoaminen" (pelkkä osuma) ei muuttanut roskiksen lentosuuntaa missään määrin. Joten mielestäni ei voida sanoa, että "oli huonoa tuuria, kun roskis kimposi" kaiteesta dösäkuskin kaaliin.

Ottamatta sen enempää kantaa tähän väittelyyn tiedustelisin miten on mahdollista se, että esine (tässä tapauksessa saavi) osuu johonkin toiseen esineeseen (tässä tapauksessa kaide), mutta se osuma ei kuitenkaan MISSÄÄN MÄÄRIN vaikuta esineen (saavin) lentosuuntaan. Menikö saavi kaiteesta läpi?


Sitten lyhyesti kannanotto Nuutilan ja Muukkosen kompetenssipunnintaan. Rikosoikeuden alalla Nuutila on väittääkseni Suomen viiden pätevimmän lainoppineen joukossa (vaikka rattijuoppo onkin). Samaa ei varmasti voi sanoa Muukkosesta. Joten jos sekä Muukkonen että Nuutila olisivat perehtyneet asiaan yhtä perusteellisesti olisin taipuvainen luottamaan enemmän Nuutilan näkemykseen. Mutta käsittääkseni Nuutila ei tähän asiaan ole perehtynyt ja antoi yleisluonteisen kommentin sitä häneltä kysyttäessä (ja varsin julkisuudenkipeänä henkilönä varmasti mielellään). Pidän varsin todennäköisenä sitä, että jos Nuutila perehtyisi asiaan tarkemmin hän olisi varsin pitkälle samaa mieltä Muukkosen kanssa.

 

[Senior]

Ei nyt kuitenkaan yritetä tehdä bussikuskista syyllistä.

Sitä minulla ei ole pienintäkään aikomusta yrittää.

 

[dude]

Meinaat siis, että maallikot ovat päteviä arvioimaan kahden oikeusoppineen kompetenssia sen perusteella, mitä toinen oikeusoppinut on ehdollisena ja täysin yleisellä tasolla muutamalla lauseella tokaissut?

Eipä siinä mitään, saahan sitä netissä kirjoitella.

Minä olen ainakin todennut olevani asiassa maallikko. Mutta sanoohan sen jo maalaisjärkikin, että rikosoikeuteen perehtynyt professori, eli asiasta väitellyt, on rikosoikeudellisissa asioissa pätevämpi kuin OTK Muukkonen, joka käsitykseni mukaan on juristina erikoistunut johonkin muuhun alaan.

Ei kirurgikaan neuvo silmälääkäriä.

EDIT: miksi tästä asiasta nyt enää jauhetaan? Salmelainen huilaa tiistaina, menettää korkeintaan pistepörssijohtonsa/voittonsa ja ihan ääritilanteessa saa sakot (mitä epäilen.). Joten case closed?

 

[Twite]

Ottamatta sen enempää kantaa tähän väittelyyn tiedustelisin miten on mahdollista se, että esine (tässä tapauksessa saavi) osuu johonkin toiseen esineeseen (tässä tapauksessa kaide), mutta se osuma ei kuitenkaan MISSÄÄN MÄÄRIN vaikuta esineen (saavin) lentosuuntaan. Menikö saavi kaiteesta läpi?

Oleellista nyt on vaan se, että kaide ei muuttanut esineen lentosuuntaa. Saavi olisi lentänyt melko tarkasti siihen samaan paikkaan oli siinä matkalla kaide tai ei. Tosin jos ei olisi ollut kaidetta Salmelainen olisi nähnyt kuskin ja varmaankin olisi jättänyt heittämättä. Tuon 'missään määrin' esille ottaminen on kyllä kinaamista kinaamisen vuoksi.

Mikä ihmeen vimma noita teorioita kimpoilusta on heitellä (harkittu sanavalinta)? Aika tyhmältähän tästä tuntuu kirjoittaa tuhannetta kertaa, mutta vituttaa kun on tapahtuman itse nähnyt ja muut väkisin yrittävät asiasta vääntää jotakin muuta kuin mitä oikeasti tapahtui. Tai sitten vaan trollaavat ja vedättävät, jos noin niin hyvin onnistuvat ainakin minun kohdallani.

Oleellistahan on että osuma oli vahinko. Muukkosen langettamaa rangaistusta pidän myös ihan sopivana. Muukkosen perustelut kimpoilusta ovat mielestäni vääriä, mutta eivät tuomiota muuta mihinkään suuntaan. Toki tuomitsijan uskottavuutta vähentää perusteluissa olevat asiavirheet.

 

[Vekurinen]

typot vainoaa

Meinaat siis, että maallikot ovat päteviä arvioimaan kahden oikeusoppineen kompetenssia sen perusteella, mitä toinen oikeusoppinut on ehdollisena ja täysin yleisellä tasolla muutamalla lauseella tokaissut?

Eipä siinä mitään, saahan sitä netissä kirjoitella.

En katso olevani asiassa maallikko.

dudelta tuli hyvä vastaus: "Mutta sanoohan sen jo maalaisjärkikin, että rikosoikeuteen perehtynyt professori, eli asiasta väitellyt, on rikosoikeudellisissa asioissa pätevämpi kuin OTK Muukkonen, joka käsitykseni mukaan on juristina erikoistunut johonkin muuhun alaan."

Pointti on se, ettei asiasta voida Muukkosen tapaan sanoa mitään ehdotonta "totuutta". Ko. professori taas, kuten sanoit, kommentoi asiaa ehdollisena ja yleisellä tasolla, mikä on mielestäni aivan oikein, koska koko episodi ei ole tulkinnallisesti aivan selvä, kuten tästäkin ketjusta huomataan (tosiasioistakin näyttää olevan erimielisyyttä). Yleisestä yksityiseen jne.

 

[Cobol]

Mutta sanoohan sen jo maalaisjärkikin, että rikosoikeuteen perehtynyt professori, eli asiasta väitellyt, on rikosoikeudellisissa asioissa pätevämpi kuin OTK Muukkonen, joka käsitykseni mukaan on juristina erikoistunut johonkin muuhun alaan.

Ehkä kannattaisi käyttää jotain muuta kuin maalaisjärkeä, jos se tuottaa tuollaisia lapsuksia. On suhteellisen selvää, että rikosoikeuteen perehtynyt professori on rikosoikeudellisissa asioissa pätevämpi kuin Muukkonen. Kyse ei kuitenkaan ole yleisistä rikosoikeudellisista asioista, vaan tietystä konkreettisesta tilanteesta ja tapahtumasarjasta. Näistä kahdesta mainitusta henkilöstä ainoastaan Muukkonen on siihen perehtynyt. Kuten tuossa ylempänä kirjoitin, Nuutila kommentoi asiaa yleisellä tasolla perehtymättä tähän konkreettiseen tapaukseen tai keskustelematta tapauksesta silminnäkijöiden tai osallisten kanssa. Muukkonen on keskustellut tapahtuneesta Salmelaisen kanssa ja on selvittänyt tapahtumasarjaa myös muilla keskusteluilla. Sanoisin niin, että asiantuntijatkaan eivät menisi julistamaan Muukkosen konkreettista ja tutkittua kannanottoa jotenkin huonommaksi kuin Nuutilan yleistä kannanottoa. Maallikoilta tämä toki käy jo yhden luetun lauseen jälkeen. Mutta ei pidä hermostua, jos joku kyseenalaistaa tämän Jatkoajan maallikko-oikeuden johtopäätöksen.

edit: kirjvihr

 

[Pompino]

Ennakkotapaus Rovaniemellä?

http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=87576