Jarmo Muukkosesta SM-liigan kurinpitopäällikkö

[Cobol]

Case Salmelaiseen tällä ei pitäisi olla vaikutusta juuri lainkaan. Mikään laiminlyönti ei tiettävästi vaikuttanut tapahtumien kulkuun: Tapahtumien kulkuun vaikutti lähinnä kolmiyhteys Salmelainen, roskis ja bussi-kuski. Eiköhän tutkinnankin pidä keskittyä niihin.

Ehdottomasti tutkinnan tulee keskittyä siihen, mitä tapahtui. Kuten aiemmin totesin, mitään ei olisi tapahtunut ilman Salmelaisen höyrähdystä ja hän on syyllinen.

Mutta kun asiaa pohditaan perusteellisesti ja laajemmin - kuten perusteellisessa tutkimuksessa pitäisi tehdä - nousee esille se fakta, että jos hovioikeuden lainvoimaisen päätöksen henkeä olisi turvallisuusasioissa noudatettu, bussikuski olisi istunut katsomossa. Tai ei ainakaan olisi seisonut ko. alueella.

Rakkaat kerholaiset: edellä ja varsinkin alla oleva ei ole hyökkäys pyhää Lintumäkeänne tai Kerhoa kohtaan. Jos Salmelainen olisi saanut pultit Ilmalassa, samalla tavalla olisi voinut käydä.

Nyt kerholaiset voivat lukea seuraavan kappaleen.

Sen takia perusteellisen selvityksen tulisi kaiken järjen mukaan nostaa asioiden tämä puoli esille ja todeta se, että Kerho rikkoi riittävää huolellisuutta yleisön turvallisuusasioissa. Ja samalla pitäisi nostaa esille se, että näin tehdään muuallakin ja että siihen tulee saada korjaus.

OK. Nyt mun osalta case closed ja vaikka kysymyksiä tulisi minulle, niin mieluiten yv.

 

[Flonaldo]

Sen takia perusteellisen selvityksen tulisi kaiken järjen mukaan nostaa asioiden tämä puoli esille ja todeta se, että Kerho rikkoi riittävää huolellisuutta yleisön turvallisuusasioissa. Ja samalla pitäisi nostaa esille se, että näin tehdään muuallakin ja että siihen tulee saada korjaus.

Teikäläisen kahdeksas case closed asiassa vai mentiinkö jo toiselle kymmenelle? Suhteesi Kerhoon on ihailtava, edes sikakatsomostakaan ei taida löytyä ketään yhtä kiihkeästi Pallokerhoon suhtautuvaa.

Bussikuskit voidaan passittaa katsomoon, mutta ei se kyllä ole kuin silmänlumetta. Tässäkin tapauksessa bussikuski seisoi paikassa, johon käytännössä ei ole kiekon mahdollista lentää ellei sitä lähes varta vasten poikki kentän ammuta.

 

[Jysky #13]

Enkä ymmärrä myöskään kategorisointia Ässäfaniksi Jyskyn tyyliin. Ässäfanit ovat kaikki yksilöitä, kuten ovat IFK fanitkin eli jokaisella on oma mielipiteensä.

Tarkoitin lähinnä, että sattuu sitä porissakin ässienkin pelissä kaikenlaista. Vahinkohan tuo Salmelaisen roskiksen heitto oli, eikä sitä saa tekemättömäksi. Itsekin ekana olin sitä mieltä, että Salmelaiselle olis pitäny antaa pitempi pelikielto kuin Nikelle, koska kärsijä oli sivullinen.

En todellakaan halunnut kategorioda ässäfaneja mihinkään kastiin.

 

[Cobol]

Teikäläisen kahdeksas case closed asiassa vai mentiinkö jo toiselle kymmenelle? Suhteesi Kerhoon on ihailtava, edes sikakatsomostakaan ei taida löytyä ketään yhtä kiihkeästi Pallokerhoon suhtautuvaa.

Bussikuskit voidaan passittaa katsomoon, mutta ei se kyllä ole kuin silmänlumetta. Tässäkin tapauksessa bussikuski seisoi paikassa, johon käytännössä ei ole kiekon mahdollista lentää ellei sitä lähes varta vasten poikki kentän ammuta.

Ehkä silloin ei jatkuvasti kannattaisi lainata jopa päiviä vanhoja tekstejäni ja pistää vielä kysymystä perään? Onhan se epäkohteliasta, että jätän vastaamatta kun asia niin tärkeä, että sitä pitää kysyä, vaikka olen mielestäni kantani jo kertonut.

Mitä noin aivan yleisesti (Kerhoa ei kannata mainita, koska sen mainitseminen missään kielteisessä yhteydessä aiheutta sinulla ja kaltaisillesi niin voimakasta närästystä) tulee ei-työssä olevan väen liikkumiseen ja oleskeluun jääalueen lähettyvillä, niin aivan yleisellä tasolla jäähalleissa on korjattavaa. Satuin asiasta kysymään SM-liigasta ja suosittelen sinullekin. SM-liigan yhteysjohtaja Tervonen, esimerkiksi.

 

[Viljuri]

Muuta en katso voivani todeta tähän keskusteluun kuin sen, että oikeuslähdeoppi ainakin á la Aulis Aarnio taitaa suhtautua hieman eri tavalla hovioikeuksien tuomioiden prejudikaattiluonteeseen kuin ehkä tässä ketjussa on annettu ymmärtää.

Toki lain- ja oikeusvoimaisella hovioikeuden tuomiolla on merkitystä, mutta tuskimpa sellaista, että KKO katsoisi olevansa velvoitettu niitä noudattamaan. Olipa valituslupaa yksittäisessä tapauksessa sitten annettu tai ei.

 

[Isaksson]

ps. vieläkö joku jaksaa puhua rangaistuksien yhteydessä IFK-lisästä?

Jaksaa toki, kunhan aikaa kuluu. Mutta pakkohan se on myöntää, että Salmelainen sai niin vähän kuin nyt mitenkään pystyi saamaan. Eniten kiinnostaakin, miksi todellakin sai näin pienen rangaistuksen. Yhtä hauska olisi tietää, miksi suht' rauhallinen pelaaja saa yht' äkkiä tämmöisen raivokohtauksen. Siihenhän täytyy olla joku syy, ehkäpä tuo syy on Muukkosen tiedossa, ehkäpä se jopa vaikutti rangaistukseen. Miksi muuten Rönn ei dumannut lauantaina ? Onko herra tänään hommissa ?

 

[Twite]

case closed

1,2,3,4,5,6,7,8,9,10. Risti maassa, kirjan kannet kiinni, avaimet taivaassa. Lälläslää.

Ei vaineskaan. Olen siinä samaa mieltä että ainakin Rinkelinmäellä 'kaiken maailman' porukkaa kuljeskelee paikoissa johon heidän turvallisuussyistä ei tulisi päästä. Olen samaa mieltä myös siitä että asiaan ei puututa ennenkuin on myöhäistä.

Se nyt ei varsinaiseen keskustelun aiheeseen tosin liity juuri millään tavalla.

 

[Jussitku]

Jaksaa toki, kunhan aikaa kuluu. Mutta pakkohan se on myöntää, että Salmelainen sai niin vähän kuin nyt mitenkään pystyi saamaan. Eniten kiinnostaakin, miksi todellakin sai näin pienen rangaistuksen. Yhtä hauska olisi tietää, miksi suht' rauhallinen pelaaja saa yht' äkkiä tämmöisen raivokohtauksen. Siihenhän täytyy olla joku syy, ehkäpä tuo syy on Muukkosen tiedossa, ehkäpä se jopa vaikutti rangaistukseen. Miksi muuten Rönn ei dumannut lauantaina ? Onko herra tänään hommissa ?

Tietääkseni tänään Turussa puhaltee...

 

[TosiFani]

Tarkoitin lähinnä, että sattuu sitä porissakin ässienkin pelissä kaikenlaista. Vahinkohan tuo Salmelaisen roskiksen heitto oli...

Ei ollut, heitto oli Salmelaisen suorittama.

Seuraus oli sattumien summa.

 

[TosiFani]

Mitä noin aivan yleisesti (Kerhoa ei kannata mainita, koska sen mainitseminen missään kielteisessä yhteydessä aiheutta sinulla ja kaltaisillesi niin voimakasta närästystä) tulee ei-työssä olevan väen liikkumiseen ja oleskeluun jääalueen lähettyvillä, niin aivan yleisellä tasolla jäähalleissa on korjattavaa...

Bussikuski ei ollut väärällä alueella, se on todettu jo tuomariraportissa. Seura voi ottaa vaihtoaitioon tai sen läheisyyteen vaikka pelaajan äidin, kunhan henkilöiden lukumäärä vaihtoaitiossa on sääntöjen mukainen, tehtäväkuvasta ei puhuta mitään.

 

[Cobol]

Seura voi ottaa vaihtoaitioon tai sen läheisyyteen vaikka pelaajan äidin, kunhan henkilöiden lukumäärä vaihtoaitiossa on sääntöjen mukainen, tehtäväkuvasta ei puhuta mitään.

No tämähän on juuri sitä katsojen kokonaisturvallisuuden edistämistä - kiva juttu oikein. Kas kun en huomannut, että näinhän ne asiat ovat ja näin niiden pitää olla. Kaikkiin vaihtoaitoihin enemmän pelaajien äitejä, niin ei osu kiekot eikä roskikset ainakaan pelaajiin. Hieno homma, soitapa heti aamusta Tervoselle!

 

[Gags]

Mutta pakkohan se on myöntää, että Salmelainen sai niin vähän kuin nyt mitenkään pystyi saamaan. Eniten kiinnostaakin, miksi todellakin sai näin pienen rangaistuksen. Yhtä hauska olisi tietää, miksi suht' rauhallinen pelaaja saa yht' äkkiä tämmöisen raivokohtauksen. Siihenhän täytyy olla joku syy, ehkäpä tuo syy on Muukkosen tiedossa, ehkäpä se jopa vaikutti rangaistukseen.

Juuri tämän takia Muukkosen perustelut pelikiellolle haisevat, vaikka täällä moni päinvastaista väittääkin. Olisi mielummin avoimesti sanonut että pelikieltoon lieventävänä seikkana on otettu huomioon pelaajaan kohdistunut provosointi.

 

[Isaksson]

Olisi mielummin avoimesti sanonut että pelikieltoon lieventävänä seikkana on otettu huomioon pelaajaan kohdistunut provosointi.

..... tuomarin taholta. Siksi myös asianomainen oikeudenjakaja sai saman yhden ottelun huilivuoron.

 

[Gags]

..... tuomarin taholta.

Kyllä, tätä tarkoitinkin. Mutta ihmettelen että Muukkonen lähti puhumaan läpiä päähänsä eikä voinut avoimesti todeta miksi päätyi Salmelaisen kohdalla kahden matsin pannaan. Tosin ei se nyt eka kerta ole kun tuomari haistattelee pelaajalle.

 

[Twite]

Siis ihan tosissanneko meinaatte että Rönn olisi provosoinut Salmelaista? Ja vielä tosissanne jatkatte että tuosta johtuen Muukkonen antoi lievän tuomion?

Vau!

 

[Gags]

Siis ihan tosissanneko meinaatte että Rönn olisi provosoinut Salmelaista? Ja vielä tosissanne jatkatte että tuosta johtuen Muukkonen antoi lievän tuomion?

Se on ainoa järkeenkäypä selitys sille, mitä minä olen kuullut perusteluksi noin lyhyelle pelikiellolle. Ainakin Muukkosen perustelut olivat aika syvältä, jonka totesin jo ennenkuin tämä provoteoria tuotiin esiin. Onko sinulla Twite parempaa selitystä noin lyhyelle pelikiellolle ja/tai onko sinun mielestäsi tuomio linjassa aikaisempien kanssa ja perustelut tuomiolle loogiset ja asialliset?

 

[Cobol]

..... tuomarin taholta. Siksi myös asianomainen oikeudenjakaja sai saman yhden ottelun huilivuoron.

Eipä tainnut saada. Rönnillä on eniten otteluita yhdessä Ringbomin kanssa eikä hän tainnut olla vuorossa lauantaina/sunnuntaina.

 

[peruspata]

Se on ainoa järkeenkäypä selitys sille, mitä minä olen kuullut perusteluksi noin lyhyelle pelikiellolle. Ainakin Muukkosen perustelut olivat aika syvältä, jonka totesin jo ennenkuin tämä provoteoria tuotiin esiin. Onko sinulla Twite parempaa selitystä noin lyhyelle pelikiellolle ja/tai onko sinun mielestäsi tuomio linjassa aikaisempien kanssa ja perustelut tuomiolle loogiset ja asialliset?

Mutta täällähän on todettu, että Muukkonen on päässyt ymmärryksessä asian ytimeen, kun otettiin huomioon, että tekijänä ei ollut mikään robertschnabel tai -mikä vielä pahempaa- roolinsa vanki (nimi muutettu), vaan kaikkien rakastama kullannuppu, jolta pisteiden tekokin onnistuu. Eikö siinä ole syytä vai?

 

[Daespoo]

Se on ainoa järkeenkäypä selitys sille, mitä minä olen kuullut perusteluksi noin lyhyelle pelikiellolle. Ainakin Muukkosen perustelut olivat aika syvältä, jonka totesin jo ennenkuin tämä provoteoria tuotiin esiin. Onko sinulla Twite parempaa selitystä noin lyhyelle pelikiellolle ja/tai onko sinun mielestäsi tuomio linjassa aikaisempien kanssa ja perustelut tuomiolle loogiset ja asialliset?

Kerros nyt vielä kerran miten tämä ei ole linjassa aikasempien tekojen kanssa?

Ja kun nyt kerta ollaan taas aiheessa niin miten perustelut kusevat?

 

[Artsi]

Nyt tämä yleisesti hyväksytty tapa hajottaa paikkoja saa taas jatkoa, kun näytti Jokerien pelaaja lyövän valomainoksen paskaksi poistuessaan pukusuojaan.

Olen vakuuttunut, että Muukkosenkin on pakko jatkossa koventaa otteita näitä "protestointeja" kohtaan, koska on selvää, että ne pahenevat, ellei niistä seuraa kunnon rangaistuksia.

 

[Twite]

Se on ainoa järkeenkäypä selitys sille, mitä minä olen kuullut perusteluksi noin lyhyelle pelikiellolle. Ainakin Muukkosen perustelut olivat aika syvältä, jonka totesin jo ennenkuin tämä provoteoria tuotiin esiin. Onko sinulla Twite parempaa selitystä noin lyhyelle pelikiellolle ja/tai onko sinun mielestäsi tuomio linjassa aikaisempien kanssa ja perustelut tuomiolle loogiset ja asialliset?

Kyllä, minusta tuomio on linjassa aikaisempien kanssa. Perustelut ovat muuten loogiset ja asialliset paitsi siltä roskiksen kimpoilun osalta, mutta se nyt on vaan pieni nyanssi tuomion kannalta. Toki asiavirhe perusteluissa ei uskottavuutta ainakaan lisää.

Olen aidosti hämmästynyt että Jatkoajan palstoilta löytyy ihmisiä jotka vakavissaan uskovat 'provoteoriaan'. Ja vielä hämmästyneempi olen siitä että uskotaan Muukkosen tuomioon moisen vaikuttaneen. Ja miten ihmeessä Rönn onnistui Salmelaisen provoamaan hyppimään, huiskimaan ja heittelemään? Tahdon Rönnin hypnotisointikoneen itselleni. 'Pim! Olet Matt Nickerson.'

 

[bozik]

Nyt on varmaan sopiva hetki palata case-Salmelaiseen. Mielestäni tässä casessa Muukkonen ei toiminut parhaalla mahdollisella tavalla ja sanktio oli yllättävän lievä. Kahteen asiaan Muukkosen toiminnassa kiinnitin huomiota. Toinen asia oli se, että Muukkonen hyvin pian tapauksen jälkeen ja joka tapauksessa ennen kunnollista asiaan perehtymistä ja harkintaa ilmoitti, ettei hän aio kutsua kurinpitoryhmää kokoon. Muukkonen siis ennen harkintaa ratkaisi sen, että tuomio tulee olemaan 1-3 peliä. Tätä kommenttia Muukkosen ei missään nimessä olisi tullut antaa ja toisaalta koska tapahtuman seuraukset olivat niinkin vakavat, kurinpitoryhmän koollekutsuminen olisi ollut perusteltua.

Toinen ihmeellisyys tapauksessa liittyy Muukkosen perusteluihin. Ohessa lainaus ratkaisusta:

"Allekirjoittaneen näkemyksen mukaan roskasaavin heiton seuraamus on kuitenkin ollut täysin sattumanvarainen eikä voida olettaa, että Salmelainen olisi tahallaan tai tietoisesti aiheuttanut nyt syntyneen vahingon. Yhtä hyvin roskasavi olisi voinut kimmota siten, että roskasavi olisi vain vierinyt lattialle. Salmelaisen roskasaavin heitto on sinänsä tahallinen, mutta seuraamus vahinko."

Pidän tätä lausumaa vähintäänkin omituisena. Muukkonen syyllistyy tässä käsittämättömään spekulointiin ja erittäin "epäjuridiseen" ajatteluun. Lause "yhtä hyvin roskasaavi olisi voinut..." kuvaa tätä hyvin. Muukkonen jakaa ikään kuin ymmärtämystä pelaajalle ja jättää taka-alalle sen mitä oikeasti ja todistetusti tapahtui.

Itse olisin mieltänyt päättelyketjun tässä menevän niin, että jokainen ymmärtää, että roskasaavin heittäminen voi aiheuttaa vahinkoa. Salmelainen heitti roskasaavin ja siitä aiheutui vahinkoa. Tähän perustuen ratkaisuni on....

 

[Grillmeister]

Muukkonen syyllistyy tässä käsittämättömään spekulointiin ja erittäin "epäjuridiseen" ajatteluun. Lause "yhtä hyvin roskasaavi olisi voinut..." kuvaa tätä hyvin. Muukkonen jakaa ikään kuin ymmärtämystä pelaajalle ja jättää taka-alalle sen mitä oikeasti ja todistetusti tapahtui.

Itse olisin mieltänyt päättelyketjun tässä menevän niin, että jokainen ymmärtää, että roskasaavin heittäminen voi aiheuttaa vahinkoa. Salmelainen heitti roskasaavin ja siitä aiheutui vahinkoa. Tähän perustuen ratkaisuni on....

Minun mielestäni Muukkosen perustelut taas ovat melko johdonmukaiset, ottaen huomioon, mitä rikoslain 3 luvun 6 §:ssä säädetään tahallisuudesta. Lainkohdan mukaanhan tahallisuuden vähimmäisedellytys on, että tekijä on mieltänyt tekonsa aiheuttavan varsin todennäköisesti tunnusmerkistön mukaisen seurauksen. Jotta voitaisi sanoa Salmelaisen aiheuttaneen roskiksen heittämisellä dösäkuskin naaman aukeamisen ja hampaiden katkeamisen tahallaan, Salmelaisen olisi tullut roskista heittäessään mieltää, että joku varsin todennäköisesti loukkaantuu heiton seurauksena. Se, että Salmelainen on pitänyt jonkun loukkaantumista heiton seurauksena mahdollisena, mutta ei kuitenkaan varsin todennäköisenä, ei rikoslain mukaan vielä tee vahingon aiheuttamisesta tahallista. Vahingonkorvausvelvollisuus toki syntyy, mutta tahallisen rikoksen tunnusmerkistö ei täyty.

Muukkosen kurinpidollinen päätöksenteko ja Salmelaisen teon rikosoikeudellinen arviointi ovat tietenkin kaksi eri asiaa. Mutta mielestäni on johdonmukaista, että myös SM-liigassa vahingossa tehdystä teosta seuraa lievempi rangaistus, kuin tahallaan tehdystä teosta. Minä en ainakaan usko, että Salmelainen tarkoitti vahingoittaa ketään. Hän heitti roskiksen tahallaan, mutta ei heittänyt sitä tahallaan dösäkuskin naamaan. Tuskin hän muuten olisi saman tien mennyt katsomaan, miten kuskille kävi.

Mielenkiintoista on kyllä ollut seurata tapaus Salmelaisesta käytyä keskustelua. Todella typerä ylilyöntihän Tonyn temppu oli, mutta mediassa on kyllä ammuttu yli kahta kauheammin, parhaana esimerkkinä tuo jo useaan otteeseen mainittu "vankeus uhkaa" -lööppi.

 

[Grillmeister]

Sen takia perusteellisen selvityksen tulisi kaiken järjen mukaan nostaa asioiden tämä puoli esille ja todeta se, että Kerho rikkoi riittävää huolellisuutta yleisön turvallisuusasioissa. Ja samalla pitäisi nostaa esille se, että näin tehdään muuallakin ja että siihen tulee saada korjaus.

OK. Nyt mun osalta case closed ja vaikka kysymyksiä tulisi minulle, niin mieluiten yv.

Kun tänne "julkiselle" puolelle kirjoitat, että tämän tapauksen perusteella HPK:n voidaan katsoa rikkoneen huolellisuusvelvoitettaan, niin suvainnet myös, että esitän sinulle muutamia kysymyksiä näin julkisesti, eikä yksityisviestillä.

On perusteltua, että jääkiekko-ottelun järjestäjä on vastuussa kaukalosta yleisön joukkoon lentäneen kiekon katsojalle aiheuttamasta vahingosta. Yleisen elämänkokemuksen mukaan kiekkoja silloin tällöin lentelee katsomoon. Mutta pitäisikö mielestäsi yleisötapahtuman, tässä tapauksessa jääkiekko-ottelun järjestäjän, yleisen elämänkokemuksen mukaan varautua myös siihen, että pelaajat saattavat suutuspäissään heitellä erilaisia esineitä sattumanvaraisiin suuntiin kaukalosta poistuessaan? Jos pitäisi, kuinka tämä toteutettaisi? Kuinka pitkäksi ajaksi sivulliset pitäisi mielestäsi eristää pelaajista loukkaantumisien välttämiseksi? Minkäkokoisten esineiden poistamisesta pelaajien kulkureitiltä seuran tulisi huolehtia, jotta seura täyttäisi huolellisuusvelvoitteensa? Jos esineitä ei voida poistaa, voisiko ratkaisu olla, että ne pultataan lattiaan kiinni?

 

[morningstar]

Täytyypä mennä kevään aikana johonkin jäähalliin aukomaan päätä. Sellaiselle 150-kiloiselle luiskaotsalle niin että tulee nekkuun. Sitten vain tekemään tutkintapyyntöä hallin turvatoimien pettämisestä. 1) Miten on mahdollista, että luiskaotsan nyrkin ja minun naamani väliin ei oltu asennettu pleksiä? 2) Miten on mahdollista, että minun annettiin oleilla naamani kanssa alueella, jolla tiedetään ajoittain luiskaotsien nyrkkien viuhuvan? Varsinkin kun kaikkien tiedossa tulisi olla, että minä olen suurisuinen, tyhmä ja suuren osan aikaa humalassa.

Tapahtuman järjestäjällä on vastuu paikallaolijoista, mutta vain tiettyyn rajaan asti. Järjestäjältä ei voida kohtuuden nimissä edellyttää varautumista näinkin mielikuvituksellisiin tapahtumiin (viittaan tässä niin Salmelaiseen ja roskikseen, kuin myös caseen luiskaotsa-morningstar). Jari Tervon sanoin: "Jos Ruotsi olisi planeetta, siinä olisi turvakaide."

Pahoittelen esitykseni mukahauskaa luonnetta.