flintstone kirjoitti:
Olet siis sitä mieltä että Kerhon ja kaikkien muidenkin liigajoukkueiden pitäisi varautua esimerkiksi kiinteillä tai vaihtoehtoisesti liian raskailla roskiksilla ettei Salmelaisen tyylisiin itkupotkuraivareihin syyllistyneet syyntakeettomat pelaajat vain vahingossa sattuisi heittämään roskista bussikuskia naamaan, niinkö? Mitäs jos Salmelainen olisikin heittänyt mailaansa tai luistimiaan, olisiko sekin Kerhon syytä se kun nyt sattui olemaan tapahtuman järjestäjänä?
Mitä Kerhon laiminlyöntiä poliisin pitäisi tässä tutkia?
Vastaan vielä kerran ja vain tähän kysymyssarjaan, koska f-stone näin asiallisesti vastauksia pyytelee, vaikka varmasti huomasi osaltani case closedin.
Kerhon ja muiden liigajoukkueiden tulisi pitää maksullisen yleisötilaisuuden katsojien turvallisuudesta nykyistä suurempaa huolta (viittaus suoraan hovioikeuden ennakkopäätökseen RHO:2004:3), koska muussa tapauksessa syntyy vahinkoja ja maksumiehen osa lankeaa tapahtuman järjestäjille. Suomeksi sanottuna tämä tarkoittaa mm. sitä, että ketään työskentelemättämiä henkilöitä ei saa olla tiloissa, johon kaukalosta ammuttavalla kiekolla on lähes vapaa pääsy lähellä jäätä.
Kuten aiemmin totesin, jokaisessa SM-liigan hallissa löytyy tästä puolesta huomautettavaa. Itse asiassa nykyään enemmän kuin aiemmin, jolloin ylimääräisten henkilöiden pääsyä kaukalotasolle rajoitettiin osasssa halleja tehokkaammin. Ja kuten aiemmin myös totesin, Hartwall-Areena ei ole poikkeus.
Jos case Salmelaisesta tehtäisiin lupausten mukaan perusteellinen tutkimus, turvallisuuspuoli nousisi esille. Perusteellista tutkimusta ei voi tehdä ilman kaikkien tapahtumaan vaikuttavien asioiden tutkimista. Ilman perusteellista tutkimusta turvallisuus ja järjestäjän vastuu nousi esille Helsingissä case Nylanderin tapauksessa eikä siinä järjestäjä saanut puhtaita papereita. Kaikkien aikojen perusteellisin selvitys tehtiin Oulussa, jossa kiekko osui katsojaa päähän katsomossa. Hovioikeuden lainvoimaisen päätöksen mukaan Kärpät oli korvausvelvollinen tilaisuuden järjestäjänä. Koska hovioikeuden päätöstä voidaan pitää ennakkoratkaisuna, sen noudattaminen merkitsisi sitä, että ylimääräisiä (ts. ei-työssä juuri siinä paikassa olevia) henkilöitä ei voi olla missään sellaisella alueella, jonne jääkiekko voi osua lähes esteettä.
Kyse on siis koko SM-liigan kaikkien hallien katsojien turvallisuudesta ja jos lukee tuon hovioikeuden päätöksen (löytyy linkkinä tästä ketjusta pari sivua sitten) huomaa varsin selvästi sen, että liigassa seurat ottavat riskejä edelleenkin siitäkin huolimatta, että on olemassa ennakkoratkaisu maksumiehen roolista.