Niin tai sitten sitä ei sanottu siellä silloin, kun kirjoitin tuon viestin.Jos jaksaa tuon päätöksen avata, niin siellä sanotaan että Szwez kärsi rangaistuksensa 2.3.08 Bluas-KalPa ottelussa...
Niin tai sitten sitä ei sanottu siellä silloin, kun kirjoitin tuon viestin.Jos jaksaa tuon päätöksen avata, niin siellä sanotaan että Szwez kärsi rangaistuksensa 2.3.08 Bluas-KalPa ottelussa...
Niin tai sitten sitä ei sanottu siellä silloin, kun kirjoitin tuon viestin.
Alunperin se teksti oli näin:Vielä kymmenen minuuttia sitten siellä luki, että Szwez kärsii pelikieltonsa Kärpät-Jokerit ottelussa. Näemmä jälkeenpäin joku käynyt sen muuttamassa.
Lisättäköön, että sekä Helenius ja Szwez huilaavat odotetusti yhden ottelun.
Kurinpitopäätös Helenius-Szwez (1 ottelu molemmille)
Kurinpitopäätös Hirschovits (6 ottelua)
Joo, onhan se nähty, että IFK ja Jokerit saa jatkuvasti näitä alennuksia... Come on, jos joku nobody-maalainen olisi huitonut eikä ottelu olisi tullut tv:stä, niin sinä et olisi edes kuullut tapahtumasta. Ei iltapäivälehtiä ja sitä kautta Muukkosta kiinnosta mitä tapahtuu jossain Lappeenrannassa.6:n ottelun pelikielto kielii siitä, että tekoa pidetään raukkamaisena ja törkeänä (kun siitä vielä vähentää Narri-alennuksen), joku muu pikkuseuran nobody olisi saattanaut saada 2-4 enemmän.
On niissä se logiikka, että seurausten mukaan edelleen mennään. Yhtä lailla noi olisi voinut kuvata:On noissa joku logiikka kuitenkin.
Minun mielestä noissa on logiikka. Pikkaraisen ja Hirson huitomisen voimassa on silmämääräisesti huomattava ero. En tiedä mikä ero on tosin käytännössä. Mielestäni Pikkarainen sai tuomionsa enemmän epäurheilijamaisesta käytöksestä kuin huitomisesta, kun taas Hirso näytti saavan ensisijaisesti viikatteesta. Näin siis minun mielestä.
Petri Matikaisen käskyttämisestä ei vissiin annettu tuomiota, koska Szwez niin nolosti otti turpaansa, että se ei ollut kyllä pelote millekään joukkueelle. Matikainen itse sanoi Iltalehdelle, että kyseessä oli viesti, ettei heidän pelaajia kohdella miten tahansa, mutta veikkaan, ettei Szwez saanut valmentajan viestiä toimitettua.
Petri Matikaisen käskyttämisestä ei vissiin annettu tuomiota, koska Szwez niin nolosti otti turpaansa, että se ei ollut kyllä pelote millekään joukkueelle. Matikainen itse sanoi Iltalehdelle, että kyseessä oli viesti, ettei heidän pelaajia kohdella miten tahansa, mutta veikkaan, ettei Szwez saanut valmentajan viestiä toimitettua.
Et ole yksin mielipiteesi kanssa. Pikkaraisen teko oli typerä ja turhautuneen pelaajan kopautus, ja pelikielto oli perusteltavissa sillä, että se tapahtui pelitilanteen ulkopuolella. Hirson lyönti taas oli todellinen kahden käden viikatelyönti, jonka potentiaali aiheuttaa vhinkoa oli ilmiselvä. Olihan noissa lyönneissä silmämääräisesti arvioituna valtava ero siinä, millä voimalla lyönti tehtiin.
Minun mielestä noissa on logiikka. Pikkaraisen ja Hirson huitomisen voimassa on silmämääräisesti huomattava ero. En tiedä mikä ero on tosin käytännössä. Mielestäni Pikkarainen sai tuomionsa enemmän epäurheilijamaisesta käytöksestä kuin huitomisesta, kun taas Hirso näytti saavan ensisijaisesti viikatteesta. Näin siis minun mielestä.
Paskat. Kyllä tuo lyönti tuli niin kovaa, ja sellaisella vauhdinotolla + tilanteessa jossa teolla ei ollut mitään järkeä.Päätös oli ihan ok, siitä ei valittamista mutta.. Onko Sm-liigassa kaikki oikein, jos kahdesta samanlaisesta huitaisusta voi saada 6 ottelua pelikieltoa tai ei mitään, siinä on haarukka. Jos tuo huitaisu olisi osunut housuihin, olisi tullut korkeintaan kahden minuutin jäähy.
Päätös oli ihan ok, siitä ei valittamista mutta.. Onko Sm-liigassa kaikki oikein, jos kahdesta samanlaisesta huitaisusta voi saada 6 ottelua pelikieltoa tai ei mitään, siinä on haarukka. Jos tuo huitaisu olisi osunut housuihin, olisi tullut korkeintaan kahden minuutin jäähy.
Paskat. Kyllä tuo lyönti tuli niin kovaa, ja sellaisella vauhdinotolla + tilanteessa jossa teolla ei ollut mitään järkeä.