Jos jaksaa tuon päätöksen avata, niin siellä sanotaan että Szwez kärsi rangaistuksensa 2.3.08 Bluas-KalPa ottelussa...
Jossain kohtaa mättää nyt, koska Szwez kärsi pelikieltonsa kai jo eilen?
Eli Szwezille 2 peliä ja Heleniukselle 1, koska perusteluissa sanotaan että ovat pelikiellossa ajalla 2.-4.3. Vaikka siellä kyllä sanotaan myös, että määrää molemmille yhden ottelun kiellon.Miten niin? OR on automaattisesti yhden pelin huili, sillä kurinpitäjä ei kai teoriassakaan voi muuttaa tuomittua OR:st? OR:n tullessa siis riittää, että ehtii käsitellä ennen sitä toista ottelua eli Swetzin tapauksessa ennen huomista.
mielestäni ei kaikki. Eli olen tyytyväinen, että vastustajan tahallisesta vahingoittamisesta saa kunnon sanktion, mutta perusteluissa kohta "Kurinpitoryhmän näkemyksen mukaan Hirschovitsin teko oli tahallinen." särähtää korvaan. Ettei vaan nyt taas Muukkonen joutuisi pyytämään anteeksi tahallisuudesta puhumista, kuten Karalahdelta viime keväänä?
Niin tai sitten sitä ei sanottu siellä silloin, kun kirjoitin tuon viestin.Jos jaksaa tuon päätöksen avata, niin siellä sanotaan että Szwez kärsi rangaistuksensa 2.3.08 Bluas-KalPa ottelussa...
Niin tai sitten sitä ei sanottu siellä silloin, kun kirjoitin tuon viestin.
Alunperin se teksti oli näin:Vielä kymmenen minuuttia sitten siellä luki, että Szwez kärsii pelikieltonsa Kärpät-Jokerit ottelussa. Näemmä jälkeenpäin joku käynyt sen muuttamassa.
Lisättäköön, että sekä Helenius ja Szwez huilaavat odotetusti yhden ottelun.
Kurinpitopäätös Helenius-Szwez (1 ottelu molemmille)
Kurinpitopäätös Hirschovits (6 ottelua)
Joo, onhan se nähty, että IFK ja Jokerit saa jatkuvasti näitä alennuksia... Come on, jos joku nobody-maalainen olisi huitonut eikä ottelu olisi tullut tv:stä, niin sinä et olisi edes kuullut tapahtumasta. Ei iltapäivälehtiä ja sitä kautta Muukkosta kiinnosta mitä tapahtuu jossain Lappeenrannassa.6:n ottelun pelikielto kielii siitä, että tekoa pidetään raukkamaisena ja törkeänä (kun siitä vielä vähentää Narri-alennuksen), joku muu pikkuseuran nobody olisi saattanaut saada 2-4 enemmän.
On niissä se logiikka, että seurausten mukaan edelleen mennään. Yhtä lailla noi olisi voinut kuvata:On noissa joku logiikka kuitenkin.
Minun mielestä noissa on logiikka. Pikkaraisen ja Hirson huitomisen voimassa on silmämääräisesti huomattava ero. En tiedä mikä ero on tosin käytännössä. Mielestäni Pikkarainen sai tuomionsa enemmän epäurheilijamaisesta käytöksestä kuin huitomisesta, kun taas Hirso näytti saavan ensisijaisesti viikatteesta. Näin siis minun mielestä.
Petri Matikaisen käskyttämisestä ei vissiin annettu tuomiota, koska Szwez niin nolosti otti turpaansa, että se ei ollut kyllä pelote millekään joukkueelle. Matikainen itse sanoi Iltalehdelle, että kyseessä oli viesti, ettei heidän pelaajia kohdella miten tahansa, mutta veikkaan, ettei Szwez saanut valmentajan viestiä toimitettua.
Petri Matikaisen käskyttämisestä ei vissiin annettu tuomiota, koska Szwez niin nolosti otti turpaansa, että se ei ollut kyllä pelote millekään joukkueelle. Matikainen itse sanoi Iltalehdelle, että kyseessä oli viesti, ettei heidän pelaajia kohdella miten tahansa, mutta veikkaan, ettei Szwez saanut valmentajan viestiä toimitettua.
Et ole yksin mielipiteesi kanssa. Pikkaraisen teko oli typerä ja turhautuneen pelaajan kopautus, ja pelikielto oli perusteltavissa sillä, että se tapahtui pelitilanteen ulkopuolella. Hirson lyönti taas oli todellinen kahden käden viikatelyönti, jonka potentiaali aiheuttaa vhinkoa oli ilmiselvä. Olihan noissa lyönneissä silmämääräisesti arvioituna valtava ero siinä, millä voimalla lyönti tehtiin.
Minun mielestä noissa on logiikka. Pikkaraisen ja Hirson huitomisen voimassa on silmämääräisesti huomattava ero. En tiedä mikä ero on tosin käytännössä. Mielestäni Pikkarainen sai tuomionsa enemmän epäurheilijamaisesta käytöksestä kuin huitomisesta, kun taas Hirso näytti saavan ensisijaisesti viikatteesta. Näin siis minun mielestä.