Jarmo Muukkosesta SM-liigan kurinpitopäällikkö

[Jyty]

Yksi perustelu tuohon että rangaistus pitää tulla teosta, ei seurauksesta on se, että jälkimmäinen kannustaa pelaajia esittämiseen loukkaantumisia ja liioittelemaan niitä (kuten Kerman teki) ja sitä on nähty liigassa aivan liikaa. Kurinpitäjätkään ei ole lääkäreitä, joten tiettyyn rajaan asti heillä on tuohon perusteltu oikeus.

Kyllä se seuraamuksesta mukana oleva pykälä siellä on hyvä olla. Vaikka kurinpitäjä ei mikään lääkäri olekkaan, niin aina ryhmä ottaa yhteyttä seuran lääkäriin, ja saa sieltä virallista raporttia siitä, kuinka pelaajalle kävi, ja mikä on ennuste paluulle kaukaloon. Jos jotain kuolevaa joutsenta joku sattuisi esittämään, niin se paljastuu viimeistään näissä yhteydenotoissa seuraan. Ja nämä filmaajat tahtovat tehdä senkin virheen, että palaavat kaukaloon vielä tässä samassa pelissä, jossa ovat joutuneet mukamas kaltoin kohdelluksi.

Jos loukkaantumisherkkää ja pelitavaltaan riskialtista pelaaja (ei osaa ottaa taklauksia vastaan) käytetään hänestä vaikka leikkisästi nimitystä "Jani Nikko" taklaa, niin rangaistus on paljon todennäköisempi kuin jos taklauksen kohde on joku "Karlis Skrastins".

Onneksi ihmiset ovat erilaisia, muuten olisi kasassa joukko robotteja, eikä sekään mukavaa olisi. Tuo loukkaantumisherkkyys on tietysti henkilökohtaista, ja sen kanssa on vain elettävä, mutta näissä kurinpidollisissa päätöksissä on nykyään lähes poikkeuksetta kuvamateriaalia olemassa otteluvalvojan ja tuomarien raporttien lisäksi. Näin saadaan asioista aina riittävästi tietoa, ja pystytään katsomaan, mitä kaukalossa oikeasti tapahtui.

Eikä näissä ryhmän päätöksissä mitään suurempaa valittamista ole muutenkaan ollut. Tuomiot ovat olleet yllättävänkin hyvin linjassa, ja verrattiinhan tätä Hirson tapausta Muukkosen toimesta tapaus Sean Gagnoniin, josta tuomiona oli juurikin tuo 6 ottelua. Itseasiassa on todella vaikeaa jakaa näitä pelikieltoja, koska kahta samanlaista tapausta ei ole olemassa, vaan jokainen on ihan omanlaisensa tapaus. Silti pitäisi pystyä tekemään joka kerta se ehdottoman oikea päätös.

 

[Shejbal]

Minä olen ihmetellyt mihin tarvitaan sääntökirjassa ottelurangaistusta? Miksi tuomareilla pitää olla valtaa päättää pelikielloista? Minun mielestäni on väärin, että tuomari pystyy "määräämään" pelaajalle pelikieltoa hätäisellä johtopäätöksellä. Miksei näiden ottelurangaistusten sijasta voisi aina tuomita PRK:n ja sitten kurinpitoelimissä nämä käsiteltäisiin ja annettaisiin pelikieltoja tarvittaessa. Käynnissä olevan pelin suhteenhan on aivan yhdentekevää saako pelaaja OR:n vai PRK:n.

Nykyisellään jaetaan näiden ottelurangaistusten vuoksi aivan turhia yhden pelin pelikieltoja. Esimerkkinä käy hyvin muutamat tappelut, joista on mielestäni hyvin vaikea heti nujakan jälkeen sanoa kumpi sen varsinaisesti aloitti ja kumpi (vaiko molemmat) ansaitsee ottelurangaistuksen. Monasti julkisuudessakin uutisoidaan, että "Muukkonen langetti tappelijoille pelikieltoa", vaikka todellisuudessa Muukkonen ei langettanut yhtään mitään, vaan pelikiellot olivat seurausta ottelurangaistuksista.

Myös muutamia muitakin tapauksia (kyseenalaisia taklauksia ym.) sattuu aina silloin tällöin, joista tuomari langettaa pelästyksissään OR:n, vaikka rauhallisemmalla tutkimuksella pelin jälkeen pystytään osoittamaan, että ei se nyt ihan niin paha tilanne ollutkaan, miltä ensin näytti.

Tälläistä pohdintaa...

 

[Janiz80]

Tälläistä pohdintaa...

Erittäin hyviä pointteja, tätä minäkin olen miettinyt. Samaan aikaan kun pohditaan, riittääkö tuomarien ammattimaisuus tälle liigalle, heillä on kuitenkin valta kesken hektisen pelin päättää pelikiellon langettamisesta.

 

[arpa80]

Kyllä se seuraamuksesta mukana oleva pykälä siellä on hyvä olla. Vaikka kurinpitäjä ei mikään lääkäri olekkaan, niin aina ryhmä ottaa yhteyttä seuran lääkäriin, ja saa sieltä virallista raporttia siitä, kuinka pelaajalle kävi, ja mikä on ennuste paluulle kaukaloon. Jos jotain kuolevaa joutsenta joku sattuisi esittämään, niin se paljastuu viimeistään näissä yhteydenotoissa seuraan. Ja nämä filmaajat tahtovat tehdä senkin virheen, että palaavat kaukaloon vielä tässä samassa pelissä, jossa ovat joutuneet mukamas kaltoin kohdelluksi.

Miten mulla ois muistikuva, että erään joukkueen lääkäriinkiin (TPS?*), otettiin joskus loukkaantumistapauksessa yhteyttä ja sieltä tuli kommenttia "juu, että pitkään on poissa kentiltä". Mutta pelaaja palasikin muutaman pelin jälkeen takaisin kaukaloon.

No joka tapauksessa jos tuomioita ei anneta teosta vaan seurauksesta ja tuleekin tälläinen tapaus, jossa ei kerrota totuutta, niin pitäisikö sitten rangaistukseen kirjoittaa purkupykälä? Koska rangaistus on annettu seurauksesta eikä teosta ja seuraus ei ollutkaan niin paha kuin annettiin ymmärtää.


* todella hatara muistikuva, elkää ottako TPS-fanit henkilökohtaisesti.

 

[Espoon Siniset]

Itse olen samaa asiaa ihmetellyt myös. Toki on olemassa joitakin rikkeitä, joista OR on ainoa mahdollinen tuomio (esimerkiksi tuomariin kohdistunut tahallinen fyysinen kontakti, potkaiseminen) mutta esimerkiksi ensimmäistä voi olla vaikea näyttää tahalliseksi. Tästä syystä esimerkiksi Semir Ben-Amor sai OR:n ja oli yhden pelin pelikiellossa, kun kontakti todettiin vahingoksi.

 

[Jyty]

No joka tapauksessa jos tuomioita ei anneta teosta vaan seurauksesta

Ei se näinkään saa mennä, vaan teko tulee aina tietenkin ensimmäisenä. Siihen päälle pitää sitten katsoa, että loukkaantuuko pelaaja, ja jos, niin kuinka pahasti.

Sellaisessa teoreettisessa tilanteessa, jossa nähtäisiin täysin vastaavat kirvesiskut, mitä Hirso esitti, mutta sillä erolla, että se käteen osunut isku pysähtyy paksumpaan suojaukseen hanskan kohdalta, eikä murtumia, tai muutakaan vastaavaa tulisi, kuuluu tuomion olla pienempi, kuin tässä tapahtuneessa tapauksessa.

 

[Makis]

No joka tapauksessa jos tuomioita ei anneta teosta vaan seurauksesta ja tuleekin tälläinen tapaus, jossa ei kerrota totuutta, niin pitäisikö sitten rangaistukseen kirjoittaa purkupykälä? Koska rangaistus on annettu seurauksesta eikä teosta ja seuraus ei ollutkaan niin paha kuin annettiin ymmärtää.

Miten olisi, jos pelaaja ei saisi pelata ennen tuota lääkärin ilmoittamaa aikaisinta paluupäivää? Eli jos ilmoitetaan, että vamman paraneminen kestää kuukauden, niin pelaaja pelaa aikaisintaan kuukauden kuluttua, vaikka olisi pelikunnossa jo viikon kuluttua?

 

[Pula-ajan Tretjak]

Eihän tuossa ole mitään järkeä. Ainoa järki (jos meinaa jotenkin rinnastaa sairasloman ja pelikiellon toisiinsa) olisi siinä, että rangaistava pelaaja ei pelaa ainakaan sinä aikana, kun esim. sairaslomalainen. Siinä olisi suunta oikea. Mutta itse en ole tuonkaan kannalla, koska joskus vain asioita sattuu. Rikkeistä tai ilman rikkeitä.

Mutta lääkärin lausunnot ovat apteekkihyllytyylisiä. Jos vaikkapa Osalan sormea arvioi lääkäri, niin hän ei pysty mitenkään kertomaan tarkkaa päivää, vaan hän voi kertoa miten vastaavista vammoista keskimäärin tervehdytään.

 

[demitra]

Itse vierastan erittäin paljon sellaista menettelytapaa, jossa pelikiellon pituus pitäisi olla yhtä pitkä kuin aika, jonka vastapuolen pelaaja on loukkaantuneena. Tätä voisi nimittäin käyttää varsin räikeällä tavalla hyväksi ainakin pleijareissa.

Jos ajatellaan, että joukkueen A avainpelaaja teloo joukkueen B rivipelaajan playoff-sarjassa, niin on aivan varmaa, että joukkueen B valmennusjohto ja lääkärit ilmottaisivat joukkueen B rivipelaajan olevan pelikyvytön koko playoff-sarjan ajan, vaikka näin ei todellisuudessa olisikaan. Tällähän tavalla joukkue B saisi tapahtumista maksimaalisen hyödyn. Lääkäreiden ammattietiikka, joka nyt on muutenkin kyseenalainen, ei tällaisissa tapauksissa paljon painaisi.

 

[Teddy_H]

Miten mulla ois muistikuva, että erään joukkueen lääkäriinkiin (TPS?*), otettiin joskus loukkaantumistapauksessa yhteyttä ja sieltä tuli kommenttia "juu, että pitkään on poissa kentiltä". Mutta pelaaja palasikin muutaman pelin jälkeen takaisin kaukaloon.

Tässä varmaan haetaan tätä legendaarista Mikko "hienomies" Rauteen törmäystä Antti Miettiseen puolivälierissä Herran vuonna 2003. Tuolloinhan TPS:n lääkäri totesi että Mikko Rauteen kausi on ohi. Osittain tämän seurauksena Antti Miettiselle tuomittiin kolmen matsin huili. Voi pojat että varsinkin Hämeenlinnassa oltiin todella huojentuneita kun selvisi että Mikko Rauteen loistelias ura ei katkennutkaan tuohon törmäykseen, vaan Mikko kykenikin pelaamaan jo heti seuraavassa ottelussa..kaikki 3 (kolme!) päivää törmäyksen jälkeen. Kuvamateriaalia takla...törmäyksestä löytyy täältä. Kunniaa taas nimim. Editille, joka tuota arkistoa ylläpitää.

 

[Daespoo]

Vai oliko kyseessä Pavel Rosan isku jotain Tepsukkaa kintuille? Lääkärin mukaan jalka oli viittä vaille amputointikunnossa ja ura paketissa mutta kummasti parani parissa päivässä.

 

[DanC]

Eihän tuossa ole mitään järkeä. Ainoa järki (jos meinaa jotenkin rinnastaa sairasloman ja pelikiellon toisiinsa) olisi siinä, että rangaistava pelaaja ei pelaa ainakaan sinä aikana, kun esim. sairaslomalainen. Siinä olisi suunta oikea. Mutta itse en ole tuonkaan kannalla, koska joskus vain asioita sattuu. Rikkeistä tai ilman rikkeitä.

Niin ja jos sattuu kauden alussa, että tähtipelaaja vahingossa huitaisee vastustajan huonoimman pelaajan telakalle, niin voisi olla aika iso houkutus pitää sitä kaveria "telakalla" vaikka koko kauden.

 

[Major Julli]

Vai oliko kyseessä Pavel Rosan isku jotain Tepsukkaa kintuille? Lääkärin mukaan jalka oli viittä vaille amputointikunnossa ja ura paketissa mutta kummasti parani parissa päivässä.

Itsekin hiukan muistelisin, että Turussa koettiin tuossa vuosituhannen vaihteen molemminpuolin erilaisia ihmeparanemisia tuon tuostakin. Ilmeisesti Elvis has left the building, koska nykyään tuollaisia ei enää tapahdu. Viimeksi taikalääketiedettä taisi olla Ässät-Tappara play-off sarjassa 2006, kun uransa jo lopettaneita pelaajia palaili kaukaloon puolin jos toisin.

Tämänkin takia lienee tuo nykyinen käytäntö paras, tai sitten SM-liigan pitää palkata erikseen muutama lääkäri antamaan lausuntoja loukkaantumistilanteisiin. Toki siitä olen samaa mieltä, että ottelurangaistuksen voisi poistaa sääntökirjasta.

 

[Makis]

Itse vierastan erittäin paljon sellaista menettelytapaa, jossa pelikiellon pituus pitäisi olla yhtä pitkä kuin aika, jonka vastapuolen pelaaja on loukkaantuneena. Tätä voisi nimittäin käyttää varsin räikeällä tavalla hyväksi ainakin pleijareissa.

Jos ajatellaan, että joukkueen A avainpelaaja teloo joukkueen B rivipelaajan playoff-sarjassa, niin on aivan varmaa, että joukkueen B valmennusjohto ja lääkärit ilmottaisivat joukkueen B rivipelaajan olevan pelikyvytön koko playoff-sarjan ajan, vaikka näin ei todellisuudessa olisikaan. Tällähän tavalla joukkue B saisi tapahtumista maksimaalisen hyödyn. Lääkäreiden ammattietiikka, joka nyt on muutenkin kyseenalainen, ei tällaisissa tapauksissa paljon painaisi.

Mutta se on enemmän ok, jos rivipelaaja B teloessaan tähtipelaaja A:n on pelikiellossa paljon lyhyemmän aikaa kuin A on poissa kaukalosta? Miksi tämä käytäntö on parempi?

 

[Swift]

Minä olen ihmetellyt mihin tarvitaan sääntökirjassa ottelurangaistusta?

Tälläistä pohdintaa...

Enpä tässä muuta totea, kuin että helvetin hyviä pointteja Lahden suunnalta. Samaa olen pohtinut itsekin ja rohkenen veikata, että Muukkonenkin on kerran jos toisenkin kironnut päätuomarin antamaa ottelurangaistusta jostain naurettavasta tilanteesta. Näitä kun ei paljoa kumoilla pelirangaistuksiksi jälkipuinneissa.

Koko Ottelurangaistus voitaisiin heivata hiuksista.. ja kaikki 5+PRK-tilanteet voisivat käydä tutkinnan läpi. Tappeluista nyt ei tietenkään mitään pelikieltoja tarvitsisi asettaa, jos kaksi halukasta toisiaan päähän lyö.

 

[scholl]

Ymmärrän, että Muukkonen on muissakin hommissa ja joskus tulee kiireitä, joten ei ehdi antamaan kaikista teoista päätöksiä nopeasti, mutta silti ihmetyttää tämä tilanne. Saman päivän teoista tulee ihan eri aikaan ratkaisut. SM-liigan sivuilla voisi olla edes olemassa jonkinlainen taulukko, mistä näkee, että mitkä asiat ovat vielä ns. odottamassa käsittelyä. Nykytilanteessa saa kyllä sellaisen kuvan, että Pelicans-tyyppi ja Matikainen ovat jääneet kokonaan ilman seuraumuksia kun taas Helgelle ja Bluesin jannulle oli jumalaton kiire ehtiä pohtia, että pitääkö antaa nyhjäyksestä enemmän kuin yksi peli.

Tietoa pantataan.

 

[scholl]

Minä olen ihmetellyt mihin tarvitaan sääntökirjassa ottelurangaistusta.

Perustelu on kai se, että pelirangaistuksia antamalla säästetään Muukkoselta hommia. Noita vitosia nimittäin saattaa tulla kauden aikana erittäin paljon ja kurinpitäjälle tulisi hirveästi hommia, jos kaikki menisivät käsittelyyn. Eli ottelurangaistus on sitten vain vakaviin tapauksiin, jotka menevät käsittelyyn. Toki Muukkonenkin on mm. nelosen urheiluaamussa sanonut, että usein päätös on ollut väärä, mutta ei sitä voi jälkeenpäin muuttaa.

Ehkäpä se pitäisi olla niin, että tuomari määrää maksimissaan pelirangaistuksen ja otteluvalvoja voisi muuttaa sen rangaistuksen ottelurangaistukseksi videotarkastelun jälkeen, jos syytä on. Ja nämä menisivät sitten Muukkoselle.

Toki ihan perusnyhjäyksistä pitäisi tulla vain pelkkä vitonen ilman mitään suihkukomennusta.

 

[axe]

Mäkelä sai yhden ottelun pelikiellon - tai siis käytännössä ei taas yhtään mitään kun sekin pelikielto tuli automaattisesti ottelurangaistuksesta.

"Näkemykseni mukaan kyseisessä tapauksessa ei jäälle tulossa kiistan aikana ole kuitenkaan sen kaltaisia rangaistusta koventavia tekijöitä, joiden perusteella Mäkelä tulisi tuomita ankarammin kuin sääntökirjassa mainittu 2+2+PRK." (tuon jäähyn lisäksi tuli siis OR vielä tappelusta)

Wanhoilla mediasivuilla on myös nuo ei-vielä-päätetyt-mutta-käsittelyssä-olevat pelikiellot juurikin schollin kaipaamassa taulukossa näkyvissä. Harmi ettei uusi liigasivu palvele.

 

[flintstone]

Vai oliko kyseessä Pavel Rosan isku jotain Tepsukkaa kintuille? Lääkärin mukaan jalka oli viittä vaille amputointikunnossa ja ura paketissa mutta kummasti parani parissa päivässä.

Itseasiassa tämä halvaantuneella jalalla pelannut puolustaja oli mukana jo Tepsin harjoituksissa seuraavana päivänä. Jos oikein muistan Rosan teloman pelaajan nimen niin tuo samainen puolustaja pelaa tällä hetkellä Jokereiden takalinjoilla.

 

[axe]

Jos oikein muistan Rosan teloman pelaajan nimen niin tuo samainen puolustaja pelaa tällä hetkellä Jokereiden takalinjoilla.

Kauppista varmaan muistelit, mutta telottu oli Petriläinen.

 

[flintstone]

Kauppista varmaan muistelit, mutta telottu oli Petriläinen.

Kohua juu muistelin, Petriläinenkö se sit oli. No hyvin on jalanhalvauksesta kuitenkin toivuttu.

 

[demitra]

Mutta se on enemmän ok, jos rivipelaaja B teloessaan tähtipelaaja A:n on pelikiellossa paljon lyhyemmän aikaa kuin A on poissa kaukalosta? Miksi tämä käytäntö on parempi?

Tämä on sinun oma johtopäätös, sillä näin en ole sanonut.

Itse toivon, että Hirson saamaa rangaistusta pidetään nyt jonkinlaisena viitekehyksenä, jolloin vastaavista huitomisista räpsähtää n. 6 ottelun pelikielto riippumatta siitä loukaantuuko vastapuoli vai ei.

 

[Chiesa di Totti]

Itse toivon, että Hirson saamaa rangaistusta pidetään nyt jonkinlaisena viitekehyksenä, jolloin vastaavista huitomisista räpsähtää n. 6 ottelun pelikielto riippumatta siitä loukaantuuko vastapuoli vai ei.

Eli vahingoittamisen yritys on saman arvoinen kuin vahingoittaminen? Vahingoittamisesta ilman muuta samaa tasoa olevat penaltit, mutta vielä tarvittaisiin asteikko myös yrityksellekin. Tai no jonkinlaisen osviitan siitä sai Pikkarainen - Kerman-casessa.

 

[RustEnuff]

Mäkelä sai yhden ottelun pelikiellon - tai siis käytännössä ei taas yhtään mitään kun sekin pelikielto tuli automaattisesti ottelurangaistuksesta.

"Näkemykseni mukaan kyseisessä tapauksessa ei jäälle tulossa kiistan aikana ole kuitenkaan sen kaltaisia rangaistusta koventavia tekijöitä, joiden perusteella Mäkelä tulisi tuomita ankarammin kuin sääntökirjassa mainittu 2+2+PRK." (tuon jäähyn lisäksi tuli siis OR vielä tappelusta)

Wanhoilla mediasivuilla on myös nuo ei-vielä-päätetyt-mutta-käsittelyssä-olevat pelikiellot juurikin schollin kaipaamassa taulukossa näkyvissä. Harmi ettei uusi liigasivu palvele.

Elikkäs teko on siis rangaistuksen perusteella verrattavissa Heleniuksen ja Szwezin yhdessä sovittuun nujakkaan. Ensi kaudeksi kannattaa sitten joukkueiden hommata joku luistelutaidoton puolihullu istumaan penkinpäähän ja jos jotain kärhämää syntyy, niin eikun kentällä ylimääräisenä mätkimään :)

 

[janneojanenonjumala]

Kyll juu, aivan naurettava tuomio jos Mäkelä tosiaan tuli ylimääräisenä miehenä nujakkaan mukaan. Vaikka joskus vastaavasta tilanteesta on annettu Pahikselle 3 ott panna, niin sääntötarkistus lienee paikallaan. Joka tapauksessa tämän ennakkotapauksen johdosta Dougie ehtii soveltamaan linjaa vielä hyvin niissä neljässä matsissa (korjaan viidessä) jotka Jormat vielä tällä kaudella pelaa.