Jarmo Muukkosesta SM-liigan kurinpitopäällikkö

[trap]

Päätös oli ihan ok, siitä ei valittamista mutta.. Onko Sm-liigassa kaikki oikein, jos kahdesta samanlaisesta huitaisusta voi saada 6 ottelua pelikieltoa tai ei mitään, siinä on haarukka. Jos tuo huitaisu olisi osunut housuihin, olisi tullut korkeintaan kahden minuutin jäähy.

Paskat. Kyllä tuo lyönti tuli niin kovaa, ja sellaisella vauhdinotolla + tilanteessa jossa teolla ei ollut mitään järkeä.

 

[käki]

Päätös oli ihan ok, siitä ei valittamista mutta.. Onko Sm-liigassa kaikki oikein, jos kahdesta samanlaisesta huitaisusta voi saada 6 ottelua pelikieltoa tai ei mitään, siinä on haarukka. Jos tuo huitaisu olisi osunut housuihin, olisi tullut korkeintaan kahden minuutin jäähy.

Juuri noinhan sen pitääkin mennä.

Sama autoilussa; jos ajat ylinopeutta saat sakot, jos joku jää alle saat jotain enemmän.

Reilu rangaistus tällaisista olisi yhtä pitkä pelikielto kuin loukkaantuneen sairasloma. Tahallaan lyöjä tietää mitä tekee ja ottaa sen riskin, että seuraamus voi olla isokin (katso autoiluvertaus).

 

[punasydän]

Paskat. Kyllä tuo lyönti tuli niin kovaa, ja sellaisella vauhdinotolla + tilanteessa jossa teolla ei ollut mitään järkeä.

Kumpikaan emme pysty kantaamme todistamaan, mutta pahoin pelkään, että mikäli lyönti olisi tullut "hyvään kohtaan" housuille (ei niin suurta kipua), Osala olisi lähtenyt juhlimaan maaliaan, niin tilanteesta olisi tullut ehkä kakkonen. Nytkin tuomari kävi vielä kysymässä, että sattuiko nyt oikeasti. Vai väitätkö 100% varmuudella, että mikäli Osku olisi tuosta poistunut maalinilo huulillaan, ilman murtumaa, olisi Hirso silti saanut 6 ottelua pelikieltoa?

Ja kuten sanoin jo äsken, tuomio oli oikea. Eikä tarkoitukseni ollut puolustella Hirsoa, tuon tempun tuomitsen kyllä todella jyrkästi. Kuten myös jokaisen tappouhkauksia Hirsolle lähettäneen. Tai heitä enemmänkin säälin.


Edit: Ja meikäläisen teksi on ymmärretty joko tahallaan taikka vahingossa aivan väärin ja tartuttu vääriin asioihin.

 

[Jäsen R]

Kielto

Hirson pelikielto on aivan oikein. Mutta se minua ottaa päähän miten pelaajien nimet vaikuttaa pelikieltoihin(tässä tapauksessa uhrin). Mitä jos Osalan tilalla olisi ollut vaikka saipan nelosketjun sentteri Löfman, olisiko pelikielto ollut kuusi peliä vai kaksi peliä? Miettikääpä sitä.

 

[~KarKaus~]

Mielestäni teot eivät mene nimien mukaan, paitsi jos tekijä on Nickerson tai Helge (saattaa pari muutakin olla, Helenius saa tappelusta välillä kovempia tuomioita mitä muut). Kyllähän se huitaisu (olisi kohdistunut keneen vain) oli epäurheilumainen. Yllättävän kova tuomio, mutta täysin oikea.

minun mielipiteeni

 

[Jani82]

Juuri noinhan sen pitääkin mennä.

Sama autoilussa; jos ajat ylinopeutta saat sakot, jos joku jää alle saat jotain enemmän.

Reilu rangaistus tällaisista olisi yhtä pitkä pelikielto kuin loukkaantuneen sairasloma. Tahallaan lyöjä tietää mitä tekee ja ottaa sen riskin, että seuraamus voi olla isokin (katso autoiluvertaus).

Paitsi, että ei pitäisi jääkiekossa mennä sillä puhtaassa taklauksessa voi pelaaja loukkaantua ilman mitään rikettä.
Teon pitää olla se mistä rangaistaan ei seuraukset, valittavasti täällä ollaan vaan tekemässä kokoajan hommaa väärinpäin.
Ottamalla taklaukset huonosti vastaan ja pelaamalla pää alhaalla saat vastustajalle pelikieltoja puhtaista taklauksista.

Hirson kirvesiskut ovat sitten asia erikseen ja tällä kertaa siitä tuli oikean suuruus luokan tuomio, mutta pari peliä vielä lisää ei olisi ollut mikään vääryys.

 

[Mr. Smith]

Muukkosen porukan sama linjaton touhu näköjään jatkuu. Hirson tekoa en puolustele, mutta suhteettoman kova oli tuomio.

Toisaalta eihän se ole ensimmäinen eikä viimeinen kerta kun media vie Muukkosta kuin litran mittaa.

Omasta mielestä harvinaisen asiallinen tuomio, jälleen kerran. En kyllä tajua kuinka tässä muka media olisi vaikuttanut Muukkoseen? Hyvät perustelut Muukkosella ja omasta mielestä noi kirves-iskut pitääkin saada pois kiekosta, varsinkin kun mennään liigan ratkaisuvaiheita. Nyt kansa haluaa nähdä niitä tähtiä kentällä eikä lasaretissa.

 

[TosiFani]

Viitsiikö täällä joku vielä puolustella Hirsoa tai ihmetellä rangaistuksen kovuutta??

Hirson toiminta Osalan tapauksessa osoitti täydellistä välinpitämättömyyttä vastustajasta. Kaksi kahden käden huitaisua mailalla ja molemmat olivat suunnattu pelaajaan, ei mailaan, eikä kiekkoon. Kaiken maailman spekulaatiot maalin estämisestä tai "näitä tapahtuu joka ottelussa" väitteet, ovat paska puhetta. Näin törkeää vastustajan vahingoittamisyritystä en muista hetkeen, kertokaa jos joku muu muistaa.

 

[janneojanenonjumala]

Olen kyllä samaa mieltä, että Osalan nimi tilanteessa saattoi painaa vaakakupissa, kun pituutta määriteltiin. Itse en tätä ajattelutapaa ole ymmärtänyt, koska se eriarvoistaa ihmiset. Jos lyö mailalla ja vastustaja loukkaantuu, rangaistus pitää olla sama oli kyseessä kärkijengin ykköskenttäläinen tahi kakkosdivarin penkinpäässä istuja.
Toisaalta en ole kyllä samaa mieltä tostakaan, että isompi rangaistus jos loukkaantuu. Mielestäni pelkästä yrityksestä pitäisi tulla iso rangaistus, vaikka se varmasti johtaisikin liikaa tulkintoihin-no mitäpä muuta nuo Muukkosen ratkaisut koskaan ovat ollutkaan.

 

[scholl]

Hirson pelikielto on aivan oikein. Mutta se minua ottaa päähän miten pelaajien nimet vaikuttaa pelikieltoihin(tässä tapauksessa uhrin). Mitä jos Osalan tilalla olisi ollut vaikka saipan nelosketjun sentteri Löfman, olisiko pelikielto ollut kuusi peliä vai kaksi peliä? Miettikääpä sitä.

Tuo on aivan totta, mutta pitää muistaa se, että nelosketjun jannut ovat helpommin korvattavissa. Rangaistuksen kovuudessa on myöskin ennaltaehkäisevä aspektinsa. Ei ehkä jatkossa huidota samalla tavalla kun tiedetään, että on vaara joutua suhteellisen pitkäksi aikaa sivuun. Eikä kellään ainakaan tule mieleen ottaa tarkoituksella vaikka pudotuspeleissä vastustajan avainmiestä pois pelistä kun joutuu itsekin huilimaan pitkään.

Tuo 6 peliä on mielestäni tossa tapauksessa sopiva ja olisi ollut myös silloin, jos Saipa nelosketjun pelaaja olisi ollut Osalan sijalla. 2 peliähän on helgenyhjäys ja tuo teko oli vakavampi teko kuin Helgen jäälle päästäminen.

 

[Halmela]

EI tainnut olla vielä käsittelyssä Tuukan tapaus eli hyppääminen kuudentena miehenä kaukaloon tappelemaan. Siitähän NHL:n säännöissä on minimrangaistus 10 ottelun panna ja Suomessa tämä lienee nyt ennakkotapaus.

Pasi Nielikäinen 3 ottelua
Timo Willman 2 ottelua

Tuossa ennakkotapaukset pelikatkolla vaihdosta tappelemaan ylimääräisenä miehenä hypänneille.

 

[BigJ]

Pasi Nielikäinen 3 ottelua
Timo Willman 2 ottelua

Tuossa ennakkotapaukset pelikatkolla vaihdosta tappelemaan ylimääräisenä miehenä hypänneille.

Eikö jossain muinaisessa TPS-Jokerit finaaliriehunnassakin ollut mukana ylimääräisiä pelaajia. Hämärästi muistelisin, että Grönman tai Summanen olisi ponkaissut vaihtoaitiosta nyrkkeilemään.

 

[janneojanenonjumala]

Tässä nähdään että ammattilaissarja NHL pitää eri asioita erilaisten rangaistusten arvoisina kuin kotimainen harrastelijasarja SM-liiga. Toisaalta tapaus Hirsovitsistä luin kannattamani seuran omalta palstalta hyvän kommentin 6 ottelun vaikutuksesta eli yksi runkosarjan peli, 4 pleijjaripeliä jotka Jokerit pelaa ja ensi kauden ensimmäinen runkosarjapeli :)

 

[Masculine]

Vai väitätkö 100% varmuudella, että mikäli Osku olisi tuosta poistunut maalinilo huulillaan, ilman murtumaa, olisi Hirso silti saanut 6 ottelua pelikieltoa?

Tähän kysymykseen olisi hauska kuulla vastauksia teiltä joiden mukaan 6 ottelua on linjassa ja hyvä rangaistus.
Koska aika moni varmasti vastaa ei , osoittaa se kuinka paljon meillä seuraamukset ja media vaikuttavat rangaistusten pituuteen.
Nimimerkki cottonmouth toi esille muutamia vertailukohtia toisessa ketjussa joista mielestäni case T.Ruutu & Sihvonen sopii tähän hyvin , nuori kiinnostava ja lupaava pelaaja loukkaantuu -> mediassa mässäillään asialla -> normaalia pidempi tuomio.

En sano etteikö minusta tuo rangaistus ole oikean mittainen, ehkä jopa liian lyhyt , mutta kun se ei ole mielestäni tähän ja aikaisempiin Muukkoseen kausiin verrattuna järin linjan mukainen tuomio.

 

[Paatelainen]

Omasta mielestä harvinaisen asiallinen tuomio, jälleen kerran. En kyllä tajua kuinka tässä muka media olisi vaikuttanut Muukkoseen? Hyvät perustelut Muukkosella ja omasta mielestä noi kirves-iskut pitääkin saada pois kiekosta, varsinkin kun mennään liigan ratkaisuvaiheita. Nyt kansa haluaa nähdä niitä tähtiä kentällä eikä lasaretissa.

Samoilla linjoilla. Hyvin perusteltu ja johdonmukainen tuomio.

 

[Porvoon Kärppä]

Tähän kysymykseen olisi hauska kuulla vastauksia teiltä joiden mukaan 6 ottelua on linjassa ja hyvä rangaistus.
Koska aika moni varmasti vastaa ei , osoittaa se kuinka paljon meillä seuraamukset ja media vaikuttavat rangaistusten pituuteen.
Nimimerkki cottonmouth toi esille muutamia vertailukohtia toisessa ketjussa joista mielestäni case T.Ruutu & Sihvonen sopii tähän hyvin , nuori kiinnostava ja lupaava pelaaja loukkaantuu -> mediassa mässäillään asialla -> normaalia pidempi tuomio.

En sano etteikö minusta tuo rangaistus ole oikean mittainen, ehkä jopa liian lyhyt , mutta kun se ei ole mielestäni tähän ja aikaisempiin Muukkoseen kausiin verrattuna järin linjan mukainen tuomio.

Itse peilaan tätä Hirson tilannetta vähän aikaa sitten tapahtuneeseen Pikkaraisen huitomiseen. Siihen nähden Hirson rangaistus on täysin linjassa aikaisempaan. Jos kerran Pikkarainen sai pienestä kopaisustaan kolme ottelua, on vähintäänkin asiallista antaa Hirsolle tuplat kun löi a) puolta kovempaa ja b) kaksi kertaa. Lisäksi vastapelaaja loukkaantui oikeasti kun taas Kermanista näki kilometrin päähän että pelkästään filmasi siinä Pikkaraisen iskussa.

 

[Janiz80]

Outoa muuten että Helenius saa kahden ottelun pelikiellon kun tappeli viidennen kerran (Muukkonen perusteli lisärangaistusta tappeluiden määrällä), ja nyt kun tappeli kuudennen kerran niin sai yhden ottelun. En ymmärrä tuon Espoolaisen logiikkaa.

Outoa myös se, että tappelijana mainetta niittänyt kaveri saa tosiaan tapella sen kuudennen kerran, eikä liiga tällä kertaa enää pidäkään seuraa vastuullisena tappeluista. Missä siis sakot?

 

[wezq]

Outoa myös se, että tappelijana mainetta niittänyt kaveri saa tosiaan tapella sen kuudennen kerran, eikä liiga tällä kertaa enää pidäkään seuraa vastuullisena tappeluista. Missä siis sakot?

Helgen pisteiden valossa tehokas kuukausi varmaan hämäsi kurinpitäjää sen verran ettei pidäkään Helgeä enää tappelijana. Tosiaan ihmetyttää edelleen miksi kauden kuudes tappelu on vähemmän tuomittavampi kuin kauden viides tappelu? Muukkonen siis tosissaan perusteli sen lisäkiellon viimeksi sillä että on tapellut jo tällä kaudella viidesti, eikä niin että tappelu ei kuulunut peliin henkeen koska noudettiin heti alussa. Muukkosen luulisi juristina ymmärtävän että jonkunlainen johdonmukaisuus rangaistuksissa ja niiden perusteluissa varmasti helpottaisi tehtävää.

Sakoista sen verran että jännä juttu kuinka Matikainen saa käskyttää pelaajiaan ja myöntää sen vielä julkisesti, mutta eihän tulevan Vuoden Valmentajan sädekehää voi himmentää. Taitaa olla Matikainen Esbolaisena jonkunlaisessa suojeluksessa kurinpitäjän puolelta..

 

[PJx]

Paitsi, että ei pitäisi jääkiekossa mennä sillä puhtaassa taklauksessa voi pelaaja loukkaantua ilman mitään rikettä.
Teon pitää olla se mistä rangaistaan ei seuraukset, valittavasti täällä ollaan vaan tekemässä kokoajan hommaa väärinpäin.
Ottamalla taklaukset huonosti vastaan ja pelaamalla pää alhaalla saat vastustajalle pelikieltoja puhtaista taklauksista.

Hirson kirvesiskut ovat sitten asia erikseen ja tällä kertaa siitä tuli oikean suuruus luokan tuomio, mutta pari peliä vielä lisää ei olisi ollut mikään vääryys.

Funtsi nyt hieman. Ei Hirso saanut rangaistusta siitä, että Osala loukkaantui. Rangaistus tuli sääntöjen vastaisesta teosta. Tämähän meni juuri niin kuin vaadit.

Kokonaan toinen juttu on rangaistuksen suuruus. On ihan mahdotonta tehdä sääntötulkinta-opus, jossa olisi eriteltynä kaikki mahdottomat ja mahdolliset teon kuvaukset. Siihen vielä tulkinnat päälle.

Kun näin on, niin totta kai mennään tapaus kerrallaan. Teon seuraukset on kätevä ja lähes poikkeuksetta muussakin lainkäytössä käytettävä tapa luokitella teon törkeys. Siis kuin huitaiset mailalla kaikki tuomiot silmien ummistamisesta vankeustuomioon ovat mahdollisia. Ei tämän pitäisi tulla kenellekään yllätyksenä. Riskinotto on täysin teon tekijän vastuulla.

 

[Janiz80]

Kumpikaan emme pysty kantaamme todistamaan, mutta pahoin pelkään, että mikäli lyönti olisi tullut "hyvään kohtaan" housuille (ei niin suurta kipua), Osala olisi lähtenyt juhlimaan maaliaan, niin tilanteesta olisi tullut ehkä kakkonen. Nytkin tuomari kävi vielä kysymässä, että sattuiko nyt oikeasti. Vai väitätkö 100% varmuudella, että mikäli Osku olisi tuosta poistunut maalinilo huulillaan, ilman murtumaa, olisi Hirso silti saanut 6 ottelua pelikieltoa?

Tässähän se pointti juuri on, jota sinä et ehkä ymmärtänyt.

Pelitilanteessa mailat käyvät joka pelaajalla välillä korkealla, välillä kopisevat kypärään, välillä jäävät hartiasuojiin. Jos maila sitten joskus sattumien summana nouseekin vastustajan huuleen, veri lentää ja isompi rangaistus tulossa. Selkeä homma. Rikkeitä tehdään jatkuvasti, osassa tapauksista käy huonosti. Jokainen on vastuussa omasta mailastaan, ja kantaa tarvittaessa siitä vastuun.

Mikäli Hirso nyt olisi osunut sinne suojiin, niin siitä tosiaan olisi tullut se huitomiskakkonen, ei muuta. Nyt tuli loukkaantuminen, ja asiallisesti perusteltu pelikielto päälle.

Edelleen ihmettelen kyllä Hirson selityksiä "loppuun asti pelaamisesta". Mikäli Hirso yritti pysäyttää Osalaa, hän olisi voinut sitä yrittää kampittamalla. Kiekkoon hänellä ei ollut enää mahdollisuutta siinä vaiheessa, kun Osala siirsi kiekon suojaan oikealle puolelleen. Lyönti vapaaseen käteen EI ole "loppuun asti pelaamista", vaan törkeää sikailua. Mahtoi päässä sumentua hetkeksi.

 

[eh]

Tähän kysymykseen olisi hauska kuulla vastauksia teiltä joiden mukaan 6 ottelua on linjassa ja hyvä rangaistus.

Tietysti seuraamukset vaikuttavat tuomioon ja niin kuuluu ollakin. Vaikka vertailu siviilioikeuteen onkin hölmöä, niin saahan tapostakin ankaramman rangaistuksen kuin tapon yrityksestä ja niin kuuluu saadakin.

Turha tähän nyt on enää vetää synkän keskiajan (ennen Muukkosta) täysin hatusta ilman mitään perusteluja vedettyjä tuomioita. Onneksi SM-liigalla on nykyään asiansa osaava kurinpitopäällikkö ja näköjään myös -ryhmä. Vielä kun tappelurangaistuksiin tulisi edes joku logiikka ja järki, mutta se taitaa olla Arto I:n aikana täysin mahdotonta.

 

[lihaani]

On ymmärrettävää, että jos sääntöjen sallimasta taklauksesta loukkaantuu, niin se kuuluu peliin eikä lisäsanktioita pidä antaa.

Mutta mistä juontaa tämä hokema, että jääkiekossa rangaistus pitää antaa vain sääntöjenvastaisen teon eikä seurauksen mukaan? Poiketen täysin kaikesta muusta elämästä.

Jos vedät etuilijaa nakkiputkalla kuonoon, niin ehkä pikku sakko tulee. Jos uhri loukkaantuu vakavasti niin häkki heilahtaa. Miksi jääkiekko pitäisi olla poikkeus kaikkialla yleisesti hyväksytystä käytännöstä?

 

[Major Julli]

Muukkoselta taas kerran oikea tuomio. En ole perusteluja lukenut, mutta mikäli aeimpi linja pitää, ovat paperille kirjatut perustelut taas vahjojen tajunnanlaajentajien vaikutuksessa kirjoitetut. Parempi kumminkin näin päin.

En ymmärrä ulinaa asiasta. Hirsolla on hokkarit olleet jalassa noin nelivuotiaasta saakka, ja kaveri tietää ihan tasan tarkkaan, että kaksimetristä kaveria ei voi estää tuossa tilanteessa kuin vetämällä kintut alta. Ja Hirso tietää myös, että kirvesiskulla käteen tulee pahaa jälkeä. Nyt on aikaa miettiä asiaa uudestaan ensi kauden alkuun saakka, ja jos sinä aikana asia ei aukene, on kaveri väärässä lajissa.

 

[VT]

Mikäli Hirso nyt olisi osunut sinne suojiin, niin siitä tosiaan olisi tullut se huitomiskakkonen, ei muuta. Nyt tuli loukkaantuminen, ja asiallisesti perusteltu pelikielto päälle.

Ei Hirso varmastikaan tahallaan käteen lyönyt. Näkeehän sen jokainen, että lyönnit kohdistui sinne nilkan seudulle. Nyt Osala vain epäonnekseen roikotti kättään hyvin alhaalla.

Varsinkin ensimmäinen oli sellainen viikateisku, että jos käsi ei olisi ollut edessä, olisi nilkka voinut hajota. Ei todellakaan mikään perushuitominen. 6 matsia on aivan linjassa ja päätös on hyvin perusteltu.

Mitenkäs se Tuukka Mäkelän kuudentena "miehenä" tappeluun tuleminen... otettiinko sitä ollenkaan Muukkos-käsittelyyn?

Mäkelähän sai OR:n, joten huilaa joka tapauksessa tänään ja menee jatkokäsittelyyn automaattisesti.

 

[dana77]

Yksi perustelu tuohon että rangaistus pitää tulla teosta, ei seurauksesta on se, että jälkimmäinen kannustaa pelaajia esittämiseen loukkaantumisia ja liioittelemaan niitä (kuten Kerman teki) ja sitä on nähty liigassa aivan liikaa. Tuomarit eivät ole lääkäreitä, eivätkä näinollen kykeneviä arvioimaan loukkaantumisia, joten näinollen he eivät myöskään ole kykeneviä antamaan rangaistuksia seuraamusten perusteella. Kurinpitäjätkään ei ole lääkäreitä, joten tiettyyn rajaan asti heillä on tuohon perusteltu oikeus. Lähes vedenpitävästi voidaan sanoa että isku jolla tietty luu menee poikki on kovempi kuin isku, jolla se ei mene poikki.

Toinen perustelu on siinä että se asettaa pelaajat eriarvoiseen asemaan. Jos loukkaantumisherkkää ja pelitavaltaan riskialtista pelaaja (ei osaa ottaa taklauksia vastaan) käytetään hänestä vaikka leikkisästi nimitystä "Jani Nikko" taklaa, niin rangaistus on paljon todennäköisempi kuin jos taklauksen kohde on joku "Karlis Skrastins". Tällöin toisia pelaajia ei saisi taklata samalla tavalla kuin toisia.