cobol kirjoitti:Eihän kovasta taklauksesta annettu penalttia nytkään. Molemmissa tapauksissa penalttia sai kun taklaus osui päähän ja taklattu loukkaantui.
Totta, mutta tämän jälkeen voi kysyä voiko tuollaisessa tilanteessa enää taklata? Ainahan tuollainen taklaus osuu myös päähän.Major Julli kirjoitti:...taklaus vaan osuu päähän, joka tekee siitä päähän kohdistuneen taklauksen.
cobol kirjoitti:Eihän kovasta taklauksesta annettu penalttia nytkään. Molemmissa tapauksissa penalttia sai kun taklaus osui päähän ja taklattu loukkaantui.
cobol kirjoitti:Eihän kovasta taklauksesta annettu penalttia nytkään. Molemmissa tapauksissa penalttia sai kun taklaus osui päähän ja taklattu loukkaantui.
hull16 kirjoitti:Totta, mutta tämän jälkeen voi kysyä voiko tuollaisessa tilanteessa enää taklata? Ainahan tuollainen taklaus osuu myös päähän.
Samaa mieltä, pitää ilmeisesti poikien alkaa taklaamaan hiljaa kovaa niin kuin poikani asian ilmaisi kun anoppi kysyi ajaako isi autolla kovaa.tinkezione kirjoitti:Ei perkele kyllä mä taas sanon. Kaksi matsia mistä? Siitä, että ollaan tilanteessa pää alhaalla ja käy paska tsägä? Kyllähän nyt taklaustilanteissa vastuu on myös taklattavalla - ja varsinkin kun tässä oli kyseessä vieläpä avojääpommi. En minä vaan tajua tämän paskaliigan meininkiä enää ollenkaan. Lopetetaan taklauspeli kokonaan sitten, kun siinä kerran voi sattua kaveria. Vaihdetaan laji saman tien joksikin muuksi - ei Jokela nyt Komarovia kuitenkaan tappaa aikonut ja kaksi matsia on itse tilanteeseen nähden ihan liikaa pannaa.
Tässähän tämä suurin ristiriita onkin, että törkeämmästä teosta vähemmillä vaurioilla saat saman rangaistuksen, kuin vähemmän törkeämmästä isommilla vaurioilla.cobol kirjoitti:Muukkonenhan linjaa Jokelan taklauksen osuneen päähän ja Komarovin loukkaantuneen siten, että hänen nenänsä murtui kahdesta kohtaa ja hän sai aivotärähdyksen. Loukkaantumisaste on siis vakavampi kuin Malmivaaran ja siten penalttia tuli saman verran, vaikka itse taklaus olikin erilainen. Seurauksista saa maksaa ja on saanut maksaa koko kauden ajan. Vaikea on faktapohjaisesti sanoa, että kyseessä olisi selvä linjattomuus. Linjasta voi olla montaa mieltä, mutta se on eri asia.
Murmeli kirjoitti:Tässähän tämä suurin ristiriita onkin, että törkeämmästä teosta vähemmillä vaurioilla saat saman rangaistuksen, kuin vähemmän törkeämmästä isommilla vaurioilla.
Niin, mitenkäs sitten tähän linjaan sopii tapaus Salmelainen? Siinä aivan ennalta arvaamatta paiskottiin tavaroita, mikä ei sinällään peliin kuulu. Tapahtuma sattui kuitenkin jäähallissa ja kiekkotapahtumassa, ja naama meni siinä uuteen uskoon katsojaksi rinnastettavalta henkilöltä tilanteessa, missä sitä ei ottava osapuoli voinut ennakoida. Komarov taas voi ennen peliä ennakoida, että voi sattua, jos ei huomaa, kun vastustajan iso kaveri taklaa puhtaasti. Vaikka Muukkonen onkin median huora, on hänen toiminnassaan nähtävissä myös linja siinä, että toisessa joukkueessa pelaavat tähtipelaajat ovat arvokkaampia kuin toisissa. Lisäksi Muukkosella on linja myös sellainen, että runkosarjassa ja pudotuspeleissä tällä kaudella ottelurangaistukset ovat saman arvoisia ja yhtä pitkiä kuin runkosarjassa, jota ne eivät ole juuri koskaan ennen olleet. (Sori, muistinkin, että Miettinen sai aikanaan aivan ylimitoitetun pitkän rangaistuksen play-offeissa.)cobol kirjoitti:Muukkonenhan linjaa Jokelan taklauksen osuneen päähän ja Komarovin loukkaantuneen siten, että hänen nenänsä murtui kahdesta kohtaa ja hän sai aivotärähdyksen. Loukkaantumisaste on siis vakavampi kuin Malmivaaran ja siten penalttia tuli saman verran, vaikka itse taklaus olikin erilainen. Seurauksista saa maksaa ja on saanut maksaa koko kauden ajan. Vaikea on faktapohjaisesti sanoa, että kyseessä olisi selvä linjattomuus. Linjasta voi olla montaa mieltä, mutta se on eri asia.
Musta_Kyy kirjoitti:Niin, mitenkäs sitten tähän linjaan sopii tapaus Salmelainen?
Kun sinä kaiken tiedät, niin miksi sitten Jari Levonen sai tuplarangaistuksen? Tämä ei toki välttämättä liity Muukkoseen. Ja vielä lisäkysymys: Eli jäältä pois astuessaan pelaaja saa tehdä mitä vaan (kiivetä katsomoon, paiskoa roskikset naamalle tai fiktiivisesti vaikka heittää luistimella katsomoon) ja sen ei mielestäsi pidä kuulua liigan rangaistusten piiriin. Jos sen sijaan pelitapahtuman ulkopuolella kentällä ollessaan ja sieltä poistuessaan pelaaja heilauttaa etusormeaan vinosti kurkun vierestä vaakatasossa, on kyseessä paljon suurempi rike, josta pitää antaa ainakin pari peliä sanktiota?cobol kirjoitti:Itse olin ymmärtäväni asian niin, että kun kyseessä ei ollut pelitilanne jääkiekkokaukalossa, vaan vahingossa tapahtunut siviilin vahingoittaminen kaukalon ulkopuolelle, Hämeenlinnan poliisin maan perusteellisin tutkinta päättää osaltaan syytteen nostamisesta yms ja Muukkonen mätkäisi pari ottelua sen varalta, että jos Hämeenlinnan poliisi ja syyttäjä eivät saakaan syytettä aikaiseksi. Tuplarangaistusta ei kai tavoiteltu?
Musta_Kyy kirjoitti:Kun sinä kaiken tiedät, niin miksi sitten Jari Levonen sai tuplarangaistuksen? Tämä ei toki välttämättä liity Muukkoseen. Ja vielä lisäkysymys: Eli jäältä pois astuessaan pelaaja (kiivetä katsomoon, paiskoa roskikset naamalle tai fiktiivisesti vaikka heittää luistimella katsomoon) saa tehdä mitä vaan ja sen ei mielestäsi pidä kuulua liigan rangaistusten piiriin. Jos sen sijaan pelitapahtuman ulkopuolella kentällä ollessaan ja sieltä poistuessaan pelaaja heilauttaa etusormeaan vinosti kurkun vierestä vaakatasossa, on kyseessä paljon suurempi rike, josta pitää antaa ainakin pari peliä sanktiota?
flintstone kirjoitti:Eli sinusta taklaus ei voi osua päähän jos se on puhdas? Puhdas taklaus ei osu koskaan päähän vaikka taklattava pelaisi pää polvien korkeudella.
flintstone kirjoitti:Eli sinusta taklaus ei voi osua päähän jos se on puhdas? Puhdas taklaus ei osu koskaan päähän vaikka taklattava pelaisi pää polvien korkeudella.
cobol kirjoitti:SM-liiga noudattaa päähän kohdistuvissa taklauksissa eurooppalaista sääntöä (löytyy moneen kertaa ao. ketjuista). Lyhyesti se menee niin, että jos taklaus osuu päähän ja taklattu vahingoittuu, siitä seuraa OR. SM-liiga on lisäksi erikseen linjannut useammankin kerran ennen kauden alkuja, että päähän kohdistuvat taklaukset otetaan pois. Muukkonen toimii tässä järjestelmässä näiden sääntöjen ja päätösten ehdoilla.
Olisiko säännöissä ja erillislinjauksissa muutettavaa, se on toinen asia.
Ohmi kirjoitti:Kun se ei mene perille, niin se ei mene perille. Tätä on nyt jankattu jo vuodesta toiseen ja aina näiden päähän kohdistuneiden taklausten jälkeen, joissa vastustaja loukkaantuu, alkaa sama itku siitä, ettei mitään rangaistuksia olisi kuulunut antaa. Luulisi tämän SM-liigan linjauksen jo pikku hiljaa menevän kovempikalloisemmankin jatkoaikalaisen päähän, mutta ei kun ei...
Allekirjoitan tämän sanasta sanaan ja lisäisinpä tuohon peiliinkatsojien joukkoon vielä SM-liigan johdon ja yhteistyökumppanit sekä erotuomarijohtajan ja pelaajayhdistyksen. Paljon paskaa Muukkonen ottaa heidänkin puolestaan ja painostuksestaan, veikkaisin. Varsinkin pelaajayhdistykseltä olisi kerrankin kiva kuulla selkeä kannanotto tuomarointiin.Hai kirjoitti:Muukkosella on siinä mielessä paska jobi että hän on tavallaan keulakuva näille linjauksille ja saa täysin kohtuuttoman määrän paskaa niskaan. Kyllä seuratkin saisi kattoo peiliin. Jokainen voi itse miettiä auttaako esim. näissä pleijareissa nähty, joidenkin jengien videopelleilyt ja muu jälkikäteen mediassa itkeminen oikean linjan löytymisessä.
Minä veikkaan että HIFK:n bussikuskia ei ihan täysin rinnastettu katsojaan ja tuomio olisi ollutkin kovempi jos se olisi osunut HPK:n bussikuljettajaan. Huhujen mukaanhan bussikuski ei Salmelaiselle olisi tuomiota halunnut ollenkaan, joten siinä olisikin ollut mielenkiintoinen puhelinkeskustelu kun Muukkonen oli äijää kuullustellut: "ei se roskis oikeastaan edes osunut, itse jotenkin kompastuin siinä niin että roskis päähän hipaisi". Päälle toki lääkärinlausunnot että varmasti pystyy ajamaan bussia jo huomenna.Musta_Kyy kirjoitti:Niin, mitenkäs sitten tähän linjaan sopii tapaus Salmelainen? Siinä aivan ennalta arvaamatta paiskottiin tavaroita, mikä ei sinällään peliin kuulu. Tapahtuma sattui kuitenkin jäähallissa ja kiekkotapahtumassa, ja naama meni siinä uuteen uskoon katsojaksi rinnastettavalta henkilöltä tilanteessa, missä sitä ei ottava osapuoli voinut ennakoida.