Jarmo Muukkosesta SM-liigan kurinpitopäällikkö

[Janiz80]

siirretään nyt tämä tännekin

Siis mitä vittua? Muukkonen veti taas ässän hihasta. On siinä meillä juristi. Jos taikoo (vaihteeksi) tutkintapyynnöstä ottelurangaistuksen, niin pitäisi pelikiellolle löytyä jotain perusteita. Perusteeksi ei oikein käy se, että ensin Muukkonen toteaa:

Videokuvan perusteella ei voi todeta mihin taklaus osuu. Erotuomari ei anna tilanteesta jäähyä.

Ratkaisuaan Muukkonen kuitenkin perustelee näin:

Vaikka ottelun erotuomari ei antanutkaan Forsbackalle rangaistusta Laamasen taklauksesta, --- todettava taklauksen täyttäneen ne edellytykset, joista yleensä määrätään ottelurangaistus. sanotulla tarkoitetaan pään ja niskan alueelle osuvaa taklausta, jossa pelaaja loukkaantuu.

Näkeekö kukaan mitään ristiriitaa? Videokuvan mukaan osumaa ei voitu todeta. Mihin Muukkonen on ratkaisunsa perustanut? Lääkärin lausuntoon?

Laamanen ei myöskään pelannut ko. pelissä ja seuraavassa pelissä pelaaminen on lääkärinlausunnon mukaan avoinna

"Pelaaminen on epävarmaa."

No voi nyt hellanlettas. Tässä ollaan taas. Laineen poikaa sattui Tappara-sarjassakin niin perusteellisesti, ja loukkaantumisesta johtuen pelikieltoa napsahti. Kummasti se kaveri vaan pelasi 1,5 vuorokautta myöhemmin runsaalla peliajalla tehden myös kaksi maalia.

Mielenkiintoista nähdä tällä kertaa, miten pahasta loukkaantumisesta on kyse. Itse en ainakaan näe tuossa loukkaantumiseen vetoamisessa mitään järkeä jälkikäteen tuomiota jakaessa, jos loukkaantumisesta ei ole muuta merkkiä kuin (ehkä) puhelimitse saatu joukkueen lääkärin lausunto. Laineen tapauksessahan lääkäriä ei edes yllättäen saatu kiinni - silti diagnoosi oli Muukkoselle selvä.

En nyt ole asiasta ollenkaan varma, mutta eikö esim. NHL:ssä ole tähän ongelmaan jokin ratkaisu? Muistelisin kuulleeni, että mikäli pelikielto perustuu loukkaantumiseen, loukkaantunut pelaaja ei saa olla seuraavan pelin kokoonpanossa. Vastaavanlainen malli olisi ainakin erittäin suotavaa liigassamme, jossa tuntuu mopo jo karkaavan käsistä näiden loukkaantumisten ja "loukkaantumisten" suhteen.

Tästä voisi keskustella varmaan jo aivan eri ketjussakin, vaikuttaa, että lähtee Forsbackan taklauskeskustelu rönsyilemään hieman eri suuntaan...

No, takaisin topiciin. Näyttäisi aika ilmeiseltä, että Forsbackan pelikielto on vahvasti yhteydessä Jokelan kovennettuun. Jokelalle olisi mielestäni riittänyt yksikin peli, ja Foppa ei rangaistusta käsitykseni mukaan olisi tilanteesta tarvinnut, kuten Kruuskin asian tiistaina näki.

Tutkimattomia ovat Muukkosen tiet.
_____________________________________

 

[flintstone]

Muukkonen "syyllinen kunnes toisin todistetaan"

Muistaako joku sen TV:stä tulleen Hugo-peikko-ohjelman, jossa ihmiset ohjailivat ruudulla juoksennellutta peikkoa puhelimilla? Sillä oli tapana kysyä, "Mennääks metsään?" No, Muukkonen meni.

No tottakai muistan, tai siis Hugo-peikkoa en niinkään mutta Taru Valkeapään kyllä.

Mitä tulee Muukkosen arpomisgeneraattoriin niin jälleen mentiin metsään niin rankasti kuin vain voidaan. Jokela sai lisää kakkua koska SM-liigassa ei voi taklata noin rajusti ilman merkittävää pelikieltoa ja tällöin on ihan sama kuinka puhtaasti taklaus tehtiin. Eihän SM-liiga kato voi antaa ulospäin sellaista kuvaa että se ihannoisi väkivaltaisia (=rajun näköisiä) taklauksia. Ja kuten jo pelin jälkeen sanoin niin Muukkosen ei tarvitse nähdä Forsbackan taklausta niin Muukkonen pystyy arpomaan Forsbackalle pelikieltoa, aivan kuten Muukkosen naurettavista perusteluista voidaan todeta.

Muukkonen on jännä juristi jonka silmissä kaikki ovat syyllisiä jos ei toisin todisteta, järjestään kaikki tuomiot perustuvat vain ja ainoastaan oletuksille syyllisyydestä.

 

[Twite]

Et selvästikään tunne SM-liigan kurinpidon historiaa tai taustoja.

Juuri kuten sanoin. Aina kun Muukkonen antaa 0-2 se on sinun mielestäsi linjakasta johtuen SM-liigan surkeasta kurinpitohistoriasta. Päätösten vaihtelu tuon linjan sisällä ei johdu linjattomuudesta tai kyvyttömyydestä vaan nuorallakävelystä.

Peruspadalle vielä varmuuden vuoksi mainitsen että minä en missään nimessä ole sitä mieltä että noista maintsemistani loukkaantumistilanteista olisi kuulunutkaan tulla pelikieltoa. Kumosin vain väitteen siitä että Muukkonen antaa aina sanktioita kun tapahtuu loukkaantumisia.

Näyttäisi aika ilmeiseltä, että Forsbackan pelikielto on vahvasti yhteydessä Jokelan kovennettuun. Jokelalle olisi mielestäni riittänyt yksikin peli, ja Foppa ei rangaistusta käsitykseni mukaan olisi tilanteesta tarvinnut, kuten Kruuskin asian tiistaina näki.

Tuosta olen täsmälleen samaa mieltä. 'Annetaan nyt tollekin... mutta täytyyhän ton toisen saada enemmän.'

 

[Rumble]

Olen täällä puolustellut aikaisemmin tirehtööri Muukkosta, mutta en tee niin enää. Sapettaa suunnattomasti tämä systeemi ja koko hommasta uhkaa mennä maku.

Jos joku osaa selittää, niin ole ystävällinen ja valaise minua. Miten voi olla niin, että jonkun joukkueen omalla lääkärillä on niin iso valta pelikieltoja määrätessä? Lääkäri ilmoittaa Muukkoselle loukkaantumisen asteen, ja siitä Jarmo määrää taulukkonsa mukaisen rangaistuksen. Mitä jos lääkäri valehtelee (vrt. case Laine ja vakava aivotärähdys)? Mikä on lievä aivotärähdys, jos ei lääketieteellinen kukkanen, jolla saadaan vastustajalle pelikielto ja omalle pelaajalle moraalinen oikeutus pelata seuraavassa pelissä?

Brassailen tässä ja lainaan Macchiavellia: "Ihminen käyttäytyy hyvin vain, jos hänen on pakko käyttäytyä hyvin." Eli kun on huomattu, että Muukkonen jakaa penaltia seurausten mukaan, niin sitten tehdään seurausta. Jotain pitää muuttaa.

Sitten toinen asia, joka ei ole Muukkosen vika. Toivottavasti ensi kaudella tuomarilla ei enää ole mahdollisuutta OR:aan. On täysin kohtuutonta, että voidaan määrätä pelikieltoa niillä perustein, mitä tuomarilla on ottelun aikana käytettävissään. Tällä kertaa tästä kärsi Jokela, ja Muukkonen vielä tuplasi virheen.

 

[flintstone]

Mielenkiintoista nähdä tällä kertaa, miten pahasta loukkaantumisesta on kyse. Itse en ainakaan näe tuossa loukkaantumiseen vetoamisessa mitään järkeä jälkikäteen tuomiota jakaessa, jos loukkaantumisesta ei ole muuta merkkiä kuin (ehkä) puhelimitse saatu joukkueen lääkärin lausunto.

No "nallelaastari" Laamanen loukkaantui aivan edellisen pelin alku minuuttien aikana eikä palannut enää mukaan kyseiseen peliin, joten eikö liene suhteellisen selvää että Laamanen joka tapauksessa loukkaantui tuossa Forsbackan selkään ajossa? Minä en ainakaan usko että Jukka Jalonen ihan vain huvikseen olisi säästellyt Laamasta tuleviin koitoksiin ja siinä sivussa olisi peluuttanut Kerhon pakistoa vajaalla miehityksellä, varsinkin kun Jokelakin nappasi itselleen ulosajon.

 

[Daespoo]

Oli muuten mielenkiintoista lukea diagnoosi Komarovista, alunperin 'aivotärähdys' joka NHL:ssä pistää kaveri AUTOMAATTISELLE viikon paussille (halusi pelaaja, tiimi tai lääkäri mitä tahansa) mutta näköjään vaan Suomessa kaveri pelaa suht nopeaan.

 

[Pêr un pugno di dolari]

Oli muuten mielenkiintoista lukea diagnoosi Komarovista, alunperin 'aivotärähdys' joka NHL:ssä pistää kaveri AUTOMAATTISELLE viikon paussille (halusi pelaaja, tiimi tai lääkäri mitä tahansa) mutta näköjään vaan Suomessa kaveri pelaa suht nopeaan.

Se on pieni hinta Sm-kullasta.

 

[Major Julli]

Meni ihan ok tuomiot

Vaikka täällä kyllä taas on poru huipussaan.

Jokela olisi ansainnut sääntöjen mukaan 1-2 peliä ja sai sen kaksi. Forsbackalle kuului yksi ja yksi tuli, Hisey aivan oikein säästyi tuomiolta.

Jokelan tapauksessa Muukkonen lähetti viestin pelaajille: osuu taklaus päähän tahallisesti tai tahattomasti, tuomio tulee jäljen mukaan. Tämä on ihan ok, on taklattavan velvollisuus pitää pää ylhäällä, mutta taklattaessa kaveria joka on pää alhaalla kantaa taklaaja vastuun taklauksen seuraamuksista. Yksi peli olisi ollut oikea tuomio, mutta tämäkin menettelee. Edelleenkin Jokelan taklaus on näkemäni perusteella puhdas ja loukkuuntuminen oli huonoa säkää.

Forsbacka taklasi sivusta/takaviistosta ja Laamanen loukkaantui. Tällöin ottelurangaistuksen merkit täyttyvät ja yksi peli on ok.

Hiseyn tapauksessa kyseessä oli nyrkillä lyönti. Ottaen huomioon tilanteen ja sen ettei mistään tappoiskusta ollut kyse, ei ison rangaistuksen merkit täyty, eikä pelikieltoa ole syytä antaa.

Kaksi asiaa kyllä ihmetyttää, ensinnäkin noi Muukkosen tuomiot on yleensä ok, mutta kirjalliset perustelut on aika omituisia välistä. Toinen ihmetyksen aihe on, että saiko Jokela sen toisen ottelun lähinnä sen takia, että Forsbackallekin napsahti pelikielto. Melkein uskaltaisin väittää, että ilman HPK:n valituksia Jokela olisi selvinnyt yhdellä matsilla.

 

[tt]

Jos joku osaa selittää, niin ole ystävällinen ja valaise minua. Miten voi olla niin, että jonkun joukkueen omalla lääkärillä on niin iso valta pelikieltoja määrätessä? Lääkäri ilmoittaa Muukkoselle loukkaantumisen asteen, ja siitä Jarmo määrää taulukkonsa mukaisen rangaistuksen. Mitä jos lääkäri valehtelee (vrt. case Laine ja vakava aivotärähdys)? Mikä on lievä aivotärähdys, jos ei lääketieteellinen kukkanen, jolla saadaan vastustajalle pelikielto ja omalle pelaajalle moraalinen oikeutus pelata seuraavassa pelissä?

Olen samaa mieltä itse aiheesta, eli loukkaantumisen asteen ja lääkärinlausunnon ei tulisi vaikuttaa rangaistukseen vaan teon, mutta ihmettelen mistä tuo Laineen vakava aivotärähdys on peräisin. Tapparan lääkäriltä tai Laineelta ei ainakaan tuollaista informaatiota ole Muukkoselle lähtenyt.

http://www.sm-liiga.fi/media/2005_06_054.htm

"Laine ei puhelimitse ole osannut kertoa löikö Kivenmäki häntä kyynärpäällä vai mailalla, mutta isku osui kuitenkin häntä suoraan päähän. Laine ei myöskään osannut sanoa kykeneekö hän pelaamaan seuraavassa pelissä.

Allekirjoittanut ei ole saanut Tapparan lääkäriä kiinni selvittääkseen Laineen tarkempaa tilannetta."

-tt

 

[Janiz80]

Kaksi asiaa kyllä ihmetyttää, ensinnäkin noi Muukkosen tuomiot on yleensä ok, mutta kirjalliset perustelut on aika omituisia välistä. Toinen ihmetyksen aihe on, että saiko Jokela sen toisen ottelun lähinnä sen takia, että Forsbackallekin napsahti pelikielto. Melkein uskaltaisin väittää, että ilman HPK:n valituksia Jokela olisi selvinnyt yhdellä matsilla.

Noita perusteluja minakin ylla arvostelin, en tuomiota sinallaan. Forsbackan tuomiota en sinansa myoskaan kyseenalaista, koska en tilannetta ole enaa videolta erikseen katsonut. Perustelut vain ontuvat. Huono perustelu taas antaa hyvallekin tuomiolle hieman arpomisen maun.

 

[Cobol]

Jos joku osaa selittää, niin ole ystävällinen ja valaise minua. Miten voi olla niin, että jonkun joukkueen omalla lääkärillä on niin iso valta pelikieltoja määrätessä? Lääkäri ilmoittaa Muukkoselle loukkaantumisen asteen, ja siitä Jarmo määrää taulukkonsa mukaisen rangaistuksen. Mitä jos lääkäri valehtelee (vrt. case Laine ja vakava aivotärähdys)?

Siitähän meidän on lähdettävä, että lääkäri ei valehtele, vaan noudattaa ammattietiikkaansa. Laineenkaan tapauksessa lääkäri ei valehdellut. Tapparan johto valehteli, Tapparan lääkäri ei vastannut Muukkosen soittoon.

Tässäkin tapauksessa olisi syytä mennä NHL-tyyppiseen käytäntöön. Esimerkiksi aivotärähdystä ei voisi enää jatkossa käyttää kikkailuna, vaan aivotärähdyksen saanut pelaaja saisi automaattisesti viikon pakkolevon. Muutenkin kurinpidossa olisi syytä ottaa NHL-käytäntö päälle ja sitähän on täällä jo aiemmin jo vaadittu.

 

[Pasanen]

Vaikka täällä kyllä taas on poru huipussaan.

Jokelan tapauksessa Muukkonen lähetti viestin pelaajille: osuu taklaus päähän tahallisesti tai tahattomasti, tuomio tulee jäljen mukaan. Tämä on ihan ok, on taklattavan velvollisuus pitää pää ylhäällä, mutta taklattaessa kaveria joka on pää alhaalla kantaa taklaaja vastuun taklauksen seuraamuksista. Yksi peli olisi ollut oikea tuomio, mutta tämäkin menettelee. Edelleenkin Jokelan taklaus on näkemäni perusteella puhdas ja loukkuuntuminen oli huonoa säkää.

Hiseyn tapauksessa kyseessä oli nyrkillä lyönti. Ottaen huomioon tilanteen ja sen ettei mistään tappoiskusta ollut kyse, ei ison rangaistuksen merkit täyty, eikä pelikieltoa ole syytä antaa.

Jossain on jotain mätää jos taklatessa tuurista riippuu tuleeko aplodit vai kaksi ottelua pelikieltoa.

ps. Entä jos Hisey olisi tullut edestäpäin, ja Jokelaltakin tullut verta? Kaksi ottelua?

 

[polvipetteri]

Laineenkaan tapauksessa lääkäri ei valehdellut. Tapparan johto valehteli, Tapparan lääkäri ei vastannut Muukkosen soittoon.

Aika kova väite, mutta sinulla on varmaan faktat esittää tapauksesta. Kävit itse tutkimassa Laineen?

 

[dana77]

Ei. Hisey teki juuri niin kuin tuossa tilanteessa kuuluukin tehdä. Vähän ämmämäisesti tosin takaapäin niskaan. Mutta siis tuo omien puolustus, juuri noin kuuluukin tehdä, ja mikäli olisi jättänyt tekemättä, niin voisi ihmetellä pelaako poika ollenkaan sydämellään.

Juuri noin ei kuulu tehdä. Tuollaisen jälkeen tulee tiputtaa hanskat alkaa hakkaamaan kaveria neppariin edestäpäin. On vain vitun sääli ja helvetinmoinen vääryys että liigassa sellaisesta saisi isomman tuomion kuin takaapäin tehdystä kosto-cheapshotista.

 

[dana77]

Oli muuten mielenkiintoista lukea diagnoosi Komarovista, alunperin 'aivotärähdys' joka NHL:ssä pistää kaveri AUTOMAATTISELLE viikon paussille (halusi pelaaja, tiimi tai lääkäri mitä tahansa) mutta näköjään vaan Suomessa kaveri pelaa suht nopeaan.

NHL:n ja SM-liigan kriteerit aivotärähdykselle ovat erilaiset. NHL:ssäkin tosin löytyy kavereita, jotka eivät tuollaisista kehtaa valittaa. Keith Primeaulta pää on esim kuulemma vakavammassa kunnossa, kuin joidenkin pelaamisen lopettaneiden kavereiden.

"We called them headaches, now they are called concussions." - Brian Sutter

 

[Major Julli]

Jossain on jotain mätää jos taklatessa tuurista riippuu tuleeko aplodit vai kaksi ottelua pelikieltoa.

ps. Entä jos Hisey olisi tullut edestäpäin, ja Jokelaltakin tullut verta? Kaksi ottelua?

Täällä oli jo aiemmin tällä kaudella analogia siitä, että ajat suojatiellä jonkun yli vs. ehdit juuri jarruttamaan ajoissa, tosin vasta suojatiealueella. Jos molempia tapauksia tutkittaisiin vain erillisinä tekoina ilman huomiota seuraamuksiin, olisi vaihtoehtoina joko aina linnaa tai toteamus "semmoista sattuu".

Muukkosen pelikielto on viesti että taklata saa, mutta tilanteissa on toimittava järki ja kohtuus kädessä. Jos toinen kaveri on huonossa asennossa, se ei automaattisesti suo oikeutta kelata yli ja jättää seuraamukset yliajetun ongelmiksi. On ihan turha väittää etteikö Jokela yrittänyt taklata Komarovia sillä tavalla että sattuu, kiekko oli jo muualla. Sen sijaan että Jokelan tavoitteena olleen ilmat pihalle sijasta sattui leegot pihalle on juuri paskaa tsäkää. Säännöt on tehty pelaajia suojelemaan, ei Kerhon kultahaaveita.

Hiseyn olisi edestä päin vetänyt Jokelalta hampaat kurkkuun -> ottelurangaistuksen merkit täyttyy, vähintään yksi peli pannaa.

 

[dana77]

Tässäkin tapauksessa olisi syytä mennä NHL-tyyppiseen käytäntöön. Esimerkiksi aivotärähdystä ei voisi enää jatkossa käyttää kikkailuna, vaan aivotärähdyksen saanut pelaaja saisi automaattisesti viikon pakkolevon. Muutenkin kurinpidossa olisi syytä ottaa NHL-käytäntö päälle ja sitähän on täällä jo aiemmin jo vaadittu.

Kannatetaan ehdottomasti. Ehkäpä tässä on syy miksi NHL:ssä pelaajat eivät jää sinne jäähän makailemaan, eikä liiga näinollen saa huonoa mainosta jota sitten tarvitsee kompensoida antamalla puhtaista taklauksista kohtuuttomia rangaistuksia.

Huvittavaa on tätä ketjua lukiessa huomata, kuinka jokaisen joukkueen saadessa ensimmäiset pannansa löytyy näitä "tähän asti olen pitänyt Muukkosen linjaa pitävänä, mutta nyt meni arvostus täysin". Minun tulkinta tuosta on yksiselitteisesti se, että jokainen ymmärtää että linja on väärä silloin kun tuo tapahtuu omalle kohdalle. Sitä sen sijaan ei tuolloin ymmärrä että tuo väärä linja on kaikille sama.

 

[Blackie]

Oli muuten mielenkiintoista lukea diagnoosi Komarovista, alunperin 'aivotärähdys' joka NHL:ssä pistää kaveri AUTOMAATTISELLE viikon paussille (halusi pelaaja, tiimi tai lääkäri mitä tahansa) mutta näköjään vaan Suomessa kaveri pelaa suht nopeaan.

Täytyy silti muistaa, että NHL:n hormonihiirillä pönttö on varmasti paljon enemmän sekaisin kun SM-liiga-pelaajilla aivotärähdyksen jäljiltä. Pleijareissa pelataan suurella riskillä. Runkosarjassa otetaan loukkaantumisten kanssa varman päälle.

Eipä nuo Muukkosen tuomiot hirveästi yllättänyt. Vähän tällaista odotinkin.

 

[Jinsui]

Juuri noin ei kuulu tehdä. Tuollaisen jälkeen tulee tiputtaa hanskat alkaa hakkaamaan kaveria neppariin edestäpäin. On vain vitun sääli ja helvetinmoinen vääryys että liigassa sellaisesta saisi isomman tuomion kuin takaapäin tehdystä kosto-cheapshotista.

Joo siis tarkoitin lähinnä sitä puolustamista. Hisey toteutti sen todella ämmämäisesti, mutta reaktio oli luultavasti refleksinomainen. Rehdin turpaanvetämisen kannalla olen minäkin, enkä tuollaisen cheapshotin.

 

[Cobol]

Hisey toteutti sen todella ämmämäisesti, mutta reaktio oli luultavasti refleksinomainen. Rehdin turpaanvetämisen kannalla olen minäkin, enkä tuollaisen cheapshotin.

Tässäkin ongelma on säännöt. NHL:ssä saat turpaan vetämisestä 5 min. Hyökkäys takaa saattaa johtaa 0-25 min jäähyyn. SM-liigassa saat turpaan vetämisestä vähintään 25 min, takaapäin hyökkäämisestä 0 minuutista alkaen. En laittaisi pelaajan viaksi kovin sitä, että hän valitsi jopa hieman tarkoituksellakin pienemmän jäähyn.

 

[höntsäilijä]

Just hyviä nämä viime pelin pelikiellot. Sen kummemmin en ole Muukkosen tuomioita arvioinut, mutta kyllä nämä tuomiot meni oikein. Joskohan ensi kaudella pelaajilla alkais olla järki mukana taklauksissa. Kyllä ne äijät vähemmälläkin vauhdilla kaatuu jos puskista taklaa. Jos ei muuten kunnioiteta vastustajaa, niin eiköhän muutaman pelin pelikiellon jälkeen. Forsbackan teko oli raukkamainen ja törkeä. Ei näitä tarvita kaukalossa.

Liigan linjaa nyrkkitappeluhin en ymmärrä. Mun kanta olis että sovitun näköisestä eli turhasta tappelusta vois tulla vaikka kolme peliä, eli niitä ei koskaan tulis. Sitten ku jollain aiheesta keittää ja alkaa kouluttamaan esimerkiksi maalivahdin yli ajanutta, niin ei siinä pelikieltoja tarvita. Ja tämä rikkonu pelaaja saa tietenki puolustaa itseään. 2 minuuttia väkivaltaisuus + 10 min rauhottumaan...

 

[Pula-ajan Tretjak]

Harmittavaa, että kovasta taklauksesta tulee penaltia, mutta sehän on vain liigan tapa. Muistanko ihan väärin, että perusteluissa luki, että "hyppää tai ainakin suoristaa vartalonsa"? Huh.

Mutta taaskin jos haetaan jotain positiivista, niin Muukkosella on selkeä linja ja kuten Major Julli totesi, niin tämän ymmärtää ennen kaikkea sillä, että Muukkonen lähettää samalla selkeän viestin sääntöjen tulkinnasta. Jos näistä tuomioista halutaan päästä eroon, niin se on sm-liigan toimareiden asia lähteä niitä ajamaan toiseen suuntaan.

 

[Jeppe_68]

Jos Hiseyn "kostosta" olis pitänyt langettaa kovempi tuomio, kun mitä pelissä sai, tulis joka SM-liigakierroksella 1-n kpl pelikieltoja. Vastaavia tilanteita näkee lähestulkoon joka pelissä varsinkin alivoimatilanteissa oman maalin edessä (pakki-hyökkääjä). Mun mielestä Hisey sai jo pelissä kohtuuttoman kovan tuomion, siis lisäkympin. 2min tai 2+2 olis ollut mielestäni oikein.

 

[Cobol]

Harmittavaa, että kovasta taklauksesta tulee penaltia, mutta sehän on vain liigan tapa.

Eihän kovasta taklauksesta annettu penalttia nytkään. Molemmissa tapauksissa penalttia sai kun taklaus osui päähän ja taklattu loukkaantui.

 

[Läskisalo]

Jos Hiseyn "kostosta" olis pitänyt langettaa kovempi tuomio, kun mitä pelissä sai, olis joka SM-liigakierroksella 1-n kpl. Vastaavia tilanteita näkee lähestulkoon joka pelissä varsinkin alivoimatilanteissa oman maalin edessä (pakki-hyökkääjä). Mun mielestä Hisey sai jo pelissä kohtuuttoman kovan tuomion, siis lisäkympin. 2min tai 2+2 olis ollut mielestäni oikein.

Hisey sai lisäkymppinsä siitä, että teräsmies-imitaationsa jälkeen tiputti hanskat ja oli valmiina jatkotoimenpiteisiin. Perusidealtaan Hiseyn rastkaisu oli erinomainen, mutta toteutustapa oli väärä. Oikea tapa olisi minunkin mielestäni ollut hanskojenkin tiputtaminen samaan aikaan mailan kanssa, ja tämän jälkeen ottaa Jokelaa raivelista kiinni ja yrittää tempasta nekkuun.