Jarmo Muukkosesta SM-liigan kurinpitopäällikkö

[Gagne]

Ihan hyvät ja asialliset tuomiot.

Ainoa asia mikä jäi kaivelemaan oli Hiseylle annetun kympin jääminen voimaan. Siinä voi tili tulla täyteen vielä aiheetta, ja sitten on hieno pelimies virheellisen päätöksen perusteella turhaan katsomossa.

 

[Jakub]

Siltähän tuo tilanne kovasti tuntui. Paljonko ottelu mahtoi olla tämän kyseisen taklauksen osuessa?

Taisi olla 50-55 minuuttia jäljellä...

 

[Jinsui]

Olen lukenut näitä HPK-jätkien poruja Hiseyn kostoiskusta. Uskomatonta, olisko Hiseyn pitänyt paiskata kiitostassua Jokelan kanssa vai onko Hämeenlinnassa joukkuekaverin puolustaminen aivan tuntematon käsite.

Ei. Hisey teki juuri niin kuin tuossa tilanteessa kuuluukin tehdä. Vähän ämmämäisesti tosin takaapäin niskaan. Mutta siis tuo omien puolustus, juuri noin kuuluukin tehdä, ja mikäli olisi jättänyt tekemättä, niin voisi ihmetellä pelaako poika ollenkaan sydämellään.

Kun tuossa tilanteessa käydään omia teloneen vastustajan niskaan, niin siinä ei silloin mietitä seuraamuksia. Hisey teki oikein, mutta pääsi tempustaan liian vähällä. Ei tuomari ja kurinpitopäällikko herran jumala voi ajatella tuossa, että ansaittu kosto, mitäs taklasi Jokela niin rumasti.

 

[pelikielto]

"Rob Hisey tutkintapyynnön mukaisesti kostaa Jokelan taklauksen hyppäämällä kädet ylhäällä kohdistaen ryntäyksensä vielä polvillaan olevan Jokelan päähän takaapäin."
ei näytä seuraavan.

Katos prkl, jäi lukematta. No, se oli tuomarin töppäys.

Lisäksi muistaakseni se on kyllä ollut PRK, joka on silloin tällöin seurannut.

Muistaakseni OR mutta samapa tuo, muistini tuntien olen väärässä.

 

[J.Petke]

On tämä kovin metkaa kun Hauhtoselle ei voinut antaa penaltia kun ei nähnyt mikä siihen päähän osui ja Jokelalle kuitenkin voi antaa vaikka Mulkkonen ei nää osuuko Komaroviin olkapää vai kyynärpää.. Ja ne porilaiset jotka sanovat että Hisey teki oikein, niin taitaa teidän Hiseyllä riittää töitä jos jokaisen hyvän niitin jälkeen meinaa taklata jokaista päähän.

Tästäkin tapauksesta taas näkyy nimenomaan se että jos Jokela olisi ollut ämmä hän olisi jäänyt jäähän makaamaan kun tiesi ettei siinä ottelussa pääse enää pelaamaan ja Hiseykin olisi lentänyt omasta sikailustaan ulos.

Itse olen yleisestikin sitä mieltä että jokainen peli voitaisiin tarkistaa ottelun jälkeen ja katsoa mahdolliset loukkaantumiset, sikailut, maalintekijät+syöttäjät uudemman kerran. Jos ottelussa on tapahtunut jotain törkeää niin siitä voi lätkäistä huilin.

Ja joku jolla on ilmeisesti parempi näkö kuin minulla voi kertoa että miten Jokela olisi saanut käsiään tuosta vielä alemmaksi?

 

[Twite]

Muukkoselta jälleen linjakas ratkaisu ja varsin vaikeissa oloissa vieläpä.

Sinulla on joku makro joka lähettelee noita aina kun Muukkoselta tulee päätös.

Antoi Forsbackalle 1 ottelun vaikka ei näe mitä tapahtui, pelkällä HPK:n lääkärin lausunnolla. Linjakasta? Jos on, niin koska ennen noin on tapahtunut?

Toistan vielä että harmittaa aina kun HPK tekee noita itkuksi katsomiani tutkintapyyntöjä. Jalosta on kuitenkin turha syyttää. SM-liigan sääntöjen mukaankaan valmentaja ei voi tehdä tutkintapyyntöä eikä ole sitä myöskään pyytänyt, ainakaan tällä kertaa.

 

[Cobol]

Sinulla on joku makro joka lähettelee noita aina kun Muukkoselta tulee päätös.

Voihan sen niinkin kuitata. Todellisuudessa Muukkosen linja on ollut koko kauden sama eli jos pelaaja loukkaantuu, siitä tulee kuittia. Linjasta voi olla montaa mieltä - ja välillä Muukkonen tanssii sen kanssa rotkoon viritetyllä nuoralla - mutta linja on pysynyt kaikissa päätöksissä niin tappeluissa kuin loukkaantumisissakin aika tavalla samalla. Ensimmäistä kertaa liigan historiassa. Pientä horjuntaa toki on ollut, mutta ei pahempaa aiempien keisareiden malliin. Itse esimerkiksi olisin jättänyt Forsbackan ja Jokelan rankaisematta, mutta Muukkonen piti linjansa ja pisti penalttia.

 

[Twite]

Todellisuudessa Muukkosen linja on ollut koko kauden sama eli jos pelaaja loukkaantuu, siitä tulee kuittia.

Ei pidä paikkaansa. Vaikkapa aluksi tapaukset Forsbacka (Grönvall) ja Joensuu (Puistola).

Edelleen olen sitä mieltä että jos linja on 0-2 niin satunnaisgeneraattori selviää työstä 'pienellä horjunnalla'. Ei Muukkonen kovin huonosti ole pärjännyt. Mutta on olemassa muitakin vaihtoehtoja kuin umpipaska tai loistava.

 

[Cobol]

Ei pidä paikkaansa. Vaikkapa aluksi tapaukset Forsbacka (Grönvall) ja Joensuu (Puistola).

Tulkintakysymyksiä, tilanteet ja niiden taustat poikkeavat toisistaan. Juuri näitä tarkoitin Muukkonen tanssilla rotkoon viritetyllä nuoralla. Itse en muista yhtään parempaa kurinpitäjää (joka on ollut hommissa vähintään kauden pari) yksittäisenä henkilönä tai tiiminä SM-liigan historiasta. Mopo on aina karannut käsistä ja pelikieltoja on jaeltu jopa järjettömän pituisina. Muukkosen suurin plussa on se ettei hän ole sellaisia jakanut ja se, että rehellinen hanskaus saa häneltä aina 0 ottelua lisää. Vastaavaa ei ole kukaan tehnyt aiemmin.

 

[Tomppa]

Muistaako joku sen TV:stä tulleen Hugo-peikko-ohjelman, jossa ihmiset ohjailivat ruudulla juoksennellutta peikkoa puhelimilla? Sillä oli tapana kysyä, "Mennääks metsään?" No, Muukkonen meni.

 

[Twite]

Tulkintakysymyksiä, tilanteet ja niiden taustat poikkeavat toisistaan. Juuri näitä tarkoitin Muukkonen tanssilla rotkoon viritetyllä nuoralla. Itse en muista yhtään parempaa kurinpitäjää (joka on ollut hommissa vähintään kauden pari) yksittäisenä henkilönä tai tiiminä SM-liigan historiasta. Mopo on aina karannut käsistä ja pelikieltoja on jaeltu jopa järjettömän pituisina. Muukkosen suurin plussa on se ettei hän ole sellaisia jakanut ja se, että rehellinen hanskaus saa häneltä aina 0 ottelua lisää. Vastaavaa ei ole kukaan tehnyt aiemmin.

Eli kun Muukkonen tekee mitä tahansa ja perustelee sen aivan miten tahansa 0-2 ottelun puitteissa (paitsi tappelut 0) niin tänne tulee viesti 'Muukkoselta jälleen linjakas ratkaisu'.

 

[Cobol]

Eli kun Muukkonen tekee mitä tahansa ja perustelee sen aivan miten tahansa 0-2 ottelun puitteissa (paitsi tappelut 0) niin tänne tulee viesti 'Muukkoselta jälleen linjakas ratkaisu'.

Et selvästikään tunne SM-liigan kurinpidon historiaa tai taustoja.

 

[ptctinke]

Minua on hämännyt tämä SM- liigan kurinpitopäällikön vakanssi ja työtehtävät pitkään. Vai miltä teistä tuntuisi seuraava esimerkkitilanne:
Teet normaalissa työssäsi tavallista kovemman teon. Esimerkiksi viet pullatoimituksen väärään osoitteeseen. Saat siitä kahden päivän työkiellon.

Itse ainakin pullakuskina ihmettelisin tapahtunutta, saattaisin jopa miettiä kurinpitäjän oikeutta tehdä tämäntyyppisiä työkieltoja.

Tietenkin pelaajat ovat sitoutuneet sopimuksissaan noudattamaan SM- liigan sääntöjä ja seuratkin ovat varmaan yhteistuumin todenneet tälläisen kurinpitopäällikön tarvetta. Mutta silti pullakuskina miettisin toisenkin kerran mitä oikein tapahtui.

En ole sopimusjuristi, enkä minkäälajin juristi. Vain karvalakkimiehen pohdiskelua.

 

[peruspata]

Ei pidä paikkaansa. Vaikkapa aluksi tapaukset Forsbacka (Grönvall) ja Joensuu (Puistola).

Mielenkiintoista, miten vähän ihmiset ottavat huomioon pelaajan oman näkökulman. Grönvallin en ole kuullut missään inisevän siitä taklauksesta (enkä usko Reten siihen alentuvankaan), Puistola kommentoi ihan Aamulehdessä omaa tilannettaan normipelitilanteeksi, jollaisia tulee ja menee otteluiden aikana. Aamulehti toki muistaa vielä pitkään mainita Joensuun überkirurgiset leikkaukset, onhan Aamulehden väri porkkana. Kärsiikö propaganda pelaajien mielipiteistä, vai miksi niitä ei esitetä? Koko Jatkoaika jaksaa noitakin veivata edestakaisin vailla järjen valoa laisinkaan. Tuntuu, että kaikilla valot eivät milloinkaan ole syttyneetkään.

Mitä tuumi Komarov? Valot sammuivat taklauksesta, eikä tullut mitään enempää vuodatusta. Jokela sen sijaan nurkui, että kun minuakin sattui, säälikää nyt edes vähän. Enkä nyt sinänsä edes pidä Jokelan tööttiä minään supersikailuna tai telomisena. Se oli taklaus, jolla oli ikävät seuraukset.

EDIT

Eihän tuo Foban pelikielto nyt kauhean iso ihme ole (tuli oikeasti sen verran takaa, mielestäni liian takaa, että kannatti tönäistä). Laamanen kuitenkin pelannee huomenna, niin eihän siinä mitään, mutta voi saada vähän niittiä ja kuittia muiltakin. Jos Lamppu on sisar hento, valkoinen, voi kyllä keräillä itseään puhtaankin niitin jälkeen. Voi muuten tulla lämpimiä vastaanottoja Porissa taas lauantaina, tähti on syttynyt.

EDIT 2

Muukkosen ratkaisuilla toki mennään, ja hyvinhän loppujen lopuksi asiat ovat menneet, kun vasta nyt on kyyneltiehyeet avautuneet. Jaloset ovat näissä asioissa kuitenkin sen sortin väkeä, että voisivat ihan hyvin olla veljeksiä. Tasku ottamaan roolia vaan, saattaa muuten tulla pommia sieltäkin. Voi Lamppu-parkaa....

 

[Flonaldo]

Jokela sen sijaan nurkui, että kun minuakin sattui, säälikää nyt edes vähän.

Nurkui? Jos toimittajat tenttaavat moneen otteeseen, että mitäs ajattelit siinä kun kaveri makasi jäässä, mitä Jokela siihen voi vastata? Ei varmaan oikein ajatellut mitään, kun oli juuri saanut Hiseylta osumaa. Ja sen kun vastaa kärttävälle medialle niin sitten taas itketään.

 

[Artsi]

"Rob Hisey tutkintapyynnön mukaisesti kostaa Jokelan taklauksen hyppäämällä kädet ylhäällä kohdistaen ryntäyksensä vielä polvillaan olevan Jokelan päähän takaapäin."

ei näytä seuraavan.

Lisäksi muistaakseni se on kyllä ollut PRK, joka on silloin tällöin seurannut.

Vain jos toinen loukkaantuu. Näin sanoo säännöt ja tuomarin, sekä Muukkosen käsittääkseni pitää toimia sääntöjen mukaan.

 

[Murmeli]

Kun ajatellaan yksittäisiä tapauksia, on Muukkosen nimeäminen linjattomaksi perusteltua. Pitää kysyä, olivatko Jokelan (Komarov) ja Henrik Juntusen (Olli Malmivaara) taklaukset yhtä törkeitä? Juntunen ajoi selkeästi hypäten kyynärpäällä kasvoihin, Jokelan tapauksessa osuman antaa olkapää.

 

[Cobol]

Kun ajatellaan yksittäisiä tapauksia, on Muukkosen nimeäminen linjattomaksi perusteltua. Pitää kysyä, olivatko Jokelan (Komarov) ja Henrik Juntusen (Olli Malmivaara) taklaukset yhtä törkeitä? Juntunen ajoi selkeästi hypäten kyynärpäällä kasvoihin, Jokelan tapauksessa osuman antaa olkapää.

Muukkonenhan linjaa Jokelan taklauksen osuneen päähän ja Komarovin loukkaantuneen siten, että hänen nenänsä murtui kahdesta kohtaa ja hän sai aivotärähdyksen. Loukkaantumisaste on siis vakavampi kuin Malmivaaran ja siten penalttia tuli saman verran, vaikka itse taklaus olikin erilainen. Seurauksista saa maksaa ja on saanut maksaa koko kauden ajan. Vaikea on faktapohjaisesti sanoa, että kyseessä olisi selvä linjattomuus. Linjasta voi olla montaa mieltä, mutta se on eri asia.

 

[Rod Weary]

Vain jos toinen loukkaantuu. Näin sanoo säännöt ja tuomarin, sekä Muukkosen käsittääkseni pitää toimia sääntöjen mukaan.

Koska teoretisointi ja sekundäärisillä argumenteilla spekulointi on hauskaa, esitän seuraavan esimerkin, tai siis kolme esimerkkiä. Kaikissa on yhteistä se, että pelaaja A, kutsuttakoon häntä vaikka nimellä Jokila, taklaa pelaajan B (Kovalev) ns. maata kiertävälle radalle. Tästä suivaantuu pelaaja C (Haisuli) niin, että lyö Jokilaa kaksin käsin mailalla päähän. Sama toistuu vielä kahdessa seuraavassa pelissä, eri pelaajien toimesta. Ensimmäisessä tapauksessa pelaaja A on onnekas, hänen kypäränsä suojaa häntä niin, että vammoja ei tule. Toinen pelaaja A ei ole yhtä onnekas, mutta selviää pienellä päänsäryllä ja huilaa loppuerän. Pystyy kuitenkin jatkamaan peliä sen jälkeen. Kolmas pelaaja A on kaikkein epäonnekkain. Hän menettää tajuntansa ja saa aivotärähdyksen. Edessä on sairaalareissu

Kaikissa tapauksissa Valmentaja J:n joukkue H lähettää tutkintapyynnön Muukkoselle. Mitkä siis ovat rangaistukset pelaajille C?

 

[TosiFani]

Ossi hei, kun tutustut paremmin "ilmaveivi" Hisey nimiseen pelaajaan, huomaat että kaveri on ottamassa matsiä vähän jokaisen vastustajan kanssa. Tosin eleet ovat kovat, mutta teot aika pienet. Uhoa riittää yhtä paljon kuin turenkilaisilla kirjoittajilla, mutta teot on samaa luokkaa eli ei mitään.

Sillä, että hän hyppäsi Jokelan selkään, ilman mailaa, ansaitsi Hisey ne jäähyt mitä hän sai, mutta on aika kaukaa haettua tuo vahingoittamisyritys. Eli Jokela taklasi puhtaasti, ei jäähyä ja Hisey yritti vahingoittaa, vähintään pari peliä kieltoa, vai??

 

[Rod Weary]

Ossi hei, kun tutustut paremmin "ilmaveivi" Hisey nimiseen pelaajaan, huomaat että kaveri on ottamassa matsiä vähän jokaisen vastustajan kanssa. Tosin eleet ovat kovat, mutta teot aika pienet.

Kyllä minä sen tiedän. Eihän se uskaltanut haastaa edes Laamasta. Enkä sitäpaitsi vaadikaan Hiseylle lisärangaistusta. Yritin vain helpolla ja tavallaan tuoreessa muistissa olevalla tapauksella esittää, että ei se seuraus ole se raskauttava tekijä, vaan teko itsessään. Olisin tietenkin voinut väärinkäsitysten välttämiseksi laittaa tarkennukseni tuohon edelliseen viestiini. Sikäli hyvä, että tartuit tähän.

 

[Rontti]

Vain jos toinen loukkaantuu. Näin sanoo säännöt ja tuomarin, sekä Muukkosen käsittääkseni pitää toimia sääntöjen mukaan.

Ei pidä paikkaansa. Kyllä tuomari voi harkinnan mukaan antaa myös ottelurangaistuksen*, vaikka kaveri ei loukkaantuisikaan. Hiseyn temppu oli minun mielestäni isomman rangaistuksen arvoinen. Kruusilta se jäi sitten Jokelan taklauksen ja Komarovin pahalta näyttäneen loukkaantumisen varjoon. Sitä en pysty ymmärtämään, että minkä varjoon se Jarmolta jäi.

*Näin siis ainakin:

-kyynärpäätaklauksessa
-poikittaisessa mailassa
-selästä taklaamisessa
-ryntäyksessä
-pään tai niskan alueelle kohdistuvassa taklauksessa

Lisäksi tuo Hiseyn toiminta voitaisiin ehkä luokitella kohtuuttoman kovaksi pelaamiseksi, josta seurauksena on automaattinen ottelurangaistus.

 

[Janiz80]

siirretään nyt tämä tännekin

Siis mitä vittua? Muukkonen veti taas ässän hihasta. On siinä meillä juristi. Jos taikoo (vaihteeksi) tutkintapyynnöstä ottelurangaistuksen, niin pitäisi pelikiellolle löytyä jotain perusteita. Perusteeksi ei oikein käy se, että ensin Muukkonen toteaa:

Videokuvan perusteella ei voi todeta mihin taklaus osuu. Erotuomari ei anna tilanteesta jäähyä.

Ratkaisuaan Muukkonen kuitenkin perustelee näin:

Vaikka ottelun erotuomari ei antanutkaan Forsbackalle rangaistusta Laamasen taklauksesta, --- todettava taklauksen täyttäneen ne edellytykset, joista yleensä määrätään ottelurangaistus. sanotulla tarkoitetaan pään ja niskan alueelle osuvaa taklausta, jossa pelaaja loukkaantuu.

Näkeekö kukaan mitään ristiriitaa? Videokuvan mukaan osumaa ei voitu todeta. Mihin Muukkonen on ratkaisunsa perustanut? Lääkärin lausuntoon?

Laamanen ei myöskään pelannut ko. pelissä ja seuraavassa pelissä pelaaminen on lääkärinlausunnon mukaan avoinna

"Pelaaminen on epävarmaa."

No voi nyt hellanlettas. Tässä ollaan taas. Laineen poikaa sattui Tappara-sarjassakin niin perusteellisesti, ja loukkaantumisesta johtuen pelikieltoa napsahti. Kummasti se kaveri vaan pelasi 1,5 vuorokautta myöhemmin runsaalla peliajalla tehden myös kaksi maalia.

Mielenkiintoista nähdä tällä kertaa, miten pahasta loukkaantumisesta on kyse. Itse en ainakaan näe tuossa loukkaantumiseen vetoamisessa mitään järkeä jälkikäteen tuomiota jakaessa, jos loukkaantumisesta ei ole muuta merkkiä kuin (ehkä) puhelimitse saatu joukkueen lääkärin lausunto. Laineen tapauksessahan lääkäriä ei edes yllättäen saatu kiinni - silti diagnoosi oli Muukkoselle selvä.

En nyt ole asiasta ollenkaan varma, mutta eikö esim. NHL:ssä ole tähän ongelmaan jokin ratkaisu? Muistelisin kuulleeni, että mikäli pelikielto perustuu loukkaantumiseen, loukkaantunut pelaaja ei saa olla seuraavan pelin kokoonpanossa. Vastaavanlainen malli olisi ainakin erittäin suotavaa liigassamme, jossa tuntuu mopo jo karkaavan käsistä näiden loukkaantumisten ja "loukkaantumisten" suhteen.

Tästä voisi keskustella varmaan jo aivan eri ketjussakin, vaikuttaa, että lähtee Forsbackan taklauskeskustelu rönsyilemään hieman eri suuntaan...

No, takaisin topiciin. Näyttäisi aika ilmeiseltä, että Forsbackan pelikielto on vahvasti yhteydessä Jokelan kovennettuun. Jokelalle olisi mielestäni riittänyt yksikin peli, ja Foppa ei rangaistusta käsitykseni mukaan olisi tilanteesta tarvinnut, kuten Kruuskin asian tiistaina näki.

Tutkimattomia ovat Muukkosen tiet.
_____________________________________

 

[flintstone]

Muukkonen "syyllinen kunnes toisin todistetaan"

Muistaako joku sen TV:stä tulleen Hugo-peikko-ohjelman, jossa ihmiset ohjailivat ruudulla juoksennellutta peikkoa puhelimilla? Sillä oli tapana kysyä, "Mennääks metsään?" No, Muukkonen meni.

No tottakai muistan, tai siis Hugo-peikkoa en niinkään mutta Taru Valkeapään kyllä.

Mitä tulee Muukkosen arpomisgeneraattoriin niin jälleen mentiin metsään niin rankasti kuin vain voidaan. Jokela sai lisää kakkua koska SM-liigassa ei voi taklata noin rajusti ilman merkittävää pelikieltoa ja tällöin on ihan sama kuinka puhtaasti taklaus tehtiin. Eihän SM-liiga kato voi antaa ulospäin sellaista kuvaa että se ihannoisi väkivaltaisia (=rajun näköisiä) taklauksia. Ja kuten jo pelin jälkeen sanoin niin Muukkosen ei tarvitse nähdä Forsbackan taklausta niin Muukkonen pystyy arpomaan Forsbackalle pelikieltoa, aivan kuten Muukkosen naurettavista perusteluista voidaan todeta.

Muukkonen on jännä juristi jonka silmissä kaikki ovat syyllisiä jos ei toisin todisteta, järjestään kaikki tuomiot perustuvat vain ja ainoastaan oletuksille syyllisyydestä.

 

[Twite]

Et selvästikään tunne SM-liigan kurinpidon historiaa tai taustoja.

Juuri kuten sanoin. Aina kun Muukkonen antaa 0-2 se on sinun mielestäsi linjakasta johtuen SM-liigan surkeasta kurinpitohistoriasta. Päätösten vaihtelu tuon linjan sisällä ei johdu linjattomuudesta tai kyvyttömyydestä vaan nuorallakävelystä.

Peruspadalle vielä varmuuden vuoksi mainitsen että minä en missään nimessä ole sitä mieltä että noista maintsemistani loukkaantumistilanteista olisi kuulunutkaan tulla pelikieltoa. Kumosin vain väitteen siitä että Muukkonen antaa aina sanktioita kun tapahtuu loukkaantumisia.

Näyttäisi aika ilmeiseltä, että Forsbackan pelikielto on vahvasti yhteydessä Jokelan kovennettuun. Jokelalle olisi mielestäni riittänyt yksikin peli, ja Foppa ei rangaistusta käsitykseni mukaan olisi tilanteesta tarvinnut, kuten Kruuskin asian tiistaina näki.

Tuosta olen täsmälleen samaa mieltä. 'Annetaan nyt tollekin... mutta täytyyhän ton toisen saada enemmän.'