Muukkosen kielenkäytöstä esimerkiksi:
http://www.sm-liiga.fi/media/2003_04_011.htm
KURINPITOPÄÄTÖS SAMI TORKIN ASIASSA (Rauman Lukko vs. JYP) N:ro 11/2003-2004
Suora lainaus
"Torkin teon rangaistuksen mittaamisessa on kyse teosta, joka selkeästi ylittää kahden pelin ottelurangaistuksen määrän, mutta ei saavuta tasoa, jolloin rangaistuksena olisi kolme ottelua tai sitä suurempi ottelurangaistus. Sanottua puoltaa se seikka, että Torkki ei ehkä kuitenkaan ole halunnut menettelyllään todellisuudessa osoittaa muuta kuin pettymyksensä / suuttumuksensa annettuun tuomioon ja tuomariin. Ottaen huomioon, että veto ammuttiin rystypuolelta ja etäisyyttä Torkin ja tuomarin välillä on ollut n. 8-12 metriä, on kiekon osuminen tuomariin ollut enemmänkin sattumaa kuin tahallisuutta tai taitoa, jota taitoa pitäisi käyttää maalintekotilanteessa.
Toisaalta on täysin käsittämätöntä, että kuka tahansa pelaaja ampuu kiekkoa kohti tuomaria minkään perusteen takia, sillä jokainen pelaaja tietää sen olevan kiellettyä. Yleensä ja pääsääntöisesti pelaajan reaktio vastaavissa tilanteissa voi olla kiekon ampuminen päätyyn tai jonnekin muualle, mutta ei kohti tuomaria.
Mikäli Torkki olisi todellisuudessa halunnut ampua tai ampunut kiekon kohti tuomaria siten, että se olisi osunut tuomaria muualle kuin luistimeen tai Torkki olisi halunnut vahingoittaa tuomaria olisi rangaistus ankarampi. "
----
a) "joka selkeästi ylittää kahden pelin ottelurangaistuksen määrän, mutta ei saavuta tasoa, jolloin rangaistuksena olisi kolme ottelua tai sitä suurempi ottelurangaistus"
Pitäisikö siis kyseessä olla kahden ja puolen pelin ottelurangaistus, vai mistä tässä on kysymys
b) "Ottaen huomioon, että veto ammuttiin rystypuolelta ja etäisyyttä Torkin ja tuomarin välillä on ollut n. 8-12 metriä, on kiekon osuminen tuomariin ollut enemmänkin sattumaa kuin tahallisuutta tai taitoa, jota taitoa pitäisi käyttää maalintekotilanteessa"
Kyse on ollut siis sattumasta, jos kiekko sattumalta osuu tuomariin niin siitä annetaan kaksi ottelua pelikieltoa?
"jota taitoa pitäisi käyttää maalintekotilanteessa"
Hyvä huomio, mies tietää jotakin jääkiekosta. Mutta miten tämä kommentti liittyy tähän koko asiaan? Oliko nyt kyse taitavasta suorituksesta kun kaveri osui tuomariin (sellaista taitoa jota maalintekotilanteissa pitäisi käyttää) vai sattumaa?
c) "Sanottua puoltaa se seikka, että Torkki ei ehkä kuitenkaan ole halunnut menettelyllään todellisuudessa"
Päätökseen on siis vaikuttanut se, mitä Muukkonen on arvellut että Torkki ehkä ei ole halunnut tehdä? Muukkonen on lukenut videolta katsottuna Torkin ajatukset, ehkä?
d) "Toisaalta on täysin käsittämätöntä, että kuka tahansa pelaaja ampuu kiekkoa kohti tuomaria minkään perusteen takia, sillä jokainen pelaaja tietää sen olevan kiellettyä."
Kurinpitopäällikön mielestä on käsittämätöntä että joku pelaaja joskus tekee jotakin minkä tietää olevan kiellettyä?
e) "Yleensä ja pääsääntöisesti pelaajan reaktio vastaavissa tilanteissa voi olla kiekon ampuminen päätyyn tai jonnekin muualle, mutta ei kohti tuomaria."
Yleensä, pääsääntöisesti voi olla - olen aina ehdottomasti sitä mieltä että joskus ehkä...
f) "Mikäli Torkki olisi todellisuudessa halunnut ampua tai ampunut kiekon kohti tuomaria siten, että se olisi osunut tuomaria muualle kuin luistimeen tai Torkki olisi halunnut vahingoittaa tuomaria olisi rangaistus ankarampi. "
Tämä koko juttu tapahtui unimaailmassa? Jos se olisi tapahtunut todellisuudessa?
Jokainen pelaaja pelin jälkeen valheenpaljastuskoneeseen, jos joku olisi halunnut pelin aikana vetäistä tuomaria turpiin niin ottelurangaistusta vaan ja ankarasti.
Jos siis tämä tapaus jota Torkki ei ehkä olisi halunnut tehdä mutta joka on täysin käsittämätöntä koska kukaan pelaajaa ei tee sellaista minkä tietää olevan kiellettyä,on tapahtunut sattumalta eikä siinä edes ole käytetty sellaista taitoa jota maalintekotilanteissa käytetään niin miksi Torkkia sitten ei tuomittu kahden ottelun, yhden erän ja kolmen vaihdon mittaiseen ottelurangaistukseen?
Taaskaan itse tuomioon sen kummemmin kantaa ottamatta, toisaalta jos kuitenkin ehdottomasti ehkä olisi haluttu, olisi perustelu voitu kirjoittaa hiukan selkeämmin.
Tunnustan, osittain pilkunviilausta, mutta pikkasen voisi skarpata noiden kanssa että tällainen tyhmä nörttikin ymmärtäisi. Ettei aina tarvi turvautua fiksumpien apuun täällä ;-)
Edit: "Vartalokontaktilla tarkoitetaan muutaman metrin aikana tapahtuvaa nojaamista toisiansa vasten." sanoi Jarmo Muukkonen SM-Liigan kurinpitopäällikkö Helsingissä 10. päivänä lokakuuta 2003
:-D
