Jarmo Muukkosesta SM-liigan kurinpitopäällikkö

[msg]

Siis Jergulille kaksi matsia.
Linjana näyttää olevan, että nyrkin heiluttamisesta ei entiseen tapaan rangaista.
Eikä Venäläinenkään tainnut loukkaantua tilanteessa?

Luulin, kyllä että olisi voinut 3 - 4 otteluun nousta, koska erona Nivalan poikaan oli se, ettei kohde provosoinut

 

[Johannes]

Valtonen ja Hana saivat yhden ottelun pelikiellot eli ei tullut ylimääräistä kakkua rehdistä tappelusta. Valtonen saa pelata jo 16.12. ja Hana kärsii pelikieltonsa huomenna.

Hyvä Muukkonen.

 

[Jof]

Uusi linjanveto?

Yllättävän hyvä päätös, kun pojat pääsivät noin pienillä pelikielloilla. Paljonkos Jere muuten sai siitä Venäläisen taannoisesta niistämisestä?

Olisiko niin, että jatkossakin reilusta haastamisesta ei rangaistaisi ottelurangaistusta pahemmin? Siinäkin on jo kyllä yksi matsi liikaa. Mielestäni olisi suuri askel parempaan suuntaan, jos tämä linja pitää eikä useamman matsin kieltoja tulisi rehdistä tappelusta. Voipi tulla jopa myllyjä useamminkin...

 

[Jof]

No tuossahan se oli yksi viesti ylempänä, että Jere sai kaksi matsia huilia aikanaan. Kannattaisi varmaan vähän skarpata itse kunkin.

 

[demitra]

Oikea päätös. Ehdin kuitenkin jo melkein vittuuntua Muukkoseen, kun teksti-tv uutisoi poikien saaneen yhden ottelun pelikiellot. Tästähän sai pelkästään sellaisen kuvan, että he olisivat saaneet vielä ylimääräisen pelin automaattisen yhden pelin lisäksi, mutta hyvä näin.

Tämän kauden pelikieltojen jakaminen on ollut pitkästä aikaa kohtuullisen järkevää. Tappeluista, joissa molemmat osapuolet ovat mukana ei näytä tulevan kuin maksimissaan yksi ottelu. Tämäkin menee tosin tuomarien piikkiin, jotka jakelevat matseista vuoroin peli- ja ottelurangaistuksia. Itse olen ehdottomasti pelirangaistuksien kannalla.

 

[Mane]

Re: Uusi linjanveto?

Viestin lähetti Juoni
Yllättävän hyvä päätös, kun pojat pääsivät noin pienillä pelikielloilla. Paljonkos Jere muuten sai siitä Venäläisen taannoisesta niistämisestä?

Olisiko niin, että jatkossakin reilusta haastamisesta ei rangaistaisi ottelurangaistusta pahemmin? Siinäkin on jo kyllä yksi matsi liikaa. Mielestäni olisi suuri askel parempaan suuntaan, jos tämä linja pitää eikä useamman matsin kieltoja tulisi rehdistä tappelusta.

Koska viimeksi rehdistä tappelusta on pelaaja saanut enemmän kuin yhden ottelun pelikiellon? Aika monta vuotta taaksepäin täytyy mennä. 0 PRK:sta ja 1 OR:stä on mielestäni linjana jo pitkään.

 

[msg]

Ja lisää pukkaa päätöksiä.
Sulku selvisi ilman seurauksia taklauksestaan, mutta Nivalan mies huilaa kolme matsia.

http://www.sm-liiga.fi/media/2003_04_016.htm
http://www.sm-liiga.fi/media/2003_04_015.htm

Case-Sulkua Kalevan videopätkästä kelanneena en voisi olla enemmän samaa mieltä.
Nivalan miehen kommenttia olisi kiva kuulla. Pitänee vierailla sankarin sivuilla.

edit:
Olkapäästä puhuu Pasi, kyynärpääksi väittää Muukkonen

 

[Twite]

Päätökset kokonaisina?

Nostinpa nyt tämän ketjun kun en keksinyt missä muussakaan asiasta kitisisin.

SM-liigan sivuilla ei, alkukaudesta poiketen, julkaista kurinpitäjän päätöksiä kokonaisuudessaan. Ne olivat sangen mielenkiintoista luettavaa ja perustelujen julkisuus poisti spekulaatioilta jonkin verran siipiä.

Tai siis ainakaan minä en ole kokonaisia päätöksiä löytänyt joulukuusta lähtien sm-liigan sivuilta, enkä sen puoleen mistään muualtakaan. Jos ne jossain julkisessa paikassa oleilevat niin olen kiitollinen tiedosta.

 

[Flonaldo]

Re: Päätökset kokonaisina?

Viestin lähetti Twite
SM-liigan sivuilla ei, alkukaudesta poiketen, julkaista kurinpitäjän päätöksiä kokonaisuudessaan. Ne olivat sangen mielenkiintoista luettavaa ja perustelujen julkisuus poisti spekulaatioilta jonkin verran siipiä.

Tai siis ainakaan minä en ole kokonaisia päätöksiä löytänyt joulukuusta lähtien sm-liigan sivuilta, enkä sen puoleen mistään muualtakaan. Jos ne jossain julkisessa paikassa oleilevat niin olen kiitollinen tiedosta.

En kyllä todellakaan ymmärrä miksi noihin ei enää linkitetä. Nehän o(li)vat erittäin informatiivisia ja lisäksi Muukkosen perustelut ovat lähes aina vedenpitäviä.

Päätöksethän löytyvät yhä SM-liigan sivuilta. http://www.sm-liiga.fi/media/2003_04_0xx.htm, tuohon vain "xx" tilalle juokseva numero, joka Karalahden kohdalla oli 22.

 

[dana77]

Uskomattoman kattavavasti kuvattu ja perusteltu päätös (oikeellisuudesta en tiedä kun en ole tilannetta nähnyt, mutta eiköhän noin pätevä mies ole osannut sen arvioida). Nyt on tainnut käydä niin, että liigan johdossa on yksi pätevä henkilö töissä. Muukkonen eduskuntaan!!

 

[Murmeli]

Viestin lähetti dana77
Nyt on tainnut käydä niin, että liigan johdossa on yksi pätevä henkilö töissä. Muukkonen eduskuntaan!!

Eipäs nyt intoilla. Nielikäinen sai kolme matsia siitä, että hänen kyynärpäänsä osui EHKÄ vastustajaan. Karalahti taklaa rumasti selästä vaikka aikaa oli selvästi välttää koko väärä taklaus mutta halua ei vain ollut. Karalahti saa kaksi matsia.

Elämme edelleen mielenkiintoisia aikoja..

 

[vykoukal #51]

Täytyy kyllä sanoa, että moisen liturgian edessä menee sanattomaksi. Muukkonen perustelee päätöksensä täysin järkeenkäyvin perustein. Vaikka kuinka olisi vastustajajoukkueen lasit silmillä, ei voi muuta kuin ihannoida tuota rationalisuutta, jota Muukkonen esittää päätöksissään. 10+ tähän mennessä arvosanaksi. Ehdottomasti SM-liigan johtoportaan aatelistoa. (Tähän ei tietenkään paljoa vaadita, yhtään Muukkosta vähättelemättä.)

 

[vykoukal #51]

Viestin lähetti dana77
Muukkonen eduskuntaan!!

I second that!

 

[Juhaht]

Viestin lähetti vykoukal #51
Täytyy kyllä sanoa, että moisen liturgian edessä menee sanattomaksi. Muukkonen perustelee päätöksensä täysin järkeenkäyvin perustein. Vaikka kuinka olisi vastustajajoukkueen lasit silmillä, ei voi muuta kuin ihannoida tuota rationalisuutta, jota Muukkonen esittää päätöksissään. 10+ tähän mennessä arvosanaksi. Ehdottomasti SM-liigan johtoportaan aatelistoa. (Tähän ei tietenkään paljoa vaadita, yhtään Muukkosta vähättelemättä.)

100% samaa mieltä.

Lähes jokaisen päätöksen jälkeen on ollut aihetta kehua Muukkosta. Se, että niin on myös tehty, kuvastaa sitä kuinka uskomattoman surkea on kurinpitoelimen taso ollut viime vuosina. Nyt kun sinne on vihdoin saatu asiansa osaava ja hommaansa paneutuva kaveri, paranee vain toivoa, että saadaan nauttia Muukkosen duunista myös jatkossa. SM-liigan sähläykset tuntien olisi vain tyypillistä, että tämän kauden onnistumisten jälkeen kurinpitäjä vaihtuisi.

 

[Twite]

Thang juu

Kiitos Flonaldolle linkeistä. Alkukaudesta noihin tosiaan oli linkki sm-liigan uutisista, mutta eipä ole ollut marraskuun jälkeen. Lueskelin kaikki päätökset odotellessani vaimon leppymistä asiattomasta viestistäni vapaan keskustelun puolella.

Viimeisimmissä, mukaan luettuna Karalahden tapaus, vähän yllätyinkin. Perusteluissahan suoraan sanotaan että rikottavan loukkaantumisella tai loukkaantumisen vakavuudella on vaikutusta siihen kuinka pitkä pelikielto on. Tuo selitti sitä Nielikäisen rangaistuksen suuruutta (katkennut hammas). Jotenkin olin elänyt käsityksessä että tällä kaudella rangaistaan teon mukaan, ei seurausten mukaan. Olen sitten ollut väärässä tässäkin, kuten siinä vapaan keskustelun jutussakin, asiassa.

Niin tai näin, päätöksistä kunnollisten perustelujen antaminen on kunnioitettavaa. Ja kun perustelut kerran ovat saatavilla, miksi niitä ei voi linkittää kaikelle kansalle nähtäviksi? Palautetta sm-liigalle jo laitoin www-sivujensa kautta, mutta se tuskin auttaa yhtään mitään.

 

[juppe]

Re: Thang juu

Viestin lähetti Twite
Viimeisimmissä, mukaan luettuna Karalahden tapaus, vähän yllätyinkin. Perusteluissahan suoraan sanotaan että rikottavan loukkaantumisella tai loukkaantumisen vakavuudella on vaikutusta siihen kuinka pitkä pelikielto on. Tuo selitti sitä Nielikäisen rangaistuksen suuruutta (katkennut hammas). Jotenkin olin elänyt käsityksessä että tällä kaudella rangaistaan teon mukaan, ei seurausten mukaan. Olen sitten ollut väärässä tässäkin, kuten siinä vapaan keskustelun jutussakin, asiassa.

Eikös Muukkonen ole lakimies ? Noinhan se rikosoikeudessakin käy, jos tönäiset kaveria niin että se kaatuu ja lyö kyynärpään katukiveykseen ja kyynärpää menee halki niin pahoinpitelyhän se on ja tuomio sen mukainen mutta jos se onkin pää joka samasta teosta kolahtaa ja henki pois niin sitten rangaistus tuleekin jo ihan muusta ja häkki heiluu.

 

[juppe]

Viestin lähetti dana77
Uskomattoman kattavavasti kuvattu ja perusteltu päätös (oikeellisuudesta en tiedä kun en ole tilannetta nähnyt, mutta eiköhän noin pätevä mies ole osannut sen arvioida). Nyt on tainnut käydä niin, että liigan johdossa on yksi pätevä henkilö töissä. Muukkonen eduskuntaan!!

Noihin Muukkosen päätöksiin mitenkään kantaa ottamatta - mutta kyllä se kielenkäyttö on aivan uskomattoman huonoa, ei uskoisi että mies on päässyt edes ala-astetta läpi noilla taidoilla. Mitä itse olen noita lukenut niin aika pitkään pitää tavata jotta niistä se tolkku löytyy jos löytyy, oikeinkirjoituksesta nyt puhumattakaan. On siellä sellaisia selostuksia joista en kyllä itse ymmärrä lainkaan niitä perusteluja.

Jos mies osaa tehdä hyviä päätöksiä niin laittaisivat vaikka jonkun sihteerin kirjoittamaan ne, luulisi sm-liigaa hävettävän jo noin huono ulosanti.

 

[Artsi]

Arvaas ymärrämmekö me teitä "nörttejä"

Et ole tainnut paljon lakitekstiä lukea. Muukkonen on juristi ja asettelee sanansa niin kuin juristi sen tekee, eli ettei siihen jää mitään porsaanreikää (ellei sitä sitten halutakkin jättää).
"Amattislangi" on aina muille aika vaikeaa ymmärtää ja jos tuo ammattisi pitää paikkansa, niin voin kertoa, että teidät manatan työpaikoilla juuri käsittämättömän kielenkäyttönne vuoksi alimpaan helvettiin.

Omasta mielestäni päätökset ja perustelut aivan huippuluokkaa ja toivon Muukkosen jatkavan tehtävässään ensi kaudellakin.

 

[juppe]

Re: Arvaas ymärrämmekö me teitä "nörttejä"

Viestin lähetti Artsi
Et ole tainnut paljon lakitekstiä lukea. Muukkonen on juristi ja asettelee sanansa niin kuin juristi sen tekee, eli ettei siihen jää mitään porsaanreikää (ellei sitä sitten halutakkin jättää).
"Amattislangi" on aina muille aika vaikeaa ymmärtää ja jos tuo ammattisi pitää paikkansa, niin voin kertoa, että teidät manatan työpaikoilla juuri käsittämättömän kielenkäyttönne vuoksi alimpaan helvettiin.

Omasta mielestäni päätökset ja perustelut aivan huippuluokkaa ja toivon Muukkosen jatkavan tehtävässään ensi kaudellakin.

Mitä osaa TE ette tuosta tekstistäni ymmärtäneet? Tarkoitatko ME-sanalla itseäsi ja sivupersooniasi vai puhutko myös kaikkien muiden "oikeiden ihmisten" puolesta?

En lakitekstiä kovin paljoa ole lukenut, mutta sen verran mitä olen lukenut niin se on ollut ymmärrettävää noihin Muukkosen teksteihin verrattuna.

Jos nuo päätökset pitää kirjoittaa "ammattislangilla" niin parempi ettei niitä julkaista normaaleille ihmisille lainkaan. Sinä taas "fiksuna" kaverina sitten yleistät minut ja kaikki muut nörtit samaan kasaan, aivan uskomatonta kielenkäyttöä ja helvettiin joutaisimme kun emme osaa puhua noin "fiksuille" kavereille kuin sinä nin että ymmärtäisit. Kuitenkin tuossa samassa pötkössä puolustelet sitä että Muukkosen teksti on ammattislangia jota muiden on vaikea ymmärtää.

Jos haluat arvostella minun sanomisiani, tekstejäni ja niiden ymmärrettävyyttä niin pistä vaikka tänne haku ja katso mitä olen kirjoittanut, todennäköisesti löydät sieltä niin käsittämätöntä tekstiä että helvetiin joudun. Mutta älä heitä minua sen takia helvetiin että minulla lukee ammattina jatkoajan henkilötiedoissa tietotekniikkakonsultti.

Ps. kun et edellä olevaa ymmärtänyt kuitenkaan ymmärtänyt niin unohda koko juttu ja mene harrastamaan jotain älyllisesti sinulle sopivampaa kuin mielipiteenvaihto nörttien kanssa, suosittelen esim. kolmipalaista palapeliä tai kengännauhojen solmimisen opettelua.

 

[juppe]

Muukkosen kielenkäytöstä esimerkiksi:

http://www.sm-liiga.fi/media/2003_04_011.htm

KURINPITOPÄÄTÖS SAMI TORKIN ASIASSA (Rauman Lukko vs. JYP) N:ro 11/2003-2004

Suora lainaus

"Torkin teon rangaistuksen mittaamisessa on kyse teosta, joka selkeästi ylittää kahden pelin ottelurangaistuksen määrän, mutta ei saavuta tasoa, jolloin rangaistuksena olisi kolme ottelua tai sitä suurempi ottelurangaistus. Sanottua puoltaa se seikka, että Torkki ei ehkä kuitenkaan ole halunnut menettelyllään todellisuudessa osoittaa muuta kuin pettymyksensä / suuttumuksensa annettuun tuomioon ja tuomariin. Ottaen huomioon, että veto ammuttiin rystypuolelta ja etäisyyttä Torkin ja tuomarin välillä on ollut n. 8-12 metriä, on kiekon osuminen tuomariin ollut enemmänkin sattumaa kuin tahallisuutta tai taitoa, jota taitoa pitäisi käyttää maalintekotilanteessa.

Toisaalta on täysin käsittämätöntä, että kuka tahansa pelaaja ampuu kiekkoa kohti tuomaria minkään perusteen takia, sillä jokainen pelaaja tietää sen olevan kiellettyä. Yleensä ja pääsääntöisesti pelaajan reaktio vastaavissa tilanteissa voi olla kiekon ampuminen päätyyn tai jonnekin muualle, mutta ei kohti tuomaria.

Mikäli Torkki olisi todellisuudessa halunnut ampua tai ampunut kiekon kohti tuomaria siten, että se olisi osunut tuomaria muualle kuin luistimeen tai Torkki olisi halunnut vahingoittaa tuomaria olisi rangaistus ankarampi. "

----

a) "joka selkeästi ylittää kahden pelin ottelurangaistuksen määrän, mutta ei saavuta tasoa, jolloin rangaistuksena olisi kolme ottelua tai sitä suurempi ottelurangaistus"

Pitäisikö siis kyseessä olla kahden ja puolen pelin ottelurangaistus, vai mistä tässä on kysymys

b) "Ottaen huomioon, että veto ammuttiin rystypuolelta ja etäisyyttä Torkin ja tuomarin välillä on ollut n. 8-12 metriä, on kiekon osuminen tuomariin ollut enemmänkin sattumaa kuin tahallisuutta tai taitoa, jota taitoa pitäisi käyttää maalintekotilanteessa"

Kyse on ollut siis sattumasta, jos kiekko sattumalta osuu tuomariin niin siitä annetaan kaksi ottelua pelikieltoa?

"jota taitoa pitäisi käyttää maalintekotilanteessa"

Hyvä huomio, mies tietää jotakin jääkiekosta. Mutta miten tämä kommentti liittyy tähän koko asiaan? Oliko nyt kyse taitavasta suorituksesta kun kaveri osui tuomariin (sellaista taitoa jota maalintekotilanteissa pitäisi käyttää) vai sattumaa?


c) "Sanottua puoltaa se seikka, että Torkki ei ehkä kuitenkaan ole halunnut menettelyllään todellisuudessa"

Päätökseen on siis vaikuttanut se, mitä Muukkonen on arvellut että Torkki ehkä ei ole halunnut tehdä? Muukkonen on lukenut videolta katsottuna Torkin ajatukset, ehkä?

d) "Toisaalta on täysin käsittämätöntä, että kuka tahansa pelaaja ampuu kiekkoa kohti tuomaria minkään perusteen takia, sillä jokainen pelaaja tietää sen olevan kiellettyä."

Kurinpitopäällikön mielestä on käsittämätöntä että joku pelaaja joskus tekee jotakin minkä tietää olevan kiellettyä?

e) "Yleensä ja pääsääntöisesti pelaajan reaktio vastaavissa tilanteissa voi olla kiekon ampuminen päätyyn tai jonnekin muualle, mutta ei kohti tuomaria."

Yleensä, pääsääntöisesti voi olla - olen aina ehdottomasti sitä mieltä että joskus ehkä...

f) "Mikäli Torkki olisi todellisuudessa halunnut ampua tai ampunut kiekon kohti tuomaria siten, että se olisi osunut tuomaria muualle kuin luistimeen tai Torkki olisi halunnut vahingoittaa tuomaria olisi rangaistus ankarampi. "

Tämä koko juttu tapahtui unimaailmassa? Jos se olisi tapahtunut todellisuudessa?
Jokainen pelaaja pelin jälkeen valheenpaljastuskoneeseen, jos joku olisi halunnut pelin aikana vetäistä tuomaria turpiin niin ottelurangaistusta vaan ja ankarasti.


Jos siis tämä tapaus jota Torkki ei ehkä olisi halunnut tehdä mutta joka on täysin käsittämätöntä koska kukaan pelaajaa ei tee sellaista minkä tietää olevan kiellettyä,on tapahtunut sattumalta eikä siinä edes ole käytetty sellaista taitoa jota maalintekotilanteissa käytetään niin miksi Torkkia sitten ei tuomittu kahden ottelun, yhden erän ja kolmen vaihdon mittaiseen ottelurangaistukseen?

Taaskaan itse tuomioon sen kummemmin kantaa ottamatta, toisaalta jos kuitenkin ehdottomasti ehkä olisi haluttu, olisi perustelu voitu kirjoittaa hiukan selkeämmin.

Tunnustan, osittain pilkunviilausta, mutta pikkasen voisi skarpata noiden kanssa että tällainen tyhmä nörttikin ymmärtäisi. Ettei aina tarvi turvautua fiksumpien apuun täällä ;-)


Edit: "Vartalokontaktilla tarkoitetaan muutaman metrin aikana tapahtuvaa nojaamista toisiansa vasten." sanoi Jarmo Muukkonen SM-Liigan kurinpitopäällikkö Helsingissä 10. päivänä lokakuuta 2003
:-D

 

[Artsi]

Anteeksi jos loukkasin

Tarkoitukseni ei ollut se, enkä arvostellut kirjoituksiasi täällä, enkä ilmaisuasi muuallakaan. Koitin vain vertauksella tuoda julki sen mikä on ongelma monessa paikkaa, eli asiansa tuntevat ihmiset puhuvat ammattikieltä jota viestin vastaanottajien on äärettömän vaikea ymmärtää. Itse törmään tähän tilanteeseen omassa työssäni päivittäin.

PS. En ymmärrä miksi otit tämän niin henkilökohtaisesti ja miksi sinun piti alkaa lapioimaan p..kaa niskaani.

 

[juppe]

Re: Anteeksi jos loukkasin

Viestin lähetti Artsi
Tarkoitukseni ei ollut se, enkä arvostellut kirjoituksiasi täällä, enkä ilmaisuasi muuallakaan. Koitin vain vertauksella tuoda julki sen mikä on ongelma monessa paikkaa, eli asiansa tuntevat ihmiset puhuvat ammattikieltä jota viestin vastaanottajien on äärettömän vaikea ymmärtää. Itse törmään tähän tilanteeseen omassa työssäni päivittäin.

PS. En ymmärrä miksi otit tämän niin henkilökohtaisesti ja miksi sinun piti alkaa lapioimaan p..kaa niskaani.

Mielestäni tuossa ei ole kyse ammattislangista vaan yksinkertaisesti siitä että kaveri ei osaa ilmaista itseään niin että siitä saisi selkeän kuvan mitä hän on ajanut takaa. Lue tuo edellinen viestini tästä ketjusta ja kommentoi sitä - ei siinä ammattislangia ole, vain sekavaa jorinaa josta ei ihan helpolla selvää ota mistä oikeasti on kysymys. Jossittelua ja toisaalta näin mutta toisaalta ehkä noin. Niinkuin sanoin: en itse päätöksiin ota kantaa, ruikutan ainoastaan sitä että en ymmärrä noita selostuksia.

Ps. tuo lauseesi "jos tuo ammattisi pitää paikkansa, niin voin kertoa, että teidät manatan työpaikoilla juuri käsittämättömän kielenkäyttönne vuoksi alimpaan helvettiin" ei ole lainkaan provosoiva? Tiedoksesi että minä kyllä varmana kusen pidemmälle kuin sinä ;-)
Se siitä minun puolestani, no harm done, pysytään asiassa ja tsemppiä sinne tampereelle.

 

[Twite]

Selvää tekstiä?

Viestin lähetti Artsi
...Koitin vain vertauksella tuoda julki sen mikä on ongelma monessa paikkaa, eli asiansa tuntevat ihmiset puhuvat ammattikieltä jota viestin vastaanottajien on äärettömän vaikea ymmärtää. Itse törmään tähän tilanteeseen omassa työssäni päivittäin...

Parahin Artsi. Uskon että ainakin 99,7% lukijoista ymmärsi viestisi täysin niin kuin olit tarkoittanutkin. Samat ainakin 99,7% ymmärtävät Jarmo Muukkosen tekstiä ilman ongelmia. Ilmeisesti kaikki HPK-fanit ovat tyhmiä ja eivät ymmärrä Artsin eivätkä Jarmo Muukkosen kirjoittamaan tekstiä. (Jos olisin ilkeä laittaisin edellisessä 'HPK-fanit' tilalle 'tietotekniikkakonsultit' ja siitäkös metakka nousisi.)

Ja parahin juppe. Pelikieltojen rinnastaminen rikosoikeuteen perusteena se että Muukkonen on lakimies on kyllä melkoisen onnahtavaa. Muukkosen tehtävä on toteuttaa sm-liigan kurinpitolinjaa, ei luoda sitä.

 

[juppe]

Re: Selvää tekstiä?

Viestin lähetti Twite

Ja parahin juppe. Pelikieltojen rinnastaminen rikosoikeuteen perusteena se että Muukkonen on lakimies on kyllä melkoisen onnahtavaa. Muukkosen tehtävä on toteuttaa sm-liigan kurinpitolinjaa, ei luoda sitä.

Alkuosaa viestistäsi en ymmärtänyt kun ei ollut tavuviivoja joten en sitä sen kummemin kommentoi ;-)

Mutta tuossa pelikielto/rikosoikeus asiassa olen kyllä eri mieltä. Ja perusteluita on kaksi:

1) Kummassakin asiassa on kysymys siitä että annettuja/määrättyjä sääntöjä rikotaan ja siitä rangaistaan. Kun asioita paperille laitetaan ei voida aina aukottomasti luottaa siihen että kaikki mahdolliset variaatiot on katettu. Otetaan kuvitteellinen esimerkki: jääkiekon sääntöihin lisätään kohta "sormella toisen tökkääminen on rangaistavaa, siitä annetaan 2 minuutin jäähy". Jos tämä sääntö olisi täysin aukoton, eikä seuraamuksilla saisi olla samaan tapaan vaikutusta kuin rikosoikeudessa niin entäs sitten kun kaveri tulee kentälle, hiipii vastustajan tähtipelaajan viereen ja tökkää kaveria silmään niin että näkö menee? Olisiko tuossa tapauksessa edelleen vain se kahden minuutin rangaistus oikeudenmukaista ja sääntöjen tulkitsemista oikein? Hiukan kaukaa haettu esimerkki, mutta samaa voisi miettiä vaikka korkeasta mailasta: lämärissä, legendaarisessa lätkäleffassa, oli kaveri joka kuulemma osasi kaivaa mailanlavalla silmän kuopastaan.. olisiko taas sama rangaistus ok jos laitakahinassa maila nousee ja osuu kaverin huuleen tai jos tahallisesti käytät taitojasi ja mailaasi niin että nappaat kaverin silmän pihalle?

2) Jos Muukkonen on lakimies (näin olen kuullut, ei ole tietoa), niin hänen elämästään suuri osa on mennyt lakimieskoulutuksen hankkimiseen ja jos sen lisäksi hän on lakimiehen tointa harjoittanut niin hänen ajatusmaailmansa aivan varmasti on jonkunverran muokkautunut siihen suuntaan. Ihmisen käyttäytymistä ja arvomaailmaa muokkaavat hyvin paljon hänen kokemuksensa ja ammatti on yleensä hyvin suuri osa ihmisen kokemusmaailmasta. Ihan sama mistä ammatista on kysymys niin se lähes aina muokkaa ajatusmaailmaa johonkin suuntaan ja uskaltaisin väittää että myös tässä tapauksessa Muukkasen tekemiin päätöksiin vaikuttaa hänen ammatillinen taustansa. Luulisin jopa että hänen ammattitaustansa on ollut yksi hänen valintaansa puoltava tekijä.

 

[Gagarin]

Toi nyt on todellakin pilkunviilausta tuo Torkki-päätöksen kielenkäytön palasiksi repiminen. Olen samaa mieltä, että Muukkosen päätöksissä käytetään ylimääräisiä kielikoukeroita ja toistetaan samaa ajatusta useampaan kertaan. Silti niistä saa omasta mielestäni ihan hyvin selvää. Tärkeintä on, että mies vaivautuu perustelemaan ratkaisunsa, siinä suhteessa tämä touhu on hänen ansiostaan tällä kaudella harpannut aimo askeleen oikeaan suuntaan.

Eli toki se kielenkäyttö on ontuvaa, mutta se on kuitenkin sivuseikka.