Jarmo Muukkosesta SM-liigan kurinpitopäällikkö

[pp33]

Näin Toporowskin tilanteen hyvin läheltä ja tässä näkemykseni siitä.

Koko hässäkkä lähti liikkeelle kun maalille ajanut Ossi Grönholm (huom siis ei Toporowski) heitettiin ruotsalaispelaajan toimesta päin maalia. Grönholm nousi välittömästi ja aloitti nokkapokan ruotsalaisen kanssa. Tästä kummallekin tuomittiin väkivaltaisuusjäähyt.

Samaan aikaan Leksandin kivitalon kokoinen (195/102) pakki Stefan Bergkvist iski Toporowskia poikittaisella mailalla. Iskun voimasta Toporowski putosi jäähän, jolloin Bergkvist vielä potkaisi Toporowskia. Koko tuomarikolmikon huomio oli ilmiselvästi kiinnittynyt toiseen parivaljakkoon, sillä Bergkvistille ei tuomittu tilanteesta minkäälaista rangaistusta.

Jäästä noustuaan Toporowski heitti välittömästi hanskat jäähän ja pyrki käymään Bergkvistin kimppuun. Tässä vaiheessa linjatuomari oli kuitenkin jo ehtinyt Toporowskin rinnuksiin kiinni. Bergkvist vielä huuteli jotain, mikä sai Toporowskin entistä enemmän raivoihinsa. Hän näytti olevan taäysin vailla kontrollia ja mahdollisesti käsien huitomisen ja kurkottelun lomassa myös linjamies sai ilmeisesti jonkinlaisen osuman.

Kaikenkaikkiaan tilanne ei mennyt aivan kaikkien taiteen sääntöjen mukaan. Bergkvist on urallaan pelannut useita vuosia Pohjois-Amerikassa keräten kohtuullisia minuuttimääriä, joten hän tiesi varmasti mitä oli tekemässä. Kuitenkaan hän ei ollut missään vaiheessa valmis heittämään hanskoja jäähän, vaan jatkoi kuittailuaan tuomarin suojista. Myös tuomariston toiminnassa näkyi tottumattomuus tämänkaltaisten tilanteiden hoidossa.

Koko tilanteen tapahtumat huomioon ottaen kahden ottelun pelikielto tuntuu hieman ylimitoitetulta. Tuomittu mikä tuomittu.

 

[Assa Ulter]

Kauan todellakin kesti Muukkoselta päätöksen tekeminen. Turhaa vielä pariin viikkoon siltä on odotella päätöstä tapaus Metrosta.

Se ihmetyttää myös, että miten SM-liigan kurinpitäjä voi antaa harjoitusottelusta rangaistuksen, vaikka ottelu ei ollut SM-liigaa? Antaako hän rangaistuksen myös mahdolisille Continental-cupiin osallistuville, jos eivät pelaajat muista olla kiltisti siellä? Ja saako myös Janne Ojanen lisärangaistusta, sillä Topon rangaistuksen perusteena oli "maltin menettäminen siinä tilanteessa"?

Tiesittekö muuten, että SM-liiga katsomoissa on kiroaminen nykyisin kielletty?

 

[Fläppis]

Viestin lähetti jone
Miksi sitten harjoituspelien pelikiellot jatkuvat sarjapeleissä, mutta sarjapeleissä hankitut pelikiellot eivät jatku harjoituskauden peleissä vaan kärsitään seuraavan kauden sarjapeleissä? Tuossa ei minun mielestä mene kovin loogisesti homma.

EDIT: Näköjään jo pari muutakin samantapaista vastausta tuli johtuen omasta hitaudesta/muiden hommien tekemisestä välissä, mutta eipä tuo haitanne.

Minun vastaava kommentti oli luonnollisesti meidän välisen keskustelun tuloksena kirjoitettu (lue:pöllin sun mielipiteen ;) )

Mutta tosiaan tuossa on ristiriita, eikä se ole kovin loogisesti järjellä selitettävissä. Tosin järkeen ei ilmeisesti ole tapana perustaa Sm-liigan kurinpitoelimen ratkaisuja.

P.S. Näin asiaan liittyen vain henkilökohtaisesena mielipiteenä: Kylläpä vituttaa. Lippu hommattuna viikonlopun Hifk-matsiin ja odotin todellakin näkeväni Topon pelaavan siellä. Joten täältä lähtee Muukkoselle kalkkuna jouluna....

 

[Shayne]

Viestin lähetti DieHard
2 ottelua kuulostaa itse asiassa aika vähältä, yleensä tuomareihin kohdistuvasta verbaalisesta ja varsinkin fyysisestä toiminnasta keppi heiluu todella isolla kädellä.

Ainakin nimenomaan Toporowskin kohdalla tuo linja tuntuu pysyneen täysin samana. Tuo Bluesissa hankittu kahden ottelun pelikieltohan tuli juuri linjamiehen tönimisestä ja uhkailusta sekä keskisormen näyttämisestä päätuomarille. Muukkonen oli siis tilanteen tasalla :)

Mikähän siinä muuten on, että mulla on edelleen hyvin vahva mielikuva siitä, että silloin keväällä 2001 Topperille uutisoitiin annetun kolmen (3) ottelun pelikielto, ei siis kahden? Melkein voisin lyödä vetoa asiasta. Enkä muuten ole yksin mielipiteeni kanssa, sen tiedän. Muistaako kukaan muu?

 

[Shejbal]

Hyvä pp33! Erinomainen kuvaus tilanteesta juuri noin se meni.

Se oli juuri omituista kun toinen linjatuomari roikkui Toporowskin rinnuksissa, mutta Bergvistin annettiin huudella aivan vapaasti. Miksi toinen linjatuomari ei vienyt Bergvistiä syrjemmälle?

Ihmettelen myös sitä, kun Muukkonen ennen kauden alkua Veikkaajan haastattelussa sanoi, että näytön puute johtaa mieluummin vähäiseen rangaistukseen tai rankaisettomuuteen kuin kovaan rangaistukseen. Kävikö nyt niin? Vielä viikko sitten Muukkonen kertoi katsoneensa, että Toporowskin teko ei ollut tahallinen. Viikon kasettia kelaillen on päätös ollut näköjään päinvastainen. Kyllä yksi ottelu olisi ollut jo riittävä kyseisestä tilanteesta. Kenellekkään ei kuitenkaan sattunut yhtään mitään.

 

[Kapulainen]

Nyt Jarmo Muukkonen antoi sitten päätöksensä Glen Metropolitin, Tomi Källarsonin sekä Mika Niemen tapauksissa.

Niemi sai yhden ottelun lisää eli on poissa yhteensä kaksi ottelua, kun taas Källarsonin ja Metropolitin tapauksissa Muukkonen näki yhden ottelun automaattisen ottelurangaistuksen riittäväksi.

Positiivista oli, että netissä oli luettavissa kokonaisuudessaan kunnon selostukset tilanteesta sekä ratkaisun perustelut.

Myös havaittavaa oli, että tappeluista Muukkonen ei ollut halukas ainakaan antamaan lisää tosin ottelurangaistuskin on turhan paljon.
Täytyy nyt kuitenkin huomauttaa, että en ole nähnyt tilanteita, joten sikäli en osaa tarkemmin kommentoida ratkaisuja.

Yleisesti tuntuu, että varsin oikein menivät tuomiot ja kyllähän nuo perustelut vaikuttivat hyviltä.
Päätökset SM-liigan sivuilla

 

[Shejbal]

Nuo SM-liigan sivuilta löytyvät selostukset ovat kyllä hyvät. Jäin kyllä kaipaamaan vastaavanlaista selostusta Shayne Toporowskin tapauksesta. Olisi kiva tietää Muukkosen näkemys tilanteesta ja lisärangaistuksiin johtanut syy sekä perustelut.

 

[Taze]

Tuo on hienoa, että päätöksen perusteet on tuotu nähtäville. Pitäisi vähentää parran pärinää tapauksista keskusteltaessa. Eri asia on sitten se, että pelaajien nimet vaihtuvat kesken raportin esim. Mäntymaa onkin myöhemmin Mäntymäki. Kirjallisen asun kuntoon saattaminen olisi suotavaa, vaikkei se tässä tapauksessa mitään sekaannuksia aiheutakaan.

 

[Gellner]

No voi perkele. Näköhään sama suviurpo-linja jatkuu."Muukkonen katsoi, että Niemi toimi tilanteessa tietoisena siitä, että vastustaja ei voi huomata taklausta ja on näin laiminlyönyt vastustajan kunnioittamisen". Siis mitä helvettiä? Puun takaa tulleet taklauksethan ovat jääkiekon suola! Eli tästä lähtien ei sitten saa tehdä maaliakaan, jos veska ei satu huomaamaan tilannetta? Miksi ihmeessä vastustajaa pitäisi kunnioittaa?

 

[Taze]

Viestin lähetti Gellner
Puun takaa tulleet taklauksethan ovat jääkiekon suola!
CLIP
Miksi ihmeessä vastustajaa pitäisi kunnioittaa?

Tässä tapauksessa suurempi rike taisi kuitenkin olla tuo kyynärpään osuminen päähän.

Ihanko tosissaan kyselet miksi vastustajaa tulisi kunnioittaa?

 

[Ck]

Nyt en ota kantaa Muukkoseen vaikka tämä ketju häntä käsitteleekin. Toivottavasti jossain tappelun tuoksinnassa kun joku tuomari tulee väliin, niin joku pelaaja tirvaisee vahingossa tämmöisen väliin tulleen tuomarin katolleen. Minua ainakin ärsyttää suunnattomasti se, että tuomareiden pitää kesken tappelun mennä sinne välii riuhtomaan.

 

[msg]

Viestin lähetti Taze
Ihanko tosissaan kyselet miksi vastustajaa tulisi kunnioittaa?

Etkös ole huomannut tätä vallalla olevaa trendiä "Vitut muista, tärkeintä on että mulla on kivaa?"

Löytyy tänäänkin aika monesta ketjusta samaa asennetta puhumattakaan vaikkapa pk-seudun liikenteestä.

Jos uskallat olla eri meiltä olet SuviUrpo, ja pakka hamekangasta odottaa Palahallissa.

 

[Gellner]

Viestin lähetti Taze
Tässä tapauksessa suurempi rike taisi kuitenkin olla tuo kyynärpään osuminen päähän.

Ihanko tosissaan kyselet miksi vastustajaa tulisi kunnioittaa?

Kyllä, ihan tosissani kysyn. Kaukalo kun on vähän eri asia kuin siviilielämä, jossa muita tuleekin kunnioittaa. Mutta miksi ihmeessä kaukalossa pitäisi kunnioittaa muita? Hehän ovat vastustajia, vihollisia. Millä tavalla tuon kunnioituksen pitäisi ilmetä? Hei, enpäs teekään maalia kun veska on niin pahasti maskissa, ja minä haluan kunnioittaa häntä.

edit: Muukkosen mukaan suurin rike ei ollut kyynärpään osuminen päähän vaan se ettei vastustaja sattunut huomaamaan taklausta. Menee muuten aika mielenkiintoiseksi tuo lätkänpeluu, jos aina pitää vastustajalta varmistaa että hei, huomaathan nyt ihan varmasti että minä aion syöttää tämän kiekon pakille, huomaathan että aion nyt taklata sinua, huomaathan varmasti.

 

[Taze]

Viestin lähetti Gellner
Kyllä, ihan tosissani kysyn. Kaukalo kun on vähän eri asia kuin siviilielämä, jossa muita tuleekin kunnioittaa. Mutta miksi ihmeessä kaukalossa pitäisi kunnioittaa muita? Hehän ovat vastustajia, vihollisia. Millä tavalla tuon kunnioituksen pitäisi ilmetä? Hei, enpäs teekään maalia kun veska on niin pahasti maskissa, ja minä haluan kunnioittaa häntä.

Huoh.

Ok, kuvitteellinen (toivottavasti) esimerkki. Joonas Vihko kaivaa kiekkoa kulmassa perse pystyssä kentälle päin. Miska Kangasniemi huomaa tilanteen ja päättää hyvän tilaisuuden huomatessaan vetäistä Vihkon kylmäksi kulmaan. Ikävänä lopputuloksena Vihko viettää loppuikänsä rullatuolissa, mutta oma vika mitäs ei katsonut kentälle.

Tätäkö haluat?

Tuon naurettavan heiton maalivahdeista jätän ihan sille kuluvaan arvoon, koska se ei kuulu mitenkään tähän keskusteluun.

Edit. Luepas se päätös vielä uudestaan.

 

[Gellner]

Viestin lähetti Taze
Huoh.

Ok, kuvitteellinen (toivottavasti) esimerkki. Joonas Vihko kaivaa kiekkoa kulmassa perse pystyssä kentälle päin. Miska Kangasniemi huomaa tilanteen ja päättää hyvän tilaisuuden huomatessaan vetäistä Vihkon kylmäksi kulmaan. Ikävänä lopputuloksena Vihko viettää loppuikänsä rullatuolissa, mutta oma vika mitäs ei katsonut kentälle.

Tätäkö haluat?

Tuon naurettavan heiton maalivahdeista jätän ihan sille kuluvaan arvoon, koska se ei kuulu mitenkään tähän keskusteluun.

Hohhoijaa, et sitten omaperäisempää esimerkkiä keksinyt. En ole puhunut selkään taklaamisista yhtään mitään. Pointtini oli tuossa Muukkosen naurettavassa perustelussa, että vastustaja ei huomannut taklauksen tulevan. Eli taklata ei saa jos vastustaja ei huomaa. Eikö tuon saman logiikan pitäisi koskea kaikkia ottelun osa-alueita? Millä muuten varmistetaan se että vastustaja huomaa? Jos tosiaan pitää olla varma että vastustaja näkee taklauksen tulevan, niin sehän vähentää jälleen kerran taklauksien määrää ja sitä minä en ainakaan halua, sillä taklauksethan ovat nyt jo kortilla. Ja muuten, tuo Vihko-vertaus oli sikäli ontuva, että kyllä minä ainakin hurraan myös vastustajien pelaajille, mikäli he taklaavat HIFK:n pelaajaa. Ihan sama kuka taklaa ja ketä taklaa, pääasia että kaukalossa taklataan.

 

[Taze]

Yritetään kerran vielä…

Viestin lähetti Gellner
En ole puhunut selkään taklaamisista yhtään mitään. Pointtini oli tuossa Muukkosen naurettavassa perustelussa, että vastustaja ei huomannut taklauksen tulevan. Eli taklata ei saa jos vastustaja ei huomaa.

Entäs päähän kohdistuneista taklauksista?

Taklaamista ei kai ollut kielletty tuossakaan tilanteessa ja se kyllä selviää ihan siitä Muukkosen päätöksestäkin. Pyydä vaikka jotakuta tavaamaan, niin ehkä se löytyy. Tilanteessa taklausta vastaanottava pelaaja olisi ko. taklauksesta voinut loukkaantua ja näitä on pyritty karsimaan. Comprende?

Ensin halutaan, ettei rangaista seurauksesta ja kun niin tehdään, sekään ei kelpaa…

Viestin lähetti Gellner
Eikö tuon saman logiikan pitäisi koskea kaikkia ottelun osa-alueita?

Eh, mistä näitä sikiää? Miksi ihmeessä sen pitäisi koskea muita ottelun osa-alueita? Missä muissa tapauksissa, kuin taklauksissa, vastustaja voisi loukkaantua? Älä vastaa, että kiekon osuessa, se ei ole relevanttia tässä keskustelussa.

Viestin lähetti Gellner
Millä muuten varmistetaan se että vastustaja huomaa?

Ehkä tämä juuri liittyy siihen kunnioitukseen? Jos ei olla varmoja, että kaveri huomaa, ei vedetä "100 lasissa" päin.

Viestin lähetti Gellner
Ja muuten, tuo Vihko-vertaus oli sikäli ontuva, että kyllä minä ainakin hurraan myös vastustajien pelaajille, mikäli he taklaavat HIFK:n pelaajaa. Ihan sama kuka taklaa ja ketä taklaa, pääasia että kaukalossa taklataan.

Hurraatko myös, jos Vihko ei nousekaan sieltä kentän pinnasta? Jos vastasit kyllä, unohda kaikki mitä olen aiemmin kirjoittanut.

 

[E]

Viestin lähetti Shayne
Mikähän siinä muuten on, että mulla on edelleen hyvin vahva mielikuva siitä, että silloin keväällä 2001 Topperille uutisoitiin annetun kolmen (3) ottelun pelikielto, ei siis kahden? Melkein voisin lyödä vetoa asiasta. Enkä muuten ole yksin mielipiteeni kanssa, sen tiedän. Muistaako kukaan muu?

Itselläni on aivan täysin sama muistikuva tuosta pelikiellosta - siis että se olisi ollut 3 peliä, mutta itse Topperin verbaliikka oli hieman eri luokkaa kuin täällä puhuttu.

Shaynehan sai ottelun päätyttyä ensin pelirangaistuksen käytöksestä ja sen jälkeen pelirangaistuksen törkeydestä. Pelirangaistus törkeydestä tuli siitä, että Toporowski ihan suoraan uhkasi tappaa koko tuomarinelikon. Lausahdus kuului suunnilleen että "I'll wait you outside, I'll kill you all. *sormella osoittaen jokaista vuorotellen* one, two, three, four. You all four will be gone, I'll kill you."

Tämän lausahduksen kuuli noin viisi ihmistä ja se lukee tuomarien tekemässä raportissa, mutta ilmeisesti "jätettiin hieman pienemmälle huomiolle", koska olisi ollut aika huonoa mainosta lajista ja peli jäi kauden viimeiseksi Bluesin - ja Topperin - osalta.

Tänään julkaistut kolme tuomiota vaikuttavat hyvin perustelluilta. Olennaiset syyt on kerrottu, mistä Muukkoselle täydet pisteet. Toisaalta tuomiot olisivat voineet tulla nopeamminkin.

Vastustajan kunnioittaminen taas on mielestäni jokaisen urheilulajin olennaisimpia osia. Kyllä, mielestäni vastustajaa saa taklata ja pitää taklata, kun sääntöjen mukainen tilanne siihen on, mutta Muukkosen päätös sanoo mielestäni aika suoraan, tuosta "ei ollut varautunut taklaukseen" sävyyn, joka kieltää nimenomaan sellaisen pelaajan päähän taklaamisen - ei kokonaan taklaamista.

Eli siis tässä Niemen tilanteessa olisi perustelujen mukaan todennäköisesti tullut vain yksi peli, jos taklattava pelaaja olisi voinut ottaa sääntöjen vastaisen taklauksen vastaan ja siten itse pienentää iskua, mutta tässä tilanteessa se ei ollut mahdollista.

Vähän sekavaksi meni tuo loppu, mutta siis olennaista ei mielestäni Muukkosen perusteluissa ollut se, saako ollenkaan taklata sellaista pelaajaa, joka ei voi varautua taklaukseen vaan nimenomaan se, että on äärettömän raukkamaista taklata väärin pelaajaa, joka ei koko taklaukseen pysty varautumaan.

 

[TBK]

Kurinpitäjä Jarmo Muukkonen on käyttänyt valtaansa ja antanuat ensimmäiset tuomionsa. Tuoimiot löytyy täältä. Mielestäni ihan ok tuomiot. Tälläkertaa ei ammuttu yhtäpahasti yli kun viimekaudella. Minulta tulee ainakin Muukkoselle tästä täysi tuki.

 

[axe]

Perustelemattahan päätöksiä ei voi jättää mutta on se näköjään hankalaa perustella ne hyvinkin, kun ihmiset lukevat samoista sanoista ihan eri asioita.

En minä ainakaan löydä millään Muukkosen perusteluista sitä, että penalttia tulisi siitä, ettei kaveri huomannut taklauksen tulevan. Mun mielestäni siinä sanotaan päivänselvästi, että taklattiin päähän ja taklattiin kyynärpäällä. Jos kyseessä olisi ollut puhdas taklaus kädet alhaalla varomattomaan mieheen ja sitten tulisi kaksi matsia kieltoa ja perusteluna sille, että taklaaja ei kunnioittanut kaveria ja taklasi kovaa vaikka olisi voinut väistääkin, niin sitten olisi aihetta valitukseen ja hampaidenkiristelyyn. Tässä tapauksessa tuosta pointista mussuttaminen on naurettavaa.

Voisin tulkita yhtä huonosti Gellnerin tekstejä ja väittää nyt hänen kirjoittavan, että jos joku pelaaja on niin varomaton, ettei huomaa taklauksen tulevan, niin sellaista pelaajaa saa ja suorastaan pitääkin taklata kyynärpäällä päähän.

 

[msg]

Viestin lähetti axe
Voisin tulkita yhtä huonosti Gellnerin tekstejä ja väittää nyt hänen kirjoittavan, että jos joku pelaaja on niin varomaton, ettei huomaa taklauksen tulevan, niin sellaista pelaajaa saa ja suorastaan pitääkin taklata kyynärpäällä päähän.

Samaan tulkintaan päädyin minäkin. Taklata pitää riippumatta olosuhteista. Suositeltava taklaus on sellainen joka tulee puun takaa ja vahingoittaa mahdollisimman paljon.

Parasta on taklata pelikatkolla, koska silloin on parempi mahdollisuus siihen että kohde ei huomaa?

Eroa ei saa tehdä vartalo- ja kyynerpäätaklauksen välillä?

 

[Juhaht]

Hyvät päätökset ja perustelut Muukkoselta. Vastustajan kunnioittaminen on eri asia kuin kovaa taklaaminen tai vastaava pelin luonteeseen kuuluva toiminta. Jarkko Ruutu/Santeri Heiskas-maiset koirat ja heidän tekonsa ovat juuri niitä vastustajan kunnioittamatta jättämistä, josta seurauksetkin ovat usein aika ikävät. Ihan hyvä, että tuohon kiinnitetään huomiota.

Mieluummin puhdas ja hieman vaimeampi taklaus, kuin kova ja törkeän epäpuhdas.

 

[Gellner]

Ehkä minä sitten ilmaisen itseäni epäselvästi kun täällä ei vieläkään ole tajuttu se mitä haen. Mitä varten on rangaistavampaa taklata vastustajaa siten että tämä ei huomaa taklauksen tulevan, kuin että vastustaja huomaa sen? Ovatko puun takaa tulleet taklaukset kiellettyjä SM-liigassa? Miten pelaaja voi varmistua siitä että vastustaja huomaa taklauksen? Ja jos tosiaan on niin että se ei ole rangaistavaa niin miksi Muukkonen otti sen esille perusteluissaan? Got it?

 

[FourForty]

Viestin lähetti E
Itselläni on aivan täysin sama muistikuva tuosta pelikiellosta - siis että se olisi ollut 3 peliä, mutta itse Topperin verbaliikka oli hieman eri luokkaa kuin täällä puhuttu.

Hämärä muistikuva kertoo, että konflikti ei tullut kauden viimeisessä vaan toiseksi viimeisessä pelissä, jolloin Toporowski kärsi kolmen pelin pelikiellostaan yhden pelin kyseisellä kaudella ja kaksi tällä kaudella. Saatan olla väärässä, mutta näin ainakin muistelen...

 

[hihhu]

Viestin lähetti Gellner
edit: Muukkosen mukaan suurin rike ei ollut kyynärpään osuminen päähän vaan se ettei vastustaja sattunut huomaamaan taklausta. Menee muuten aika mielenkiintoiseksi tuo lätkänpeluu, jos aina pitää vastustajalta varmistaa että hei, huomaathan nyt ihan varmasti että minä aion syöttää tämän kiekon pakille, huomaathan että aion nyt taklata sinua, huomaathan varmasti.

Muukkonen sanoo näin: "Yhteenvetona edellä mainitusta voidaan todeta, että kyse on päähän kohdistuvasta taklauksesta, joka seurauksena on sinänsä jo ottelurangaistus. Lisäksi allekirjoittaneen näkemyksen mukaan kyseessä on selkeä toisen pelaajan kunnioittamisen laiminlyönti ja osittain ainakin kostamismielessä annettu taklaus, joita seikkoja voidaan pitää ran_gaistusta koventavina tekijöinä"

Seuraava kysymys kuuluukin, että miksi sinä väität, että hän sanoo jotain muuta?

 

[MaV]

Viestin lähetti Gellner
Mitä varten on rangaistavampaa taklata vastustajaa siten että tämä ei huomaa taklauksen tulevan, kuin että vastustaja huomaa sen?

Kysymyksen tulisi luonnollisesti olla muotoa "Mitä varten on rangaistavampaa taklata vastustajaa sääntöjen vastaisesti siten, että tämä ei huomaa taklausta". Eikö se nyt ole ihan itsestään selvää miksi on rangaistavampaa taklata sääntöjen vastaisesti ja hyvin mahdollisesti loukkantumisen aiheuttaen vaikka voi selvästi huomata, että vastustaja ei pysty varautumaan tähän väärän taklaukseen?