Jarmo Muukkosesta SM-liigan kurinpitopäällikkö

[juppe]

Viestin lähetti Gagarin
Toi nyt on todellakin pilkunviilausta tuo Torkki-päätöksen kielenkäytön palasiksi repiminen. Olen samaa mieltä, että Muukkosen päätöksissä käytetään ylimääräisiä kielikoukeroita ja toistetaan samaa ajatusta useampaan kertaan. Silti niistä saa omasta mielestäni ihan hyvin selvää. Tärkeintä on, että mies vaivautuu perustelemaan ratkaisunsa, siinä suhteessa tämä touhu on hänen ansiostaan tällä kaudella harpannut aimo askeleen oikeaan suuntaan.

Eli toki se kielenkäyttö on ontuvaa, mutta se on kuitenkin sivuseikka.

Jos Torkki tuossa tapauksessa osoitti mieltään tuomaria kohtaan laukomalla kiekon häntä päin niin tuomarien auktoriteetin turvaamiseksi lienee tarpeellista tuomita ottelurangaistus.

Muukkosen perusteluissa jossitellaan sillä mitä ehkä Torkki on teollaan halunnut tehdä. Päätöksessä vedotaan siihen että ko. tilanteessa olisi ollut normaalia laukoa kiekko päätyyn tai muualle, mutta koska se osui tuomariin niin siitä on rangaistava ottelurangaistuksella. Toisaalta kiekon osumista tuomariin pidetään sattumana. Lopputulos tuota päätöstä lukiessa on niin sekava että en tiedä rangaistiinko tässä siitä sattumasta että kiekko osui tuomariin koska Torkin taidot eivät riittäneet laukomaan sitä jonnekin muualle vai siitä että Torkki osoitti mieltään? Mielenosoituksista kuuluisi kai 10 minuutin rangaistus, tahallisesti tuomaria päin laukomisesta ottelurangaistus.

Minä en oikeasti ymmärrä mistä tuossa on kysymys, ehkä kaikki muut ymmärtävät. Olen myös sitä mieltä että jos noita julkaistaan niin myös siihen kielenkäyttöön voisi kiinnittää huomiota. Joku aikaisemmin tässä ketjussa ihmetteli miksi linkitykset noihin päätöksiin on poistettu sm-liigan sivuilta, minä en sitä ihmettele. Sinänsä kielenkäyttö on sivuseikka, mutta jos noita perusteluita julkaistaan niin soisi niissä olevan myös jotain tolkkua.

Loppukevennyksenä: jos kyseessä olisi ollut hpk:n pelaaja niin asialla ei olisi tarvinnut jossitella, hpk:n pelaajat ovat niin taitavia että jos he osuvat kiekollaan tuomariin niin se ei ole sattumaa vaan taitoa ;-)

 

[Gagarin]

No, ei mulla ollut vaikeuksia noita perusteluja käsittää - tietysti on mahdollista että olen käsittänyt väärin. Mutta ymmärtäisin että Muukkonen yrittää sanoa seuraavaa:

- Torkki on laukonut mielenosoituksena kiekon tahallaan kohti tuomaria.

- Minä ainakin ymmärrän tuon "osui sattumalta" -jorinan siten että rangaistus olisi tullut vaikkei olisi osunutkaan, kun ilmeisenä tarkoituksena on ollut ampua kohti tuomaria.

- Lieventävänä asianhaarana nähdään, että veto oli löysä eikä minkäänlaista vahingoittamistarkoitusta ollut. Teko loukkaa selvästi tuomarin koskemattomuutta, mutta on kuitenkin hyvin lievä. Tästä syystä päädytään niinkin lievään rangaistukseen kuin kaksi ottelua.

Myönnän että asia on sanottu suht vaikeasti, mutta kyllä tuosta nyt selvän saa kun vähän käyttää hyvää tahtoa...

 

[RauMan]

Paikalla olleena voin lausua todistaja-aitiosta että Torkki ei laukonut, ei tahallaan eikä vahingossa. Suupaisi yhdellä kädellä kiekkoa kiukkupäissään, kiekko meni yhden tai kahden pelaajan jalkojen vierestä toiseen laitaan johon oli juuri sattunut luistelemaan tuomari jonka luistimeen kiekko osui.
Olen melko varma että Torkki ei edes tiennyt tuomarin olevan vielä siellä mihin kiekko oli menossa.
Kaksi ottelua oli liioittelua, kymppi ja EHKÄ yhden pelin kielto jos tilanteen sen arvoiseksi haluaa tulkita. Kyseessä oli kuitenkin Torkki, joka omilla aikaisemmilla hölmöilyillään on aiheuttanut se, että rangaistusasteikko on erilainen kuin muilla vastaavassa tilanteessa.

 

[Gagarin]

Niin, tarkennan sen verran että en ole nähnyt tapausta, eikä nyt ollut tarkoitus ottaa kantaa siihen. Piti vain sanomani että kyllä minä pystyin lukemaan noista Muukkosen perusteluista että miten hän oli asian nähnyt.

Tässähän on arvioitavana nyt kolme toisiinsa sekoittuvaa asiaa:

1) Ovatko tuomiot oikeita
2) Ovatko perustelut oikeita ja riittäviä
3) Onko perusteluiden kieli riittävän hyvää / niin huonoa ettei siitä saa selvää

On vaikea keskustella kaikista kolmesta yhtä aikaa. Mutta jos vedetään yhteen niin niissä tapauksissa joissa olen selvästi nähnyt tilanteen jota arvioidaan, niin olen yleensä pitänyt Muukkosen ratkaisuja ihan oikeina. Ne on yleensä myös perusteltu sinänsä hyvin. Ja mielestäni perusteluista on myös saanut selvää, vaikka kieliasussa onkin paljon parantamisen varaa.

Eli kyllä äijä on vienyt hommaa selvästi eteenpäin. Totta kai sitä voi edelleen rutkasti parantaa.

 

[RauMan]

Niin no, siitä ollaan kyllä loppupeleissä samaa mieltä, että paljon on menty eteenpäin. Otin kantaa ko. tapaukseen, koska kuten aiemmassa viestissä kerroin, näin mitä tapahtui ja olen edelleen samaa mieltä asioiden kulusta.
Muukkonen on kyllä mies paikallaan, virheitä sattuu kaikille ja näkemyseroja tilanteiden kulusta on aina.
The M kyllä perustelee tekemisensä kiitettävällä tavalla. Allekirjoittanut itse ei siihen aina pysty...

 

[mixu]

Aika erikoista että Lukon Ulmer ei saanut mitään lisäsanktioita siitä Laamaseen osuneesta mailaniskusta joka oli täysin tahallinen.
Pienistä provoista yleisön suhteen jaetaan pelikieltoja mutta tälläinen paha mailallalyönti ei antanut sitten aihetta Muukkosen mielestä vaan hän katsoi että keskisormen näyttäminen on pahempi asia.

 

[Espoon Siniset]

Ulmerin tapaukseen vielä palatakseni, ilmeisesti kyseistä tapausta ei ole annettu Muukkosen käsiteltäväksi. 5+PRK oli tuomio, ja aikaisemmin tällä kaudella taisi Hulkkosen vastaavanlainen olla käsittelyssä. Silloin ei lisärangaistusta jaettu.

Yksi tai kaksi ottelua olisi ollut Ulmerille ehkä paikallaan siitä syystä, että teko tapahtui aivan ottelun lopussa, kun Lukko oli jo hävinnyt pelin. On mielestäni eri tilanne tehdä törkeä temppu viimeisellä minuutilla selkeässä tappioasemassa kuin ensimmäisessä erässä pelin ollessa tasan.

 

[Muksu]

Näin Hulkkosen taklauksen 22.2.2002, joka johti Saarisen loukkaantumiseen eri tavalla kuin Muukkonen. Itse pidin niittiä puhtaana, jopa komeana. Mutta luotan Muukkoseen sen verran, että totean nähneeni tilanteen väärin.

 

[flintstone]

Nyt voisin melkein vannoa tuomion menneen väärin. Eli Hulkkonen ei mielestäni TV-kuvan perusteella kyllä taklannut potilasta kyynärpäällä. Olisi ihan kiva nähdä se video jonka perusteella näin muka tapahtuu.

Ja Vopatin ja Schneiderin teot ei siis joudu jatkokäsittelyyn, vai ymmärsinkö mä ton SM-liigan sivujen kurinpitopäätöksen väärin.

http://www.sm-liiga.fi/uutiset.asp?id=63859

SM-liigassa tappelijat saa siis hyppiä ulkopuolisina mukaan kuvioihin kun NHL:ssä tämä on jyrkästi kiellettyä.

 

[Cobol]

Tuon näkee videoltakin, että se on hiukan epäpuhdas. Itse kirjoitin jo eilen katsoneeni sen useampaan kertaan ja on vähän epäpuhdas. Mutta niin ne on kaikki kovat pommit. Täysin puhtaita taklauksia tuon luokan taklauksia ei olekaan.

Tässäkin Saarinen luistelee erittäin matalassa asennossa, joten Hulkkonen osuu väkisinkin epäpuhtaasti. (Kannattaa katsoa videolta, sen huomaa selvästi). Samanlaisia tilanteita on liigassa jokaisessa ottelussa useita. Siitä vaan kaikki muutkin kantelemaan. Palataan takaisin parin kauden tilanteeseen, jossa ei saanut edes ohi luistella ilman pelikieltoa. Kiitos!

Kyllä viesti tuli selväksi. Jos kantelee kovasta ja vähän epäpuhtaasta taklauksesta, saa hankittua yhden ottelun pelikiellon. Kiva juttu. Eläköön S/M-lliga.

 

[Avase69]

Suuresti ihmetyttää tuo Hulkkosen pelikielto. Näytti ainakin TV-kuvan perusteella ihan lailliselta taklaukselta, eikä tuomarikaan sen paremmin kiinnittänyt huomiota taklaukseen pelin aikana. On se ihme kun ei saa enää taklatakaan SM-liigassa!!!

Mutta taitaapi herra Muukkonen sitten vaan olla oikeassa... Omasta mielestäni kyllä väärässä...

 

[aceman81]

Ainahan nää aiheuttaa polemiikkia jos pelissä puhtaana tuomittu komea taklaus myöhemmällä päätöksellä muutetaan tuomionvastaseks. Kai siinä sitten joku ruumiinosa -kenties käteen liittyvä- osu Saarista pollaan. Kokoerolla on tosiaan väliä. Mikäpä siinä, kuhan linja pitää. Vaikka ois 20 sentin pituusero, ei olkapää tai käden osa saa osua päähän. Isomman pitäs vetää aika matalaks että varmasti tämän estää. Eli tästä lähtien aina or, rupeis penalttitilastot komistuu.
Mutta on se vaan hienoa että iso ja paha IFK:kin osottaa inhimillisyytensä ja päästää ex-maajoukkueluotsin johdolla pikku itkut, nyyh...

 

[Juhaht]

Ensimmäinen kerta kun olen pettynyt Muukkosen päätökseen. Tuo Saarisen taklaus oli niin puhdas kuin kova taklaus voi nopeatempoisessa pelissä olla. Ei olisi pitänyt antaa mitään aihetta kurinpitoon.

 

[Tenkanen]

Ei vaan kertakaikkiaan voi olla totta tuo Hulkkosen pelikielto!!! Voi herranjestas sentään mitä pelleilyä!

Muukkonen voi sitten saman tien vetäistä sukkahousut päähän, ja mistähän IFK on löytänyt valittamisen ainesta? Jos samalla seulalla käytäisiin samalla koko ottelu läpi niin olisi kaikki pelaajat vankilassa.

Voi herran pieksut. Muukkonen painu h-ttiin pelleilemään!

 

[flintstone]

Muukkoselle töitä

Nyt pitää toivoa että jokainen liigajoukkue alkaa tekemään omia videokoosteitaan jokaisesta pelistä jossa vähänkään kovenpi taklaus osuu omaan pelaajaan ja sitten vain videoiden kanssa Muukkosen luo niin eiköhän saada taklaukset, anteeksi rumat taklaukset, liigasta pois ja törkeilijöille pelikieltoa. Mielestäni on siis väärin että vain yksi kova brändi hyödyntää liigan linjaa ja muut sitten ottaa pelikieltoja kuittivihkojen käytöstä. SM-liiga maatkoon niin kuin petaakin. Rusettiluistelu on sitten kivaa.

 

[mirasane]

Hulkkosen pelikieltoa en ymmärrä. Kyseessä oli kova ja puhtaalta näyttänyt avojääpommi, jollaiset SM-liigassa on valitettavan harvassa. Pelikielto on kaiken lisäksi kovempi rangaistus kuin kaksiminuuttinen, joka sekin olisi jo tuntunut liian kovalta tuomiolta. Mikä oli Muukkosen perustelu tuomiolle? Jotenkin tuntuu, että pelikielto annettiin enemmän seurauksen kuin teon perusteella.

 

[Pressiboxi]

Viestin lähetti mirasane
Hulkkosen pelikieltoa en ymmärrä. Kyseessä oli kova ja puhtaalta näyttänyt avojääpommi, jollaiset SM-liigassa on valitettavan harvassa. Pelikielto on kaiken lisäksi kovempi rangaistus kuin kaksiminuuttinen, joka sekin olisi jo tuntunut liian kovalta tuomiolta. Mikä oli Muukkosen perustelu tuomiolle? Jotenkin tuntuu, että pelikielto annettiin enemmän seurauksen kuin teon perusteella.

Siihen nähden että Hulkkonen on erikoistarkkailussa koko ajan tuo ei minusta ole varsinainen ihme. Yhden ottelun penaltti kattaa oivasti myös Pelicans-matsissa tuomitsematta jääneen viikatteen kohti Hirvosta.

Molemmat tilanteet jätti viheltämättä ilimammuuta kohti parasta kauttaan menossa oleva Hannu Henriksson.

 

[Miksu00]

No huhhuh! hyvään suuntaan sm-liiga menossa kun puhtaista taklauksista annetaan pelikieltoa..kohtahan naiset voisi hyvin pelata sm-liigassa kun ei taklatakkaan saa..

 

[Torsti]

Viestin lähetti cobol
Samanlaisia tilanteita on liigassa jokaisessa ottelussa useita. Siitä vaan kaikki muutkin kantelemaan. Palataan takaisin parin kauden tilanteeseen, jossa ei saanut edes ohi luistella ilman pelikieltoa. Kiitos!

Tapparan peleissä ei kyllä näe kuin ehkä kerran kolmessa pelissä yleensäkään taklauksen, tosin senkin esittää yleensä vastustaja.
Silloin kun Tappara vielä taklasi sai se myös perkeleesti siitä jäähyjä (mm. Mäkinen-Laamanen, Kangasniemi-Nikko). Valitettavia loukkaantumisia puhtaista taklauksista ja Tapparan pelaaja pihalle. Rautakorven loppuaikoina taisi sitten olla jonkin sortin taklauskielto, että saadaan niitä jäähyjä edes hieman vähemmän.

Itse Hulkkosen tapauksessa ei mun mielestä ole mitään väärää. Ikävä juttu jos Saarinen loukkaantui, mutta tosiasia on, että Pasi luisteli pää alhaalla ja kumarassa asennossa. Tällaisessa asennossa taklattavan pää osuu aina johonkin taklaajan ruumiinosan, etenkin mikäli taklattava on taklaajaa pienempi. Ne kerran kun minä olen Hulkkosen taklauksen nähnyt, niin Hulkkosen kädet oli kiinni vartalossa. Joten miksi antaa lisäsanktioita? Miksi Aravirta lähettelee jotain videoita liigalle? Alkaa HIFK:n touhu menemään jo lähes yhtä naurettavaksi kuin Tapparan.

 

[Torsti]

Nyt tulee kyllä hölmöiltyä. No olkoon tekosyynä angiina

 

[Alex]

Viestin lähetti Miksu00
No huhhuh! hyvään suuntaan sm-liiga menossa kun puhtaista taklauksista annetaan pelikieltoa..kohtahan naiset voisi hyvin pelata sm-liigassa kun ei taklatakkaan saa..

Eteenpäinhän tässä on menty. Viime kaudella jaettiin vastaavasta tilanteesta, eli puhtaasta taklauksesta, josta vastustaja loukkaantui (Mäkinen-joku ipan tusinapakki) 4 ottelun pelikielto. Ehkä jo seuraavan kurinpitäjän aikana puhtaista taklauksista selviää ilman pelikieltoa.

 

[RV16]

Siis mitä helvettiä!?

Mitä niin rikollista Hulkkosen taklauksessa oli että siitä pitää oikein meidän pikku Jarmon antaa pelikieltoa. Kai tässä siis puhutaan siitä taklauksesta joka tuli Saarisen heitettyä kiekon päätyyn hyökkäyssiniviivalla? Tuo pelikielto ei kylläkään ole siitä tilanteesta voinut tulla, joten jään ihmettelemään. Ja oikein IFK:n käsittelypyyntö, voi herttileijaa. Jätkä vetäisee omaa sokeuttaan suoraan miinaan, jos siitä sitten tulee vähän kolhua niin heti pistetään oikein käsittelypyyntö. Viiden vuoden päästä ei tällä menolla nähdä liigassa yhtään taklausta koko kauden aikana.

Aikaisemmin näistä varmaan tulikin se 4 ottelua pelikieltoa, mutta olisin odottanut Muukkosen jättävän nämä pelleilyt kokonaan tekemättä.

 

[DefJam]

En ole jaksanut lukea tätä ketjua, mutta luulisi sen Muukkosen ymmärtävän, että sellaiset tappelupelikiellot on TÄYSIN TURHIA! Tulee nyt mieleen esimerkiksi tämä Mäkkärin ja oliko se Clarken juttu.

Noi (polvi)taklaukset / kädet "ylhäällä" taklaukset on aina vähän kinkkisempiä juttuja...

ps. sorry tämä mahdollisesti epäselvä kirjoitus, mutta tänään on treeneistä välipäivä ja maanantai kännäilyn paikka :)=

 

[Isaksson]

Sanottakoon ihan ensiksi, että minustakin TV-kuvan perusteella ihan puhdas kunnon niitti. Hämmästyttää kuitenkin, että täällä pitkä rivi "alan asiantuntijoita" tuomitsee Muukkosen tuomion omaan luuloonsa perustuen.

Flintstone:
"Eli Hulkkonen ei _mielestäni_ TV-kuvan perusteella kyllä taklannut potilasta kyynärpäällä."

Avase69:
"_Näytti_ ainakin TV-kuvan perusteella ihan lailliselta taklaukselta"

Tenkanen:
"_mistähän_ IFK on löytänyt valittamisen ainesta?"

Mirasane:
"Kyseessä oli kova ja puhtaalta _näyttänyt_ avojääpommi,"

Kukaan ei oikein ole perusteluissaan kovin varma, mutta Muukkosen tuomitsemiseen se näyttää riittävän. Muukkonen on luullakseni nähnyt tuosta tapauksesta toisenlaisen kuvan, kuin kiekkoyön takaviistosta tulleen pätkän.
Jos taklaus tulee kyynerpää edellä suoraan päähän ja seurauksena aivotärähdys, en ole kauhean yllättynyt, että siitä saa yhden matsin sanktion. Olisi kiva nähdä tuo tuomion perusteena oleva video, niin ei tarvitsisi kenenkään täällä enää olla pelkän luulon varassa.

 

[mirasane]

Viestin lähetti Isaksson
Hämmästyttää kuitenkin, että täällä pitkä rivi "alan asiantuntijoita" tuomitsee Muukkosen tuomion omaan luuloonsa perustuen.

Mirasane:
"Kyseessä oli kova ja puhtaalta _näyttänyt_ avojääpommi,"

Kukaan ei oikein ole perusteluissaan kovin varma, mutta Muukkosen tuomitsemiseen se näyttää riittävän.

Eikö minulla siis olisi oikeus arvostella päätöstä sillä perusteella, että olen nähnyt taklauksesta vain sen verran kuin Hockey Nightissa näytettiin? Mielestäni on.

Koska en kuitenkaan ole nähnyt taklausta tarpeeksi hyvin ollakseni täysin varma pelikiellon perusteettomuudesta laitoin aiempaan viestiini tuon "puhtaalta näyttänyt" -ilmauksen, että jokainen tajuaa mielipiteeni perustuvan puutteellisiin tietoihin. Mikä siis mättää?