Jos Torkki tuossa tapauksessa osoitti mieltään tuomaria kohtaan laukomalla kiekon häntä päin niin tuomarien auktoriteetin turvaamiseksi lienee tarpeellista tuomita ottelurangaistus.
Muukkosen perusteluissa jossitellaan sillä mitä ehkä Torkki on teollaan halunnut tehdä. Päätöksessä vedotaan siihen että ko. tilanteessa olisi ollut normaalia laukoa kiekko päätyyn tai muualle, mutta koska se osui tuomariin niin siitä on rangaistava ottelurangaistuksella. Toisaalta kiekon osumista tuomariin pidetään sattumana. Lopputulos tuota päätöstä lukiessa on niin sekava että en tiedä rangaistiinko tässä siitä sattumasta että kiekko osui tuomariin koska Torkin taidot eivät riittäneet laukomaan sitä jonnekin muualle vai siitä että Torkki osoitti mieltään? Mielenosoituksista kuuluisi kai 10 minuutin rangaistus, tahallisesti tuomaria päin laukomisesta ottelurangaistus.
Minä en oikeasti ymmärrä mistä tuossa on kysymys, ehkä kaikki muut ymmärtävät. Olen myös sitä mieltä että jos noita julkaistaan niin myös siihen kielenkäyttöön voisi kiinnittää huomiota. Joku aikaisemmin tässä ketjussa ihmetteli miksi linkitykset noihin päätöksiin on poistettu sm-liigan sivuilta, minä en sitä ihmettele. Sinänsä kielenkäyttö on sivuseikka, mutta jos noita perusteluita julkaistaan niin soisi niissä olevan myös jotain tolkkua.
Loppukevennyksenä: jos kyseessä olisi ollut hpk:n pelaaja niin asialla ei olisi tarvinnut jossitella, hpk:n pelaajat ovat niin taitavia että jos he osuvat kiekollaan tuomariin niin se ei ole sattumaa vaan taitoa ;-)