Jarmo Muukkosesta SM-liigan kurinpitopäällikkö

[TommyT]

Asiallista toimintaa Muukkoselta. Jaksoi kyllin selkeästi perustella päätöksensä. Ja myös hyvä signaali, että esimerkiksi Metropolitille ei tullut lisäpenalttia.

-TommyT-

 

[Shayne]

Viestin lähetti FourForty
Hämärä muistikuva kertoo, että konflikti ei tullut kauden viimeisessä vaan toiseksi viimeisessä pelissä, jolloin Toporowski kärsi kolmen pelin pelikiellostaan yhden pelin kyseisellä kaudella ja kaksi tällä kaudella. Saatan olla väärässä, mutta näin ainakin muistelen...

Väärin muistat, kyseessä oli nimenomaan runkosarjan viimeinen peli Blues-HIFK. Tulos taisi olla 1-3 ja päivämääränä 18.3.2001.

 

[Espoonmies]

Viestin lähetti Shayne
Väärin muistat, kyseessä oli nimenomaan runkosarjan viimeinen peli Blues-HIFK. Tulos taisi olla 1-3 ja päivämääränä 18.3.2001.

Näin on. Viimeistä edellisen pelinhän Blues voitti Porissa numeroin 0-4, joten siinä Topparotsilla tuskin olisi ollutkaan aihetta kertoa tuomareille tulikivenkatkuisia terveisiä.

 

[manu 17]

Viestin lähetti TommyT
Asiallista toimintaa Muukkoselta. Jaksoi kyllin selkeästi perustella päätöksensä. Ja myös hyvä signaali, että esimerkiksi Metropolitille ei tullut lisäpenalttia.

Saman asian kun oppisi Tulosruudun Oskari Saari(?) ja jotkut muut toimittajat jotka sanoivat Muukkosen tuominneen Metrolle yhden ottelun pelikiellon.Sehän tuli jo lauantaina päätuomarin toimesta automaattisesta.

 

[flintstone]

Viestin lähetti manu 17
Saman asian kun oppisi Tulosruudun Oskari Saari(?) ja jotkut muut toimittajat jotka sanoivat Muukkosen tuominneen Metrolle yhden ottelun pelikiellon.Sehän tuli jo lauantaina päätuomarin toimesta automaattisesta.

Tuomareilta pitäisi poistaa mahdollisuus antaa pelikieltoa kesken kiihkeän pelin. Kaikki ulosajot pelissä olisi saman arvoisia ja kaikki isot rangaistukset menisi automaattisesti kurinpito käsittelyyn jossa videoiden katselun jälkeen vasta päätettäisiin että tuleeko lisäsanktioita vai ei. Automaattiset pelikiellot siis pois.

 

[Timbit]

Viestin lähetti flintstone
Tuomareilta pitäisi poistaa mahdollisuus antaa pelikieltoa kesken kiihkeän pelin.

Aye, samaa mieltä olen. Kiivaassa ja tunnepitoisessa pelissä sattuva puhdas perstaklauskin saattaa tuomarin silmissä näyttää ottelurangaistuksen arvoiselta teolta. Varsinkin, jos taklauksen ja tuomarin välissä on muita pelaajia, ja tuomari ehtii nähdä tapahtuneen vain syrjäsilmällä. No okei, väärin se on heittää pihalle sääntöjenmukaisesta teosta, mutta vielä enemmän väärin antaa sellaisesta edes yhden ottelun pelikielto. Eli siis kaikki ulosajot samanarvoisia = ei automaattisia pelikieltoja, ja sitten Muukkonen ja videonauhuri töihin.

Muiden mielipiteiden myötäilyksi menee, mutta minkäs sille mahtaa, kun minäkin olen tyytyväinen Muukkosen toimintaan. Päätösten perustelujen julkaiseminen on fiksu veto. Tuskinpa hän koskaan saa kirjoitettua sellaisia perusteluja, etteikö joku onnistuisi niitä tulkitsemaan vääriin, mutta ei liene tarviskaan. Täällä kyllä selitetään niille väärin ymmärtäneille, että mitä se raportti oikein kertoo *grin*

 

[rossoblu]

Viestin lähetti Designer
Päätösten perustelujen julkaiseminen on fiksu veto. Tuskinpa hän koskaan saa kirjoitettua sellaisia perusteluja, etteikö joku onnistuisi niitä tulkitsemaan vääriin, mutta ei liene tarviskaan. Täällä kyllä selitetään niille väärin ymmärtäneille, että mitä se raportti oikein kertoo *grin*

Hyvä aloitus Muukkoselta, ja todennäköisesti linja pitää myös jatkossa median ja Jatkoajan ruikuttajista huolimatta. Itseasiassa pelaaja- ja juristitaustan yhdistelmä on paras mahdollinen!

Erinomaista on myös se, että päätökset perustellaan. Edeltäjähän kertoili päätösten perustelujen olevan ammattisalaisuuksia, mikä kuvaa erinomaisella tavalla hänen pätevyyttään hommaan.

Edelleen olen samaa mieltä kuin flintstone, tuomareilta pitäisi evätä mahdollisuus antaa pelikieltoja.

 

[Ramchester]

Viestin lähetti Gellner
Mitä varten on rangaistavampaa taklata vastustajaa siten että tämä ei huomaa taklauksen tulevan, kuin että vastustaja huomaa sen?

Viestin lähetti MaV
Kysymyksen tulisi luonnollisesti olla muotoa "Mitä varten on rangaistavampaa taklata vastustajaa sääntöjen vastaisesti siten, että tämä ei huomaa taklausta". Eikö se nyt ole ihan itsestään selvää miksi on rangaistavampaa taklata sääntöjen vastaisesti ja hyvin mahdollisesti loukkantumisen aiheuttaen vaikka voi selvästi huomata, että vastustaja ei pysty varautumaan tähän väärän taklaukseen?

Tästä vastauksesta pitäisi Jatkoajan antaa MaV:lle 10 pistettä ja papukaija-merkki. Hieno esimerkki siitä miten joku pystyy hermostumatta vääntämään asioita rautalangasta - itseltäni olisi tässä vaiheessa luultavasti tullut enää pelkkää kiroilua.

 

[Sami]

Itse olen kyllä hieman pettynyt Muukkosen toimintaan. Ainakin Metropolitille olisin odottanut huomattavasti kovempaa rangaistusta, ihan Muukkosen oman pelikieltopäätöksen perusteella. Niin eri näkökulmista näitä asioita katsotaan.

 

[hihhu]

Viestin lähetti Sami
Itse olen kyllä hieman pettynyt Muukkosen toimintaan. Ainakin Metropolitille olisin odottanut huomattavasti kovempaa rangaistusta, ihan Muukkosen oman pelikieltopäätöksen perusteella. Niin eri näkökulmista näitä asioita katsotaan.

Käsitin asian niin, että Muukkosen perspektiivistä kyse oli silti vielä tappelusta, eikä mistään sen vaarallisemmasta tilanteesta. Eli oltiin lähempänä Källarssonin tapausta kuin Niemen (kyynärpäällä päähän puun takaa). Niemihän tuon yhden lisämatsin sai ja siinä tilanteen vaarallisuutta oli aika pitkästi perusteltu. Ainakin tällä perusteella hyväksyn itse tuon helposti. Noitten tekstien perusteella mielenkiintoisin kysymys minun mielestäni on se, että olisiko Källarsson saanut matsiakaan, jos sitä ei olisi jo istuttu. Ainakin tuossa on sellainen vahva "mitään ei oikeastaan tapahtunut"-fiilis.

Uutta minulle oli, että ilmeisesti vain aloittaja saa nykyään OR:n. Onko tosiaan näin ja onko ollut jo kauan? Siis lausunnot: "Pelaajien välillä käyty nyrkkitappelu. Seurauksena on nyrkkitappelun aloitta_neelle pelaajalle ottelurangaistus" ja "Välittömästi pelitapahtuman jälkeen käyty nyrkkitappelu (ilmeisen yksipuolinen), jonka seurauksena on nyrkkitappelun aloitta_neelle pelaajalle ottelurangaistus." noista raporteista.

 

[msg]

Gyori ja Koistinen hoidettu eikä täälläkään näitä päätöksiä vääriksi haukuta. Liekö perustelut olleet tarpeeksi hyvät?

Nyt vain odottamaan huomista(?) ja case-Pasia. Onko se niin, että se Hulkkos/Pasi-törmäys oli kakkonen? Ei pitäisi siis vaikuttaa mitenkään, koska se ottelurangaistus tuli Antin kanssa käydystä keskustelusta.
Mielenkiintoista on nähdä perustelut ja tuomio. Itselleni vain jäi sellainen mielikuva, että jos Pasi olisi Antin kommentit jättänyt arvoonsa, olisi tulos ollut vain kakkonen, mutta maine olisi saattanut kärsiä kolauksen.

 

[theref]

Viestin lähetti msg
Nyt vain odottamaan huomista(?) ja case-Pasia. Onko se niin, että se Hulkkos/Pasi-törmäys oli kakkonen? Ei pitäisi siis vaikuttaa mitenkään, koska se ottelurangaistus tuli Antin kanssa käydystä keskustelusta.

Se, että pelaaja ei saa kuin kakkosen, ei tarkoita mitään. Mikä tahansa tilanne voidaan tutkia uudelleen ja antaa pelikieltoa jälkikäteen.

Saas nähdä kuinka Pasi-Äijän käy kun Muukkonen pääsee kelailemaan videoitaan.

Tuosta tilanteesta ei varmaan ole missään videota liikkellä? Olisi vain ihan mielenkiintoista nähdä tilanne kokonaisuudessaan.

 

[msg]

Viestin lähetti theref
Se, että pelaaja ei saa kuin kakkosen, ei tarkoita mitään. Mikä tahansa tilanne voidaan tutkia uudelleen ja antaa pelikieltoa jälkikäteen.

Ajattelin vain kun Ruisalosta ei ole kuulunut mitään sellaista, jossa vaadittaisiin ottamaan kantaa Hulkkos/Pasi-episodiin. Vaikkakin Aalto/Pasi-tapausta ei olisi tullut ilman aiempaa episodia.
Onkin mielenkiintoista nähdä onko edeltävällä taklauksella(kai se sellaiseksi luokiteltiin) mitään vaikutusta päätökseen.

Onko tieto mikä on Ruissalon kanta asiaan?

 

[Jet-Ace]

Viestin lähetti theref
Tuosta tilanteesta ei varmaan ole missään videota liikkellä? Olisi vain ihan mielenkiintoista nähdä tilanne kokonaisuudessaan.

Ei taida olla. Ei näytetty edes MTV3+ kanavalla. Olisi tosiaan mielenkiintoista kelata videota, koska "tappelu", Hulkkosen tilanteen seuraaminen ja tuomioiden jakaminen esti uusintojen kunnollisen seurannan screeniltä ottelussa.

Nyt jos asiasta kommentoi, niin ei voi muuta kuin sanoa omasta puolesta vaikutelmasta tilanteen totuudesta. Mielipiteeni on otteluketjussa, mutta siitähän ei nyt ole kysymys.

 

[Roku]

Viestin lähetti theref
Saas nähdä kuinka Pasi-Äijän käy kun Muukkonen pääsee kelailemaan videoitaan.

Tuosta tilanteesta ei varmaan ole missään videota liikkellä? Olisi vain ihan mielenkiintoista nähdä tilanne kokonaisuudessaan.

On siitä. Muukkonen tekee päätöksensä asiasta huomenna.

Näin luki ikiluotettavassa IS Veikkaajassa tänään.

 

[Bone]

Viestin lähetti Roku
On siitä. Muukkonen tekee päätöksensä asiasta huomenna.

Näin luki ikiluotettavassa IS Veikkaajassa tänään.

Samainen arvaaja huhuili, että Urpo olisi astunut Muukkosen yli case Toporowskissa. Topohan sai pelikiellon 2000-2001 kauden vikassa pelissä. Mies lähti SM-liigasta pois ja nyt hänen pitäisi kärsiä tuo pelikielto. No hänhän kärsi sen jo, mutta arvaajan mukaan Urpo oli silloin kurinpitomiehenä ja nyt se tuomio piti saada täytäntöön.
Luin jutun eilen äkkiä nopeasti, joten tarkkaan en muista sitä. Tuohon suuntaan kuitenkin.

 

[Mammutti]

Jäi muuten tuosta veikkailijan jutusta semmoinen skandaalin- ja huomionhakemisen tuntu. Aika turha juttu vetää moinen pääkirjoitukseksi. Ettei taas vain mölytty mölyämisen vuoksi ja että saataisiin itse luotua keskustelua, josta sitten kirjoitella uusia juttuja.
Oma mielipide asiaan:
Jos Toporowskilla oli kieltoa jäljellä, ne piti istua ja Leksand-pelin tapahtumat ovat sitten oma tilanteensa. Vaikka Muukkosen teksti ja päätös olivat sekavat. En tarkkaan nyt muista kuinka ne menivät, mutta kuitenkaan en kyseenalaista tuomiota.

 

[grace]

Raportit kurinpalautteesta

Onko aikaisempina vuosina ollut tapana, että SM-liigan kotisivuilla julkaistaan kurinpitäjän raportit päätöksistä? Jos ei niin suunta on nyt ainakin oikea, kun päätökset ovat kaikkien halukkaiden luettavissa.

Mitä tämän kauden lisäsanktioihin tulee niin aika hellällä kädellä tuomioita Muukkonen on jakanut ja hyvä niin. Tulevaisuuden kurinpitoteema tulee mielestäni olemaan filmaaminen....jota tosin on vaikea todistaa.

 

[Nikke]

Viestin lähetti B1
Samainen arvaaja huhuili, että Urpo olisi astunut Muukkosen yli case Toporowskissa. Topohan sai pelikiellon 2000-2001 kauden vikassa pelissä. Mies lähti SM-liigasta pois ja nyt hänen pitäisi kärsiä tuo pelikielto. No hänhän kärsi sen jo, mutta arvaajan mukaan Urpo oli silloin kurinpitomiehenä ja nyt se tuomio piti saada täytäntöön.
Luin jutun eilen äkkiä nopeasti, joten tarkkaan en muista sitä. Tuohon suuntaan kuitenkin.

Njaa. Eikös Muukkonen todennut ettei rike ns siviilielämässäkään vanhene joten tästä syystä miehen tulee edelleen kärsiä se Bluesissa aikanaan otettu pelikielto. Hölmö artiukkeli Veikkaajalta, sopisi paremmin tuohon Röngän johtaman skandaalihakuiseen aviisiin.

 

[Fläppis]

Olisi kyllä kiva saada jotain selkeää infoa miten nämä rangaistushommat menevät.

Eli harjoituspeleissä saadut rangaistukset voidaan kärsiä sarjassa, mutta sarjassa saadut rangaistukset "siirretään" harjoituspelien yli kärsittäväksi sarjapeleihin. Minkä takia näitä ei kärsitä seuraavissa peleissä, riippumatta siitä onko kyseessä harjoitus- vai sarjapeli? Onko tässä jonkinnäköinen logiikka? Ihan perstuntumalta sanoisin, että tämä kuullostaa aika oudolta verrattuna eri sarjoihin eri palloilulajeissa.

Toinen "jännä" asia on se, että joskus eri liigassa saadut rangaistukset (kts. tapaus Valek, tämä ketju sivu 1) voidaan kärsiä toisessa ja joskus näin ei voida tehdä. Onko tässä joku selkeä linjaus mikä ei ole vaan yleisesti tiedossa vai miten nämä päätetään?

Tällä hetkellä jännittävin osa SM-liigaa taitaa olla seurata, että montako peliä mistäkin tilanteesta tulee. Otan vielä lopuksi osaa Pelicans-Leksand pelissä kovia kokeneen linjatuomarin tuskaan. Fyysisesti mitään ei käynyt, mutta henkisesti tilanne on varmasti ollut musertava eikä sitä ole nollattu hetkessä. Eikö jääkiekkokaukalossakaan saa luistella rauhassa??? Tällä menolla ollaan kohta siinä tilanteessa, että Sm-liigan pelissä on turvattomampaa kuin perheen kanssa jokaviikkoisessa rusettiluistelussa yleisövuorolla.

 

[Shejbal]

Vielä Toporowkista.

Tapaus herättää paljon kysymyksiä.

Jos alunperin Helkovaaran kirjoittamassa raportissa on lukenut niin, että Toporowskin olisi pitänyt kärsiä rangaistuksensa ainoastaan siinä tapauksessa jos hän olisi jatkanut pelaamistaan kaudella 2001-2002, niin minkä takia tuomio muutettiin? Entä miksi aikaisemmilla kausilla ei ole tarvinut kärsiä vanhoja pelikieltoja?

Jos taas jossain liigan säännöissä selvästi lukee, että rangasitus ei vanhene, niin silloin tästäkään tapauksesta ei tarvitsisi purnata. Mutta nyt asiasta ei ilmeisesti ole mustaa valkoisella missään.

Sitten vielä tästä tuoreemmasta tapauksesta.

Muukoselle annettiin tehtäväksi tutkia loukkasiko Toporowski tuomarin koskemutta. Muukkonen tutki nauhan ja hänen näkemyksensä mukaan Toporowski ei loukannut koskemattomuutta. Tästä huolimatta Muukkonen langetti yhden ottelun lisää rangaistusta. Eikö olekin johdonmukaista?

No nyt Toporowski on kärsinyt kaikki pelikieltonsa tulivatpa ne aiheesta eli ei. Toivon vain, että Toporowskin nimi selässä ei paina tulevaisuudessa jäähyjä ja muita rangaistuksia jaettaessa. Pahasti kuitenkin pelkään, että Toporowski on tuomareiden silmätikkuna tästä lähtien, linjatuomari Janne Korpelan levittyä sanaa, kuinka se hurja kanadalainen löi häntä leukaan.

 

[tonttu83]

Viestin lähetti Fläppis
Olisi kyllä kiva saada jotain selkeää infoa miten nämä rangaistushommat menevät.

Eli harjoituspeleissä saadut rangaistukset voidaan kärsiä sarjassa, mutta sarjassa saadut rangaistukset "siirretään" harjoituspelien yli kärsittäväksi sarjapeleihin.

Minä olen saanut sellaisen käsityksen, että harjoituspelissä saatu rangaistus kärsitään seuraavassa pelissä ja sarjassa saadut rangaistukset kärsitään seuraavassa sarjapelissä. Esimerkkinä käyköön Topi Jaakolan saama ottelurangaistus harkkapelissä Luulajaa vastaan. Jaakola oli pelikiellossa Tampere Cupin ensimmäisessä pelissä.

 

[Eisenhower]

Re: Vielä Toporowkista.

Viestin lähetti Shejbal
Jos alunperin Helkovaaran kirjoittamassa raportissa on lukenut niin, että Toporowskin olisi pitänyt kärsiä rangaistuksensa ainoastaan siinä tapauksessa jos hän olisi jatkanut pelaamistaan kaudella 2001-2002, niin minkä takia tuomio muutettiin? Entä miksi aikaisemmilla kausilla ei ole tarvinut kärsiä vanhoja pelikieltoja?

Helkovaaran rangaistuspäätöksessä vuoden 2001 keväältä lukee selvällä suomen kielellä, että mikäli Toporowski pelaa SM-liigassa kaudella 2001-2002, kärsii hän rangaistuksensa tuolla kaudella. Topperi pelasi ulkomailla kaudet 2001-2002 ja 2002-2003, mutta siitä huolimatta pelikielto keksittiin pitää voimassa. Käytän tarkoituksellisesti sanaa "keksittiin", sillä Pelicans sai tiedon pelikiellon voimassaolosta vain viikkoa ennen liigakauden alkua.

Leksand-pelin tapahtumat olivat ikävä juttu. Siltä osin rangaistus on mielestäni tarpeen ja paikallaan.

Ike

 

[Espoon Siniset]

Re: Raportit kurinpalautteesta

Viestin lähetti grace
Onko aikaisempina vuosina ollut tapana, että SM-liigan kotisivuilla julkaistaan kurinpitäjän raportit päätöksistä? Jos ei niin suunta on nyt ainakin oikea, kun päätökset ovat kaikkien halukkaiden luettavissa.

Mitä tämän kauden lisäsanktioihin tulee niin aika hellällä kädellä tuomioita Muukkonen on jakanut ja hyvä niin. Tulevaisuuden kurinpitoteema tulee mielestäni olemaan filmaaminen....jota tosin on vaikea todistaa.

Ei ole ollut kurinpitäjän raporttia, mutta Muukkonen mainitsi perustelevansa päätökset kunnolla sen jälkeen, kun hänet kurinpitotehtävään valittiin. Siltä osin hän on lunastanut lupauksensa.

Sellainen huomio myös, että tällä kaudella päätökset ovat kestäneet paria päivää pitempään kuin viime kaudella, ja usein OR:n saaneet ovat ehtineet kärsiä sen ensimmäisen pelin ennen lopullista tuomiota.

 

[Fläppis]

Viestin lähetti tonttu83
Minä olen saanut sellaisen käsityksen, että harjoituspelissä saatu rangaistus kärsitään seuraavassa pelissä ja sarjassa saadut rangaistukset kärsitään seuraavassa sarjapelissä.

Näinhän sen minäkin olen käsittänyt (kuten lainauksessa olevasta kirjoituksestani käy ilmi), mutta enemmän ihmetyttää miksi näin on. Onko tuossa rangaistusten "siirtämisessä" yleensäkkään mitään järkeä?

Viestin lähetti Eisenhower
Helkovaaran rangaistuspäätöksessä vuoden 2001 keväältä lukee selvällä suomen kielellä, että mikäli Toporowski pelaa SM-liigassa kaudella 2001-2002, kärsii hän rangaistuksensa tuolla kaudella. Topperi pelasi ulkomailla kaudet 2001-2002 ja 2002-2003, mutta siitä huolimatta pelikielto keksittiin pitää voimassa. Käytän tarkoituksellisesti sanaa "keksittiin", sillä Pelicans sai tiedon pelikiellon voimassaolosta vain viikkoa ennen liigakauden alkua.

Tätä täytyy kyllä ihmetellä. Ihme, että asiasta on vaiettu, koska jonkunnäköinen vahva ristiriita asiassa on. Onko homma nyt lakaistu maton alle vai selvitetäänkö hommaa vielä?