Jarmo Muukkosesta SM-liigan kurinpitopäällikkö

[Miguel]

Viestin lähetti flintstone
Tuomareilta pitäisi poistaa mahdollisuus antaa pelikieltoa kesken kiihkeän pelin. Kaikki ulosajot pelissä olisi saman arvoisia ja kaikki isot rangaistukset menisi automaattisesti kurinpito käsittelyyn jossa videoiden katselun jälkeen vasta päätettäisiin että tuleeko lisäsanktioita vai ei. Automaattiset pelikiellot siis pois.

Tästä samaa mieltä. Pelirangaistus tai jopa jäähytön tilanne voi johtaa pelikieltoon, jos otteluvalvoja on tehnyt tilanteesta raportin. Miksi ihmeessä siis tuomarin täytyy pelin tuoksinnassa miettiä, antaako OR vai PRK, kun otteluvalvoja raportoi joka tapauksessa vaarallisista tilanteista? Turhia yhden ottelun pelikieltoja, jotka johtuvat esimerkiksi tuomarin huonosta näkyvyydestä tapahtumahetkellä, pystyttäisiin välttämään.

Case Toporowskista olen sitä mieltä, että kaksi ottelua Leksand-pelistä ei ollut vääryys, mutta vanhan pelikiellon voimassa pitäminen (huom. Urpo kumosi oman päätöksensä) oli täysin naurettavaa. Mutta tätä tapausta on turha enää itkeä, Toporowski ei niitä kahta peliä voi enää hyvitykseksi takaisin saada.

 

[Mies laidan takaa]

Katselin tuossa tulosruudusta tilannetta jossa Kauppila taklasi Koivua. Jälkitilanteessa Koivu "juoksi" Kauppilan perässä puoli kenttää ja ja ehti iskeä suht napakan iskun väliin tulleen linjatuomarin olkapäähänkin...ei jäähyä eikä varmaan pelikieltoakaan...niin se vaan nimi painaa selässä rangaistuksia jaettaessa...

 

[Jared]

Kummasti pisti itseänikin mietityttämään minkä takia tilanteesta ei jäähyjä vihelletty. Koivuhan veti puhtaasta taklauksesta hurjat pultit ja lähti Kauppilan perään kostamaan. Kyllähän siinä samassa kahakassa Levonenkin sai pidellä tasapainoaan. Kumma juttu, mutta nämähän olikin TPS:n pelaajia.

Kyllä se Toporowskin tilanne kuitenkin mielessä vielä pyörii...

 

[Gellner]

Viestin lähetti Ohmi


Tästä vastauksesta pitäisi Jatkoajan antaa MaV:lle 10 pistettä ja papukaija-merkki. Hieno esimerkki siitä miten joku pystyy hermostumatta vääntämään asioita rautalangasta - itseltäni olisi tässä vaiheessa luultavasti tullut enää pelkkää kiroilua.

Niin, kerrottakoon että en missään vaiheessa ollut lukenut Muukkosen raporttia ko. tapahtumasta. En edes tiennyt että sellainen on julkisesti luettavissa. Luin ainoastaan Jatkoajan etusivulla olleen tiivistelmän ja siitä silmään pomppasi tuo puun takaa-jutska, josta taklauspelin ystävänä vedin vesimelonit nekkuun. My mistake.

 

[HABS #11]

Viestin lähetti Mies laidan takaa
Katselin tuossa tulosruudusta tilannetta jossa Kauppila taklasi Koivua. Jälkitilanteessa Koivu "juoksi" Kauppilan perässä puoli kenttää ja ja ehti iskeä suht napakan iskun väliin tulleen linjatuomarin olkapäähänkin...ei jäähyä eikä varmaan pelikieltoakaan...niin se vaan nimi painaa selässä rangaistuksia jaettaessa...

Mitä rangaistuksia kyseisstä tilanteesta olisi pitänyt antaa? Koivu kuumeni tilanteen jälkeen ihan turhaan ja tuomareiden piti rauhoitella rilannetta. Mitään ei oikeastaan tapahtunut ja kukaan ei loukkaantunut. Jatkoajalla Kauppila ja Koivu seisoskelivat pelikatkolla vierekkäin ja varmaankin Kauppila kyseli että mikäs tuli...? Hyvässä sovussa asiasta kuitenkin keskusteltiin.
Jääkiekko on intessiivinen peli jossa taklataan ja välillä jollakin kiehuu yli ja tällä kertaa se oli M Koivu.
Ja mitä case Toporowskiin tulee niin urpouimalakki ei saa täysiä pisteiteitä

Pelicans faneille kuitenkin pieni pyyntö. Ei tehdä itsestämme marttyyrejä asian takia eikä aloiteta keskustelua "Pelicans lisästä" kun rangaistuksista keskustellaan. Antaa muiden hoitaa se itkeminen....

 

[Pressiboxi]

Viestin lähetti HABS #11
Mitään ei oikeastaan tapahtunut ja kukaan ei loukkaantunut. Jatkoajalla Kauppila ja Koivu seisoskelivat pelikatkolla vierekkäin ja varmaankin Kauppila kyseli että mikäs tuli...? Hyvässä sovussa asiasta kuitenkin keskusteltiin.

Koivuhan loukkasi olkapäänsä itseasiassa. Aika tyypillistä Mikkoa tuo kuumeneminen. On isänsä poika näissä asioissa, sanotaan leikkisästi vaikka näin... Otteluvalvojalla on muuten mahdollisuus jälkikäteen raportoida SM-liigan kurinpidolle jos jotain jäi viheltämättä. Näistä keisseistä ilmoitetaan ottelupöytäkirjassa.

 

[Padis]

Onnittelut Muukkoselle

Tuntuisi siltä että pitkästä aikaa on kurinpitopäällikkönä johdonmukainen ja jonkinnäköisen maalaisjärjen omaava mies. Arvostan myös avointa tapaa käsitellä tapauksia. Toivottavasti linja pitää ja pää kestää myös tulevissa tapauksissa.

 

[rossoblu]

Kun Saukkonen eilisessä Hockey Nightissa yritti parhaansa mukaan lietsoa hysteriaa Turusen-Niinimäen -tapauksen yhteydessä, tuli välittömästi mieleen, että tässähän on nyt ensimmäinen todellinen testi Muukkoselle. Kirkkaasti meni jälleen läpi. Toki hänkin on vain ihminen ja joskus tulee varmasti myös virheitä, mutta linja pitää, näin uskon.

Joskus on meinannut usko loppua kokonaan SM-liigan touhuja seuratessa, ja on tuntunut mahdottomuudelta nähdä ketään selväjärkistä SM-liigan palkkalistoilla. Tästä miehestä on ehdottoman pakko pitää kiinni. Tehdään siitä vaikka SM-liigan hallituksen puheenjohtaja!

 

[Gentleman]

Linja pitää

Eli rangaistuksia vasta kostoista.

Vaikka tässä Niinimäen -casessa ei pelikieltoon sinänsä ollut aihetta.

Olisi ollut tervetullut viesti edes mainita Turusen työntämisen tarkoituksettomuudesta, kun toinen on jo kaatumassa, miksi enää antaa lisää vauhtia ja vaarantaa terveys?

Tälläisiä tapauksia on kymmeniä joka pelissä, ilmeisesti ne halutaan säilyttää pikanttina lisänä?

Voi vain ihmetellä.

 

[Juhaht]

Re: Linja pitää

Viestin lähetti Gentleman

Tälläisiä tapauksia on kymmeniä joka pelissä, ilmeisesti ne halutaan säilyttää pikanttina lisänä?

Voi vain ihmetellä.

Mitähän mahdat ihmetellä? Jääkiekko on fyysinen peli, jossa sattuu ja tapahtuu, aina. Mikäli ei lajin ominaisia piirteitä kestä, voipi olla parempi siirtyä muiden pelien pariin.

 

[Gentleman]

Re: Re: Linja pitää

Viestin lähetti Juhaht
Mitähän mahdat ihmetellä? Jääkiekko on fyysinen peli, jossa sattuu ja tapahtuu, aina. Mikäli ei lajin ominaisia piirteitä kestä, voipi olla parempi siirtyä muiden pelien pariin.

Ihmettelen turhia temppuja, juuri tässä sitä että kun toinen on jo pois pelistä niin sitten vielä pitää ajaa. Minusta tämän ei pitäisi olla millekään lajille ominainen piirre. Sama kuin nyrkkeilyssä takoisi tyrmättyä lattiassa.

Jääkiekko on peli jossa sattuu ja tapahtuu, kuten useimmat hyvät pelit ovat. Ylimääräisten vaaratilanteiden luominen ei kuitenkaan ole lajille hyväksi.

On ollut puhetta vastustajien kunnioittamisesta, mutta siitä kai ollaan kiinnostuneita vain silloin kun on osunut omalle kohdalle.

Vähän sama tilanne kuin Levokari/Suutarinen?

 

[Shayne]

Re: Re: Re: Linja pitää

Viestin lähetti Gentleman

Vähän sama tilanne kuin Levokari/Suutarinen?

Ohhoh. Näiden tapausten rinnastaminen ei selity edes subjektiivisilla värilaseilla.

Takoisi tyrmättyä lattiassa? Ajoi, vaikka toinen oli jo pois pelistä?
Huhhuh.

 

[Gentleman]

Re: Re: Re: Re: Linja pitää

Viestin lähetti Shayne
Ohhoh. Näiden tapausten rinnastaminen ei selity edes subjektiivisilla värilaseilla.

Takoisi tyrmättyä lattiassa? Ajoi, vaikka toinen oli jo pois pelistä?
Huhhuh.

No joo, tämä oli hieman vahvasti sanottu. Tarkoitus oli viitata perusteettomaan tekoon.


Enpä tiedä silti rinnastamisesta,
1. Molemmissa vakava loukkaantuminen.
2. Kontakti sellainen, joita tulee lajissa usein.
3. Viime silaus vähän turhaan, käsin selästä.

Korostan vielä, että minunkaan mielestäni pelikieltoon ei ole perusteita. Mutta turhan tönäisyn seurauksena tuli jälleen vakava loukkaantuminen, ja ihmettelen jos joku pitää tämänkaltaisia tapahtumia lajiin kuuluvina piirteinä.

Paska peli jos kukaan ei loukkaannu?

 

[Davey]

Re: Re: Re: Re: Re: Linja pitää

Viestin lähetti Gentleman
Korostan vielä, että minunkaan mielestäni pelikieltoon ei ole perusteita. Mutta turhan tönäisyn seurauksena tuli jälleen vakava loukkaantuminen, ja ihmettelen jos joku pitää tämänkaltaisia tapahtumia lajiin kuuluvina piirteinä.

Paska peli jos kukaan ei loukkaannu?

Kenenkään mielestä ei varmaankaan ole kivaa kun pelaajia loukkaantuu, mutta sen verran täytyy kommentoida että tavallaan loukkaantumiset kuitenkin jossain määrin kuuluvat lajiin.

Ja useimmiten oman joukkueen pelaajan loukkaantuessa vasta tajutaan se miten ikävää se on, muuten hurrataan hienon taklauksen jälkeen kun vastustajan kaveri ei nousekaan ylös.

Näitä turhia tönäisyjä tulee monia jokaisessa ottelussa, Ja suurimmassa osassa niista ei tule rangaistuksia eikä pelaajia loukkaannu.

 

[Shayne]

Re: Re: Re: Re: Re: Linja pitää

Viestin lähetti Gentleman
Mutta turhan tönäisyn seurauksena tuli jälleen vakava loukkaantuminen, ja ihmettelen jos joku pitää tämänkaltaisia tapahtumia lajiin kuuluvina piirteinä.

Paska peli jos kukaan ei loukkaannu?

Oman näkemykseni mukaan tuossa tilanteessa ei ollut mitään peliinkuulumatonta. Kaverit kuitenkin olivat siellä kaukalossa pelaamassa jääkiekkoa ja painoivat rinnakkain tilanteeseen. Nyt vain sattui käymään niin, että taklaustilanteessa Niinimäki loukkaantui. Jos hänelle ei olisi käynyt tilanteessa kuinkaan, en yhtään ihmettelisi, vaikkei tuota tilannetta oltaisi tähän mennessä mainittu sanallakaan tällä palstalla. Vastaavia kontakteja vain tapahtuu jatkuvasti. Ei Turusen käsien liikkeessä ollut juurikaan mitään normaalista poikkeavaa, eikä tuollaisia liikkeitä ja kontakteja yksinkertaisesti vain voi alkaa varomaan/välttelemään/pelkäämään. Muutoin voi aivan yhtä hyvin tulla kokonaan pois sieltä kaukalosta. Tuo ei ainakaan minusta ollut mitenkään "turha tönäisy", ne ovat osa peliä ja kuuluvat lajin luonteeseen. Jos tuollaisetkin kontaktit jätettäisiin pois, niin sittenhän ottelut voitaisiin samantien ratkoa pelkillä rangaistuslaukauksilla, ilman minkäänlaisia fyysisiä kaksinkamppailuita. Jos tuollaisia liikkeitä pitäisi alkaa varomaan seuraamukisen tuottaman pelikiellon pelossa, niin yhtä hyvin voitaisiin kontaktit kieltää kokonaan, koska alitajuisesti pelaajat niitä välttelisivät kuitenkin.

Tuo jos mikä oli normaali pelitilanne, eikä siinä mielestäni ollut millään lailla kyse vastustajan kunnioituksen puutteesta.
Tietenkin on harmillista, että lupaavan jääkiekkoilijan kausi menee piloille loukkaantumisen vuoksi, mutta tuollainen riski vain yksinkertaisesti on olemassa, kun jääkiekkoa pelataan. Ne vastustajan tahalliset vahingoittamiset ovat sitten luku erikseen.

 

[msg]

Levokarin teko oli turha tönäisy. Tuossa Niinimäen tilanteessahan peli taisi jatkua kunnes tuomari huomasi Jessen loukkaantuneen.
Levokarin tapauksessa peli oli poikki.

 

[hanu]

Kysymys viisaammille

Muukkonenhan sanoo perusteissaan, ettei aihetta OR:een ja pelikieltoihin siis ole. Propsit hänelle siitä minultakin.

Mutta siis, mielestäni tilanteesta olisi voinut selästä taklauksen säännön c) kohdan mukaan tuomita 5' + 20', ei missään nimessä OR:ta. Olisiko Muukkonen voinut antaa jälkikäteen tämän 5' + 20', elikkä siis käytännössä Turunen olisi saanut yhden kympin kymppitililleen? Vai voiko jälkikäteen tuomita vain OR:ia ja pelikieltoja siis yhdestä pelistä ylöspäin?

En osannut tuosta perustelusta lukea Muukkosen mielipidettä siihen, olisiko tilanne ollut kakosen tai vitosen arvoinen, ainoastaan sen ettei se ollut OR:en arvoinen.

Ja tsemppiä ja paranemista Jesselle täältäkin.

t. Hanu

 

[Flonaldo]

Muukkosen tehtävänä on langettaa pelikieltoja, mikäli siihen on tarvetta. Muukkonen sen sijaan ei anna kaksiminuuttisia tai pelirangaistuksia, se on tuomareiden hommaa kaukalossa eikä kurinpitoon kuulu.

Muukkosen hommiin ei kuulu siis moittia tai pahoitella jotain tilannetta, jos siitä kerran ei pelikieltoa tule.

Viime vuonnahan oli rangaistuslinjassa myös näitä extrakymppejä ym., mutta ne eivät sinne kyllä kuulu ja toivottavasti niistä nyt Muukkosen myötä on päästy eroon. Joko teko on pelikiellon arvoinen tai sitten se ei ole.

Ihmettelen kyllä mitä turhaa tilanteessa oli ja miten Niinimäki oli muka tilanteesta pois? Molemmathan olivat menossa kovaa vauhtia päädyssä olevaan kiekkoon kiinni. Siinä tilanteessa ukko viedään seinille, piste. Jos näin ei olisi käynyt, niin Niinimäki olisi varmasti hyvin pikaisesti siitä maalin värkännyt.

Tässä ei ollut kysymys ylimääräisen vaaratilanteen luomisesta, vaan todellakin sellaisesta tilanteesta, joka sisältyy lajin henkeen. Valitettavaa, että tilanteessa taklattu loukkaantui. Se ei ole hyvä asia koskaan - vaikka kuinka olisikin lajiin kuuluvasta tilanteesta kyse -, mutta hyvä asia on, että sellaisesta ei enää rangaista.

 

[theref]

Viestin lähetti Flonaldo
Muukkosen tehtävänä on langettaa pelikieltoja, mikäli siihen on tarvetta. Muukkonen sen sijaan ei anna kaksiminuuttisia tai pelirangaistuksia, se on tuomareiden hommaa kaukalossa eikä kurinpitoon kuulu.

Muukkosen hommiin ei kuulu siis moittia tai pahoitella jotain tilannetta, jos siitä kerran ei pelikieltoa tule.

Kyllä, juurikin näin. Mutta toisaalta Muukkosen kuuluu tutkia ne tilanteet, joista otteluvalvoja on tehnyt raportin. Yleensä otteluvalvojan raportti tarkoittaa jotakin epäkohtaa, joka ottelussa kenties on jäänyt näkemättä tai muuten vaan pitää tutkia tarkemmin.

Otteluvalvojat eivät tee raportteja asioista, joissa kaikki on kunnossa heidän mielestään.

 

[hanu]

Viestin lähetti Flonaldo
Viime vuonnahan oli rangaistuslinjassa myös näitä extrakymppejä ym., mutta ne eivät sinne kyllä kuulu ja toivottavasti niistä nyt Muukkosen myötä on päästy eroon. Joko teko on pelikiellon arvoinen tai sitten se ei ole.

Ihmettelen kyllä mitä turhaa tilanteessa oli ja miten Niinimäki oli muka tilanteesta pois? Molemmathan olivat menossa kovaa vauhtia päädyssä olevaan kiekkoon kiinni. Siinä tilanteessa ukko viedään seinille, piste. Jos näin ei olisi käynyt, niin Niinimäki olisi varmasti hyvin pikaisesti siitä maalin värkännyt.

Kiitos ja OK, kysymys oli lähinnä akateeminen, muistelin itsekin nätä jälkikäteiskymppejä aiemmin annetun.

Tuohon toiseen lainattuun kappaleeseen: Juurikin tämän 'selästä taklaus' -säännön c) kohdan mukaan, jos tilanteessa oli jotain väärää, niin käsittäkseni ainoa mahdollinen tuomio olisi ollut 5+20. Eli siis rike, jonka seurauksena Jesse törmäsi laitaan voimatta suojata itseään ja loukkaantui. Sen siitä olisi voinut tuomita, en sano että olisi pitänyt, olen nähnyt tilanteen ainoastaan livenä & yhden huonon videoklipin. Ainoa syy, mistä oli voinut OR:en (ja pelikieltoja) antaa olisi ollut 'vastustajan tahallinen vahingoittaminen' ja tästähän ei kai edes HN:n mielestä ollut kyse. Näin siis ihan sääntökirjan mukaan tai siis miten minä sitä kirjaa tulkitsen.

Tämä muuten itse asiassa koskee aika montaa parin viime kauden pelikieltoa. The Kirjassa on oikeastaan aika vähän OR:en arvoisia rikkeitä, jollei lasketa sitä tahallista vahingoittamista. Edelleenkin olen sitä mieltä, että moni pelikielto on tullut seurauksesta, paljon pahempia on mennyt ja menee läpi kun loukkaantumista ei tapahdu. Loukkaantuminen on kyllä kirjattu sääntöihin, se yleensä tekee kakosesta 5'+aprkn, ulkomuistista vain keihästys ja mailanpäällä lyöminen antavat loukkaantumistapauksessa heti aina OR:n.

Vaikkei Muukkonen OR:ia pienempiä jälikäteen tuomitsekkaan (hyvä!), niin olisin perusteluissa mieluusti kyllä nähnyt hänen mielipiteensä siitä, olisiko 2' tai 5'+aprk ollut hänen mielestään paikallaan. Siis ihan tuomareita syyllistämättä, miten kurinpitäjä olisi tilanteen tuominnut nähtyään sen hidastuksena noin kuudelta eri suunnalta.

t. Hanu

 

[theref]

hanu:

Loukkaantumistapauksissa OR tulee keihästämisestä, mailan päällä lyömisestä, päähän taklaamisesta sekä selkään taklaamisesta. Näin ulkomuistista.

Ja itse asiassa, ei taida tämän hetken sääntökirjassa olla montakaan kohtaa, joissa loukkaantumistapauksissa ei voisi ottelurangaistusta antaa. Melkein joka kohdassa lukee: Rikotun pelaajan loukkaantuessa on mahdollisuus antaa 5+PRK tai ottelurangaistus, erotuomarin harkinnan mukaan.

Tämä siis kommenttina jos ymmärsin kirjoituksesi oikein?

 

[msg]

Otteluvalvoja vs Kurinpitäjä

Nyhän kävi sitten niin, että otteluvalvoja raportoi kyseessä olevan taklauksen.
Voisi siis olettaa siinä olleen hänen mielestään jotain väärää, jos oikein mennyttä tilannetta ei noteerattaisi.

Nyt siis kurinpitäjän mielestä ei rikettä tapahtunut eli otteluvalvojan kanta osoitettiin vääräksi.

Tuli vain mieleen, että halusiko otteluvalvoja varmuuden vuoksi omat kätensä pestäkseen saattaa asian käsittelyyn?

Vai onko jokainen loukkaantumiseen johtava tapahtuma tarpeellista viedä tarkempaan käsittelyyn, ettei mitään jäisi huomaamatta?

 

[jussi_j]

Re: Otteluvalvoja vs Kurinpitäjä

Viestin lähetti msg
...
Nyt siis kurinpitäjän mielestä ei rikettä tapahtunut eli otteluvalvojan kanta osoitettiin vääräksi.
...

Ei näin, vaan että kurinpitäjän mielestä mitään OR:n arvoista rikettä ei tapahtunut. Tässä ketjussahan on monet peränneet kurinpitäjältä kommenttia siihen, että oliko joku rike kyseessä, mistä olisi pitänyt antaa vaikka kakkonen tai jotain.

Itse näin tuon tilanteen niin, että turhaan siinä työnnettiin toista päin laitaa, mutta eipä sitten juuri muuta. Kakkosen olisi voinut tyrkätä piittaamattomuudesta kanssapelaajan turvallisuudesta.

Nuo vauhdilla laitaan tilanteet olivat muuten juuri se syy, miksi pitkän kiekon sääntö aikoinaan muutettiin. Seuratkaapa tässäkin änäriä, ikinä ei tule taklausta pitkän kiekon tavoittelutilanteessa, eikä tämän tapauksen kaltaisia tönimisiä. Johtuuko pelaajien keskenäisestä kunnioituksesta, joukkueiden omista kurinpitäjistä vai siitä, että aina napsuu kakkonen kun tuollaisessa tilanteessa taklaa. Itse kallistuisin viimeisimmän kannalle. Suomessa vaan tuomarit ovat niin munattomia, että ne ei saa edes kahvaamisia pois, koska jäähyt tulevat arpapelillä ja siksi kahvaaminen pitkässä juoksussa on kannattavaa.

 

[msg]

Aamuistunnolla ollessani selasin vessan lattialle jäänyttä Arvaajan liigaliitettä.
Liitteen isossa jutussa Jortikka oli sangen varma, että Muukkonen saa niin paljon painostusta ja paskaa niskaansa, ettei uskokaan.

Kohta puolet sarjasta on nyt pelattu ja aika tyytyväisiä tunnutaan täälläkin olevan. Isoja lehtiotsikoita ei ole vielä revitty eikä Päivärintakaan ole ehtinyt haaskalle.

Jos nyt joku Hannun puheille eksyy, niin voisi kysyä mikä meni Frankin ja Hannun hommissa pieleen?

Jos aiemmin olisi kurinpitäjä vaivautunut kunnolla perustelemaan päätöksensä, olisiko voitu välttää edellisten kausien farssit?

Laskeutuminen norsunluutornista alas perustelemaan tuomionsa on nostanut luottamustani kurinpitoon.

Seuraava mittari onkin sitten tapaus Jerkku. Eikös sieltä OR tullut?
Kyse kai enemmän oli yksipuolisesta mättämisestä kuin näytösottelusta tyyliin Vopat/Helge tai Stolk/Halkidis.

 

[SergeiK]

Tapaus Karalahti tulee jakamaan mielipiteitä joka tapauksessa. Jos Karalahti saa yhtään pelikieltoa tuon OR:n tuoman yhden lisäksi, niin heti osa IFK-faneista tietää, että kyse oli "IFK-lisästä" mirjapyykkösoftkahvaliigan tapaan. Jos Karalahti ei saa pelikieltoa, niin osa muitten seurojen faneista katsoo, että Karalahti selvisi Seiskasta hankitun julkkis-asemansa takia ja sama rike tuomasvänttisen tekemänä olisi aiheuttanut 2-4 matsin tuumaustauon.

Pelillisesti tapaus oli verrainnollinen tapaus on ns. Noutaja-episodin kanssa, jossa VP Kautonen kävi takaapäin Pesosen kimppuun. Noutaja sai muistaakseni pelikieltoa, joskin kyseessä oli vahva medialisä. Toki jokainen kurinpitäjä määrää oman linjansa ja eikä ole pienimmässäkään määrin sidottu edeltäjiensä päätöksiin.

Oli päätös mikä tahansa, olen äärettömän tyytyväinen, että Muukkonen perustelee päätöksensä.