Jarmo Muukkosesta SM-liigan kurinpitopäällikkö

[Murmeli]

Jätit sen tärkeimmän vastaamatta: Eli jos joukkueenne tähtipelaaja saa mielestänne liian kovan tuomion tekoonsa nähden, niin oletteko tosiaan sitä mieltä että kannattamanne joukkueen johto ei missään nimessä saisi tehdä asiasta valitusta?

Selkeä joo / ei kysymys.

Piti tähän kyllä vastata mutta ajatukset lähtivät hieman vaeltamaan.

Vastaus on ei, kun tilanne on täysin selkeä.

Mutta mikäli meidän tähtipelaaja taklaa kostoksi vastustajaa sääntöjenvastaisesti, niin siitä pitää mukisematta ottaa vastaan mitä annetaan.

 

[AxeMan73]

Edelleen miten hemmetin vaikeata se on vääntää rautalankaa? Onko Tappara/Leinonen väittänyt kertaakaan että Lehterä ei olisi ansainnut pelikieltoa - EI! Onko Tappara/Leinonen väittänyt kertaakaan että päähän kohdistunut taklaus ei olisi tuomittavaa - EI! Onko Tappara/Leinonen perustellut valituksensa sillä, että vastaavassa tapauksessa 99 kertaa 100 Muukkonen on antanut 1 (yksi) ottelun pelikieltoa - ON!

Raiskaajat/pedofiilit ja huumenikkarit ala Toni Halme pääsevät vähillä rangaistuksilla tässä maassa koska tuomioistuin ja hallitus ovat määrittäneet rangaistukset tietylle tasolle. Jos Esa Pirnes saisi raiskauksesta 2 vuotta kakkua, mutta Hirso vain 1 vuoden täysin saman naisen raiskauksesta, täysin samanlaisissa olosuhteissa, niin olette sitä mieltä että Pirnes ei saisi valittaa hovioikeuteen siksi koska on olla kova mies kun raiskaan naisen kun se on sammunut jokereiden saunaillassa - niinkö? Kaikki naisethan haluaa antaa pesää lätkäpelaajille ... eikö niin!

Eli on Tapparan vika jos päähänkohdistuneista taklauksista liiga määrittää liian pieniä tuomioita? Eikö teidän itkukohtaustenne pitäisi kohdistua liigaan tai Muukkoseen eikä Lehterään/Leinoseen tai Tapparaan.

 

[Teho Ton]

Eli on Tapparan vika jos päähänkohdistuneista taklauksista liiga määrittää liian pieniä tuomioita? Eikö teidän itkukohtaustenne pitäisi kohdistua liigaan tai Muukkoseen eikä Lehterään/Leinoseen tai Tapparaan.

Lehterä oli prosessissa varmasti vain välikappale, ja itkukohtaukset kuuluvat vain Leinosen suunnalta. Liigan/Muukkosen sanktiot ovat myös todella typeriä, ja kritiikki kohdistuu myös kyseisiin tahoihin.

Jääkiekossa on paljon alakulttuuria, ja paljon mahdollisuuksia kiertää sääntöjä ja harrastaa omaa tapaansa. Esimerkiksi pressissä itkeminen, videoiden lähettäminen, mailojen käyryysasteiden tarkistaminen, tappeluissa halailu ruman taklauksen jälkeen, you name it. Siitä saa vaan hamekankaan, ei sen suurempaa. Se tarkoittaa ettei kaikkea lajin sisällä hyväksytä, vaikka se sallittua olisikin. Siinä pointti ja rautalankasi menee Marimekkoon.

 

[Corkscrew]

Yhtä tyttömäistä on jatkuva ininä ja valittaminen yhden joukkueen ympärillä tapahtuvista asioista. Teho Ton on kunnostautunut tällä kaudella Tapparaa käsittelevissä viestiketjuissa, ilmeisesti case Mäntylä-Morrison aiheutti ylitsepääsemättömän vittuuntuneisuuden Tapparaa, sen kannattajia ja organisaatiota kohtaan joka sitten purkautuu tällä tavalla. Pakko myöntää että provosointi on onnistunut koska minä jo moni muu nämä muutamat rivinsä on kirjoittanut, mutta onhan tuo nyt jo huvittavaa toimintaa.

Tappara valitti siksi että organisaatiossa koettiin että 2 ottelun pelikielto tuosta sinänsä selvästä rikkeestä on liikaa. Valitus hyväksyttiin (eli myös SM-liigan mukaan se 2 oli liikaa!), Lehterä istui yhden matsin ja sillä selvä.

 

[Borre]

Itse olen erittäin tyytyväinen, että Tappara ei tyydy katsomaan vääriä tuomioita vierestä vaan puuttuu niihin sääntöjen sallimalla tavalla.

Joillekin joukkueille alistuminen sopii, Tapparalle ei. Kukin tavallaan.

 

[Finnish Isles]

Liigan kurinpitosysteemi on siis epäjohdonmukainen, mutta tämän tuominen esiin muutoin kuin nimettömänä keskustelupalstalla, on väärin, ja lopulta joukkueen toimitusjohtajan tärkein tehtävä on säilyttää uskottavuutensa muiden joukkueiden fanien silmissä oman joukkueensa edun kustannuksella?

Onhan Leinosella oma historiansa tulla esiin hetkillä, jolloin olisi parempi pysyä vain taustalla, mutta tämä tuskin käy esimerkkinä tuosta, sillä useamman ihmisen paneeli, jossa on vielä paikalliskilpailijan ex-valmentaja, totesi valituksen aiheelliseksi ja Lehterä osaltaan ratkaisi pelin tänään. Eiköhän tämä ole enemmänkin sulka Leinosen hattuun ja jälleen yksi syy epäillä Muukkosen kykyjä.

Saahan menettelystä tuohtua, mutta vaikea tapahtumaa on Leinosen mokana pitää.

 

[Taze]

Teko oli juuri tuollaisen kahden ottelun pelikiellon arvoinen temppu.

Liigan mukaan ei ollut.

Valitus meni läpi Lehterän pistepörssin johtajan statuksen ansiosta.

Tästä kaipaisin jotain faktatietoa salaliittoteorioiden sijaan.

 

[Murmeli]

Liigan mukaan ei ollut.

Oletko aina ollut samaa mieltä SM-liigan tuomarien / kurinpitäjän / kurinpitoryhmän kanssa. Onko se absoluuttinen totuus kaukaloiden tapahtumista?

Tästä kaipaisin jotain faktatietoa salaliittoteorioiden sijaan.

Uskotko todella, että mikäli Kari Sihvonen olisi saanut samasta taklauksesta saman tuomion, että se olisi Pelicansin valituksen jälkeen muutettu samalla tavalla yhden ottelun pelikielloksi?

 

[Rommeli]

Ainoa tyttömäinen juttu tässä Lehterän jupakassa on se, että jo kertaalleen annettu tuomio lievennetään jälkikäteen. Sellaisen tilanteen ymmärrän, jos annetaan ottelurangaistus ilman perusteita ja tuomio kumotaan, mutta tämä tapaus meni kyllä täysin ohi. Joukkueen johdon pitääkin tottakai reagoida tällaisissa tilanteissa, mutta uskottavaan toimintaan ei kuitenkaan kuulu tällainen tuomioiden rukkaaminen jälkikäteen.

Edit. Onko tuosta taklauksesta videota jossain? Jonkun suhruisen kuvan olen tilanteesta nähnyt ja siinä Lehterän kyynärpää osuu suoraan kupoliin.

 

[Finnish Isles]

Uskotko todella, että mikäli Kari Sihvonen olisi saanut samasta taklauksesta saman tuomion, että se olisi Pelicansin valituksen jälkeen muutettu samalla tavalla yhden ottelun pelikielloksi?

Entä jos taklaaja olisi ollut Tuukka Mäntylä ja missä vaiheessa sama taklaus muuttuu eri taklauksesksi, jos tekijä on eri, jolloin myös tapahtuma kokonaisuudessaan on toinen? Eli en usko että Sihvonen olisi Lehterän taklauksesta voinut saada pelikieltoa edes Muukkosen logiikalla.

 

[Murmeli]

Entä jos taklaaja olisi ollut Tuukka Mäntylä ja missä vaiheessa sama taklaus muuttuu eri taklauksesksi, jos tekijä on eri, jolloin myös tapahtuma kokonaisuudessaan on toinen?

Uskoisin, että mikäli kyseessä olisi ollut Mäntylän taklaus, pelikieltoa ei olisi pienennetty. Uskoisin, ettei Tappara olisi edes valittanut tuomiosta.

Eli en usko että Sihvonen olisi Lehterän taklauksesta voinut saada pelikieltoa edes Muukkosen logiikalla.

Minä uskon. Meillä on mielipide-ero ja se meille sallittakoon. Viittaan kuitenkin tuohon ylläolevaan tekstiin - Mäntylä olisi kärsinyt pelikieltonsa vielä SaiPa -ottelussa.

 

[Finnish Isles]

Minä uskon. Meillä on mielipide-ero ja se meille sallittakoon.

Se sallitaan, ja tämä riittää minulle tästä aiheesta. Lähinnä vastustin ajatusta, jossa jokin salaliitto yrittää ajaa SaiPaa mestikseen mm. "suurta" Tapparaa suosimalla kun samalla mestiksessä uskotaan saman poppoon estävän nousua SM-liigaan.

 

[Jof]

Lehterä pääsi sitten pienemmällä rangaistuksella kuin ensin tuomittiin. Teko kyllä oli sellainen, että siitä olisi ansainnut sen alkujaan annetut pari peliä. Mutta näinhän se menee, kannattaa aina valittaa (=itkeä), ja sehän tietysti kuuluu tiettyjen joukkueiden tyyliin, taitaa olla ihan brandi?

 

[Vaughan]

Itkeminen on ainoa asia mikä rikkoo mitään koodia.

Asia mikä on aina ihmetyttänyt minua: itkemisestä itkeminen. Siis kun väitetään että joku on itkenyt jostain - tyylillä joka ei ole mitään muuta kuin itkemistä.

Eikö miehekkäintä olisi hyväksyä faktat ja elää niiden kanssa? Lehterä teki rikkeen, ja kärsi ansaitsemansa rangaistuksen - ottelun aikana 2+10 ja sen jälkeen yhden ottelun pelikiellon.

Huomion arvoista on, että jo Muukkosen langettama 2 ottelun pelikielto itsessään oli muutos ottelun tuomarien alkuperäiseen ratkaisuun. Siten kurinpitoryhmän lopullinen tuomio oli kaikkiaan kolmas arvio Lehterän rikkeeseen. Miksi juuri Mukkosen päätös kasvattaa erotuomarien rangaistusta olisi pitänyt olla se viimeinen? Kannattaa muistaa, että erotuomarin arvio 2+10 oli ensimmäinen tulkinta Lehterän kiistattomasta rikkeestä. Ja se oli Muukkonen, joka lähti tekemään muutosta erotuomarin arvion. Kurinpitoryhmä kuitenkin päätyi ratkaisuun, että Muukkonen teki virheen antaessa kahden ottelun pelikiellon. Kurinpitoryhmä siis vahvisti Tapparan arvion, että Muukkosen tuomio oli rangaistuksen suuruuden osalta väärä. Tapparakaan ei koskaan kyseenalaistanut Lehterän rikettä, vain rangaistuksen suuruus oli aiheena.

Vielä kannattaa huomata, että Tappara ei elämöinyt Muukkosen virheestä, vaan teki vetoomuksen hiljaisesti. Jos se ei olisi mennyt läpi, kukaan ei olisi varmastikaan edes kuullut siitä. Lopullista ratkaisua ei tietenkään voinut kuitenkaan enää pimittää, koska tietenkin Lehterän vapautuminen Muukkosen virheellisestä tuomiosta täytyi kertoa julkisuuteen.

 

[Susimies]

Miksi liigassa pitää ylipäätään olla erikseen kurinpitäjä ja kurinpitoryhmä? Eikö olisi paljon johdonmukaisempaa, että kaikki tilanteet jotka johtavat sanktioihin pelikiellon muodossa, menisivät automaattisesti kurinpitoryhmän käsittelyyn,oli tuleva rangaistus kestoltaan sitten yksi tai viisi ottelua. Tällöin vältyttäisiin rangaistusten liialtalta henkilöitymisiltä Muukkosen muodossa ja muutoinkin rangaistuksissa kestäisi paremmin linja kun päättämässä olisi useampi kuin yksi henkilö.

Mitä tulee Tapparan valitukseen Lehterän tuomiosta on se täysin ymmärrettävä reaktio. Kyllähän siitä valittaa pitää saada jos kokee joutuneensa vääryyden uhriksi. Ei Sm-liigankaan kuulu olla mikään diktatuuri jossa asioista ei saisi valittaa.

 

[Torsti]

Miksi liigassa pitää ylipäätään olla erikseen kurinpitäjä ja kurinpitoryhmä?

Nän karsitaan muka niitä kuuluisia kuluja. Ei tarvitse Pietilän Saken ajella Helsinkiin asti katsomaan ihan joka videota.

 

[holvius]

Täällä on kieltämättä omalaatuisella oikeuskäsityksellä seilaavia ihmisiä. Säännöt sallivat valittamisen, Tappara valittaa, Tapparan valitus katsotaan aiheelliseksi ja Muukkosen päätös vääräksi ja sitten valitetaan siitä, että Tappara on valittanut väärästä päätöksestä.

Jotenkin on säälittävää tälläinen sokea uskoa auktoriteetteihin ja heidän erehtymättämyyteen. Kaikkinainen omien oikeuksien puolustaminen katsomaansa vääryyttää vastaan on ilmeisesti väärin.

 

[Rommeli]

Eikö miehekkäintä olisi hyväksyä faktat ja elää niiden kanssa? Lehterä teki rikkeen, ja kärsi ansaitsemansa rangaistuksen - ottelun aikana 2+10 ja sen jälkeen yhden ottelun pelikiellon.

Ei kärsinyt ansaitsemaansa rangaistusta, jos on Muukkosta ja kurinpitoryhmää uskominen. Ottelurangaistus olisi ollut se ansaittu rangaistus käsittääkseni tässä tapauksessa.

Huomion arvoista on, että jo Muukkosen langettama 2 ottelun pelikielto itsessään oli muutos ottelun tuomarien alkuperäiseen ratkaisuun. Siten kurinpitoryhmän lopullinen tuomio oli kaikkiaan kolmas arvio Lehterän rikkeeseen. Miksi juuri Mukkosen päätös kasvattaa erotuomarien rangaistusta olisi pitänyt olla se viimeinen? Kannattaa muistaa, että erotuomarin arvio 2+10 oli ensimmäinen tulkinta Lehterän kiistattomasta rikkeestä. Ja se oli Muukkonen, joka lähti tekemään muutosta erotuomarin arvion.

Tämän on ihan oikeasti pakko olla vitsi. Minkä takia luulisit Muukkosen tehtävän yleensäkin olevan olemassa? Mikä on otteluvalvojan rooli? Tuomari tuomitsee tilanteet kentällä pelitilanteessa näkemänsä perusteella, minkä vuoksi todella paljon selviä tilanteita menee ohi silmien. Tuomarin jälkeen asioita käsittelevät tahot sitä vastoin saavat käyttöönsä kuvanauhat ja hidastukset. Pienoinen ero, eikö vain? Tämän kauden aikana on ollut jo useita tapauksia, joissa tuomio törkeyksistä on annettu vasta jälkikäteen. Oliko Muukkonen esimerkiksi väärässä antaessaan Rajamäelle pelikieltoa tämän taklattua kiekotonta Cookia kyynärpäällä aivotärähdyksen arvoisesti. Viisaat päätuomarit eivät tilanteesta antaneet edes pientä rangaistusta...

Vielä kannattaa huomata, että Tappara ei elämöinyt Muukkosen virheestä, vaan teki vetoomuksen hiljaisesti. Jos se ei olisi mennyt läpi, kukaan ei olisi varmastikaan edes kuullut siitä. Lopullista ratkaisua ei tietenkään voinut kuitenkaan enää pimittää, koska tietenkin Lehterän vapautuminen Muukkosen virheellisestä tuomiosta täytyi kertoa julkisuuteen.

Tapparan ollessa kyseessä kaikki olisivat joka tapauksessa tienneet asiasta. Selvääkin selvempää on, että siellä suunnalla eräs herra itkee aina kun on pienikin mahdollisuus siihen.

 

[Borre]

Selvääkin selvempää on, että siellä suunnalla eräs herra itkee aina kun on pienikin mahdollisuus siihen.

Valmentajat, katsojat ja pelaajat itkevät tuomioista kesken pelin tuomareille jatkuvasti, kaksi ensin mainittua jatkavat pelien jälkeen. Tuomiot eivät näistä tunteenpurkauksista muutu. Leinonen itki virallisia valituskanavia pitkin ja sai tuomion muutettua. Enää itkee pieni joukko muiden joukkueiden kannattajia. Näin se tilanne kehittyy.

 

[Taze]

Oletko aina ollut samaa mieltä SM-liigan tuomarien / kurinpitäjän / kurinpitoryhmän kanssa. Onko se absoluuttinen totuus kaukaloiden tapahtumista?

SM-liigan kurinpitoryhmä on korkein päättävä elin näissä tilanteissa ja se määritteli yhden ottelun pelikiellon. Joten kyllä, tässä tilanteessa absoluuttinen totuus on yhden ottelun pelikielto. "Absoluuttinen totuus" sinällään on tässä tilanteessa lähes absurdi käsite. Sinun _mielipiteesi_ (kuten myös Muukkosen) on eri, mutta valitettvasti et ilmeisesti kuulu SM-liigan kurinpitoryhmään, joten sillä, kuten minunkaan mielipiteelläni, ei ole väliä.

Uskotko todella, että mikäli Kari Sihvonen olisi saanut samasta taklauksesta saman tuomion, että se olisi Pelicansin valituksen jälkeen muutettu samalla tavalla yhden ottelun pelikielloksi?

Uskon. Pakkohan siihen on uskoa, että järjestelmä on tasapuolinen kaikkia pelaajia kohtaan, ei tämä mikään NHL ole. Ja kunnes toisin todistetaan, näin myös on. Mikäli "todisteesi" tähtikultin suosimisesta ovat yllämainitun luokkaa, niin ei tarvitse vaivautua vastaamaan.

 

[Teho Ton]

Hymyilin holviuksen viestille. Kyllä säännöt sallivat valittamisen, ja kyllä Tappara valittaa. Nyt se meni läpi ja tuomio puolittui, pointti olikin vain siinä, että tuo on todella tyttömäistä käytöstä tässä casessa.

 

[Olkku]

Hymyilin holviuksen viestille. Kyllä säännöt sallivat valittamisen, ja kyllä Tappara valittaa. Nyt se meni läpi ja tuomio puolittui, pointti olikin vain siinä, että tuo on todella tyttömäistä käytöstä tässä casessa.

Minä olen tässäkohdin erimieltä. En pidä sääntöjen puitteissa toimimista, mitenkään tyttömäisenä. Tuskin sinäkään pitäisit, jos kyseessä olisi esim.Kurtis McLean ja Lukkon valitus puolittaisi rangaistuksen. Mielestäni kyse on siitä, että seurassa on katsottu rangaistus kohtuuttomaksi ja kurinpitoryhmä oli seuran kanssa samaa mieltä. Nythän nimenomaan oikeudenmukaisuus voitti.

 

[Teho Ton]

Minä olen tässäkohdin erimieltä. En pidä sääntöjen puitteissa toimimista, mitenkään tyttömäisenä. Tuskin sinäkään pitäisit, jos kyseessä olisi esim.Kurtis McLean ja Lukkon valitus puolittaisi rangaistuksen. Mielestäni kyse on siitä, että seurassa on katsottu rangaistus kohtuuttomaksi ja kurinpitoryhmä oli seuran kanssa samaa mieltä. Nythän nimenomaan oikeudenmukaisuus voitti.

Olisin kyllä samaa mieltä. Ei tuo toki itse pelillisesti olisi fiksua, mutta lätkä on niin paljon muutakin. Oikeudenmukaisuus ei mitenkään voittanut, taklaus oli niin selkeä. Toki liigassa näistä selviää muutenkin helpolla, mutta on vastaavista isompiakin tuomioita annettu.

Kuten aikaisemmin sanoin, säännöt sallivat myös tyttömäistä toimintaa. Usein kyseinen toiminta ei myöskään ainakaan kavereita lisää liigan sisällä, ja tietyt kirjoittamattomat säännöt vallitsevat. Vaikka kuinka olisi P-Amerikkaa, niin pitää muistaa mistä jääkiekossa on kaiken jälkeen kyse.

 

[Jasu76]

Oikeudenmukaisuus ei mitenkään voittanut, taklaus oli niin selkeä.

No mutta, enpäs tiennytkään että lähtökohtiasesti tuomio on kahden ottelun pelikielto pelaajan loukkaantuessa päähän kohdistuneessa taklauksessa. No nytpä sekin on tiedossa, ja odotellaan seuraavaa, katsotaan oletko oikeassa...

 

[holvius]

Olisin kyllä samaa mieltä. Ei tuo toki itse pelillisesti olisi fiksua, mutta lätkä on niin paljon muutakin. Oikeudenmukaisuus ei mitenkään voittanut, taklaus oli niin selkeä. Toki liigassa näistä selviää muutenkin helpolla, mutta on vastaavista isompiakin tuomioita annettu.

Miten niin ei oikeudenmukaisuus voittanut ? Ylempi istanssi katsoi alemman instanssin päätöksen vääräksi ja muutti sitä. Onko kantasi todella se, että väärät päätökset ovat oikeudenmukaisempia kuin oikeat päätökset ?

Sinänsä aika mielekiintoinen elämänasenne.