Jarmo Muukkosesta SM-liigan kurinpitopäällikkö

[Pärde]

Minustakin tuo Muukkosen toteamus, että "sitä saa mitä tilaa" on oikeudenjakajalta surkeimman luokan toteamus, mitä olen koskaan nähnyt. Muukkosen olisi syytä pysytellä päätöksissä faktoissa, eikä leikkiä "kansanomaista".

Tämän yllämainitun lisäksi minua hämäsi ko. päätöksessä useiden lainausmerkein ilmaistujen asioiden läsnäolo riveillä. Eikö nyt liigan virallinen kurinpitäjä osaa kirjoittaa asioita eleettömän neutraalisti ja riittävän selkeästi, sortumatta ylenmääräiseen lainausmerkkien käyttöön. Ihmettelen ja kummastelen.

Itse päätöksestä sen verran, että Melartin kolme peliä tuntuu hieman paljolta, ottaen huomioon, ettei kyse ollut mistään oikeasti vaarallisesta teosta kaukalossa, vrt. polvitaklaus, selkäänajo tai viikatelyönti jaloille. Mutta menköön tällä kertaa, ei pääse Ilari KiVaan skulaamaan.

Perusteita Jalosen toimitsijakiellolle en yksinkertaisesti ymmärrä. Päätöksessä todetaan, että näyttöä käskytyksestä ei ole. Toimitsijakielto perustuu siis puhtaasti olettamukseen. Kuka hitto tietää, mitä Jalonen on pelaajilleen ennen ottelua puhunut?

Oli miten oli, tapaus lie tällä taputeltu ja eikun eteenpäin. Mielenkiinnolla jäämme odottelemaan, saavatko muutkin valmentajat jatkossa toimitsijakieltoa ilman näyttöä käskytyksestä, jos pelaajat hakevat "noutoa". Hyvä Muukkonen!

 

[msg]

Melartin kolme matsia on yhtä monta matsia kuin Paten viime vuonna saama tuomio Kilppari Pikkaraisen haastamisesta

 

[punaiset_lasit]

Melartin kolme matsia on yhtä monta matsia kuin Paten viime vuonna saama tuomio Kilppari Pikkaraisen haastamisesta

Saiko muuten Matikainen myös toimitsijakieltoa tuosta tapauksesta, joka tapahtui heti aloituskiekon koskiessa jäähän? Siis en tätä kysy "vittuillessa", vaan en oikeasti muista. Voi olla, että saikin.

 

[tant gredulin]

Oliko näissä pelikielloissa jossain vaiheessa mukana progressio ja eikö sitä käytetä enää? Mäntylän jäljiltä lähti kuitenkin kolme pelaajakollegaa saikulle ja hyvä yritys oli vielä Sopasen selkääntaklaamisessakin.
Omaan oikeudentajuuni ei mahdu se, että Tapparajohto huutaa sutta, kun susi on omassa pukuhuoneessa. Ei Timo.

 

[ileis]

Perusteita Jalosen toimitsijakiellolle en yksinkertaisesti ymmärrä. Päätöksessä todetaan, että näyttöä käskytyksestä ei ole. Toimitsijakielto perustuu siis puhtaasti olettamukseen. Kuka hitto tietää, mitä Jalonen on pelaajilleen ennen ottelua puhunut?

Tätä käskytyksen todistamisen jauhamista en oikeasti nyt oikein ymmärrä. Muukkonen on tuon nimenomaisen asian kohdalla mielestäni harvinaisen selväsanainen. Mikäli käskytys olisi ollut todistettavissa, puhuttaisiin varmasti hieman rankemmista sanktioista.

Ajatelkaas nyt tuota tilannetta ihan ajatuksen kanssa. Pelin alkuhetkillä, puolustava puolustaja nousee hyökkäysalueen päätyyn, jossa on tapahtumahetkellä jo 3 oman joukkueen hyökkääjää. Ja sattumalta hyökkää takaapäin vastustajan kimppuun. Ei varmasti ole osa Jalosen normi pelitaktiikkaa. Tästä syystä näen valmentajan olevan jollain tapaa vastuussa tapahtuneesta. Toki tuo peliä edeltänyt mainostaminen on varmasti se seikka joka rangaistukseen johti. Spontaanit tappelut, selkään- ja päähäntaklaamiset, ja muut sikailut sen sijaan ovat yleensä pelitilanteen lomassa yksilön tekemiä valintoja tunteiden kuohahtaessa tai muuten vaan henkilökohtaista typeryyttä.

Ja lopuksi vielä on todettava, että erittäin todennäköisesti HIFK ja Jalonen olivat tietoisia mahdollisista rangaistuksista, mutta he näkivät tuon olevan sen arvoista. Ja millään tapaa en ole siis tapahtunutta vastaan, päinvastoin, mutta rangaistukset ovat mielestäni melko oikeutetut.

 

[aquanqua]

...
Ajatelkaas nyt tuota tilannetta ihan ajatuksen kanssa. Pelin alkuhetkillä, puolustava puolustaja nousee hyökkäysalueen päätyyn, jossa on tapahtumahetkellä jo 3 oman joukkueen hyökkääjää.
...

Edelleenkin, minkä pitävän todisteen perusteella tuo menee juuri Kari Jalosen piikkiin?

Tuo "jos todisteita olisi, niin puhuttaisiin isommista sanktioista" on taas aivan huvittava kommentti. Ilman selkeitä todisteita käskytyksestä, on Jalonen syytön, eikä syyttömiä ihan vain varmuuden vuoksi voi rankaista.

Jalosen saama toimitsijakielto ja sen "perustelut" tulevat nousemaan esille vielä useita kertoja, kun jäällä tapahtuu joku vähänkin kyseenalaisempi tilanne tai rike. Muukkoselta todella kyseenalainen linjaveto.

 

[MadMike]

Tämän yllämainitun lisäksi minua hämäsi ko. päätöksessä useiden lainausmerkein ilmaistujen asioiden läsnäolo riveillä. Eikö nyt liigan virallinen kurinpitäjä osaa kirjoittaa asioita eleettömän neutraalisti ja riittävän selkeästi, sortumatta ylenmääräiseen lainausmerkkien käyttöön. Ihmettelen ja kummastelen.

Hyvä Muukkonen!

Tuomio sinänsä ihan sama ja varmaan ihan oikeinkin ottaen mainostamiset huomioon mutta tämä "hipsujen" käyttäminen on kyllä niin amatöörien touhua, että ei helvetti. Jos termit kurinpitopäätöksessä on lainauksia jostain Yölinnun biiseistä, niin en minä kyllä ymmärrä. Menis jollekin kirjoituskurssille: "Kuinka perustelen mielipiteitäni, ilman hipsuja."

Hyvä Muukkonen!

 

[Bismarck]

Saiko muuten Matikainen myös toimitsijakieltoa tuosta tapauksesta, joka tapahtui heti aloituskiekon koskiessa jäähän? Siis en tätä kysy "vittuillessa", vaan en oikeasti muista. Voi olla, että saikin.

Ei. Muukkosen raportissa mainittiin tuolloin vain seuraava lause: "Matikaisen väitettyyn ns. käskyttämiseen ei kurinpitoryhmä ole saanut mitään näyttöä.".
Tosin toisen osapuolen kohdalla näin: "HIFK:n Kari Jaloselle määrätään varoitus perättömästä ja toteennäyttämättömästä lausumastaan ns. käskytysasiassa, joka toistuessaan johtaa ankarampiin kurinpitotoimiin."

Lausuntonsa Jalonen oli pahoitellut ja perunnut, koska tapahtui välittömästi pelin jälkeisessä tilassa.

 

[Tenho]

Edelleenkin, minkä pitävän todisteen perusteella tuo menee juuri Kari Jalosen piikkiin?

Ihan mielenkiinnosta:
- Kuinka moneen otteluun HIFK on tällä kaudella ottanut 7 pakkia?
- Kuinka monta ottelua Melart on pelannut HIFK:ssa tällä kaudella?

Turha HIFK-leirissä on inistä mistään "pitävistä todisteista", kun kaikki tietää mitä on tapahtunut ja miksi. Ois jo ehkä aika unohtaa ja lopettaa naurettava nariseminen.

 

[Rod Weary]

Minustakin tuo nyt yksinkertaisesti meni tulikuumaksi virittäytyneen pelaajan yksittäiseksi törttöilyksi. Veikkaan, että Melart odotteli tilaisuutta näyttää Tuksulle, mistä kana kusee. Ja se tilaisuus tuli, kun Tuksu löi ensin. Aivan paskapuhetta nuo takaapäin hyökkäämiset. Ja kuten aiemmin sanoin, Jalonen olisi käskyttänyt Liivikin, eikä tappelutaidoissa toiseksiviimeisen heti Seminin jälkeen. Jos tuolla perustelulla annetaan Jaloselle toimitsijakieltoa, samaa pykälää voidaan soveltaa jokaikisessä matsissa. Jos Muukkonen vaan on sillä tuulella. Viimeisetkin uskottavuuden rippeet menivät, kun sitä yritettiin nyt epätoivoisesti kohentaa.

Eroa. Lähe menee vielä ku ehit.

 

[Rod Weary]

Ihan mielenkiinnosta:
- Kuinka moneen otteluun HIFK on tällä kaudella ottanut 7 pakkia?
- Kuinka monta ottelua Melart on pelannut HIFK:ssa tällä kaudella?

Turha HIFK-leirissä on inistä mistään "pitävistä todisteista", kun kaikki tietää mitä on tapahtunut ja miksi.

Kuinka monta ehjää tai tervettä hyökkääjää HIFKillä oli sivussa?

 

[Bismarck]

Turha HIFK-leirissä on inistä mistään "pitävistä todisteista", kun kaikki tietää mitä on tapahtunut ja miksi. Ois jo ehkä aika unohtaa ja lopettaa naurettava nariseminen.

Kuten täällä on jo moneen kertaan mainittu, on pääpointti Muukkosen linjasta/linjattomuudesta. Vertaa tätä esim. tuohon Lostedt-Pikkarainen -tapaukseen. Eihän siinäkään ollut näin käytännön tasolla mitään epäselvää oliko tuo käskytys tai woteva.

 

[Masculine]

Ihan mielenkiinnosta:
- Kuinka moneen otteluun HIFK on tällä kaudella ottanut 7 pakkia?
- Kuinka monta ottelua Melart on pelannut HIFK:ssa tällä kaudella?

No minkä takia sitten Pelicansluotsi ei saanut tuosta Heleniuksen käytöstä pelikieltoa ? Helgen eka peli ja kokoonpanossa 7 pakkia.

Mielstäni Muukkosen tuomiot tältä kaudelta ovat todella huonolla tasolla eikä minkäänlaista linjaa ole nähtävissä. Jälleen kerran vertaa tätä tuomiota tuohon Sihvosen 2 pelin rangaistukseen niin kuinka moni täällä on sitä mieltä että tuo Melartin läpsiminen oli 50% rangaistavampi kuin Sihvosen selkääntaklaus?

 

[LaTe_Show]

Vertaa tätä esim. tuohon Lostedt-Pikkarainen -tapaukseen. Eihän siinäkään ollut näin käytännön tasolla mitään epäselvää oliko tuo käskytys tai woteva.

Tyhmä kysymys, mutta oliko tätä Lostedt-Pikkarainen bout:ia mainostettu seuran toimesta lehdissä?

 

[Bismarck]

Tyhmä kysymys, mutta oliko tätä Lostedt-Pikkarainen bout:ia mainostettu seuran toimesta lehdissä?

Ainu merkitys mkä ko. lehtimainoksella on Sm-liigan julkisuuskuvaan. Mainokseen oli tosin saatu lupa liigalta. Todisteita käskytykseen ei edelleenkään ollut; KJ ei HIFK:n mainoksia sorvaa, sen tekee alan ammattilaiset ja varsin onnistuneesti ovat tehneetkin.

Noh, tämän episodin tulos oli loppujen lopuksi ihan ok näin HIFK:n kannattajan silmissä ja Jalonenkin on kakknsa lusinut, joten eteenpäin vain samaan malliin. Tosin seuraavalla kerralla vastaavassa tapauksessa ei varmaankaan junnua lähetetä paikalle, vaan jotan järeämpää. Tärkeintä on se, että viesti meni perille jatkoakin ajatellen.

 

[Tenho]

Olenkohan minä jossain kirjoittanut jotain Muukkosesta? En ole.
Olenkohan minä jossain puuttunut yhtään mihinkään muuhun kuin Norlyn viestiin, jossa varsin selväsanaisesti oltiin sitä mieltä, ettei Jalonen olisi ansainnut mitään rangaistusta, koska ei ole pitäviä todisteita? En ole.

Joten turhaa meikäläisen päälle alatte kuolaamaan mistään Muukkosen linjattomuudesta. Tietenkin joku saattaisi kysyä että onko aiemmissa tapauksissa tätä tapahtumaa käytännössä mainostettu lehti-ilmoituksella ja voisiko tuolla mainoksellakin esimerkiksi olla jotain roolia rangaistuksessa. Itse en viitsi kysyä, koska ei ehkä kiinnosta tapella asiasta netissä.

edit. Ja mainitaan nyt vielä HIFK-fanien riemuksi, että itse kyllä näin tämän Jalosen rangaistuksen enemmänkin tälläisenä kollektiivisena HIFK:n organisaatiolle osoitettuna rangaistuksena. Sakkoja ei ilmeisesti voitu antaa näytön puutteen takia. Niistä sitä vasta ininä olisikin syntynyt.

Ja editoidaan nyt vielä toistamiseen, kerta vauhtiin päästiin. Samoin Melartin rangaistus on ylisuuri, mutta se on ylisuuri sen takia että jotakuta piti taas päästä rankomaan. Itse olen sitä mieltä, että nimenomaan HIFK:ta kohti ne rangaistukset olisi pitänyt kohdistaa, mutta tässä astunee taas esiin ne todisteet ja sen vuoksi liiga on päättänyt näpäyttää Melartia. Eli ei ole linjassa ei, mutta ymmärrän kyllä syyn miksi ei (en välttämättä hyväksy).

 

[LaTe_Show]

Ainu merkitys mkä ko. lehtimainoksella on Sm-liigan julkisuuskuvaan.

Bingo.

Mainokseen oli tosin saatu lupa liigalta. Todisteita käskytykseen ei edelleenkään ollut; KJ ei HIFK:n mainoksia sorvaa, sen tekee alan ammattilaiset ja varsin onnistuneesti ovat tehneetkin.

Liiga on epäonnistui siinä, että alunperin antoi luvan tälle. Ja mitä tulee käskytykseen, niin tosiasia on se, että tämä on mahdotonta todistaa ilman mitään ääni- tai paperitodistetta.

Liiga käytti sitä periaatetta mitä se aina käyttää:

"If it looks like shit, smells like shit, then it has to be shit..."

Toisaalta ihmettelen tätä IFK-fanien itkua, sillä seurahan ei saanut mitään rangaistusta ja päinvastoin hyötyi tästä tapauksesta saamalla lisää perseitä penkille.

Jos ollaan old-school rock 'n' hockeya niin sitten ollaan loppuun asti eikä itketä.

 

[El Lude]

Objekti - subjekti

Tässä tapauksessa IFK:n osasto on kuin käräjäoikeuden puolustusasianajaja(t). Ei ole riittävää näyttöä ko. asissa. Syyttömiähän me. Sitten on se syyttäjäosapuoli _______________ (täytä sopiva joukkue tähän). Vaaditaan reilua rangaistusta asianosaisille. Puhdas/absoluuttinen Totuus ei löydy kummastakaan leiristä - kaitten. Sitten on "tuomari" Muukkonen. Tuli millainen tuomio tahansa (tai tuomisematta jättäminen), niin suurin osa haukkuu tuomioita tai tuomitsematta jättämistä. Omia ei jätetä - näemmä.

Oi elämä.

 

[Tenho]

Liiga on epäonnistui siinä, että alunperin antoi luvan tälle. Ja mitä tulee käskytykseen, niin tosiasia on se, että tämä on mahdotonta todistaa ilman mitään ääni- tai paperitodistetta.

Eihän siinä mainoksessa alunperin sinänsä ollut mitään vikaa. Sehän oli oikein toimiva. Mutta mainos + pelin tapahtumat eivät enää yhdessä olleetkaan hauska juttu. Jos Mäntylää olisi koko pelin ajan pommitettu puhtailla taklauksilla niin kaikkihan olisi mennyt mahtavasti: mainos olisi käytännössä antanut mitä lupasi ja kenenkään ei tarvitsisi itkeä Muukkosen tuomioista.

 

[aquanqua]

...
Mainokseen oli tosin saatu lupa liigalta. Todisteita käskytykseen ei edelleenkään ollut; KJ ei HIFK:n mainoksia sorvaa, sen tekee alan ammattilaiset ja varsin onnistuneesti ovat tehneetkin.

Kyllähän tämä koko "kohu" on IFK:laisittain rakentunut todella surkuhupaisalla ja mielenkiintoisella tavalla:

- IFK saa SM-liigalta luvan julkaista "Tuukka" -mainoksen ja myöhemmin IFK saa SM-liigalta huomautuksen samaisesta mainoksesta.

-IFK:n päävalmentaja Kari Jalonen saa SM-liigalta toimitsijakiellon käskytyksestä, vaikka liigan kurinpitopäällikkö mainitsee raportissa, ettei koko käskyttämisestä ole varsinaisesti mitään todisteita.

Eiköhän Jalonen saanut liigalta rangaistuksen vain ja ainoastaan sen takia, että liiga pelkäsi median ja huolestuneiden perheenäitien mahdollista reaktiota. Jos homma ei näin mennyt, niin silloin voidaan varmasti nostaa ilmaan kysymys IFK-lisästä ja helsinkiläisvihasta.

 

[Bismarck]

Bingo.

Ehkä näin. Tosin tässä vaiheessa liigan pitäisi alkaa puuttumaan Tapparan jatkoprojektiin, koska näyttöä käskytyksestä ei ole, mutta paskaa edelleen sataa median kautta. Tappara on tällä hetkellä ainut, joka tekee hallaa liigan julkisuuskuvalle. Jalonenhan sai omista matsin jälkeisistä kommenteistaan viime vuonna "ehdonalaisen", jossa sanktiot olisivat koventuneet hänen antaessaan vastaavia lausuntoja. Ja yleensä ne ovat valmentajat jotka näitä juttuja nostaa pahasti framelle. Kuten Jortikka 1999 HIFK-TPS -finaalien mainingeissa; tuon jälkeenhän alkoi ensimmäistä kertaa liigassa kunnon puhditusprojekti, kun Jortikan lausunnot herättivät mediat tekemään juttuja väkivaltaisesta kiekosta. Anyway, toivottavasti tamperelaiset lopettaisivat jorinansa ja koko juttu jäisi taka-alalle. Hauskaa oli kaikilla osapuolilla.

 

[LaTe_Show]

Eihän siinä mainoksessa alunperin sinänsä ollut mitään vikaa. Sehän oli oikein toimiva. Mutta mainos + pelin tapahtumat eivät enää yhdessä olleetkaan hauska juttu. Jos Mäntylää olisi koko pelin ajan pommitettu puhtailla taklauksilla niin kaikkihan olisi mennyt mahtavasti: mainos olisi käytännössä antanut mitä lupasi ja kenenkään ei tarvitsisi itkeä Muukkosen tuomioista.

Täysin samaa mieltä ja juuri näin.

Kommentoinkin sen perusteella mitä on tapahtunut.

 

[#76]

Jalosen pelikielto on mielenkiintoinen veto ja saa nähdä pitääkö liiga tätä yksittäisenä tapauksena vai miten reagoidaan seuraavaan täsmänoutoon tai kouluttamiseen, joita aika tasaisesti on liigassa viime vuosina nähty.

 

[LaTe_Show]

Ehkä näin. Tosin tässä vaiheessa liigan pitäisi alkaa puuttumaan Tapparan jatkoprojektiin, koska näyttöä käskytyksestä ei ole, mutta paskaa edelleen sataa median kautta. Tappara on tällä hetkellä ainut, joka tekee hallaa liigan julkisuuskuvalle. Jalonenhan sai omista matsin jälkeisistä kommenteistaan viime vuonna "ehdonalaisen", jossa sanktiot olisivat koventuneet hänen antaessaan vastaavia lausuntoja. Ja yleensä ne ovat valmentajat jotka näitä juttuja nostaa pahasti framelle. Kuten Jortikka 1999 HIFK-TPS -finaalien mainingeissa; tuon jälkeenhän alkoi ensimmäistä kertaa liigassa kunnon puhditusprojekti, kun Jortikan lausunnot herättivät mediat tekemään juttuja väkivaltaisesta kiekosta. Anyway, toivottavasti tamperelaiset lopettaisivat jorinansa ja koko juttu jäisi taka-alalle. Hauskaa oli kaikilla osapuolilla.

Olet oikeassa. Jos liigalla olisi oikeasti ammattimainen niin a) tämmöistä tilannetta ei olisi tapahtunut b) tämä tilanne hoidettaisi sisäisesti sen sijaan että medialla on ns field-day ja sitä kautta pilataan koko lajin mainetta.

 

[Beagle Boy]

- IFK saa SM-liigalta luvan julkaista "Tuukka" -mainoksen ja myöhemmin IFK saa SM-liigalta huomautuksen samaisesta mainoksesta.

Huomaa vielä se, että lehtitietojen mukaan "hyvän maun raja" ei edes ylittynyt tämän liigan pampun mielestä. Rajan lähelle mentiin kyllä. Kuitenkin huomautettiin. Vastaava tilanne olisi, kun poliisi huomauttaa ajonopudesta kun ajat 79 km/h 80 km/h alueella.

Jalosen pelikielto on mielenkiintoinen veto ja saa nähdä pitääkö liiga tätä yksittäisenä tapauksena vai miten reagoidaan seuraavaan täsmänoutoon tai kouluttamiseen, joita aika tasaisesti on liigassa viime vuosina nähty.

Eikö vastuu pidä ulottaa myös selkään taklauksiin tms.? Liigan mukaan pelaajat pääsääntöisesti toimivat kaukalossa valmentajan hyväksymällä tavalla.

Typerät perustelut päätöksessä, jälleen kerran.