Jarmo Muukkosesta SM-liigan kurinpitopäällikkö

[LaTe_Show]

Eiköhän Jalonen saanut liigalta rangaistuksen vain ja ainoastaan sen takia, että liiga pelkäsi median ja huolestuneiden perheenäitien mahdollista reaktiota.

Tosiasia on se, että lajille nämä huolestuneet perheäidit ovat suurempi markkina ja tärkeämpi kohderyhmä kuin joku jatkoajan HC-nimimerkkimarginaaliryhmä.

 

[msg]

Jalosen pelikielto on mielenkiintoinen veto ja saa nähdä pitääkö liiga tätä yksittäisenä tapauksena vai miten reagoidaan seuraavaan täsmänoutoon tai kouluttamiseen, joita aika tasaisesti on liigassa viime vuosina nähty.

Niin Jalosenhan olisi ilmeisesti haluttu juuri ennakkomainoksen takia kieltävän pelaajiltaan tuollaiset noudot. Tiedä sitten kuinka paljon valmentajan voidaan vaatia reagoivan markkinointiosaston tempauksiin. Sen voi kukin arvioida itsekseen ja jokainen voi myös miettiä onko seuralle annettu rahasakko pahempi rangaistus kuin se, että valmentaja katsoo yhden matsin sauna-aition löylyistä.

Matikainen ei saanut kieltoa vaan Paten tapauksesta annettiin rahasakkoja seuroille. Toisaalta eipä tainnut Matikainenkaan matsin jälkeen lausua jalosmaisesti Kilpparin saaneet mitä tilasi.

Joka tapauksessa noutajien sanktiot olivat yhtä suuret eli kolme matsia.

Olihan tuota taannoista VDB - Helenius -tapaustakin tämä kunnallispoliitikko lehdessäkin mainostanut. Tarinan opetus on siis, että jos aiot vääntää senkkaa nenästä, niin älä ole idiootti ja mainosta sitä lehdessä millään tavalla.

 

[Salama15]

Jalosen pelikielto on mielenkiintoinen veto ja saa nähdä pitääkö liiga tätä yksittäisenä tapauksena vai miten reagoidaan seuraavaan täsmänoutoon tai kouluttamiseen, joita aika tasaisesti on liigassa viime vuosina nähty.

Kyllähän näitä suunniteltuja noutoja ja kuitteja nähdään liigassa joka kausi useampikin, mutta HIFK mokasi homman tuolla mainoksella ja teki asiasta liian läpinäkyvän!

Koko organisaatio oli kampanjan takana ja kun Nokka ei kieltänyt pelaajiaan Tuksua telomasta sekä kommentoi tekoa vielä pelin jälkeenkin melko raflaavasti niin ymmärrän hyvin tuon toimitsijakiellon (olis mennyt vaikka useampikin matsi). Sitä en ymmärrä ettei liiga sakottanut nämä olosuhteet aikaan saanutta HIFK:ta seurana, mutta en kyllä toisaalta ymmärrä montaa muutakaan kurinpitopäätöstä... Melart teki tasan sen mitä pitikin ja tuo kolmen matsin banni on next to nothing HIFK:lle.

Ja sen verran vielä tuosta Tuukan tekemästä Kurvisen teloittamisesta, että mielestäni siinä meni jäähy ihan oikein => ei missään tapauksessa ollut mitenkään törkeä ajelu (vrt. Mäntylä-Pitkänen tai Mäki-Sallinen), mutta kun Kurvinen loukkaantui oli 5+PRK ihan oikea tuomio, eikä videotuomareilla ollut mielestäni mitään syytä laittaa asiaa eteenpäin!

 

[ileis]

Edelleenkin, minkä pitävän todisteen perusteella tuo menee juuri Kari Jalosen piikkiin?

Muukkonen on tämänkin päätöksessään maininnut, ja syy on se, että Jalonen on vastuuvalmentaja. Ja tarkoitukseni ei todellakaan ole Muukkosta puolustella, koska myös minun mielestäni hänen tekemät päätökset ovat melko linjattomia. Se ei poista sitä tosiasiaa, että Jalosen toimitsijakielto ei ollut raportin mukaan seurausta käskytyksestä.

Tuo "jos todisteita olisi, niin puhuttaisiin isommista sanktioista" on taas aivan huvittava kommentti. Ilman selkeitä todisteita käskytyksestä, on Jalonen syytön, eikä syyttömiä ihan vain varmuuden vuoksi voi rankaista.

Tarkoitukseni ei ollut sinua huvittaa, mutta oli vain pakko puuttua sinun lukemisenymmärtämiseesi. Lue nyt vielä kerran se kurinpitopäätös ja oikein ajatuksen kanssa. Se mitä sinä oletat Muukkosen tarkoittaneen, ei vastaa sitä mitä hän kirjoitti. Oli oma henkilökohtainen mielipiteeni, että rangaistus olisi ollut ankarampi, mikäli käskytys olisi ollut todistettavissa. Se on toki vain spekulointia.

Jalosen saama toimitsijakielto ja sen "perustelut" tulevat nousemaan esille vielä useita kertoja, kun jäällä tapahtuu joku vähänkin kyseenalaisempi tilanne tai rike. Muukkoselta todella kyseenalainen linjaveto.

Varmasti nousee vielä esiin ja mitä luultavimmin ainakin sinun toimestasi. Ja Muukosen linjavedot nyt usein ovat melko kyseenalaisia juuri linjattomuutensa johdosta.

 

[J.Petke]

Hienosti näytettiin taas persettä niille ketkä eivät halua että moinen kunnioittamaton paskiainen rellestää kentällä ja harjoittaa raukkamaisuuksiaan. Sitten kun joku ottaa hänestä oikein mittää mies miestä vastaan niin johan menee kurinpitäjillä paskat housuun. Kaverin taklaamisesta selkään loukkaantumisen arvoisesti selviät parilla pelillä mutta harmittomasta nyrkkitappelusta rapsahtaa kolme peliä siksi koska tässä koulutettiin juuri sitä pelaajaa joka ei kunnioita vastustajaa. Jos olisi kyse jostain puhtaasta pahoinpitelystä niin ymmärtäisin mutta tuollainen pieni läpsyttely ei kyllä oikeuta enempään kuin yhden pelin pelikieltoon.

Sama linja siis säilyy, taklaa selkään raukkamaisesti, saat ehkä yhden pelin pelikiellon mutta älä vaan vaadi toista vastuuseen tekosistaan.

 

[TosiFani]

Heh, vain SM-liigassa rangaistaan innovatiivisesta mainostamisesta, tunteiden herättämisestä ja "hypen" luomisesta. Sen lisäksi huvitta nämä muiden seurajoukkueiden kannattajat, jotka paheksuvat IFK:n mainosta - SM-liiga on tällä hetkellä ja ollut jo vuosia aivan käsittämättömän tylsä ja väritön urheilusarja/-tuote...

En paheksu kyseistä mainosta, mielestäni se oli innovatiivinen ja hieno. En paheksu Mäntylän kouluttamista, se kuuluu mielestäni jääkiekon henkeen.

Pidän ainoastaan IFK:n johtoa hölmönä, jollei se odottanut tämän tyyppisestä toiminnasta rangaistuksia. Seura mainosti että Tuukka "saa mitä tilaa" seuraavassa ottelussa, näin tapahtuu ja päävalmentaja kertoo vielä näin tapahtuneen. Ja te vielä kitisitte??

 

[Pata-Ässä]

En paheksu kyseistä mainosta, mielestäni se oli innovatiivinen ja hieno. En paheksu Mäntylän kouluttamista, se kuuluu mielestäni jääkiekon henkeen.

Pidän ainoastaan IFK:n johtoa hölmönä, jollei se odottanut tämän tyyppisestä toiminnasta rangaistuksia. Seura mainosti että Tuukka "saa mitä tilaa" seuraavassa ottelussa, näin tapahtuu ja päävalmentaja kertoo vielä näin tapahtuneen. Ja te vielä kitisitte??

Olen ihan samaa mieltä. Rangaistukset menivät niinkuin odottaa saatoikin. Liigan linja vain vituttaa ja lujaa.

Ihmettelen syvästi tätä liigan rangaistuskäytäntöä, jonka rangaistuksien pituuden mukaan tappelut ja huono julkisuuskuva ovat tuomittavampaa kuin pelaajien terveyden vaarantavat taklaukset. Eikö liigaan rangaistuskäytäntöön todellakaan saada linjaa, jossa rangaistukset olisivat suhteessa rikkeiden vakavuuteen? Onko jääkiekon julkisuuskuva todellakin suojeltavampi asia kuin pelaajien terveys?

 

[TosiFani]

...Ihmettelen syvästi tätä liigan rangaistuskäytäntöä, jonka rangaistuksien pituuden mukaan tappelut ja huono julkisuuskuva ovat tuomittavampaa kuin pelaajien terveyden vaarantavat taklaukset...

Valitettavasti elämme kaksinaismoralistisessa yhteiskunnassa, jossa jääkiekkotappelut ovat paheksuttavaa viihdettä. Jääkiekkoon kuuluu taklaukset ja tästä syystä väärin suoritetut taklaukset ovat helpompi puolustella yleiselle mielipiteelle.

 

[King Jeremy]

Pidän ainoastaan IFK:n johtoa hölmönä, jollei se odottanut tämän tyyppisestä toiminnasta rangaistuksia. Seura mainosti että Tuukka "saa mitä tilaa" seuraavassa ottelussa, näin tapahtuu ja päävalmentaja kertoo vielä näin tapahtuneen. Ja te vielä kitisitte??

No, eipä tuo tuntunut ainakaan Everiä vituttavan, kun häntä haastateltiin.

Ei tässä kitistä kuin perustelujen ontumisesta ja lisäksi tästä...

Ihmettelen syvästi tätä liigan rangaistuskäytäntöä, jonka rangaistuksien pituuden mukaan tappelut ja huono julkisuuskuva ovat tuomittavampaa kuin pelaajien terveyden vaarantavat taklaukset. Eikö liigaan rangaistuskäytäntöön todellakaan saada linjaa, jossa rangaistukset olisivat suhteessa rikkeiden vakavuuteen? Onko jääkiekon julkisuuskuva todellakin suojeltavampi asia kuin pelaajien terveys?

Tämä kiteyttää ajatukseni täydellisesti. Kuin omalta näppikseltä olis lähtenyt. Erittäin hyvä oli myös Beagle Boyn vertaus poliisin huomautuksesta, että ajat liian lähellä sallittua maksiminopeutta.

 

[Pata-Ässä]

Valitettavasti elämme kaksinaismoralistisessa yhteiskunnassa, jossa jääkiekkotappelut ovat paheksuttavaa viihdettä. Jääkiekkoon kuuluu taklaukset ja tästä syystä väärin suoritetut taklaukset ovat helpompi puolustella yleiselle mielipiteelle.

Niinpä. Tosin tappelutkin kuuluvat jääkiekkoon siinä missä koukkaamiset ja kampituksetkin. Sekä tappelut, koukkaamiset että kampitukset ovat säännöissä määrätty rangaistaviksi teoiksi, mutta kaikki ne kuitenkin kuuluvat peliin. Eipä niitä varmaan muuten säännöissä mainittaisi. Ja vaikka puhtaat taklaukset kuuluvat peliin ja ovat sallittuja niin epäpuhtaat taklaukset ovat kuitenkin aivan eri asia kuin puhtaat taklaukset. Mutta turha sitä tietysti on liigan päättäjille yrittää selittää...

 

[TosiFani]

...Mutta turha sitä tietysti on liigan päättäjille yrittää selittää...

Tuskin sitä tarvitsee liigan päättäjille selittää vaan medialle ja yhteiskunnan päättäjille. Jääkiekko saa hyvin paljon tukea valtion varoista jäähallien rakentamisten ja erilaisten tukien muodossa. Tästä johtuen laji joutuu huomioimaan näistä rahoista päättävien ihmisten mielipiteitä. Nämä päättäjät käyvät vähän väli vaalikamppailua, jossa jääkiekkoväkivallan tuomitseminen on varteen otettava vaalilause. Jos jääkiekon ei tarvitsisi välittää päättäjistä, väittäisin että liigan toimistolla kannustettaisiin Tervetuloa Tuukka stadiin! tyyppisiin mainoksiin ja sallittaisiin jääkiekkotappelut, siitä yksinkertaisesta syystä, että nämä tuo katsojia.

 

[Rapakko]

Tapparan puolelta johdon kommentit osoittavat että kyseessä on täysin tunnereaktio. Sinänsä ei mikään ihme, että ihmiset reagoivat tunteella asioihin jotka ovat heitä lähellä, mutta mielestäni johtavassa asemassa olevien ihmisten pitäisi osata hallita tunteitansa paremmin. Ainakin kun avautuvat julkisesti.

Tapparan johto on nyt nähnyt tämän niin että IFK on hyökännyt Tapparaa vastaan, mikä taaskin on ymmärrettävää kun kyseessä on tunnereaktio. Omia puolustetaan, no matter what. Mutta onko asia ihan niin, että IFK on hyökännyt Tapparaa vastaan? Uskon että ei. IFK:n organisaatiolla ei ole mitään Tapparan organisaatiota vastaan.

Tässä on ollut ainoastaan kyse yksittäisstä pelaajasta, joka on itse aiheuttanut vihan häntä johtaan. Ihan sama missä jengissä tällainen pelaaja pelaisi, ja kuka olisi vastaanottavana osapuolena. Tässä ei ole kyse mistään IFK vs Tappara- jutusta.

Case: A-joukkueen pelaaja taklaa törkeästi B-joukkueen pelaajaa selkään sillä seuraamuksella, että B-joukkueen pelaaja loukkaantuu. Saatuaan pelirangaistuksen jäältä poistuessaan A-joukkueen pelaaja virnuilee ylimielisesti ja naureskelee B-joukkueen pelaajapenkille. A-joukkueen pelaaja ei saa asiasta pelikieltoa enemmän kun kyseisen pelin.

Ihan sama mitkä joukkueet tuossa olisivat niin väitän että kyseinen A-joukkueen pelaaja ei olisi kovin suosittu tämän jälkeen. Uskallan myös väittää että Mäntylä on selviytynyt tästä "ensimmäisestä kostosta" aika vähällä.

 

[King Jeremy]

Tapparan puolelta johdon kommentit osoittavat että kyseessä on täysin tunnereaktio. Sinänsä ei mikään ihme, että ihmiset reagoivat tunteella asioihin jotka ovat heitä lähellä, mutta mielestäni johtavassa asemassa olevien ihmisten pitäisi osata hallita tunteitansa paremmin. Ainakin kun avautuvat julkisesti...

Ihan asiaa kirjoitat, ei tohon juuri oo lisättävää, mutta on myös olemassa erilaisia organisaatioita. Toiset itkevät enemmän kuin toiset. Tapparahan on itkenyt ennenkin, kysykää vaikka Ässä-faneilta. :D

Nyt suosittelisin, että siellä Tamhockey Oy:n officella mietittäisiin kaksi kertaa ennen kuin painetään "lähetä"-painiketta. On nimittäin melko väsyneitä perusteluita käytetty, kun väitetään, että HIFK on toiminnallaan vahingoittanut koko suomalaista jääkiekkoa. Vähemmän tuo Melartin läpsyttely ketään vahingoittaa tai edes väite pelin sisäisistä kirjoittamattomista säännöistä (jotka muuten ovat sittenkin ihan totta) kuin Mäntylä tällä kaudella. Vai onko joku eri mieltä?

 

[Rapakko]

Uskaltaisin myöskin väittää että ilman tuota Mäntylän virnuilua selkääntaklaamisen jälkeen kyseistä kohua herättänyttä mainosta ei olisi koskaan nähty. Se virnuilu oli piste i:n päälle. Uskomatonta että liigan kurinpito ei puutu tällaisiin asioihin vaan sysäävät siitä epäsuorasti vastuun pelaajille. Ja sitten kun ovat kurinpidon kanssa kusessa, yrittävät parhaansa mukaan paikkailla tapahtuneita virheitä. Ja sama meno senkun jatkuu ...

 

[lintu]

Jotkut kirjoittajat eivät näemmä ymmärrä IFK-leirin kritiikkiä tuomiolle. Ei täällä valitettaisi mikäli rangaistuksissa olisi jotain pohjaa. Tottakai jokainen tänne kirjoittava tietää, että IFK mainoksessa ilmoitti Mäntylälle, että saattaa tulla matsissa pipi. Tottakai se on selvää, että oli etukäteen sovittu Melartin tai jonkun muun hoitavan Mäntylän kun tulee sauma. Ei SM-liiga kuitenkaan voi pelkästään omiin olettamuksiinsa ja arvailuihin rangaistuksiaan perustaa. Mainoksessa ei suoranaisesti uhattu ketään, se lienee kaikista yksinkertaisimmillekin selvää. Toki jokainen lajiin vihkiytynyt ymmärtää mikä oli mainoksen viesti, mutta sekin on tulkintaa vaikka kuinka asiaa kääntelisi. Ei tuollainen mainos ole sama kuin seuraavanlainen: "Tervetuloa Tuukka stadiin, kostamme väkivaltaisesti aiemmat vääryytesi.". Toki kaikki osaavat laskea 1+1, mutta ei se riitä kun oikeutta jaetaan viralliselta taholta.

Ja miten voidaan selittää Jalosen toimitsijakielto? Toki valmentaja on tiettyn pisteeseen vastuussa joukkueensa tekemisistä, mutta missä vedetään raja? Onko valmentaja siis jatkossa vastuussa myös pelaajiensa törkeistä taklauksista tai muista sikailuista? Toki voidaan taas olettaa Jalosen käskyttäneen, mutta kun se helvetin oletus nyt ei vaan voi riittää.

Millä perusteella Melart sai kolmen matsin pannan? Ei-spontaanista tappelusta? Ok, sitten vedetään linjaksi aina sama rangaistus jokaisesta ns. ei-spontaanista tappelusta.

Ei IFK näistä rangaistuksista nyt kärsi, ei siinä ole tuomioista ihmettelemisen pointti. Kai tuomioiden pitää kestää edes jonkinlaista tarkastelemista ja tietty linja on vedettävä. Pitkän ja vaikean tien on liiga nyt itsellensä valinnut kun rupesi tulkinnoilla ja olettamuksilla jakamaan sanktioita, jossain vaiheessa tullaan menemään metsään ja pahasti.

 

[axe]

Uskaltaisin myöskin väittää että ilman tuota Mäntylän virnuilua selkääntaklaamisen jälkeen kyseistä kohua herättänyttä mainosta ei olisi koskaan nähty. Se virnuilu oli piste i:n päälle. Uskomatonta että liigan kurinpito ei puutu tällaisiin asioihin vaan sysäävät siitä epäsuorasti vastuun pelaajille. Ja sitten kun ovat kurinpidon kanssa kusessa, yrittävät parhaansa mukaan paikkailla tapahtuneita virheitä. Ja sama meno senkun jatkuu ...

Huh huh, en voi muuta sanoa kuin huh huh. Uskaltaisin väittää tuon yllä olevan perusteella, että mielipiteesi on ihan vitun tyhmä.

Jos tuo muka tosiaan on tämän jutun koko ydin, niin sittenhän ollaan TODELLA surullisissa vesissä. Ensinnäkin tästä koko virnuilusta ei ole mitään muuta näyttöä kuin Kari Jalosen tunnekuohuksissaan medialle antama lausunto. Sama mies on tunnekuohuissaan myös estänyt lääkäriä pääsemästä hoitamaan kohtauksen saanutta potilasta ja jälkikäteen vielä suuttunut kun häneltä on asiasta kyselty.

Kukaan ei tiedä onko Mäntylä ylipäätään virnuillut vai ei, vielä vähemmän kukaan tietää MIKSI olisi virnuillut jos on niin tehnyt. Otetaan nyt ihan hypoteettisena skenaariona, että taklauksen jälkeen IFK:n aitiosta on vaikka Lennu Petrell tai joku kovanaama huutanut että "vittu sä Mäntylä kuolet!", johon Mäntylän voisi hyvinkin kuvitella reagoivan ivallisella virneellä. (Niin ja mainittakoon että en pitäisi sellaista huutoa poliisitutkimuksen arvoisena uhkailuna.) Tai kyseessä voi olla sen sata muuta syytä. Ainoa täysin VARMA asia on se, että Mäntylä tai kukaan muukaan pelaaja tässä liigassa ei taatusti naura sille, että kanssapelaaja loukkaantuu.

Vituttaa että muka-älylliset ihmiset ottavat tuollaiset lehtiheitot jonain Suurena Totuutena ja muodostavat sellaisten perusteella vielä mielikuvia ihmisten persoonista. Käsittämätöntä paskaa, ihan käsittämätöntä.

 

[axe]

Ei SM-liiga kuitenkaan voi pelkästään omiin olettamuksiinsa ja arvailuihin rangaistuksiaan perustaa.

Tulihan Mäntylän kolmen ottelun pelikieltokin pitkälti sen perusteella, mitä Muukkosen mielestä Mäntylä tilanteessa ajatteli.

Hän kysyi Mäntylältä lausunnon asiaan, Mäntylä antoi oman näkemyksensä, ja sen jälkeen Muukkonen sanoi - ei ihan näillä sanoilla mutta samaa tarkoittaen - että Mäntylä puhuu ihan paskaa ja oikeasti hän ajatteli tilanteessa näin ja teki hommansa tietoisesti tarkoituksella eikä tilanne mennyt ollenkaan niin kuin Mäntylä väittää.

Että linjan mukaisesti tässä mennään.



Edit: Niin ja joo saatana: En tässä enkä tämän yllä olevassa viestissä puolustele sanallakaan niitä Mäntylän taklauksia.

 

[Rapakko]

Vituttaa että muka-älylliset ihmiset ottavat tuollaiset lehtiheitot jonain Suurena Totuutena ja muodostavat sellaisten perusteella vielä mielikuvia ihmisten persoonista. Käsittämätöntä paskaa, ihan käsittämätöntä.

Tuo kommentti sanoo kyllä enemmän sinusta kun minusta. Antaisit asiat olla asioita ja mielipiteet mielipiteitä. Ihan turha solvata ketään jolla sattuu olemaan erilainen näkemys asioista kun sinulla. Heitä on aika paljon...

 

[axe]

Tuo kommentti sanoo kyllä enemmän sinusta kun minusta. Antaisit asiat olla asioita ja mielipiteet mielipiteitä. Ihan turha solvata ketään jolla sattuu olemaan erilainen näkemys asioista kun sinulla. Heitä on aika paljon...

Minä en vain yksinkertaisesti suostu ottamaan asiana vastaan sitä, että sinä tai ne paljot muut muodostatte mielipiteenne täysin väärin perustein.

Minä hyväksyn mielipiteenä sen, että Mäntylä on mulkku ihminen ja paska pelaaja ja hänen pitäisi saada elinikäinen pelikielto. Mutta jos sinä tai ne paljot muut aiotte käyttää mielipiteenne perusteena jotain vitun santtusilvennoisen tai vastaavan roskalehteen kirjoittamaa virnuilukommenttia ja väitätte edes osittain sen perusteella Mäntylän haluavan vahingoittaa vastustajia ja ansaitsevan sen takia lisää pelikieltoja ja turpiinvetoja, niin minä tulen silmille joka kerta. Tai ainakin silloin kun jaksan kiinnostua.

 

[Rapakko]

Axe: Mä en jaksa kommentoida sun sanomiasi (ja niiden sisältämiä ristiriitoja) sen enempää, koska ne selvästi ei ole sen arvoisia.

Yksi mielenkiintoinen asia liittyen tähän "koodistoon" ja "käskyttämiseen" on mielestäni se että molemmat joukkueet, eli HIFK ja Tappara, lähtivät matsiin seitsemällä puolustajalla. Asiasta tekee erityisen mielenkiintoisen se, että Tappara muutti kokoonpanoaan pelipäivän aikana ja lisäsi siihen seitsemännen puolustajan.

Kaikki, jotka on edes vähän lätkästä perillä, pystyivät ennakoimaan että IFK:n 7-puolustajalla peliin lähtö ennakoi tappelua. Koska myös Tapparan organisaatio oli perillä siitä miten nämä asiat käytännössä toimii (koodisto), he muuttivat rosteriaan siten että siihen lisättiin seitsemäs puolustaja.

Ainakin omasta mielestäni se tosiasia tekee Tapparan tiedotteesta aika huvittavan.

Clippi tiedotteesta (http://www.tappara.fi/liiga/uutiset/091128b.html):

"Julkisuudessa esitetty lajia vahingoittava väite siitä, että HIFK:n toiminta perustuisi pelin sisäisiin kirjoittamattomiin sääntöihin ja rangaistuksiin, jotka hyväksyisivät suunnitelmallisen kaukaloväkivallan, on täysin perusteeton."

Onko se nyt perusteeton vai ei? Jos kerran joukkueen rosteria pelipäivänä muutetaan juuri tämän takia? Voihan se tietenkin olla sattumaa että juuri seitsemäs pakki Tapparan puolelta lisättiin rosteriin. Yhtä suuri sattuma olisi se että HIFK tarkoitti mainoksessaan jotain muuta Tuukkaa kun Mäntylää.

 

[aatu10]

Yksi mielenkiintoinen asia liittyen tähän "koodistoon" ja "käskyttämiseen" on mielestäni se että molemmat joukkueet, eli HIFK ja Tappara, lähtivät matsiin seitsemällä puolustajalla.

Lauantaina Tappara pelasi ilman Mäntylää ja silti kokoonpanossa oli 7 puolustajaa... Mikäköhän suunniteltu tai ennakoitu kahakka jäi syntymättä... .

 

[andyjack]

Jalosen tuomio oli käsittämätön, varsinkin kun Muukkonenkin myönsi, että mitään näyttöä ei ole. Katselin perjantaina Jokerit - Blues peliä ja saman logiikan mukaan ainakin Bluesin Matikaisen olisi pitänyt saada penalttia kun aivan selvästi lähti hakemaan Jokerien heikosta pakkikalustosta yhtä pelaajaa pois. Missä Muukkosen linja ?

Sinänsä ihmellistä kitinää koko casesta: kyseessä on jäähytilaston ykkönen (Mäntylä), jonka olisi pitänyt vastata teoistaan jo kauan sitten. HIFK vaan hoiti casen liian läpinäkyvästi. Toki HIFK:n pelaajien olisi pitänyt hoitaa tuo kuitti heti Kurvisen (ja Lukon Morrisonin ja....) ajon jälkeen. Ehkä jäällä ei vaan sattunut olemaan ketään sopivaa pelaajaa.

 

[axe]

Yksi mielenkiintoinen asia liittyen tähän "koodistoon" ja "käskyttämiseen" on mielestäni se että molemmat joukkueet, eli HIFK ja Tappara, lähtivät matsiin seitsemällä puolustajalla. Asiasta tekee erityisen mielenkiintoisen se, että Tappara muutti kokoonpanoaan pelipäivän aikana ja lisäsi siihen seitsemännen puolustajan.

Kuten tuossa jo ehdittiin mainita, olet taas hakoteillä. Tappara ei muuttanut kokoonpanoaan, vaan pelasi sillä systeemillä mitä se on nyt muutaman pelin yrittänyt ajaa sisään.

Kokoonpanossa oli seitsemäs pakki jo edellisessä matsissa ennen HIFK-ottelua, se oli siinä HIFK-ottelussa ennen kuin vastustajan kokoonpanosta tiedettiin mitään, ja siinä oli seitsemäs pakki lauantaina Lukkoa vastaan HIFK-matsin jälkeen vaikka Mäntylä oli pelikiellossa.

Syy tähän on mun arvaukseni mukaan, että joukkueen pakistossa on pari liigatasolla hyvin epävarmaa korttia, joiden tason mahdollisesti romahtaessa on sitten mahdollisuus peluuttaa edelleen kuutta pakkia. Tai sitten halutaan pelata neljällä täydellä kentällisellä, minkä on kokoonpanon pienennyksestä huolimatta mahdollistanut se että yhdessä ketjussa toisella laidalla kiertää vaihtuva hyökkääjä, esim. kolmosen laidalla tuplaa vuorotellen yksi ykkösketjun hyökkääjistä. Sama pakissa, että pari miestä vetää tuplavaihtoja, jolloin on käytännössä neljä pakkiparia.

Olet luultavasti saanut tuon harhakuvitelman siitä, että SM-liiga vetää aluksi kokoonpanonsa "tiiviiksi". Ts. kun Tappara ilmoittaa kokoonpanonsa kolmosketjuun vain kaksi hyökkääjää, niin siinä liigan rosterissa kaikki muut sen ketjun jälkeen "imeytyy" yhden pykälän väärään paikkaan, että se näyttää normilta neljän ketjun ja kolmen pakkiparin ryhmitykseltä. Sitten myöhemmin iltapäivän aikana liigassa ollaan käsipelillä korjattu se näyttämään siltä kuin se on tarkoitettukin. Esimerkkinä Tapparan eilinen kokoonpano http://www.sm-liiga.fi/ottelut/ennakkoraportti/36199.html, joka sekin alunperin näytti siltä että Pentikäinen olisi kolmosketjun oikea laita, Lähde kolmosparin oikea pakki ja neljännessä hyökkäysketjussa Koskinen-Pyymäki-Korhonen.

 

[Rapakko]

Lauantaina Tappara pelasi ilman Mäntylää ja silti kokoonpanossa oli 7 puolustajaa... Mikäköhän suunniteltu tai ennakoitu kahakka jäi syntymättä... .

No ei se tietenkään ole mikään harvinaisuus että pelataan 7 pakilla, mut se on että seitsemäs pakki lisätään kokoonpanoon pari tuntia ennen peliä, kun kans vastustaja lähtenyt peliin poikkeuksellisesti 7 pakilla.

Olet luultavasti saanut tuon harhakuvitelman siitä, että SM-liiga vetää aluksi kokoonpanonsa "tiiviiksi".

Jos näin on asian laita, niin myönnän virheeni. Sillon tosiaan spekulointini tässä asiassa meni mönkään. On Axellakin kielenkäyttö yhtäkkiä muuttunut, hyvä niin.

 

[Axbor Nocturne]

Tomi Mäki sai kolmen ottelun pelikiellon taklattuaan Bluesin Jere Sallisen selästä laitaan viime pe ottelussa. Ihan oikeutettu tuomio ja perustelutkin menevät kohdilleen, on otettu huomioon myös edellinen pelikielto koventavana seikkana. Tässä päätös:http://www.sm-liiga.fi/arkisto/kuri...iassa-ottelussa-jokerit-blues-27.11.2009.html.