Siirretyssä ottelussa saavat pelata ne pelaajat, jotka olivat edustuskelpoisia silloin, kun ottelu olisi alunperin pitänyt pelata. Ainakin liiton säännöissä, en tiedä onko liigassa poikkeuksia asian suhteen. Eli minun käsitykseni on, että ei saa pelata.
Just. Entäs jos joku on ollut loukkaantuneena, niin ei saa pelata? Mitäs jos IFK ostaa / vuokraa / saa säälistä Kärpiltä pelaajan ennen tuota peliä, pitääkö ko. pelaajan pelata peli Kärppäpaidassa? Tässäpä pähkinään purtavaksi. IFK:lle pelin siiräminen on tietysti etu (ainakin nyt katsottuna), kun pakki puuttuu ja vähän sentterikin eikä peli ole vielä uomissaan. Samalla kova otteluruuhka hiukan helpotti.
Jos Grönholm pystyy pelaamaan (huilaamatta peliäkään), niin olikohan kolmen pelin panna Pesoselle ihan ok? Muukkonenhan ei ole ennustaja, ennustaja ei ole myöskään joukkueen lääkäri. Kurinpitopäätös on ilmeiseti tehty teon eikä seurausten vakavuuden perusteella. Silti, tulipahan vaan mieleen, että paljonkohan olisi tullut pelikieltoa, jos Grönholm olisi loukkaantunut vakavasti. Tai jos Pesosen komposiittimaila ei olisi katkennut, olisiko siinä tapauksessa tullut lyhyempi pelikielto?MTV3.fi kirjoitti:---Ruhjeista kärsineet Daniel Corso, Ossi-Petteri Grönholm ja Justin Forrest saattavat palata joukkueen vahvuuteen jo keskiviikon kamppailussa.
--- Grönholm ei saanut torstaina pelatussa SM-liigan ottelussa olkavarteensa vakavaa vammaa. Pesosen poikittainen maila osui luun yli menevään kyynärhermoon, ja kädestä lähtivät voimat pois.
Kysymys niille, jotka ovat Muukkosen kurinpitolinjaa tarkemmin seuranneet: Onko vastapelaajan loukkaantumisen vakavuudella ollut vaikutusta pelikieltojen pituuteen?
Jos Grönholm pystyy pelaamaan (huilaamatta peliäkään), niin olikohan kolmen pelin panna Pesoselle ihan ok? Muukkonenhan ei ole ennustaja, ennustaja ei ole myöskään joukkueen lääkäri. Kurinpitopäätös on ilmeiseti tehty teon eikä seurausten vakavuuden perusteella. Silti, tulipahan vaan mieleen, että paljonkohan olisi tullut pelikieltoa, jos Grönholm olisi loukkaantunut vakavasti. Tai jos Pesosen komposiittimaila ei olisi katkennut, olisiko siinä tapauksessa tullut lyhyempi pelikielto?
Nimenomaan on. Ja juuri siksi näitä ihmeparantumisia kärppäleirissä jatkuvasti esiintyy. Ensin on luita poikki, ja tuomion julistuksen jälkeen mies onkin taas pelikunnossa.
http://www.mtv3.fi/urheilu/jaakiekko/uutiset.shtml/arkistot/jaakiekko/2008/10/725656
Jos Grönholm pystyy pelaamaan (huilaamatta peliäkään), niin olikohan kolmen pelin panna Pesoselle ihan ok?
Kerrotko yhden esimerkin, kun en muista ensimmäistäkään.
Kärpäthän on vuosia tehnyt taidetta tuosta "ensin kaveri tuskaisena koppiin, jotta vastustaja lentää pihalle, ja hetken päästä takaisin pyörittämään ylivoimaa" -taktiikasta. Lisäksi Tenkratin jo lähes amputoitu ranne tulee myös mieleen.
Näin se menee. Tappelusta ja mustasta silmästä yksi ottelu, polvitaklauksesta ja katkenneista etu- sekä sivusiteistä yksi ottelu. Tää on mun SM-liiga.
Koittakaa nyt päättää miten haluatte noita lisäpenalteja, teosta vai seurauksesta? Mielestäni meni taas linjan mukaan, kuten Sailionkin päätös.Näin se menee. Tappelusta ja mustasta silmästä yksi ottelu, polvitaklauksesta ja katkenneista etu- sekä sivusiteistä yksi ottelu. Tää on mun SM-liiga.
EDIT: Linjan mukaista toki, kun näistä "tahallisista jalkojen levitykstä" on jaettu peräti kahta, kolmea ottelua...
Teon mukaan tietenkin. Sailion taklauksessa nyt ei ollut mitään rankomista. En tiedä oliko sen tapauksen päätökset (ei jäähyä, ei pelikieltoa) linjan mukaista, mutta tapaus Mäen pelikielto oli, kuten jo sanoin. Eri asia mikä järki on linjassa jossa esim. tappeluita ja polvitaklauksia rangotaan näillä painotuksilla.Koittakaa nyt päättää miten haluatte noita lisäpenalteja, teosta vai seurauksesta? Mielestäni meni taas linjan mukaan, kuten Sailionkin päätös.
Kerrotko yhden esimerkin, kun en muista ensimmäistäkään.
Pesosen rangaistus oli täysin oikea. Esimerkkinä Kärppäfilmistä käy Ilkka Mikkolan "kuolema" viime kevään finaaalissa. Pelasi muistaakseni seuraavassa pelissä.
Vaikka katson miten tätä keltaisten silmien läpi niin enpä voi uskoa todeksi.Mäelle yhden ottelun panna ja Löfmanin kausi mitä ilmeisimmin paketissa.Tappeluista yms.napsahtaa 2-3 peliä jossa ei tapahdu loukkaantumisia.Ja Muukkosen perusteluista vielä että hänen näkemyksensä mukaan Löfman yritti väistää taklausta?Kyllähän Mäellä oli aivan liiallinen vauhti ko. tilanteeseen.Mitäpä sitten olisi tapahtunut jos Löfman olisi ollut lähempänä laitaa?Tulee vaan mieleen se kun Sihvonen taklasi avojäällä tosin Ruutua niin siitäpä napsahti 10 pelin pelikielto.Tästäkin odotin nyt ainakin 3-4 peliä mutta mutta...
Spontaaneista tappeluista ei ole yleensä lisäsanktiota tuomittu, mutta nyt on otettu linja että ns. showtappeluista tulee. Mielestäni hyvä linja. Myös linja näissä polvitaklaustuomioissa, eli puhtaista vahingoista "samoilla raiteilla" ei anneta lisää, mutta jalkojen levityksestä/tahallisista tulee, on mielestäni hyvä. Polvitaklauksen tahallisuus toki vaikeampi määritellä kun showtappelut, mutta siinä juuri erotellaan kurinpitäjät ja pellet (good old times with Jore&Moberg).Eri asia mikä järki on linjassa jossa esim. tappeluita ja polvitaklauksia rangotaan näillä painotuksilla.
Mä haluan aina saman periaatteen mukaan, eikä sen mukaan kuka on tekijä ja kuka kohteena.Koittakaa nyt päättää miten haluatte noita lisäpenalteja, teosta vai seurauksesta?
Sama. Ja onneksi Muukkonen ei ole antanut aihetta edes spekulaatiolle tuollaisesta.Mä haluan aina saman periaatteen mukaan, eikä sen mukaan kuka on tekijä ja kuka kohteena.
Nopealla katsannalla en löytänyt videonpätkää tuosta Mäen tapauksesta.