Jarmo Muukkosesta SM-liigan kurinpitopäällikkö

[Toxic Enema]

Ja Karalahti sai 06 play offeissa kolmen ottelun pannan paljon lievemmästä polvitaklauksesta. Samaten Pesonen poikittaisesta mailastaan. Alan pikku hiljaa uskoa HIFK-lisään.

 

[nataS]

Yksi omasta mielestäni keskustelun aihe on se, voitaisiinko polvitaklauksesta antaa aina poikkeuksetta PRK? On ihan käsittämätöntä, että niinkin vaarallisesta teosta selviää usein kakkosella vain koska kävi tuuri ja vastustaja ei loukkaantunut.

Olen aivan samaa mieltä. Kaikista muistakin sellaisista törkeistä rikkeistä, mitkä usein johtavat loukkaantumiseen, tulisi muutenkin antaa aina peli- tai ottelurangaistus, vaikka loukkaantumista ei tapahtuisikaan. Sehän usein on vain säkästä kiinni tuleeko loukkaantuminen vai ei. Jos pelaaja tekee jonkun törkeän rikkeen ja rikkeen kohteeksi joutunut pelaaja selviää onnen kaupalla loukkaantumatta, niin on kohtuutonta, että rikkeen tehnyt pelaaja selviää pikkurangaistuksella vain rikkeen kohteeksi joutuneen pelaajan hyvän säkän takia. Pitäisi näissä tapauksissa miettiä, että millaisia seurauksia vastaavanlaisista rikkeistä usein seuraa ja mitoittaa rangaistus sen mukaan.

 

[The Hockey Handbook]

Hienosti muuten Löfmania oikein syyllistetty siitä, että väisti. Näyttäkää pelaaja, joka ei olisi väistänyt.

Samaa mieltä. Usein jopa näkee, että pelaaja hyppää/kierähtää polviin tulevan iskun alta pois ns. keventääkseen osumaa. Tämä usein pelastaa pahemmalta osumalta, kun luistin nostetaan jäästä pois. Tämmöisen jälkeen saadaan usein vielä filmaussyytökset päälle vaikka muuten voisi olla polvi paskana. Varsinkin, jos pelaaja onnistuu väistämään osuman kokonaan niin silloin ollaan pellehyppääjiä.

 

[msg]

Ehkä kaukalossa ei koohotettaisi kovalla vauhdilla "jalat hieman levällään" kun tietäisi, että vastustajan väistäessä tulisi aina PRK.

Ja ehkä kukaan ei koskaan enää taklaisi, kun tietää että aina pitää onnistua taklauksessa täydellisesti ettei tule pelikieltoa.
Jos vaatii taklauksia, pitää hyväksyä että joku voi joskus loukkaantua.

 

[Murmeli]

Ja ehkä kukaan ei koskaan enää taklaisi, kun tietää että aina pitää onnistua taklauksessa täydellisesti ettei tule pelikieltoa.
Jos vaatii taklauksia, pitää hyväksyä että joku voi joskus loukkaantua.

Tuskin polvitaklauksista isompien rangaistuksien vaatiminen tarkoittaa sitä, että halutaan kokonaan poistaa taklaukset?

 

[msg]

Tuskin polvitaklauksista isompien rangaistuksien vaatiminen tarkoittaa sitä, että halutaan kokonaan poistaa taklaukset?

En tiedä mitä vaadit. Tein vain tulkintoja viestistäsi. Korjaan tulkintaani muotoon, että poistettavaksi halutaan vain avojäätaklaukset.

Onko sinulle mahdollista hyväksyä, että joskus taklaus ei mene ihan niin kuin taklaaja on sen tarkoittanut ja näissä tapauksissa joku voi loukkaantua?

Ja olisi hyvä, jos se Soosi-Ruutu -casen rangaistus ei olisi kaikelle Muukkosen ajan tuomioille minään verrokkina. Se oli sen ajan päätös silloisilla päättäjillä.

 

[Murmeli]

Onko sinulle mahdollista hyväksyä, että joskus taklaus ei mene ihan niin kuin taklaaja on sen tarkoittanut ja näissä tapauksissa joku voi loukkaantua?

On. Enhän tuossa viestissäni edes ottanut kantaa mihinkään yksittäiseen tapaukseen vaan puhuin polvitaklauksista yleisesti. Suurin osa polvitaklauksista on kuitenkin sellaisia, joissa kyse ei ole "taklattavan väistämisestä".

 

[Baarimikko]

Ja Karalahti sai 06 play offeissa kolmen ottelun pannan paljon lievemmästä polvitaklauksesta. Samaten Pesonen poikittaisesta mailastaan. Alan pikku hiljaa uskoa HIFK-lisään.

Muukkonen on alusta asti seissyt väärällä pallilla. HIFK-ajojahti on aivan selvää, näyttöjä tästä on niin monta, että on mennyt jo naurettavuuden puolelle. Onhan se kiva, kun saa isoja otsikoita Sika-IFK:sta.

 

[Baarimikko]

Ottamatta kantaa mihinkään taklaukseen, on huvittavaa, että Muukkonen jakaa Stadin paikallispelin tappeluista isommat/samat sanktiot kuin polvitaklauksesta, jossa vastapuolen kausi on varmuudella ohi. Ihmeellistä.

 

[Gags]

Suurin osa polvitaklauksista on kuitenkin sellaisia, joissa kyse ei ole "taklattavan väistämisestä".

Suurin osa polvitaklauksista on vahinkoja, joten esittämäsi minimirangaistus niistä on kohtuuton. Ns. tahalliset polvitaklaukset, joissa selkeästi jalkaa ojennetaan, jää usein sanktioimatta tarpeeksi ankarasti, jos vastustaja ei loukkaannu. Noista minä antaisin aina 3 peliä, sattuu tai ei. Ja jos sattuu, niin 3-10 peliä.

 

[Vankikarkuri]

Ottamatta kantaa mihinkään taklaukseen, on huvittavaa, että Muukkonen jakaa Stadin paikallispelin tappeluista isommat/samat sanktiot kuin polvitaklauksesta, jossa vastapuolen kausi on varmuudella ohi. Ihmeellistä.

Olen samaa ihmetellyt ja ihmettelen edelleen!
Meneekö imago oikeasti ohi toisen pelaajan terveyden?

 

[tuuski]

Meneekö imago oikeasti ohi toisen pelaajan terveyden?

Kenen/minkä imagosta nyt puhutaan? Ja toinen kysymys, oletko todella sitä mieltä, että rangaistus pitää jakaa seurauksen, eikä teon perusteella?

Avasin tästä äänestyksen, koska en haluaisi uskoa, että nämä lainaamani kirjoittajan mielipiteet ovat ainakaan enemmistössä.

 

[TosiFani]

Ottamatta kantaa mihinkään taklaukseen, on huvittavaa, että Muukkonen jakaa Stadin paikallispelin tappeluista isommat/samat sanktiot kuin polvitaklauksesta, jossa vastapuolen kausi on varmuudella ohi. Ihmeellistä.

Tässä täytyy eroittaa kaksi asiaa, jääkiekkoon kuulumattomattomat asiat ja sääntöjen rikkomiset.

Heleniuksen ja Brennanin tappelu ei kuulunut mitenkään jääkiekko-otteluun. SM liiga on vetänyt tämän linjan ja kaikki seurat ja tätä kautta myös pelaajat tiesivät tämän, seuraukset olivat tiedossa.

Polvitaklaukset, ryntäykset, poikittaiset mailat jne. ovat säännöissä määriteltyjä rangaistavia tekoja. Näiden rangaistukset on määritelty sääntökirjassa ja mahdolliset jatkoseuraamukset on Muukkosen näpeissä.

Mielestäni showtappelun ja esim. polvitaklauksen jatkoseuraukset eivät ole vertailukelpoisia, koska perusteet eivät ole samat.

 

[Brunberg]

Mäki ei tuon videon mukaan taklannut polvella vaan meni tilanteeseen kovaa ylävartalo edellä. Löfferin väistöyritys oli se joka kohdisti osuman jalkoihin tunnetuin seurauksin. Luultavasti ilman väistöä tuloksena olisi ollut vaan kunnon pommi ilman vakavaa loukkaantumista. Vauhtia oli kyllä kotitarpeisiin ihan riittävästi mutta se kuuluu asiaan.

 

[The Hockey Handbook]

Muukkosen päätös Mäki/Löfman tapauksessa on saatavuilla olevien tietojen perusteella oikein. Ei ole mitään näyttöä siitä, että Mäki olisi levittänyt jalkansa Löfmanin eteen, joten yksi ottelu on oikea tuomio. Kuitenkin tämä jatkuva Löfmanin väistöliikkeen korostaminen tilanteessa alkaa mennä jo yli.

Edelleenkin tilanteessa on voinut olla myös Mäen kurotus mukana. Tätä ei voi kuitenkaan saatavilla olevista videoista tarkistaa. Voihan se olla niinkin, että Löfman olisi onnistunut tyylikkäästi väistää Mäen taklauksen jollei Mäki olisi hieman levittänyt polveaan? Kuten jo sanoin, ei ole ainakaan vielä tällä palstalla linkkiä videoon, mistä olisi hyvästä kuvakulmasta nähnyt selvästi, mitä tapahtui. Näyttää kuitenkin siltä, että Löfmanin väistöliike on jo yleisesti pidetty fakta ja ainoa vakavaan loukkaantumiseen johtava syy.

Kun tilanteesta ei ole videota niin Muukkonen joutuu tekemään saatavilla olevan materiaalin perusteella ratkaisut. Onneksi ei tullut mitään kompromissiratkaisua tyyliin... - Mäki saattoi ojentaa polveaan hieman joten annoin kaksi ottelua. Jos olisin ollut varma polven ojentamisesta, olisin antanut kolme ottelua. Kuultiinkohan tapauksesta tuomaria. Mieleen tuli Lajunen-Holma -tapaus. Jossa Lajunen sai luistimen tökkäyksestä Holmaa naamaan muistaakseni kaksi ottelua erotuomarin lausunnon perusteella. Videota ei silloin löytynyt.

Vielä kerran. Mäkeä ei voi tuomita ankarammin, koska näyttöä ei ole. Ja näyttöä ei ole koska a) Mäki ei kurottanut polveaan tai b) Mäki kurotti polveaan, mutta siitä ei ole todistusaineistoa (lue videota), josta tilanteen näkisi hyvin. Itse veikkaan vaihtoehtoa a.

 

[Rontti]

Kyllähän Muukkonen on tässä Mäki vs. Löfman jutussakin ihan oikeassa. Ihan saatanan turhaa jeesus- ja taivastelua, kun tätä tilannetta nyt jotenkin vertaillaan tappeluihin.

Itselleni tulee aina väkisinkin mieleen näistä polvitaklauksista eräskin farssi Antti Miettinen vs. Mikko Rautee-tapauksen yhteydessä, jossa tuomittiin, peruttiin ja peruttiin perumisia, lopputuloksena oikeusmurha:

1.
2.
3.

Tämä nyt vaan sillä, että tilanne oli verrattavissa tähän Mäki vs. Löfman tilanteeseen.

 

[FreezingHell]

Hienosti muuten Löfmania oikein syyllistetty siitä, että väisti. Näyttäkää pelaaja, joka ei olisi väistänyt.

Kolmas vaihtoehto on katsoa ympärilleen aiemmin, jolloin ei tarvitse vetää reflekseillä.

Ja Karalahti sai 06 play offeissa kolmen ottelun pannan paljon lievemmästä polvitaklauksesta. Samaten Pesonen poikittaisesta mailastaan. Alan pikku hiljaa uskoa HIFK-lisään.

Oliko tää se monesta kuvakulmasta kuvattu tilanne, jossa Karalahden luistinten väli kolminkertaistuu, kun kohde meinaa päästä karkuun?

 

[Länäri]

Polvella taklaaminen sallittava!

Polvi on oikeasti yksi Liigan hienoimmista miehistä.

 

[Mikke73]

Polvella taklaaminen sallittava!

Polvi on oikeasti yksi Liigan hienoimmista miehistä.

Hyvä sanoa, kun Polvi pelaa omassa joukkueessa. Mutta jos ei nyt siltikään, eihän?

 

[Jubomir]

Kolmas vaihtoehto on katsoa ympärilleen aiemmin, jolloin ei tarvitse vetää reflekseillä.

Tottahan tuo, aina se ei vain toteudu. Löfman kuitenkin huomasi taklaajan ja teki ratkaisunsa, jolla oli huonot seuraukset. Toivottavasti olet samaa mieltä myös Saarisen tapauksessa, Saarinen taisi huomata taklaajan tulleen ambulanssissa/sairaalassa.

 

[Vuokralainen]

Toivottavasti olet samaa mieltä myös Saarisen tapauksessa, Saarinen taisi huomata taklaajan tulleen ambulanssissa/sairaalassa.

Tuskin se Seikola taklauksestaan ihan tuollaisia kiksejä sai.

Todella vaikeita tapauksia nämä.
Vaarana on se, että kohta liigassa ei uskalleta taklata ollenkaan ja sehän ei missään nimessä saa olla lopputulos Muukkosen rangaistusten seurauksena.

 

[#J81#]

Radio957:lla Juha Hiitelä kertoi juuri, että Seikola sai yhteensä kolme peliä pelikieltoa.

 

[sixtus]

Jos näin on niin pieni virhe kyllä Muukkoselta. Ottelurangaistuksesta tullut 1 peli ja ehkä vielä toinen peli päälle olisi ollut mielestäni oikea tuomio. 3 on jo liikaa, etenkin kun ottaa huomioon Pesosen kolme peliä, joka oli kuitenkin mailalla tehty selvä vahingoittamisyritys, jossa ei ollut mitään epäselvää.

Missä linja, missä IFK-lisä?

 

[Gags]

Hienoa että Muukkonen näyttää löytäneen takaisin oikealle ja tasavertaiselle tielle tuomioissaan, sen verran pahasti homma oli jo karkaamassa käsistä. Ilmeisesti kritiikin esittäminen kannattaa, kun on näin positiivinen vaikutus. Hienoa Jamppa, pidä tosta nyt kiinni!

 

[msg]

Hienoa että Muukkonen näyttää löytäneen takaisin oikealle ja tasavertaiselle tielle tuomioissaan, sen verran pahasti homma oli jo karkaamassa käsistä. Ilmeisesti kritiikin esittäminen kannattaa, kun on näin positiivinen vaikutus. Hienoa Jamppa, pidä tosta nyt kiinni!

Oikeusmurhahan tuo on eikä voi olla miettimättä onko nyt loukkaantuneen pelaajan joukkueella ja sen omistajalla sormensa pelissä tässä Muukkosen ylilyönnissä. Tuomiothan ovat muuten olleet järkeviä, mutta nyt Jokeri-pelaajan loukkaantuessa Seikola kärsii vääryyttä.