Itärajan sulkeminen Ukrainan sodan myötä

[Lartem]

Näin yleisesti suosittelen lämpimästi erkkalapasille ja muille naiiveille itärajan avaajille tutustumista Martti J. Karin tuotantoon. Jos yhtään viitsii itseään sivistää, kun täällä niin pontevasti esitetään oppinutta, jyvälle pääseminen mm. hybridivaikuttamisesta ja Venäjän strategisesta kulttuurista vie ehkä tunnin tai pari. Tämä siis, mikäli oma vahvistusharha tai muu älykkyyteen vaikuttava geneettinen häiriö antaa myötä.

 

[BitterX]

Niin, onko kyseessä siis nostalgiaseikat ja kiitollisuus Venäjälle ja Neuvostoliitolle ja sen takia ovea ei saa lopullisesti sulkea? En idänkaupan merkitystä väheksy, 90-luvun lama hyvin muistissa, mutta puhun nyt siitä, että kumpi on Suomelle turvallisuuden ja tuon mainitsemasi hyvinvoinnin kannalta parempi; rynnätä heti sukkahousut laukussa Viipuriin, kunnes kohta ollaan taas jännän äärellä uuden tsaarin noustessa suurvaltafantasioineen Kremliin, vai, kuten sanoin, opetella nyt siihen, että aivan kuin Venäjää ei olisi koskaan ollutkaan ja hakea se hyvinvointi ja kauppa muista ilmansuunnista. Ei toki se, että vaikka Suomi eristäisi Venäjän poista sieltä tulevaa uhkaa ja siihen on varauduttava, mutta en halua, että aletaan uudelleen rakentamaan riippuvuussuhteita kyseiseen maahan.

Ei enää liity ketjun asiaan, mutta sehän on aivan selvää, että Suomi tai muu Eurooppa ei tule enää koskaan olemaan millään lailla riippuvainen Venäjästä.

Aiempi riippuvuus perustui vain ja ainoastaan energiaan eikä energiatuotteita tulla enää koskaan tuomaan Venäjältä jo siksikin, että Eurooppa lopettaa fossiilisisten polttoaineiden käytön lähivuosikymmeninä ja siirtyy uusiutuvien energiamuotojen käyttöön, joiden osalta se omavaraisuudelle ei ole esteitä. Sitä ennen, kun fossiilisia vielä tuodaan, on olemassa muut kauppareitit eikä vastaavia myyjän markkinoita enää ole eikä tule.

Tulevaisuus näyttää ennemminkin siis päinvastaiselta. Mikäli Venäjällä valtaan nousee edes jossain määrin säällinen hallinto, kauppaa voidaan kyllä käydä. Riippuvuussuhde vain on toiseen suuntaan: ilman fossiilisia polttoaineita Venäjällä ei ole mitään strategisesti oleellista tarjottavaa. Ainoastaan jonkin verran alhaisen jalostusasteen bulkkikamaa, kuten vaikkapa puuta ja lannoitteita. Venäjä sen sijaan on jatkossa kehittymättömän teollisuutensa takia riippuvainen tuonnista länsimaista ja Kiinasta.

Kun Putinin pyristely loppuu, on Venäjän suurvaltahaaveilu historiaa. Sillä ei ole enää vähäisiäkään edellytyksiä nousta muuttamaan maailmanjärjestystä. Nykyiseen asemaansa jonkinlaiseksi pseudo-suurvallaksi se siis pääsi vain ja ainoastaan fossiilisten polttoaineiden viennin takia jolla se sai rahaa (jotka se käytti tehottomasti sekä päin helvettiä) sekä poliittisen vivun Eurooppaan. Ja tämä on nyt lopullisesti historiaa.

No, toki Venäjällä olisi edelleen mahdollisuus nousta merkittäväksi valtioksi. Mutta se onnistuisi ilman strategista vientiä ainoastaan erittäin pitkäjänteisellä teollisella kehityksellä sekä avoimella kansainvälisellä kaupankäynnillä. Eli käytännössä olemalla osa nykyistä sääntöpohjaista maailmanjärjestystä eikä sen haastamisella.

 

[Zeta03]

"Nasima Razmyar (sd) sanoo, että Suomi on oikeusvaltio. Hänen mukaansa käännytyslain lakiesitys ei kuitenkaan edes muutosten jälkeen vastaa EU-oikeutta, ihmisoikeusvelvoitteita eikä Suomen perustuslakia.

- Turvallisuudesta on aina huolehdittava. Kaikki olemme siitä samaa mieltä.

Razmyarin mukaan Suomen turvallisuuden takaamiseen tarvitaan kuitenkin parempia keinoja.

- En pidä hyvänä, että tätä lakia hyväksytään."

Onko tämä Razmyar tuonut julki mitkä nämä "paremmat keinot" ovat vai huuteleeko vain tuuleen?

 

[Erkka Lapanen]

Näin yleisesti suosittelen lämpimästi erkkalapasille ja muille naiiveille itärajan avaajille

Jos viittaat minuun niin olen päinvastoin korostanut itärajan suljettuna pitämisen tärkeyttä. Uusi rajalaki muuttaa sen tilanteen. Eli sikäli kommenttisi menee kaukaa ohi. Jos siis viittaat minuun.

 

[Zeta03]

"Ben Zyskowiczin (kok) mukaan on täysin julkista tietoa, että Venäjällä on halutessaan kyky puskea rajalle satoja tai tuhansia maahantulijoita. Kyse ei ole hänen mukaansa salatusta tiedosta.

- Jos tämä laki hyväksytään, Suomi ei ole tietenkään hylkäämässä ihmisoikeuksia tai oikeusvaltioajatusta. Tällaisten hälytyskellojen soittaminen on todella perusteetonta.

Zyskowiczin mukaan hallintovaliokunnan mietinnössä on pyritty mahdollisimman pieniin ristiriitoihin kansainvälisen ja EU-oikeuden nykytulkintojen kanssa.

- Toivomme, ettemme koskaan joudu ottamaan tätä lakia käyttöön. Haluamme lähettää Moskovaan ja lähtömaihin sellaisen viestin, että me emme ole avuttomia tällaisen hybdirihyökkäyksen edessä."

Beniltä tulee taas kokeneen poliitikon järjen ääntä niille jotka demonisoivat rajalakia, perusteella että hylkäisimme kv-lait

 

[Ann Arbor]

Jos viittaat minuun niin olen päinvastoin korostanut itärajan suljettuna pitämisen tärkeyttä. Uusi rajalaki muuttaa sen tilanteen. Eli sikäli kommenttisi menee kaukaa ohi. Jos siis viittaat minuun.

Niin paljon kun rajalain käsittely (Ymmärrettävästi siis.) on saanut kevään ja kesän aikana huomiota, en edelleenkään ole löytänyt varmistusta siihen, että itäraja tultaisiin pitämään suljettuna kaikelta henkilöliikenteeltä, vaikka lakihanke menisikin läpi.

Itse pelkään pahoin, että jahka laki on saatu voimaan, aloittaa Aleksanteriliitto, Suomi-Venäjä-seura ja muut vastaavat tahot lobbauksen itärajan avaamisen puolesta ja huomioiden, miten osaltaan anteeksipyytelevästi raja loppuvuodesta 2023 suljettiin, en ihmettelisi vaikka rajaliikenne sallittaisiin jälleen. Tätä vaihetta media luonnollisesti säestäisi nyyhkyartikkeleilla joidenkin suomenvenäläisten koti-ikävästä jne.

Mielenosoituksia kolmessa kaupungissa – suomenvenäläisten yhdistys haluaa kaksoiskansalaisille oikeuden ylittää itäraja

Mielenosoittajat vaativat, että hallitus etsisi ratkaisuja itärajan täyssulun purkamiseksi.

yle.fi

N. kolme kuukautta sitten Aleksanteriliitto osoitti laajasti mieltään rajasulkua vastaan. Saa nähdä, onko vastaavaa siis luvassa.

 

[Brent Sapergia]

Onko tämä Razmyar tuonut julki mitkä nämä "paremmat keinot" ovat vai huuteleeko vain tuuleen?

Ei.

Samaa räksytystäkin kun tälläkin palstalla vastustajat. Helppo vastustaa kun ei ole vastuussa mistään.

Hyvin yllättäen kaikki vastustajat ovat joko maahanmuuttajataustaisia tai venäjä-mielisiä. Vailla mitään muuta ratkaisua.

 

[IceWalker]

"Nasima Razmyar (sd) sanoo, että Suomi on oikeusvaltio. Hänen mukaansa käännytyslain lakiesitys ei kuitenkaan edes muutosten jälkeen vastaa EU-oikeutta, ihmisoikeusvelvoitteita eikä Suomen perustuslakia.

- Turvallisuudesta on aina huolehdittava. Kaikki olemme siitä samaa mieltä.

Razmyarin mukaan Suomen turvallisuuden takaamiseen tarvitaan kuitenkin parempia keinoja.

- En pidä hyvänä, että tätä lakia hyväksytään."

Onko tämä Razmyar tuonut julki mitkä nämä "paremmat keinot" ovat vai huuteleeko vain tuuleen?

Tämä on hyvin yleinen perustelu vasemmistolla, on olemassa jonkin verran mystisiä parempia keinoja. Niitä ei vielä toistaiseksi ole julkistettu. Kuinka kauan vielä niiden julkaisemisesta aiotaan pidättäytyä, on sekin epäselvää.

Olisikohan niin, että jos rajalaki kaatuu, silloin vihervasemmisto järjestää yhteisen tiedotustilaisuuden, jossa nämä keinot paljastetaan. En pidättäisi henkeäni tätä odotellessa.

Tai sitten tulkitaan vain väärin sana "turvallisuus". Meidän on huolehdittava maahantunkeutujien turvallisuudesta kaikin tavoin, siten, että he voivat häiriöittä hakea turvapaikkaa.

 

[TosiFani]

Näin yleisesti suosittelen lämpimästi erkkalapasille ja muille naiiveille itärajan avaajille tutustumista Martti J. Karin tuotantoon. Jos yhtään viitsii itseään sivistää, kun täällä niin pontevasti esitetään oppinutta, jyvälle pääseminen mm. hybridivaikuttamisesta ja Venäjän strategisesta kulttuurista vie ehkä tunnin tai pari. Tämä siis, mikäli oma vahvistusharha tai muu älykkyyteen vaikuttava geneettinen häiriö antaa myötä.

Käsittääkseni, kukaan ei ole täällä avaamassa itärajaa, sen valvonnan keinoista tässä keskustellaan.

Aikaansa seuraava ja vähänkään historiasta kiinnostunut ei tarvitse Karin kirjaa Venäjästä jyvälle pääsemiseen, puhumattakaan jos on elänyt 70 - 80 luvulla. Sodan jälkeiset vaaran vuodet ja YYA aika antavat hyvän käsityksen Venäjän tavasta toimia. Karin kirja on kyllä hyvä muistutus historiasta ja tiivistys nykyihmiselle.

 

[TosiFani]

...Onko tämä Razmyar tuonut julki mitkä nämä "paremmat keinot" ovat vai huuteleeko vain tuuleen?

Nykyinen lainsäädäntö, onhan raja kiinni nytkin. Sen sijaan haluaisin tietää, mitä uusia keinoja uusi rajalaki tuo välineellistetyn maahanmuuton estämiseen?

 

[TosiFani]

...

Hyvin yllättäen kaikki vastustajat ovat joko maahanmuuttajataustaisia tai venäjä-mielisiä. Vailla mitään muuta ratkaisua.

Hyvä esimerkki tämän ajan keskustelusta, tunnetta ja polarisaatiota, vähän faktaa.

 

[kamik]

Nykyinen lainsäädäntö, onhan raja kiinni nytkin. Sen sijaan haluaisin tietää, mitä uusia keinoja uusi rajalaki tuo välineellistetyn maahanmuuton estämiseen?

Tuosta selviää:

Näin käännytyslaki muuttaisi tilannetta Suomen itärajalla

Käännytyslain suurin lisäarvo olisi vaurautuminen Venäjän mahdollisiin toimiin, sisäministeriöstä kerrotaan.

yle.fi

 

[Erkka Lapanen]

mitä uusia keinoja uusi rajalaki tuo välineellistetyn maahanmuuton estämiseen?

Ei mitään. Se alentaa kynnystä avata raja jos ei kokonaan niin ainakin osittain.

 

[TosiFani]

Tuosta selviää:

Näin käännytyslaki muuttaisi tilannetta Suomen itärajalla

Käännytyslain suurin lisäarvo olisi vaurautuminen Venäjän mahdollisiin toimiin, sisäministeriöstä kerrotaan.

yle.fi

"Uusi käännytyslaki muuttaisi tilannetta Suomen rajoilla merkittävästi, kertoo lain valmisteluun osallistunut hallitusneuvos Sanna Palo sisäministeriön rajavartio-osastolta.

...

Asioita voidaan aina kieltää. Jos kiellosta huolimatta ihmisiä tulee maahan esimerkiksi maastorajan kautta, silloin näiden henkilöiden maasta poistamiselle olisi olemassa oikeudellinen peruste.

...

Nyt on ollut aika pitkään voimassa rajoituksia, jotka vaikuttavat hyvin laajasti erilaisten ryhmien rajaliikennemahdollisuuksiin. Siinä mielessä tämä voisi antaa paremmat edellytykset rajaliikenteen avaamiselle."

Nämä siis tuosta artikkelista.

Eli laki ilmeisesti mahdollistaa ihmisen palauttamisen ilman turvapaikkahakemuksen käsittelyä.

Palauttamisen minne? Venäjä ei ota vastaan eli vaihtoehtona on kotimaa. Jos ei sekään ota vastaan, mitä sitten.

Miksi raja pitäisi tällaisessa tilanteessa avata?

 

[oiler99]

– Nyt ollaan tekemässä lakia, joka estää turvapaikanhakemisen. SDP, jos hallitus ottaa tämän lain käyttöön, te olette siitä vastuussa. Sofia Virta.

Sofia siis ilmeisesti haluaa ottaa avosylin vastaan kaikki rajan yli tulevat. Vaikka Venäjä on arvaamaton terroristivaltio.

 

[Lartem]

Käsittääkseni, kukaan ei ole täällä avaamassa itärajaa, sen valvonnan keinoista tässä keskustellaan.

Aikaansa seuraava ja vähänkään historiasta kiinnostunut ei tarvitse Karin kirjaa Venäjästä jyvälle pääsemiseen, puhumattakaan jos on elänyt 70 - 80 luvulla. Sodan jälkeiset vaaran vuodet ja YYA aika antavat hyvän käsityksen Venäjän tavasta toimia. Karin kirja on kyllä hyvä muistutus historiasta ja tiivistys nykyihmiselle.

Vaikka mainitsetkin tuohon aikaan elämisen sivulauseessa niin sillähän ei ole paljoa merkitystä Venäjän ymmärtämisen kanssa. Sitä paitsi, tuona kylmän sodan ajanjaksolla monessa oppilaitoksessa itseasiassa saattoi olla nykyistä enemmän NL (Venäjä) -mielisiä ko. ammattikunnassa peilaten tähän päivään.

 

[Cobol]

Eli laki ilmeisesti mahdollistaa ihmisen palauttamisen ilman turvapaikkahakemuksen käsittelyä.

Palauttamisen minne? Venäjä ei ota vastaan eli vaihtoehtona on kotimaa. Jos ei sekään ota vastaan, mitä sitten.

Lakihan ei tule tähän hetkeen vaan hyvin tarkkaan määriteltyjä tilanteita varten. Useiden ehtojen tulee täyttyä ennen kuin laki otetaan käyttöön tilapäisesti. Kun puhutaan vuosista, EU-tasolla olevat uudistushankkeet mm. turvapaikkapolitiikassa saattavat valmistua.

Keskustaoikeisto (kuten EPP) ovat ajaneet uudistusta, jossa maa joka ei ota kansalaisiaan vastaan asetetaan EU:n tukien osalta nollatasoon. Tällä on todennäköisesti ratkaiseva merkitys sille, että mm. Irak ottaa kansalaisensa vastaan silloinkin kun kansalainen ei itse sitä halua.

Jo nyt kun tästä on EU:ssa puhuttu, Irakin asenne on ainakin jonkin verran muuttunut. Jonkin aikaa vastentahtoiset on Suomesta otettu Irakiin ja palautukset onnistuneet. EU pystyy luomaan erilaisella taloudellisella painostuksella tilanteen, jossa kukin maa ottaa kansalaisensa vaikka kansalainen ei tätä halua. Irak on tästä hyvä esimerkki ja Suomen kannalta muutos on hyvä.

 

[Mojo]

Honkoselta ja Zyskowiczilta hyvin olennaisia pointteja keskusteluun tiettyjen edustajien sekoilujen väliin.

SDP:n rivit repesivät heti – Vihreiltä kova syytös käännytyslaista

Suuren mediahuomion kohteena ollut käännytyslaki saatiin tänään eduskunnan täysistunnon käsiteltäväksi. SDP:n ryhmä oli heti aivan eri linjoilla ja vihreistä kuultiin tiukkaa tylytystä.

www.uusisuomi.fi

Keskustan varapuheenjohtajan, kansaedustaja Petri Honkosen mukaan ”kansalaiskeskustelussa moni vaikuttaja on pyrkinyt hämärtämään sitä, mistä laissa on kyse”.

”Välineellistetty maahantulo ei ole tavanomaista turvapaikanhakua, vaan siinä on kyse Suomen turvallisuutta merkittävästi uhkaavasta ilmiöstä, jossa voidaan myös pohjustaa tulevia hybridioperaatioita, joista emme vielä tiedä mitään”, Honkonen sanoi.

Kokoomuksen Ben Zyskowicz korosti, että käännytyslaissa on kyse siitä, pystyykö demokraattinen oikeusvaltio torjumaan Venäjän painostamista.

”Tässä laissa Suomi ei tietenkään ole hylkäämässä ihmisoikeuksia tai oikeusvaltioajatusta. Tällaisten hälytyskellojen soittaminen on todella perusteetonta”, Zyskowicz sanoi.

 

[erku]

Kuinkahan paljon tuo idänkauppa perustui siihen, että oltiin täysin alisteisessa asemassa N-liittoon nähden? Oliko meillä täysi vapaus valita että mihin sitä bisnestä nyt tehdään? Olisiko talous kasvanut myös muualle enemmän kauppaa tekemällä? Ja tärkeimpänä, olisko meidän teollisuutemme yms. jalostusarvo nyt korkeammalla, jos ei oltaisi jouduttu ankkuroimaan itseämme käymään kauppaa maailman likakaivon kanssa n. 45 vuoden ajan?

Kyllähän Suomi minusta voittaja tuossa kahden välisessä kaupassa oli, kun Suomi pystyi viemään Venäjälle aika monipuolisesti eri teollisuusalojen tuotteita, kun taas tuonti Venäjältä oli isoilta osin raaka-ainevoittoista. Eli korkeamman jalostusarvon tuotteita Venäjälle vietiin kuin mitä sieltä tuotiin, mikä loogisesti oli Suomen taloudelle ja työllisyydelle hyödyksi.

Sehän on teoriassa ihan mahdollista, että Suomen talous kylmän sodan aikana olisi kasvanut paremmin länteen painottuvalla vientipolitiikalla. Omasta mielestäni kylläkin on huomattavasti todennäköisempää, että tilanne olisi ollut huonompi. Idänkauppa mahdollisti esimerkiksi erittäin laajan tekstiiliteollisuuden ja on kyllä kertakaikkiaan vaikeaa nähdä, että länsimarkkinoilla suomalaiset vaatteet olisivat menneet kaupaksi likimainkaan samalla volyymillä tai katteella, mitä Neuvostoliittoon viemällä saavutettiin.

Se on ihan asiallinen pointti, että jos jonnekin saa myyntiä helpommalla, ote laiskistuu ja kyky pärjätä muilla markkinoilla heikkenee. Tuo päti neukkukauppaan ja ihan yhtä lailla myös Nokian kultavuosiin. Joskus 15-20 vuotta sitten Suomessa oli läjäpäin yrityksiä, joiden bisnes oli täysin riippuvaista Nokian pärjäämisestä. Eli ainahan tuollainen selkeä talouskasvun veturi tuo mukanaan myös lieveilmiöitä, mutta noin isossa kuvassa on silti aika harhaista ajatella, että bilateraalikauppa neukkujen kanssa tai Nokian menestystarina olisivat olleet kerrannaisvaikutuksiltaan ennemmin negatiivisia kuin positiivisia Suomen taloudelle.

 

[TosiFani]

Lakihan ei tule tähän hetkeen vaan hyvin tarkkaan määriteltyjä tilanteita varten. Useiden ehtojen tulee täyttyä ennen kuin laki otetaan käyttöön tilapäisesti. Kun puhutaan vuosista, EU-tasolla olevat uudistushankkeet mm. turvapaikkapolitiikassa saattavat valmistua.

Keskustaoikeisto (kuten EPP) ovat ajaneet uudistusta, jossa maa joka ei ota kansalaisiaan vastaan asetetaan EU:n tukien osalta nollatasoon. Tällä on todennäköisesti ratkaiseva merkitys sille, että mm. Irak ottaa kansalaisensa vastaan silloinkin kun kansalainen ei itse sitä halua.

Jo nyt kun tästä on EU:ssa puhuttu, Irakin asenne on ainakin jonkin verran muuttunut. Jonkin aikaa vastentahtoiset on Suomesta otettu Irakiin ja palautukset onnistuneet. EU pystyy luomaan erilaisella taloudellisella painostuksella tilanteen, jossa kukin maa ottaa kansalaisensa vaikka kansalainen ei tätä halua. Irak on tästä hyvä esimerkki ja Suomen kannalta muutos on hyvä.

Ainoa merkittävä muutos nykyiseen tilanteeseen on turvapaikkahakemusten pois jäänti, muutenhan tilanne jatkuu nykyisenä. Jos ihminen otetaan Suomeen, eikä hän halua täältä lähteä, tänne hän jää.

Toivon EU tekee näitä päätöksiä, sillä maahanmuutto Eurooppaan pitäisi saada kunnolla hallintaan. Ja hallinta saavutetaan vain yhteistyössä lähtömaiden kanssa.

Edelleenkään en ymmärrä miksi itäraja pitäisi avata.

 

[TosiFani]

Vaikka mainitsetkin tuohon aikaan elämisen sivulauseessa niin sillähän ei ole paljoa merkitystä Venäjän ymmärtämisen kanssa. Sitä paitsi, tuona kylmän sodan ajanjaksolla monessa oppilaitoksessa itseasiassa saattoi olla nykyistä enemmän NL (Venäjä) -mielisiä ko. ammattikunnassa peilaten tähän päivään.

Jos ei tuossa ajassa ymmärtänyt kuka Suomessa määrää, oli tyhmä tai oli ideologian sumentama.

 

[Cobol]

Ainoa merkittävä muutos nykyiseen tilanteeseen on turvapaikkahakemusten pois jäänti, muutenhan tilanne jatkuu nykyisenä. Jos ihminen otetaan Suomeen, eikä hän halua täältä lähteä, tänne hän jää.

Irak on ollut meidän kannalta se ongelma, mutta ei ole ainakaan samalla tavalla enää.

Toivon EU tekee näitä päätöksiä, sillä maahanmuutto Eurooppaan pitäisi saada kunnolla hallintaan. Ja hallinta saavutetaan vain yhteistyössä lähtömaiden kanssa.

Yhteistyötä on jo ja oletan sen kasvavan. Keskustaryhmät (maltillinen oikeisto, keskusta ja vasemmisto) kun järjestäytyvät ja valinnat (komission johto ym) suoritetaan, eiköhän siitä päästä edelleen eteenpäin. Tämä toki on oletus.

Edelleenkään en ymmärrä miksi itäraja pitäisi avata.

Tavallaan kyse on siitä, miten se voidaan pitää suljettuna. Nykyinen perustelu on sulku, joka on "välttämätöntä vakavan yleiselle järjestykselle, kansalliselle turvallisuudelle tai kansanterveydelle aiheutuvan uhan torjumiseksi”.

Peruste voi osoittautua kestämättömäksi ilman konkreettista uhkaa kun esimerkiksi suomenvenäläisten valituksia ja kanteluita käsitellään EU:n eri instansseissa ja tuomioistuimessa. Rajalaki mahdollistaisi avaamisen - mutta ei tietenkään avaisi rajaa - joka saattaa tulla muutenkin eteen, koska Suomi tuskin jättäisi rajaa avaamatta jos jokin EU-taho tai itsenäinen tuomioistuin edellyttäisi rajan avaamista.

Rajalain avulla Suomella olisi yksi instrumentti lisää kansallisen turvallisuuden hallintaan, jos raja avataan.

Ja tottahan se on, että samainen taho tai Euroopan ihmisoikeustuomioistuin voisi pitää rajalakia mm. ihmisoikeuksien vastaisena kuten suljettua rajaa. Ei kovinkaan helppo tilanne ja Filatavin näkemys rutosta ja kolerasta osuu aika hyvin. Venäjän toimista johtuen ongelmia on edessä vaihtoehdoista riippumatta.

 

[rpeez]

Aikaansa seuraava ja vähänkään historiasta kiinnostunut ei tarvitse Karin kirjaa Venäjästä jyvälle pääsemiseen, puhumattakaan jos on elänyt 70 - 80 luvulla. Sodan jälkeiset vaaran vuodet ja YYA aika antavat hyvän käsityksen Venäjän tavasta toimia. Karin kirja on kyllä hyvä muistutus historiasta ja tiivistys nykyihmiselle.

Tämä ei kyllä pidä alkuunkaan paikkaansa. Juuri kukaan, joka on elänyt 70 -80 luvulla ja YYA ajan ei ole tajunnut kuinka julma ja salakavala venäjä on, ja erityisesti mitkä motivaattorit sitä ohjaa missäkin mittakaavassa. Lankaan on mennyt Lipposta, Halosta, Stubbia, minua ja monia muita myöten kutakuinkin kaikki.

 

[Denverin Munasyndi]

Tämä ei kyllä pidä alkuunkaan paikkaansa. Juuri kukaan, joka on elänyt 70 -80 luvulla ja YYA ajan ei ole tajunnut kuinka julma ja salakavala venäjä on, ja erityisesti mitkä motivaattorit sitä ohjaa missäkin mittakaavassa.

Mm. itselläni on välillä hyvin haastavaa käydä turvallisuuspoliittisia keskusteluja oman äitini kanssa, joka on älykäs ja korkeasti koulutettu ihminen, mutta lapsuus ja nuoruus noina mainittuina vuosikymmeninä elettynä on jättänyt jälkensä vahvasti.

 

[Ann Arbor]

Kyllähän Jari Tervon isännöimä, Yle Areenasta löytyvä dokumenttisarja Kylmän sodan Suomi kuvaa aika hyvin, miten kollektiivisesti rähmällään itään me suomalaiset olimme vuosikymmenten ajan. Osaltaan pragmatismia ja reaalipolitiikkaa, mutta retroperspektiivistä liian pitkälle meni.

Kylmän sodan Suomi

Mitä suomettuminen oli? Mitä itselle valehteleminen teki kansakunnalle? Kuinka syvään Suomi painui "rähmälleen" ja mikä kaikki oli välttämätöntä? Vai oliko kysymys menestystarinasta, koska itsenäisyys onnistuttiin säilyttämään? Sarjassa kuljetaan maailmansodan lopusta 1990-luvulle saakka...

areena.yle.fi

Sarja ansaitsisi ehdottomasti jatko-osan kattamaan myös vuodet 1991-2021.

Mielestäni kansalaiskeskustelu häpeällisistä suomettuneisuuden vuosikymmenistä ei ole juuri edes alkanutkaan. Jonkinlainen totuuskomissio olisi syytä perustaa käsittelemään vuosien 1944-2022 tapahtumia.