Israel vs. Palestiina – aina sattuu ja tapahtuu

[Jussih]

Ehkä siksi, että jos Israelilaisille siviilien hengellä on pienikään arvo niin siviilitappiot pyritään minimoidaan miehittämällä. Lisäksi kuten RäpyläRepe mainitsi niin kaikki tiedustelutoiminta, pidätykset ja oikeiden terroristien neutraloimiset helpottuisi. Hintana tällä olisi se, että omia sotilaita kuolisi ja täten kansan tuki vähentyisi Israelissa. Mikäli taas mieluummin halutaan tappaa naisia ja lapsia kuin menettää mahdollisesti omia sotilaita niin toimitaan kuten Israel nyt toimii.

Eli analogisena tapauksena olet sitä mieltä, että USA:n olisi pitänyt suorittaa maihinnousu Japanin pääsaarille II maailmansodassa ja käydä loputtomia katutaisteluita fanaattisia kotiaan puolustavia Japanilaisia vastaan. Eikä ainakaan missään tapauksessa lopettaa japanilaisten vastarintaa kunnon terroripommituksella (Hiroshima ja Nagasaki). Jos olisit ollut USA:n presidentti, kumman menetelmän olisit valinnut:

A. Pitkä aika, rajut omat tappiot, epävarma lopputulos

vai

B. Homma nopeasti ohi, ei omia tappioita, pirusti vihollisen siviilitappioita

Vastauksessa voit heti luetella kaikki tuntemasi valtionpäämiehet, jotka valitsisivat vaihtoehdon B.

 

[Action Bronson]

Vastauksessa voit heti luetella kaikki tuntemasi valtionpäämiehet, jotka valitsisivat vaihtoehdon B.

Keskustelu on rajattu käsittelemään Israelia ja Palestiinaa. Aion myös noudattaa palstan sääntöjä. Toki voit hyvin tehdä listan valtionpäämiehistä jotka on käyttäneet ydinaseita, mutta avaa sille oma keskustelu ihan yleisen sujuvuuden vuoksi.

 

[Jussih]

Keskustelu on rajattu käsittelemään Israelia ja Palestiinaa. Aion myös noudattaa palstan sääntöjä. Toki voit hyvin tehdä listan valtionpäämiehistä jotka on käyttäneet ydinaseita, mutta avaa sille oma keskustelu ihan yleisen sujuvuuden vuoksi.

Missasit pointin (mikä toki ei hämmästytä). Kyse oli siis siitä, että on täysin epärealistista odottaa Israelin riskeeraavan massiivisia tappioita ja miehittävän Gazan kokonaan vain voidakseen kontrolloida Hamasia pienemmällä määrällä siviiliuhreja. Etenkin kun ei ole mitään takeita, että siviiliuhrien määrä todella pienenisi kaupunkisodassa.

Mitä tulee palstan sääntöihin, en usko, että analogian käyttö on kielletty. Esittämäni tapaus USA - Japani on täysin verrannollinen käsillä olevaan. Mutta, ymmärrän toki, että on helpompaa heittää ideologista läppää kun yrittää argumentoida asiallisesti.

 

[Baldrick]

Mihin suuntaan veikkaat Hamasin rakettien lentävän tulevan(?) kolmen päivän tulitauon päätyttyä?

Ei tavan kansa suutu, jos Hamasin tunneleita hajoitetaan. He suuttuvat, kun heidän perheenjäseniään, sukuaan ja naapureitaan kuolee. Sen seurauksena Hamasilla on nyt ja tulevaisuudessa myös huomattavan kansanosan tuki. Mikäli palestiinalaisia taas yritettäisiin auttaa ja siviiliuhrien määrä minimoitaisiin, Hamas ei näyttäisi heidän puolestaan taistelevalta ryhmältä suurta tappokonetta vastaan, vaan enemmänkin niiltä tyhjänpäiväisiltä kapinallisilta, joita he ovat. Tällöin Palestiinassa ja eritoten Gazassa voitaisiin saada jotain rakentavaakin aikaan ja kenties tulevaisuudessa rakettienampujia vihattaisiin enemmän kuin Israelia. Tämän ratkaisun tulokset eivät näy torstaiaamuna, eivätkä edes vielä vuonna 2015, mutta pitkällä tähtäimellä sillä saavutetaan rauha ja ajetaan terroristit nurkkaan, kun palestiinalaiset itsekin näkevät, että Israelista ja kenties Egyptistä ynnä muista rauhaa rakentavista maista tulisi heille oikeasti apua ruoan, rakentamisen ja kouluttamisen kohdalla. Tällöin he näkevät pakotien kurjuudesta, jota Hamasilla ei ole tarjota.

Redmachinelle tämä toimii myös ActionBronsonin vastauksen lisukkeena ja tarkentavana perusteluna sille, miksi miehittäminen voisi olla parempi vaihtoehto, jos ja kun, sillä saadaan siviiliuhrien lukema huomattavasti pienemmäksi. Luulin, että paria viimeistä sivua lukemalla tämä pointti olisi jo tullut selväksi.

Ja Jussih, Hamasin terroristit ovat paljon mitättömämpi vastus kuin Japani USA:lle 70 vuotta sitten. Silloin myös toisen maailmansodan runtelema kv-kenttä oli valmis hyväksymään tilanteen, eikä tuollaisen voimannäytön jälkeen hirveästi uskallettu, Euroopan ollessa raunioina, kritiikkiä antaa, varsinkin kun kotonapäinkin riitti huolta kannettavaksi. Silloin maailmanpoliittinen tilanne oli täysin eri. Tänä päivänä ihmishenki nauttii huomattavasti korkeammasta arvosta varsinkin Euroopan maissa. Enkä näe, että tässä tapauksessa palestiinalaisten poispyyhkiminen olisi sellainen voimannäyte, joka saisi muslimimaat takajaloilleen. Päinvastoin siinä olisi moni naapuri kimpussa ja Israel jäisi yksin rimpuilemaan, kun muista maanosista sataisi tukea Israelin hallinon kaatamiseen. On turhaa hakea suoraanverrannollisuutta tämän tilanteen ja vuoden -45 väliltä.

Edit. On myös huomattavasti helpompaa miehittää pieni maapalsta suoraan omalta rajalta (tai virallisesti omien rajojen sisältä) kuin lähteä miehittämään moninkertaisen kokoista saarivaltiota pitkän merimatkan takana, missä on väkeä vastassa moninkertaisesti enemmän. Myös varustelutason erot ovat huomattavasti suuremmat kuin esimerkissäsi.

 

[Action Bronson]

Kyse oli siis siitä, että on täysin epärealistista odottaa Israelin riskeeraavan massiivisia tappioita ja miehittävän Gazan kokonaan vain voidakseen kontrolloida Hamasia pienemmällä määrällä siviiliuhreja. Etenkin kun ei ole mitään takeita, että siviiliuhrien määrä todella pienenisi kaupunkisodassa.

Okei tässä valossa voin asiaa pohtiakin. Mielestäni Israelilla olisi kaikki edellytykset miehittää Gaza ja riisua Hamas aseistaan. Japani ei tässä valossa ole mitenkään verrannollinen Gazaan. Omia tappioita Israel välttelee mikä on ymmärrettävää, mutta ei mielestäni siviilien kustannuksella. Täten hämmästelenkin, että kansainvälinen yhteisö on katsonut tätä toimintaa sivusta näin pitkään. Uskon myös, että jossain vaiheessa amerikkalaiset ymmärtävät, että Israelin tukeminen ei palvele heitä mitenkään. Vuosien saatossa amerikkalaiset on antaneet n: 140 miljardia dollaria Israelille ja saanut vastineeksi ylimielistä vittuilua. Tästä on alettu jo yhdysvalloissa tekemään komiikkaa ja sitä myöten se nousee myös kahvipöytä keskusteluihin. Kun tämä tuki loppuu niin Israel on tosi yksin. Täten rauhaan pyrkiminen olisi heidänkin etunsa.

 

[Jussih]

Täten hämmästelenkin, että kansainvälinen yhteisö on katsonut tätä toimintaa sivusta näin pitkään.

Kansainvälinen yhteisö ei tykkää siviilitappioista, etenkään suuremmissa määrin. Ongelma on vain se, ettei Israelilla ole rationaalista vaihtoehtoa. Asian voisi havainnollistaa niin, että olet putsaamassa haulikkoasi olohuoneessa muun perheen katsellessa telkkarista lätkämatsia. Sisään kävelee mielipuoli ja alkaa ammuskelemaan perhettäsi kohden. Hän käyttää naapurin tytärtä ihmiskilpenä ampuessaan. Sinun pitää valita, ammutko takaisin haulikollasi vai ajatteletko, ettet voi kun sivullinen voisi kuolla ja annat mieluummin lahdata perheesi.

Ei kannata vaivautua kiistämään tätä analogiaa. Olen ymmärtänyt, että sinä ja muutama muu tänne kirjoitteleva ei hyväksy itsepuolustusta jos se vaarantaa sivullisten hengen. Tämä yksinkertaistus oli vain tarkoitettu hahmottamaan, miten moni muu länsimaa (etenkin itse terroriuhan alla olevat) asian näkee.

KV-yhteisöllä ei kuitenkaan tässä ole mitään merkitystä niin kauan kuin USA käyttää veto-oikeutta turvallisuusneuvostossa. Stand-up -koomikkojen pilailusta on pitkä matka siihen, että USA lakkaisi tukemasta Israelia sotilaallisesti - etenkin nyt kun Venäjä on taas muuttumassa riskiksi. Jenkit tarvitsevat alueelle luotettavan liittolaisen ja sitten on vielä huomioitava juutalaislobby kotimaan politiikassa.

 

[Red Machine]

KV-yhteisöllä ei kuitenkaan tässä ole mitään merkitystä niin kauan kuin USA käyttää veto-oikeutta turvallisuusneuvostossa. Stand-up -koomikkojen pilailusta on pitkä matka siihen, että USA lakkaisi tukemasta Israelia sotilaallisesti - etenkin nyt kun Venäjä on taas muuttumassa riskiksi. Jenkit tarvitsevat alueelle luotettavan liittolaisen ja sitten on vielä huomioitava juutalaislobby kotimaan politiikassa.

Niinpä. Nämä geopoliittiset realiteetit ovat vittumaisia ja ikäviä humanistisesta näkökulmasta katsottuna mutta ei se muuta niitä miksikään.

Räpylä: Ei Israelin kansa aio hyväksyä mitään pitkäikäistä miehitystä koska sen toimivuudella ei ole kuitenkaan täysiä takeita onnistumisesta. Sen sijaan omilla uhreilla on ja vastaiskut nähtäisiin aina 'julmien miehittäjien toimina'. Maailmanhistoria ei taida tuntea hirveän montaa onnistunutta miehitystä missä miehitetyt olisivat jotenkin 'rauhoittuneet'.

Israelin kansa kyllä tukee valtionjohtoa mikä laittaa kovan kovaa vastaan ja iskee takaisin aina lujaa. Se on takuu eräänlaisesta turvasta kuitenkin, vaikkakaan ei mistään kauhean fiksusta tai pitkäikäisestä.

 

[Baldrick]

Kansainvälinen yhteisö ei tykkää siviilitappioista, etenkään suuremmissa määrin. Ongelma on vain se, ettei Israelilla ole rationaalista vaihtoehtoa. Asian voisi havainnollistaa niin, että olet putsaamassa haulikkoasi olohuoneessa muun perheen katsellessa telkkarista lätkämatsia. Sisään kävelee mielipuoli ja alkaa ammuskelemaan perhettäsi kohden. Hän käyttää naapurin tytärtä ihmiskilpenä ampuessaan. Sinun pitää valita, ammutko takaisin haulikollasi vai ajatteletko, ettet voi kun sivullinen voisi kuolla ja annat mieluummin lahdata perheesi.

Ei kannata vaivautua kiistämään tätä analogiaa...

Tästä vertauksesta unohdat vain sen, että mielipuoli on naapurisi ja pitää omaa tytärtään tässä tilanteessa panttivankina, sekä automaattihaulikkosi tulitus silmät kiinni tappaa myös ulko-ovesi takana seisovan imurikauppiaan ja keksejä myyvän partiotytön, jotka myös sattuvat olemaan naapureitasi. Vaikka imurikauppias hyväksyikin mielipuolen kivenheittelyn taloasi kohti aikaisemmin, koska hänen silmissään olet aina vaikuttanut mulkulta, voisin epäillä, että naapurustossa syntyisi pahaa verta ja sinä et olisi se, jonka rintamassa kaikki seisoisivat.

Ihan hauska ajatusleikki kaiken kaikkiaan.

Edit. Lisättäköön, että minun näkemykseni mukaan Israel ei ole vertauksen kuvaamassa nurkkaan ajetussa tilanteessa, eli kyllä, vaivaudun kiistämään analogiasi. Se on vituillaan.

 

[Baldrick]

Ja tarkennettakoon nyt ihan kaikille, ymmärrän kyllä miksi Israel toimii tällä hetkellä näin ja haluaa säästää omien sotilaidensa henkiä. Se on luonnollista ihmiselle. Ymmärrän myös erittäin hyvin miksi palestiinalaiset vihaavat Israelia ja miksi Hamas toimii kuten toimii. Näkemykseni on vain kuitenkin se, että Israel ottaa tilanteessa lyhyen aikavälin palkinnon ja hetkellisesti helpomman tien, kun taas vaikeampi tie tarkoittaisi kaikille osapuolille lopputuloksen kannalta ja kokonaiskuvaa ajatellen voittoa eli rauhaa. Se tie on toki pitkä ja kivinen, mutta sillä pelattaisiin Hamas pois agitaattorin roolista, palestiinalaisten elinolot kohentuisivat, eivätkä he olisi silmittömän raivostuneita Israelille, sekä Israelin kansalaiset voisivat nukkua yönsä rauhassa, eikä molemmin puolin rajaa sivulliset kärsisi.

Niin ja unohdat myös sen, että olet kyllä rakennuttanut talosi tuon naapurin tontille. Ja tämän paikan on sinulle antanut joku ihan muu taho kuin naapurisi.

Eli onko Israel nyt pahamaineinen Teppo Tulppu? Ei, edes Tepi ei menisi noin pitkälle, vaikka mulkku onkin.

 

[matti&teppo]

Tästä vertauksesta unohdat vain sen, että mielipuoli on naapurisi ja pitää omaa tytärtään tässä tilanteessa panttivankina, sekä automaattihaulikkosi tulitus silmät kiinni tappaa myös ulko-ovesi takana seisovan imurikauppiaan ja keksejä myyvän partiotytön, jotka myös sattuvat olemaan naapureitasi.

Niin ja unohdat myös sen, että olet kyllä rakennuttanut talosi tuon naapurin tontille. Ja tämän paikan on sinulle antanut joku ihan muu taho kuin naapurisi.

 

[powerforward#7]

Edit. Lisättäköön, että minun näkemykseni mukaan Israel ei ole vertauksen kuvaamassa nurkkaan ajetussa tilanteessa, eli kyllä, vaivaudun kiistämään analogiasi. Se on vituillaan.

Jos ei muuten, niin ainakin siinä mielessä on, että mikäli vallassa olevat poliitikot eivät vastaa maan pommittamiseen voimakeinoin, niin seuraavissa vaaleissa valitaan sellaiset päättäjät, ketkä vastaavat. Se, millaisin voimakeinoin tuohon vastaa onkin sitten asia, josta voi keskustella, mutta aika hankala tuo tilanne on. Miehittämisellä toki saavutetaan tiettyjä etuja terroristien jahtaamisen kannalta, mutta en näe sitä keinona, jolla Palestiinalaiset saadaan rauhoittumaan tai kääntymään Hamasia vastaan. Kuten edellä todettiin, niin ei taida historia montaa onnistunutta miehitysoperaatiota tuntea, ainakaan toisen maailman sodan jälkeen. Eiköhän Israelia kohdeltaisi silloin nimenomaan väkivaltaisena miehittäjänä, kun terroristijahti vaatisi joka tapauksessa edelleen siviiliuhreja.

 

[Baldrick]

Jos ei muuten, niin ainakin siinä mielessä on, että mikäli vallassa olevat poliitikot eivät vastaa maan pommittamiseen voimakeinoin, niin seuraavissa vaaleissa valitaan sellaiset päättäjät, ketkä vastaavat. Se, millaisin voimakeinoin tuohon vastaa onkin sitten asia, josta voi keskustella, mutta aika hankala tuo tilanne on. Miehittämisellä toki saavutetaan tiettyjä etuja, terroristien jahtaamisen kannalta mutta en näe sitä keinona, jolla Palestiinalaiset saadaan rauhoittumaan tai kääntymään Hamasia vastaan. Kuten edellä todettiin, niin ei taida historia montaa onnistunutta miehitysoperaatiota tuntea, ainakaan toisen maailman sodan jälkeen. Eiköhän Israelia kohdeltaisi silloin nimenomaan väkivaltaisena miehittäjänä, kun terroristijahti vaatisi joka tapauksessa edelleen siviiliuhreja.

Tämä operaatio vaatisikin siis ihan oman panostuksensa myös humanitääriseltä puolelta. Eikä sen panoksen nyt tarvitse olla mikään mieltämullistava, sillä palestiinalaisten tämän hetkisiä oloja on verrattain helppo parantaa. Safkaa, uudelleenrakentamista ja lakki pois päästä. Kyllä se enemmin tai myöhemmin menee jakeluun, että miehitys on pakollinen ja Hamasin neutralisointi on mukavammin siedettävissä, kun maha on täynnä ja Israel käyttäytyy kuin aikuinen valtio. Kohentuvat elinolot vievät automaattisesti kannatusta pois ääriainekselta.

 

[Ck]

Kun täälläkin on puhuttu uskonnon vaikutuksista kiistaan, jotka ovat yksi pääsyy tähän, niin on hyvä muistaa, että Koraani sanoo myös - ei pelkästään Raamattu, että Israel kuuluu Juutalaisille. Hamas ja monet muutkin muslimit on vaan unohtanut lukea nämä kohdat Koraanista tai ainakin sivuuttaneet ne.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Jos uudensuomen uutiseen on luottaminen, niin onhan tuo Israelin tappamat siviiliprosentit aivan härkyttävää, jos vertaa Hamasin tekemiin iskuihin. Israel tappanut siis n. 1940 ihmistä Gazan alueelta joista n. 73% siviilejä, kun taas Hamas on tappanut 64 sotilasta ja kolme siviiliä.

Jos nyt vain näitä lukuja vertaa, niin Israel se tässä sodassa terroristi on.

Jutussa myös puhutaan jostain tulitauosta.

Tapahtuiko Gazassa pieni läpimurto?

 

[Petri1981]

Jos uudensuomen uutiseen on luottaminen, niin onhan tuo Israelin tappamat siviiliprosentit aivan härkyttävää, jos vertaa Hamasin tekemiin iskuihin. Israel tappanut siis n. 1940 ihmistä Gazan alueelta joista n. 73% siviilejä, kun taas Hamas on tappanut 64 sotilasta ja kolme siviiliä.

Jos nyt vain näitä lukuja vertaa, niin Israel se tässä sodassa terroristi on.

Jutussa myös puhutaan jostain tulitauosta.

Tapahtuiko Gazassa pieni läpimurto?

Nämä latelemasi viisaudet johtuvat ainoastaan siitä, että Israelin puolustusvoimat suojelevat omia siviilejään, kun Hamas taas tapattaa omia siviilejään. Kyllähän se Hamas tekee kaikkensa, että pystyisi tappamaan mahdollisimman paljon Israelin siviilejä, mutta 5. elokuuta mennessä yli 580 Gazasta ammuttua siviilikohteisiin suuntautuneita raketteja oli torjuttu Iron Domen toimesta, mikä tarkoittaa lähes 100%.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Nämä latelemasi viisaudet johtuvat ainoastaan siitä, että Israelin puolustusvoimat suojelevat omia siviilejään, kun Hamas taas tapattaa omia siviilejään. Kyllähän se Hamas tekee kaikkensa, että pystyisi tappamaan mahdollisimman paljon Israelin siviilejä, mutta 5. elokuuta mennessä yli 580 Gazasta ammuttua siviilikohteisiin suuntautuneita raketteja oli torjuttu Iron Domen toimesta, mikä tarkoittaa lähes 100%.

Jos kerran Hamas tapattaa omiaan niin eikö kansa reagoi tähän mitenkään? Ei tuollainen täällä toimisi. Sekopäitä ja sietääkin tuollainen kansa kuolla.

 

[Action Bronson]

Nämä latelemasi viisaudet johtuvat ainoastaan siitä, että Israelin puolustusvoimat suojelevat omia siviilejään, kun Hamas taas tapattaa omia siviilejään.

Israel on käsittääkseni ne pommit Gazaan tiputtanut eikä Hamas. Hamas taas käy sissisotaansa ghetosta johon Israelilaiset on heidät eristäneet.

EDIT: Miten palestiinalaisten tulisi suojella omia alueitaan? Israelilaiset kun eivät rajoja kunnioita? Pitäisikö heidän vaan hyväksyä, että heidän maat ryövätään? Luuletteko, että jos palestiinalaiset puhaltelisivat saippuakuplia niin Israelilaiset palaisivat laillisille rajoille?

 

[MustatKortit]

Jos kerran Hamas tapattaa omiaan niin eikö kansa reagoi tähän mitenkään? ...

'

Eihän Hamas ole maailman ensimmäinen toimija, jonka valta perustuu levitettyyn kaaokseen, väkivaltaan, omien uhkailuun ja verenvuodatukseen.

Gaza on pinta-alallisesti pieni paikka ja Hamas on juuri sellainen organisaatio, että olet joko heidän puolellaan tai heitä vastaan. Epäilemättä pelon ilmapiiri on alueella suuri.

Toisena asiana tulee muistaa se, miksi Hamas rupesi saamaan enemmän ja enemmän kannatusta vaaleissa alun perinkään: Hamasin poliittiset vastavoimat olivat pahasti korruptoituneita ja tämän tiesi kansakin.

Epäilemättä Hamaskin on tätä nykyä läpeensä korruptoitunut, mutta vaaleissa pääsivät aikoinaan iskemään vaalilauseilla, joissa korruptio luvattiin kitkeä.

 

[Petri1981]

Israel on käsittääkseni ne pommit Gazaan tiputtanut eikä Hamas. Hamas taas käy sissisotaansa ghetosta johon Israelilaiset on heidät eristäneet.

Israelilla on täysi oikeus iskeä raketeilla Hamasin raketteja vastaan. Ja myös Gazan saarto on 100% perusteltu. Jos Suomessa nousisi valtaan yksi puolue, jonka tehtävä ja päämäärä on tappaa kaikki venäläiset ja hävittää Venäjä maan päältä, niin pitäisin suomalaisena Suomessa asuvana täysin oikeutettuna, että maamme saarrettaisiin.

 

[MustatKortit]

... Ja myös Gazan saarto on 100% perusteltu...

Kyllä, olen samaa mieltä. Aseita rupeaisi heti virtaamaan Gazaan, Israelin kannalta paljon vaarallisempia aseita.

Hamashan on nyt ketunhäntä kainalossa ehdottanut tulitauon ajaksi ja neuvottelupöytään tuotavaksi myös koko saarron purkamista.

Israel ei tuohon suostu, eikä missään oloissa pidäkään suostua.

 

[Action Bronson]

Israelilla on täysi oikeus iskeä raketeilla Hamasin raketteja vastaan.

Samoten kun vaimo lyö litsarilla miestään niin on miehellä oikeus lyödä naista kirveellä päähän ja laittaa ulkoruokintaan? Yleensä voimankäyttöön pätee säännöt jossa voimaa käytetään vain sen verran kuin sitä tarvitaan. Mikäli on kysymys siis itsepuolustuksesta.

EDIT: Osuvampi vertaus olisi se, että vaimo lyö litsarilla miestään ja mies tappaa naapurin lapset.

Aion vastaisuudessa yrittää pysyä pois tästä keskustelusta, koska pidän sitä esim. Redditissä paljon laadukkaampana sekä moniulotteisempana. Saatan kuitenkin syödä sanani, mutta tältä erää näin.

 

[MustatKortit]

...Jos Suomessa nousisi valtaan yksi puolue, jonka tehtävä ja päämäärä on tappaa kaikki venäläiset ja hävittää Venäjä maan päältä, niin pitäisin suomalaisena Suomessa asuvana täysin oikeutettuna, että maamme saarrettaisiin.

No, tuskin nyt sinustakaan tuo vielä riittäisi maamme saartoon. Sen sijaan jo tämä uusi poliittinen liike aloittaisi toistuvien terrorihyökkäysten tekemisen itärajan yli naapurin kaupunkeihin, niin sittenhän tilanne olisi jo vakavampi.

Pienellä pilkkeellä pakko huomauttaa, että desantti Bäckmanhan on sitä mieltä, että Suomi on jo nyt tällainen venäläisvastainen alue, jonne voittamaton Puna-armeija tulisi lähettää siivoamaan maan kokoomusjohtoa.

 

[Petri1981]

No, tuskin nyt sinustakaan tuo vielä riittäisi maamme saartoon. Sen sijaan jo tämä uusi poliittinen liike aloittaisi toistuvien terrorihyökkäysten tekemisen itärajan yli naapurin kaupunkeihin, niin sittenhän tilanne olisi jo vakavampi.

Tosiasiassa pitkään Lähi-idässä oleskelleena/asuneena minun on vaikea asettua millään tavalla Hamas-symppaajaksi, koska lukemattomat keskustelut mitkä olen käyneet sekä israelilaisten että palestiinalaisten kanssa ovat asettaneet minut Israelin puolelle tässä konfliktissa. Ehkä se johtuu siitä, että loppupeleissä länsimaalaisena israelilaisten kanssa järkevä kommunikointi asiasta on ollut niin paljon hedelmällisempää ja inhimmillisempää.

Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että yleensä asiasta israelilaisen kanssa keskustelleena olen saanut rakentavan keskustelun aikaiseksi, siitä miten rauhaa voisi oikeasti alueella tavoitella ja mitä sen eteen voisi tehdä.

Palestiinalaisten kanssa yleensä "keskustelu" menee siihen, että aletaan esittelemään kännykältä jotain irti räjähtäneiden päiden kuvia ja agressiivisesti syyttämään israelilaisia murhaajiksi ja vaatimaan heidän tappamistaan. Siinä vaiheessa ei minun auta kuin olla hiljaa, pelokkaana nyökytellä päätäni ja vaihtaa puheenaihetta.

 

[MustatKortit]

Analogia Varsovan gettooon: saksalaisten waffen-SS suojeli saksalaissiiviilejä, joille ei käynyt kuinkaan. Sen sijaan getton juutalaiset vastarintamiehet tapattivat omia siviilejään.

Erittäin huono analogia, sillä gheton "vastarintamiehillä" ei ollut mahdollisuutta tulitaukoon, vaan heidän oli valittava taistelu tai varma kuolema joko ghetossa tai keskitysleirillä.

Olisi ollut mielenkiintoista nähdä, mitä olisi tapahtunut, mikäli WaffenSS olisi tehnyt tulitauon kapinallisten kanssa ja suostunut aloittamaan neuvottelut. Olisivatko juutalaiset jatkaneet rakettitulta saksalaiskohteisiin??

Epäilen vahvasti.

 

[Lystikäs]

Israelilla on täysi oikeus iskeä raketeilla Hamasin raketteja vastaan. Ja myös Gazan saarto on 100% perusteltu. Jos Suomessa nousisi valtaan yksi puolue, jonka tehtävä ja päämäärä on tappaa kaikki venäläiset ja hävittää Venäjä maan päältä, niin pitäisin suomalaisena Suomessa asuvana täysin oikeutettuna, että maamme saarrettaisiin.

Vertauskuvasi hieman ontuu rinnastuksena. Ensin kansainvälisen yhteisön olisi pitänyt antaa etelä-suomi venäläisille asuttavaksi ja ajaa suomalaiset pohjoisemmaksi pois rannikolta. Syntyy Uus-Venäjän valtio, jota Venäjä tukee asein ja käyttää Veto-oikeuttaan aina kun kansainvälinen yhteisö haluaa puuttua konfliktiin. Kotkan seutu ja töräys lähikuntia jäisi suomalaisille asutettavaksi rannikolta, jotta alkuperäiskansa pääsee vuosittain viettämään meripäiviä. Ja kun tämä operaatio ei istuisi ihan suosiolla suomalaisten oikeustajuun, alkaisi sotiminen ja kapinointi yhdessä muiden pohjoismaiden kanssa, jotka eivät voi sietää alueelle tunkeutuneita uus-venäläisiä. Pikakelausta nykypäivään. Suomalaiset ovat menettäneet kansainvälisen statuksen kansana - heidät nähdään pakolaisina alueella, jota kutsutaan Suomeksi, joka sijaitsee nykyään pohjoisempana kauempana merenrantayhteydestä. Vihamielinen lähihistoria on saanut uus-venäläiset entistä enemmän puolustuskannalle, ja ennaltaehkäisevän sodankäynnin kannattajiksi. Nyt on hyvä hetki rinnastaa kuvioon mukaan se sinun ehdotuksesi; Suomessa nousee valtaan yksi puolue - vaikkapa Sumas, joka haluaa tuhota kaikki Uus-Venäläiset ja hävittää Uus-Venäjä maan päältä. Ääriryhmä alkaa ampua raketteja Kotkan seudulta Uus-Venäjälle. Onko edelleen mielestäsi oikein, että Kotkan seutu saarretaan, aidataan, sähkön, veden ja ruuan jakelua säädellään ja sitä aletaan moukaroida ohjuksin siviiliuhreista välittämättä, koska Sumas aloitti väkivallanteon? Onko Sumas tämän rinnasteisen konfliktin ainoa pahis?