Islamin innoittamaa keskustelua perusvapauksista

[Morgoth]

Miksi? Että voisin lainata keskustelupalstalle oikean kohdan?

Tärkeintä on kai veisata sitä suvivirttä ja vaalia niitä PERINTEITÄ. Mitäpä sitä kristillisyyden tuntemisesta sen enempää, eikö?

 

[TosiFani]

Tärkeintä on kai veisata sitä suvivirttä ja vaalia niitä PERINTEITÄ. Mitäpä sitä kristillisyyden tuntemisesta sen enempää, eikö?

Miksi raamatun lukeminen on välttämätöntä kristillisyyden tuntemisen kannalta? Käsittääkseni sen perusperiaatteet voi oppia muutenkin. Ehkä sitten on tärkeää tietää missä raamatun osassa puhutaan homoista ja naispappeudesta, raamattu ei riitä vastaukseksi.

 

[jussi_j]

Miksi raamatun lukeminen on välttämätöntä kristillisyyden tuntemisen kannalta? Käsittääkseni sen perusperiaatteet voi oppia muutenkin...

Kehoitit kuitenkin minua lukemaan sen?

.... Ja kannattaa lukea se raamattu, sieltä löytyy aika paljon materiaalia....

 

[TosiFani]

Kehoitit kuitenkin minua lukemaan sen?

Pyydän anteeksi, voit tutustua muuhunkin materiaaliin, joista löytyy varmasti materiaalia provosoivalle blogikirjoitukselle. Puolustelit vaan siihen malliin, että tuli sellainen käsitys että sinun mielestäsi tällaista materiaalia ei löydy raamatusta.

 

[Tuamas]

Ero on siinä, että toinen tuomitsee ja toinen pitää esimerkillisenä. Tämän asian suhteen on tosiaan aika vaikeaa pitää käsityksiä samanarvoisina.

Niinno, katolinen kirkkokin tuomitsi teot ja ryhtyi toimiin vasta kun yhteiskunnan antama paine oli riittävän kova.
Pitkälle 90-luvulle asia oli Vatikaanin ja kirkon toimesta käytännössä hyväksyttyä ja pappeja suojeltiin aktiivisesti.

Eli sinänsä melko raakakin vittuilu on kyllä enemmän kuin perusteltua.

 

[moby]

Alkuperäinen viestini oli, että raamatusta saisi yhtä provosoivia blogikirjoituksia, kuin koraanista. Ja myös tällöin oltaisiin oikeudessa.

On tehty pahempiakin kirjoituksia kristinuskosta - Ei ole löytynyt aihetta nostaa syytettä.

Halla-ahon blogista tässä on turha vääntää, koska tuo kirjoitus, josta tuomio tuli, oli suunnattu Mika Illmanille, eikä siitä tietääkseni kukaan islamin uskoinen ole hernettä nenään vetänyt.

Tässä eräs esimerkki Illmanin kaltaisista kauhistujista. Linkki vie Hämeen-sanomien kauhistuttavaan uutiseen

 

[ms.qvist]

Ei missään tapauksessa järjetöntä, mikäli ajatellaan rationaalisesti, mutta ymmärrän sinun tunneperäisen reaktiosi. Päättäjät pyrkivät suojelemaan Suomea niiltä uhkakuvilta, joita oli Tanskassa syntynyt.

Onko edes rationaalisesti ajateltuna järkevää nöyristellä tällaisten tapausten tullessa kohdalle, jos nöyristellään kerran, on seurauksena helposti se, että on nöyristeltävä seuraavankin kerran - mikä minusta on päättymätön tie. Sama kuin antaisi pirulle pikkusormen, pian vie koko käden.

Minusta rationaalisesti ajateltuna järkevää on olla antamatta loputtomasti myötä esim. juuri tällaisten tapausten yhteydessä, koska se anteeksi pyytely ja nöyränä oleminen on signaali heikkoudesta ja pahimmassa tapauksessa yllyttää lisävaatimusten esittämiseen tai ainakin arveluun siitä, että kyseinen kohde on heikko ja sitä on helppoa jatkossakin kiristää jos/kun sellainen tilanne tulee kohdalle. Olen työskennellyt sen verran paljon muslimeiden kanssa ja tiedän tasan tarkkaan sen, että he eivät arvosta vähääkään sellaista tahoa, joka osoittaa heikkouden merkkejä. He ovat valmiit käyttämään heikkoutta hyväkseen ja tähän minusta ei pidä alistua, ei oli kyse sitten islamista tai mistä tahansa uskonnosta tai uskomuksesta. Suomalaisten poliitikkojen anteeksipyytely on juuri sitä heikkouden osoittamista, sitä mitä pitää välttää.

Onneksi sentään joillain tahoilla oli munaa julkaista kuvia verkkosivuillaan, ei ole koko maa täynnä munatonta sakkia.

vlad.

 

[Vellihousu]

Olen työskennellyt sen verran paljon muslimeiden kanssa ja tiedän tasan tarkkaan sen, että he eivät arvosta vähääkään sellaista tahoa, joka osoittaa heikkouden merkkejä.

Ketjun aiheeseen palatakseni esitän sellaisen epäilyn että islamin kieltäminen olisi juuri sellaista heikkoutta jota muslimit halveksivat.

 

[Kisapuisto]

Miksi raamatun lukeminen on välttämätöntä kristillisyyden tuntemisen kannalta?

No tuskin se Raamatun lukeminen nyt välttämätöntä onkaan, mutta Raamatun tunteminen kylläkin. Ettei tulisi tuollaisia myötähäpeää herättäviä hetkiä, kun väität jotain puutaheinää pohjautuen Raamattuun. Voin selventää sinulle lyhyesti sen verran, että (lukuunottamatta jotain tiukkoja fundamentalistikristittyjä) kristinuskossa vallitsee yksimielisyys siitä, että VT on maailmansynnyn ja kristinuskon historiaa. UT puolestaan on se kirja, josta kristinuskon normit ja opit tulevat. Eli jos haluat tietää, mistä kristinuskossa oikeasti on kyse, niin UT:iin tutustuminen riittää.

Sä TosiFani muuten muistaakseni väitit jossain olevasi opettaja. Aika heikot yleissivistyksen taidot sulla kyllä on, jos muka oikeasti olet opettaja.

Uskonnonvapautta ei voi poistaa. Muuten jouduttaisiin määrittelemään, mikä on uskontoa ja mikä ei. Onko markkinatalous uskonto? Onko vihreä liike uskonto? Onko SaiPan tai vaikkapa Mikael Granlundin fanaattinen kannattaminen uskonto? Mutta siltikin laki on tietysti laki, joka koskee myös kaikkia uskovia ihmisiä ja joka on yläpuolella kaikkien uskonnollisten oppien. Koskee niin kristittyjä kuin muslimeja, eikä tästä tarvitse joustaa tippaakaan missään tilanteessa. Se on sitten ihan eri asia, noudattaako sitä lakia vai ei, mutta lain rikkomisen seuraukset koskevat kaikkia.

 

[mjr]

No tuskin se Raamatun lukeminen nyt välttämätöntä onkaan, mutta Raamatun tunteminen kylläkin. Ettei tulisi tuollaisia myötähäpeää herättäviä hetkiä, kun väität jotain puutaheinää pohjautuen Raamattuun. Voin selventää sinulle lyhyesti sen verran, että (lukuunottamatta jotain tiukkoja fundamentalistikristittyjä) kristinuskossa vallitsee yksimielisyys siitä, että VT on maailmansynnyn ja kristinuskon historiaa. UT puolestaan on se kirja, josta kristinuskon normit ja opit tulevat. Eli jos haluat tietää, mistä kristinuskossa oikeasti on kyse, niin UT:iin tutustuminen riittää.

Mutta ovatkos VT:n kuvaukset Jumalan toiminnasta ja käskyistä kuvauksia samasta Jumalasta, joka myöhemmin esiintyy UT:ssä? Ymmärtäisin että hyvinkin visusti tästä pidetään kiinni jopa kristinuskon valtavirrassa. Mikä toki on vähän käsittämätöntä, koska VT:n Jumala on äksy, pikkumainen ja verenhimoinen heimojumala, jota ei kukaan järkevä ja moraaliseen käytökseen pyrkivä ihminen voi ottaa vakavasti.

 

[TosiFani]

...Sä TosiFani muuten muistaakseni väitit jossain olevasi opettaja. Aika heikot yleissivistyksen taidot sulla kyllä on, jos muka oikeasti olet opettaja...

Mielestäni se, etten tiedä missä kohtaa raamattua puhutaan homoudesta tai naispappeudesta, ei liity mitenkään yleissivistykseen. Koulussa olen opettanut viimeiset 15 vuotta yläkoulun asioita erityisoppilaille, opetussuunnitelma ja oppikirjat ovat riittäneet siihen.

 

[SergeiK]

Onko islam perustellusti pedofiliauskonto? Käskeekö Koraani ihmisen tekemään kaikessa kuten profeetta teki vai ollaanko taas uskovien tekemissä tulkinnoissa?

Täällä väitellään naama punaisena vaikka käsitteet tuntuvat olevan hukassa niin islamilaisuuden kun kristinuskonkin suhteen.

Yhden tärkeimmän hadithin eli al-Bukhaarin mukaan Muhammed yhtyi lapsivaimoonsa tämän ollessa yhdeksän (tosin esim al-Tabarin mukaan Aisha olisikin ollut kymmenen).

Kysyit että käskeekö koraani tekemään kaiken kuten profeetta? Ei käske, mutta islamissa on käsite nimeltä sunna, jossa seurataan haditheissa kuvattua Muhammedin elämäntapaa ja esimerkkiä. Linkkaamani wikipedian artikkelin mukaan ne ovat "sunnalaisuuden mukaan ne ovat jumalallista johdatusta, joita muslimit ovat velvollisia seuraamaan"

Lisäksi professori Jaakko Hämeen-Anttilan mukaan hänen kirjassaan Islamin käsikirja hän kirjoittaa seuraavaa:

"... Sunna [= Muhammadin elämäntapa] on sitova esikuva muslimeille, ja jokaisen hurskaan muslimin velvollisuus on noudattaa profeetta Muhammadin tarjoamaa esikuvaa. Profeetta Muhammad oli [...] virheiltä suojattu (ma'sum), joten hän ei käytöksessään tehnyt mitään väärää tai mitään, mikä ei olisi ollut Jumalan tarkoitus."

Itse en ota lainkaan kantaa mikä on oikein ja väärin taikka millainen uskonto Islam on. Totean vaan mitä opinkappaleet sanovat ja miten islam suhtautuu niihin opinkappeleihin. Kuten olemme kuulleet niin logiikalla ja järkiperusteilla ei kuulemma ole todellista merkitystä uskontoa koskevassa keskustelussa.

Tämän epäloogisuuden vuoksi en tajua miksi jotkut äärikristityt ovat ottaneet silmätikuikseen homot. Joo, onhan se raamatun mukaan "kauhistus", mutta toisaalta samaisen kirjan mukaan aviorikoksen rangaistus on kuolema.

3 Moos 20:10 Jos joku tekee aviorikoksen toisen miehen vaimon kanssa, jos hän tekee aviorikoksen lähimmäisensä vaimon kanssa, niin heidät, sekä avionrikkoja mies että-nainen, rangaistakoon kuolemalla.

Minä olen ollut häissä vieraana jossa kyseinen avioliitto on saanut alkunsa aviorikoksesta. Silti kivasti ollaan kirkossa ja morsiammella on päällään valkoista vaikka opinkappaleiden mukaan hän on selvästi portto. Miksi kirkko suostuu vihkimään aviorikkojia uuteen avioliittoon, mutta kokee homoliitot uhaksi avioliitto-instituutiolle? Minusta kaksi toistaan rakastavaa homomiestä on pienempi uhka avioliitto-konseptille kuin uskottomuus.

Mutta joo, logiikka ja järkiperustelut eivät kuuluneet tähän keskusteluun.

 

[TosiFani]

...Totean vaan mitä opinkappaleet sanovat ja miten islam suhtautuu niihin opinkappeleihin. Kuten olemme kuulleet niin logiikalla ja järkiperusteilla ei kuulemma ole todellista merkitystä uskontoa koskevassa keskustelussa.

Varmasti on paljon muslimeja, jotka suhtautuvat koraaniin täydellisenä totuutena. Ihan vastaavasti on kristittyjä, jotka pitävät raamattua sanasta sanaan totuutena. En oikein ymmärrä sinun perustetta, molemmista uskonnoista löytyy kiihkoilijoita, muslimeista varmasti paljon enemmän.

 

[#76]

Ajatus, että kiellettäisiin yksi uskonto vaatisi tietysti tuekseen yhteiskunnallisenmallin, mikä taitaa parhaiten löytyä Saudi-Arabiasta, Iranista tai pohjois-Koreasta. En heti olisi kuvitellut näiden maiden olevan vaikka avauksen Ruotsindemokraattien unelmavaltioiksi, joista kannattaisi hakea oppia. Ottaen vielä huomioon nähtävästi Ruotsindemokraattien inhon monikulttuurisuutta kohtaan, niin sangen erikoisen kopioitavan kulttuurin ovat keksineet.

Islam kärsii samasta ongelmasta kuin juutalaisuus tai kristinusko ja varmaan muutkin meille vieraammat vanhat uskonnot eli pyhät kirjat on kirjoitettu kauan sitten aikana, mikä oli tyystin erilainen. Kirjoilta vielä puuttuu asianosaava toimittaja, joka olisi pitänyt aiheen kasassa ja tekstin toimivana. Nyt tuloksena on sekalainen nippu ohjeita ja kehoituksia mistä uskovat yrittävät tulkita jumalansa tahtoa.

Koraanissa ymmärtääkseni todetaan miehen ja naisen olevan tasa.arvoisia, mutta myös kehotetaan miestä suojelemaan naista. No, mitä tämä sitten tarkoittaa arkielämässä, niin maailmalta näemme hyvin erilaisia tulkintoja.

Kristityillä katoliset ovat tulkinneet ehkäisyn olevan kiellettyä, mutta itselleni on jäänyt hämäräksi kehoittiko Jeesus unohtamaan kondomit Vuorisaarnassa vai jossain mussa kohtaa.

Case Halla-ahosta on kaikki oleellinen sanottu jo aiemmissa ketjuissa ja sen vatvominen tässä yhteydessä ei minusta tuo mitään uutta tai oleellista uskonvapauden pohdintaan.

Vlad syytti päätoimittajia pelkuruudesta, koska he eivät vaarantaneet henkeään julkaisemalla Muhamed-pilakuvia. Olisitko Vlad itse valmis vaarantamaan henkesi sananvapauden puolesta? Olisitko valmis tulostamaan A3-koossa kuuluisan Muhamed ja pommi turbaanissa kuvan ja menemään sen kanssa lähimmän moskeijan eteen perjantain iltapäivärukouksen jälkeen kokeilemaan miten käy?

Muhamed-kuvien kohdalla ilman julkaisuakin olisi voinut asiaa pureskella enemmän tutkien mitän Islamin kirjoitukset asiasta oikeasti sanovat ja pohtia sitä seikkaa, että muslimien reaktiot olivat paikoitellen kuin Monty Python-sketsistä. "Sanot Islamia väkivaltaiseksi? Mää tapan sut!" olisi ihan valmista sketsikamaa ellei jokunen ihminen olisi ollut valmis toteuttamaan uhkauksensa.

 

[SergeiK]

Varmasti on paljon muslimeja, jotka suhtautuvat koraaniin täydellisenä totuutena. Ihan vastaavasti on kristittyjä, jotka pitävät raamattua sanasta sanaan totuutena. En oikein ymmärrä sinun perustetta, molemmista uskonnoista löytyy kiihkoilijoita, muslimeista varmasti paljon enemmän.

Luetko sinä edes näitä vastauksia? Minähän juuri sanoin, että Koraanissa ei noita säännöksiä ole vaan puhuin sunnasta eli islamalilaisesta elämäntavasta.

Väitätkö sinä siis, että sunnan seuraaminen on islamilaisessa maailmassa harvinaista? Annan pienen vinkin eli linkin Wikipediaan.

Islam jakautuu kahteen pääryhmään: sunnalaisuuteen ja shialaisuuteen. Valtaosa, 85–90 prosenttia, muslimeista on sunnalaisia. Sunnalaisuus perustuu Koraanin lisäksi hadith perimätietokokelmiin. Ne yhdessä muodostavat Profeetta Muhammadin elämäntavan eli sunnaan, jonka ortodoksiseen jäljittämiseen sunnalaisuus perustuu.

Niin. Vain vaivaiset 85-90 prosenttia pitävät haditheja elämänohjeenaan. Ihan turha leimata kaikkia muslimeja.

 

[TosiFani]

...Niin. Vain vaivaiset 85-90 prosenttia pitävät haditheja elämänohjeenaan. Ihan turha leimata kaikkia muslimeja.

Eli 85 - 90% muslimeista hyväksyy pedofilian? Ja yli 50% kristityistä vastustaa ehkäisyä, eikä hyväksy aborttia?

Mikäli lähdemme siitä, että jokainen sunnamuslimi hyväksyy pedofilian, niin toimitaan vastaavasti kristinuskon kohdalla.

 

[jussi_j]

....

Mikäli lähdemme siitä, että jokainen sunnamuslimi hyväksyy pedofilian, niin toimitaan vastaavasti kristinuskon kohdalla.

Mitä tarkoitat? Toimitaan miten?

Kaikki uskonot ovat epäloogisia ja niiden takana on paljon vanhoja, osin tietämättömyydestä johtuvia, perinteitä ja ne ovat oiva keino kansojen mielipiteiden ohjailuun. Kristinusko pitäisi lopettaa siinä kun islam jos minulta kysytään. Tiedän toki, että niin ei käy, koska uskovaiset ovat fanaattisia, mutta voisi mm. yhteiskunta alkaa puhumaan totta.

 

[SergeiK]

Koraanissa ymmärtääkseni todetaan miehen ja naisen olevan tasa.arvoisia, mutta myös kehotetaan miestä suojelemaan naista. No, mitä tämä sitten tarkoittaa arkielämässä, niin maailmalta näemme hyvin erilaisia tulkintoja.

Kristityillä katoliset ovat tulkinneet ehkäisyn olevan kiellettyä, mutta itselleni on jäänyt hämäräksi kehoittiko Jeesus unohtamaan kondomit Vuorisaarnassa vai jossain mussa kohtaa.

Koraanissa todetaan seuraavaa liittyen miehen ja naisen tasa-arvoon:

"Miehet olkoot naisten esimiehiä sillä oikeudella, jonka Jumala on antanut toisille ennen toisia, ja sen perusteella, mitä he ovat antaneet omaisuudestaan" (Suura al-Nisa 4:34).

Kuten TosiFanille koetin selittää niin islamin uskossa suurinosa vastauksista löytyy Muhammedin elämää kuvaavista haditheista. Niissä sanotaan näin:

"Kerran Allahin lähettiläs meni rukoilemaan. Ohittaessaan matkallaan naisia, hän sanoi: "Voi, naiset! Antakaa almuja, sillä olen nähnyt, että suurin osa Helvetin tuleen joutuneista ovat naisia!" Naiset kysyivät: "Miksi on niin, oi Allahin sanansaattaja?" Hän vastasi: "Te kiroatte usein ja ette ole kiitollisia miehillenne. En ole nähnyt ketään, joka olisi teitä vajavaisempi uskonnon harjoittamisessa. Te voitte johtaa harhaan varovaisimmankin ja järkevimmän miehen." Naiset kysyivät: "Mikä meidän älyssämme ja uskonnossamme on vajavaista?" Muhammed vastasi: "Eikö kahden naisen todistus vastaa yhden miehen todistusta?" Naiset vastasivat tämän olevan totta. Hän sanoi: "Tämä on älynne vajavaisuutta. Eikö ole myös totta, että naiset eivät voi kuukautistensa aikana rukoilla tai paastota?" Naiset myönsivät tämänkin olevan totta. "Se on uskonnon harjoittamisenne vajavaisuus", hän vastasi.

Kysyit missä raamatussa kielletään ehkäisy. Raamatussa (VT) viitataan coitus interuptukseen:

”Silloin Juuda sanoi Onanille: ’Makaa veljesi lesken kanssa, täytä velvollisuutesi hänen lankonaan ja herätä eloon veljesi suku.’ Mutta Onan tiesi, ettei lasta pidettäisi hänen omanaan, ja aina kun hän makasi kälynsä kanssa, hän antoi siemenensä mennä maahan, ettei antaisi jälkeläisiä veljelleen. Herran silmissä hänen tekonsa oli paha, ja siksi Herra antoi hänenkin kuolla.” (1. Moos. 38:8–10)

Uudessa Testamentissa ei asiaan varsinaisesti oteta kantaa.

 

[#76]

Mikäli Uusi Testamentti ei ota kantaa ehkäisyyn, niin seuraavatko katoliset sitten juutalaisia oppeja vai ovatko he alkaneet soveltaa jotain omaansa?

Kuten sanottua jo pelkästään Koraani on ristiriitainen ja moni kohta on avoin tulkinnoille. Tuosta lainatustakin kohdasta saa jo erilaisen kuvan lukemalla englantilaisen käännöksen Wikipediasta. Sen lisäksi viitataan kohtaan Surah al-Nisa 4:1, missä todettaisiin sukupuolten olevan tasa-arvoisia. Toinen hauska kohta näyttää olevan Surah al-Nisa 4.11, missä puhutaan perinnöstä. Pojan perinnön tulisi olla tuplat tytön perintöön, mutta mikäli tyttöjä on kaksi tai useampi niin heidän osuutensa tulisi olla 2/3 perinnöstä. Äkkiä en keksi matemaattista keinoa jakaa 2/3 tytöille ja huolehtia pojan osuuden olevan tuplat tyttöjen osuuteen?

Uskonnoista keskustelua on sikäli vaikeaa, että joku pitää pyhiä kirjoja jumalansa kertomina ja siten virheettöminä. Itse taas pidän niitä ihmisten kirjoittamina ja ihmisillä on omat tarkoitusperänsä. Esimerkiksi Muhamed kävi taisteluita, joten on hyvin järkeenkäypää, että hän kertoo kannattajilleen kauniita kertomuksia miten heidän taistelunsa palkitaan kuoleman jälkeen. Kertovathan Afrikan sissipäälliköt lapsisotilailleen miten päällikön siunaamat asiat suojelevat sotilaita luodeilta. Uskovalle se oma usko on pyhä ja ainoa oikeassa olevan kun taas muut uskonnot on ihmisten keksimiä. Pieni ristiriita minusta, mutta ristiriidathan ei uskonnoissa mitään haittaa.

Mikäli ihminen haluaa aidosti kampittaa muslimeja, niin yksi tehokkaimpia keinoja on vähentää öljyriippuvuutta. Öljyllä on iso rooli useimpien muslimien elämässä, joten muuttamalla kulutustottumuksiamme voimme aloittaa domino-ketjun minkä lopussa maailma voi hyvinkin muuttua radikaalisti Lähi-Idässä.

Suhtautuminen naisiin on mielenkiintoinen tekijä. Mikäli uskontokunnastaan riippumatta mies toteaa, että naisen paikka on kotona hellan ja nyrkin välissä tai morsian pukeutuu valkoiseen kuten muutkin kodinkoneet edellyttäen naiselta alistumista, niin onko tämä ok kunhan taustalla ei ole uskonnollista syytä? Ihminenhän ei tarvitse uskontoa ollakseen törkeä tai ajattelematon.

 

[SergeiK]

Mikäli Uusi Testamentti ei ota kantaa ehkäisyyn, niin seuraavatko katoliset sitten juutalaisia oppeja vai ovatko he alkaneet soveltaa jotain omaansa?

Lähinnä kyse on Katollisen kirkon omien kirkkoisien (kuten Hippolytos Roomalainen, Klemens Aleksandrialainen ja erityisesti Hieronymus, joka on kääntänyt virallisen Katollisen raamatun) opetuksia jotka eivät sisälly raamattuun. Lisäksi Katollinen katekismus kieltää ehkäisyn, mutta ei "perhesuunnittelua"

Esimerkiksi Anglikaaninen kirkko on hyväksynyt ehkäisyn jo vuonna 1930.

 

[Stonewall]

Islamin ja vapaiden yhteiskuntien törmäys on näköjään SUPOn tutkija Paason mukaan aiheuttamassa Suomessakin ns. vastaJihadismia (linkki vie Uuden Suomen artikkeliin). Pääsääntöisesti se tarkoittaa Islamin vastustamista, mutta joukossa on pari nimerkkiä (tuskin kuitenkaan jatkoajan), jotka haluaisivat ryhtyä väkivaltaisiin toimiin, ja joista viranomaiset ovat hivenen huolissaan. Kahden globaalin valtakulttuurin kohtaaminen tuntuu siis aiheuttavan kipupisteitä jo Suomessakin. Olisi helppoa sanoa, että suvaitsevaisuudella asiasta selvitään. Näin varmasti onkin mikäli suvaitsevaisuus vain on vastavuoroista.

 

[HAL9000]

Venäjällä annettiin vast`ikään pussy cateille parin vuoden vankeusrangaistukset kristinuskon rienaamisesta.

Ja tämä liittyy otsikon aiheeseen... miten?

Vai onko joku niin naiivi, että luulee Jumalan/kristinuskon pilkkaamisen olleen syynä tuolle tuomiolle? Ainoa "jumala", jota yhtye tuli pilkanneeksi oli muuan Vladimir. Jos sen olisivat jättäneet tekemättä, tokkopa olisivat joutuneet tuomiollekaan.

Poliittinen tuomio, ei uskonnollinen.

 

[ms.qvist]

Ketjun aiheeseen palatakseni esitän sellaisen epäilyn että islamin kieltäminen olisi juuri sellaista heikkoutta jota muslimit halveksivat.

Islamin tai minkään uskonnon totaaliseen kieltämiseen minäkään en aivan helpolla ryhtyisi, vasta siinä vaiheessa kun jonkin uskonnon näytöt Suomessa alkavat olla voimakkaan rikolliset ja haitalliset, tai sen piirissä jatkuvasti liikutaan harmaalla vyöhykkeellä ilman, että halua tapojen parantamiseen on lainkaan, uskonnon tai uskonlahkon kieltäminen voisi olla perusteltua.

Saksassahan jokunen vuosi sitten keskusteltiin vakavasti scientologian kieltämisestä, mutta en ole nyttemmin seurannut tilannetta, joten en tiedä kuinka pitkälle prosessissa edettiin. Kiellettiinkö koko uskonto vai otettiinko se tarkkailun alle. Scientologia näistä nimeä enemmän saaneista uskomusjärjestelmistä on sellainen, jonka toiminta monasti on hyvin epämääräistä ja liikkeeseen liitetään raa'an bisnesajattelun lisäksi aivopesua, järjestelmällistä kouluttamista ja ohjaamista tms. mitä vastaan minulla sinänsä ei ole mitään jos se kohdistuisi vain ja ainoastaan aikuisiin, mutta samainen ohjaus kohdistuu ymmärtääkseni ainakin ulkomailla hyvin tiukasti myös lapsiin - joidenkin tahojen mukaan kyse on jopa suoranaisesta lasten aivopesusta kulttiin.

Toki Suomessakin on omat mustat pisteensä esim. lestadiolaisilla, mutta vielä näillä näytöillä en sitäkään lähtisi kieltämään. Siivotkoon oman pesän ja virkavalta puuttukoon asiaan silloin kun tarvis on.

vlad.

 

[ms.qvist]

Vlad syytti päätoimittajia pelkuruudesta, koska he eivät vaarantaneet henkeään julkaisemalla Muhamed-pilakuvia. Olisitko Vlad itse valmis vaarantamaan henkesi sananvapauden puolesta? Olisitko valmis tulostamaan A3-koossa kuuluisan Muhamed ja pommi turbaanissa kuvan ja menemään sen kanssa lähimmän moskeijan eteen perjantain iltapäivärukouksen jälkeen kokeilemaan miten käy?

Tietääkseni nämä päätoimittajat, pilakuvien piirtäjät tms. eivät menneet tyrkyttämään kuvia yhdenkään moskeijan ulkopuolelle vaan kuvat julkaistiin lehdissä (ja sittemmin myös netissä), joten vaatimus sille, että minun pitäisi mennä moskeijan eteen muhammed-kuvien kanssa ei ole täysin verrannollinen. Mutta kuten olen monasti Jatkoajassa todennut, minulle sanan-/ilmaisunvapaus on tärkeimpiä arvoja ja se on oikeastaan ainoa arvo, jota olen valmis väkivalloin puolustamaan.

Olen keskustellut uskovien (myös muslimien) kanssa uskosta ja uskomisesta, olen ilmaissut mielipiteeni kasvokkain siitä huolimatta, että mielipiteeni voi aiheuttaa voimallisenkin vastareaktion. Uskallan sanoa muuallakin kuin anonyymillä palstalla (tosin nimeni on täälläkin yleisesti tiedossa, jos halua sen etsimiseen löytyy) mielipiteeni uskonnoista ja ilmaista tukeni pilakuvienpiirtäjille ja kaikille ihmisille, jotka uskaltavat sananvapauden nimissä etsiä rajoja. Minä en olisi presidenttinä tai pääministerinä esittänyt anteeksipyyntöä tai pahoitellut sitä, että kuvat julkaistiin. Ennemminkin olisin antanut sille täyden hyväksyntäni ja kannustanut ihmisiä kansalaisaktivismiin.

vlad.

 

[#76]

Eli olet valmis tuomitsemaan toisten teot pelkuruudeksi, kun eivät käytä tietyllä tapaa arvovaltaista ja näkyvää rooliaan kuten sinä toimit nettifoorumilla tai pienryhmäkeskustelussa?

Näkisin että presidentin ja pääministerin ensimmäinen huoli on yhteiskuntarauhan säilyttäminen. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että pitäisi hyväksyä kaikki mitä eteen tulee, vaan oikeuksien ohella pitää myös ymmärtää velvollisuudet.

Hieman ristiriitaista päivitellä pilapiirtäjän kohtaamia tappouhkauksia, kun kotoisestikin meillä nykyään tuntuu tappouhakukset olevan jo maan tapa vrt. Tampereen lukkotaiteilijoiden saamat reaktiot. Voi tietysti olla, että kyseiset taiteilijat vain huijasivat medianäkyvyyden toivossa.