Tämä on hyvä vertaus. Toki näissä on aste eroa. Kirkkokin paheksuu pedopappeja, mutta islamin umma sen sijaan pitää Muhamedin toimia esimerkkinä ja suosituksena kaikille uskoville, eikä suostu alaikäiseen sekaantumista tuomitsemaan. Eli toki Islam uskontona törmää hivenen jyrkemmin ihmisoikeuksien kanssa, vaikka en kyllä muuten sympatisoi selibaatti pappien toimia.
Mainos
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Raimo Helminen ja muu valmennustiimi jatkosopimukseen SaiPan kanssaLue lisää »
-
Liigassa on varsinaisella peliajalla pelattu vain neljä SaiPan putkea pidempää voittoputkeaLue lisää »
-
Ässien Patrik Juhola uskaltaa haaveilla tulevaisuuden pelipaikasta Pohjois-AmerikassaLue lisää »
-
Lukko rikkoi viime hetkillä Masi Härkösen unelman nollapelistä Liiga-debyytissäLue lisää »
-
Ässät ryösti pisteet Nokia-areenaltaLue lisää »
-
Liiga-kierros: Peter Abbandonatolle hattutemppu, Rami Määtälle maali ja Masi Härköselle debyyttivoittoLue lisää »
Islamin innoittamaa keskustelua perusvapauksista
- Viestiketjun aloittaja Stonewall
- Alkaa
- 52 937
- 346
Tämä on hyvä vertaus. Toki näissä on aste eroa. Kirkkokin paheksuu pedopappeja, mutta islamin umma sen sijaan pitää Muhamedin toimia esimerkkinä ja suosituksena kaikille uskoville, eikä suostu alaikäiseen sekaantumista tuomitsemaan. Eli toki Islam uskontona törmää hivenen jyrkemmin ihmisoikeuksien kanssa, vaikka en kyllä muuten sympatisoi selibaatti pappien toimia.
Mainitaan nyt tässä yhteydessä, että en ole mitenkään kristittyjen puolella tai niitä puolustamssa. Mielestäni likipitäen kaikki uskonnot ovat syvältä.
Ensimmäisenä pitäisi päästä eroon tuosta kaksoisstandardista, mutta vaikeaahan se on joillekin näkymätön. Niin ja tietenkin kirkko ja kaikki uskonnot irti valtiosta ASAP.
Tämäkin on hyvä, onhan näissä tosiaan aste eroa, toinen on ote satukirjasta ja mahdollisesti tapahtui reilu tuhat vuotta sitten.
Toista tapahtuu joka päivä ympäri maailmaa ja kiinnijääneitä on ihan viime vuosiin asti (ja viime vuosinakin) suojeltu katolisen kirkon toimesta.
No, pääasiassa vanhaan testamenttiin vedoten kiihkomielisemmät kristityt perustavat esimerkiksi homokantojaan.
Että sinänsä melko ontuvaa puolustelua.
En ole lukenut raamattua, mutta olen siinä käsityksessä, että homo ja naispappeus käsitykset tulisivat vanhasta testamentista.
Raamatussa, koraanissa ja kaikissa muissakin vitun vanhoissa teoksissa kehotellaan kaikennäköistä, joka ei nykypäivään päde eikä ole hyväksyttävissä.
Mitä enemmän ihmiset tietävät, sitä vähemmän heitä kiinnostaa jonkun ajastaan radikaalisti jäljessä olevan teesikokoelman oppien noudattaminen ja siksi selkeästi suurin ja jatkuvasti suurempi osa uskovaisista muslimeistakin kristittyjen sekä juutalaisten tavoin harjoittaa uskontoaan varsin sovelletusti.
Vastakkainasetteluja lietsova demonisointi on yksinkertaisesti helvetin typerää, kun avain kiihkouskovaisuuden karsimiseen uskonnosta riippumatta on lukutaito, kansansivistys sekä nykyaikainen helppo ja nopea tiedonvälitys.
No mitä vittua nyt taas.
Ensiksi kehotat muita lukemaan raamatun ja sitten toteat, että et ole itse sitä lukenut. Onko tässä se esimerkki älyllisestä ajattelusta. Hyvin sä vedät!
Mahtaako olla sitten substanssia asiaa kommentoida? Paavalin kirjeisiin perustuvat molemmat asiat.
Ero on siinä, että toinen tuomitsee ja toinen pitää esimerkillisenä. Tämän asian suhteen on tosiaan aika vaikeaa pitää käsityksiä samanarvoisina.
Niin, raamatun suhteen olen muiden kertomusten ja oppikirjojen varassa. Mutta mielestäni tuossa kirjassa kielletään mm. naispappeus ja sallitaan mm. moniavioisuus. Kyllähän noista jo saisi aikaan provosoivan blogikirjoituksen.
Jokainen eeropetterikin tietää, että raamatussa löytyy varsin paljon "elämänohjeita", joiden noudattaminen nykyään olisi vähintäänkin kyseenalaista.
Ne eivät ole silti mikään peruste koko kristinuskon demonisoinnille, kuten ei ole koraanin vastaavat islaminuskon demonisoinnille.
Ei ole, kuten sanoin en ole kirjaan tarkemmin tutustunut.
Onko islam perustellusti pedofiliauskonto? Käskeekö Koraani ihmisen tekemään kaikessa kuten profeetta teki vai ollaanko taas uskovien tekemissä tulkinnoissa?
Ymmärrän median edustajien päätöksen olla julkaisematta Muhamed-pilakuvia, koska maailmasta löytyy tarpeeksi sairaita ihmisiä, jotka ovat valmiita tappamaan kuvittelemansa loukkauksen takia. Aika harva meistä on valmis vaarantamaan oman henkensä jonkin asian puolesta.
Olisi paikallaan tutustua ihan aidosti Islamiin, että mitä esim. Koraanissa oikeasti sanotaan ja miten Islamin sisällä eri näkökulmat vaihtelevat eri kohtien tulkintoihin.
Minä olen lukenut aika paljon Raamattua, ja voin sanoa sulle, että moniavioisuutta, lapsimorsiamia tai tappokäskyjä ei löydy uuden testamentin puolelta. Homous siellä kyllä tuomitaan, samoin kuin varoitetaan avionrikoksesta, mutta kummassakaan tapauksessa ei uhata hengen lähdöllä. Vanhassa testamentissa on paljon radikaalimpaa matskua, mutta kristinusko perustuu Jeesuksen opetukseen ut:ssa. Vt on taas juutalaisuuden historiaa ja sitä kautta sidoksissa myös kristinuskoon, koska kristinusko on ikäänkuin päivitys juutalaisuudelle näin meikäläiseltä kantilta katsottuna.
Mitään uskontovääntöä en kaipaa, kunhan vain korjasin tuota pointtia. Oma mielipiteeni on se, että uskonnonvapaus tulee olla, mutta lakia ei uskonnonkaan varjolla saa rikkoa. Vapaudenriistoon, väkivaltaan tai uhkailuun tulee puuttua muslimien toimissa yhtälailla kuin kristittyjen tai kenen tahansa muun toilailuihin.
Ok, olet varmasti oikeassa. Näin ollen vedän väitteeni takaisin, ilmeisesti raamattu on ollut nykyaikaisen moraalikäsityksen mukainen teos alusta lähtien.
Viimeksi muokattu:
Koraani on kyllä melko tuntematon opus meikäläiselle, mutta olen useasta lähteesä lukenut, että näin nimenomaan on, että profeetta eli esimerkillistä elämää ja kaikkien tulisi pyrkiä samaa. Halla-aho väittää näin kirjoituksessaan "Muutama täky Illmanin Mikalle", mutta lähdeviite osoittaa englannin kieliseen ihan helvetin pitkään juttuu koraanista, mitä ei jaksa alkaa lukemaan. Tuota nyt ei ainakaan kukaan kai ole kiistänyt.
Tälle varovaisuudelle on toinenkin nimi olemassa - pelkuruus. Joskus on vaan uskallettava tehdä tekoja, vaikka niillä saattaisi olla kauaskantoisia vaikutuksia ja ne kenties loukkaisivat kolmansia tahoja. Ollaanko valmiit myymään sanan- ja ilmaisunvapaus vain ja ainoastaan sen takia, että emme loukkaisi joitain tahoja? Toivottavasti ei!
Eipä tässä muuta, jatkakaa.
vlad.
Liitteet
Jos tämän sarkasmina esitit, niin kirjoitin kyllä, että uuteen testamenttiin nuo väitteesi eivät sovi.
Eikö tämä viesti pitäisi suunnata median päätoimittajille? Ei kai suomalainen yhteiskunta ole kieltänyt pilakuvien julkaisemista?
Alkuperäinen viestini oli, että raamatusta saisi yhtä provosoivia blogikirjoituksia, kuin koraanista. Ja myös tällöin oltaisiin oikeudessa. Mutta nyt keskityttiinkin minun heikkoon raamattu tietoon, mikä minusta ei ole olennaista.
Ja oletko sitä mieltä, että mikäli joku kirjoittaisi pilkkaavasti kristinuskosta vanhan testamentin perusteella, kristityt vain toteaisivat, että kyseessä on juutalaisten juttu?
Ymmärtääkseni osa vaikutusvaltaisistakin poliitikoista oli pahoillaan sen johdosta, että kuvia julkaistiin Suomen Sisun sivuilla:
"Kohun nostattaneita kuvia ei julkaistu sellaisenaan suomalaisissa lehdissä. Helsingin Sanomat kuitenkin 2. helmikuuta 2006 piti mahdollisena, että se liittyisi kuvat julkaisevien lehtien joukkoon. Helsingin Sanomien vastaavan päätoimittajan mukaan lehti ei kuitenkaan aikonut julkaista kuvia.
Suomessa Suomen Sisu julkaisi ne verkkosivuillaan oman ilmoituksensa mukaan tukeakseen sananvapautta sen jälkeen, kun Ruotsissa sivut (Sverigedemokraterna-puolueen lehden SD-Kurirenin verkkosivut) suljettiin viranomaisten vaikutuksesta. 13. helmikuuta 2006 kansanedustaja Jari Vilén vaati viranomaisia puuttumaan kuvien julkaisuun ja Sisäasiainministeriö kehotti Keskusrikospoliisia tutkimaan asiaa. KRP ilmoitti tutkivansa kuvien julkaisemisen laillisuutta [19] Pääministeri Matti Vanhanen pyysi 14. helmikuuta itsensä ja Suomen hallituksen puolesta anteeksi tapahtunutta. Seuraavana päivänä 15. helmikuuta tasavallan presidentti Tarja Halonen pahoitteli julkaisemista tavatessaan uskontokuntien edustajia." (lähde: Muhammad-pilapiirrosjupakka).
Jos ei siis suoranaisesti kieltänyt niin ainakin nöyristeli häntä koipien välissä kun kuvia oli julkaistu kuin olisi jotain anteeksipyydettävää, vaikka tosiasiassa poliittisten päättäjien olisi pitänyt kohauttaa korkeintaan olkapäitä syntyneen myrkyn seurauksena. Pyytää nyt anteeksi tapahtunutta, järjetöntä!
vlad.
Kannattaisiko ehkä sitten lukea? Samaa potaskaa kaikki uskonnolliset pyhät kirjat ovat. Kristinuskosta tekee siedettävän ainoastaan, että yhteiskunta on alistanut sen eikä uskonto alistanut yhteiskuntaa kuten Lähi-idässä.
Ei missään tapauksessa järjetöntä, mikäli ajatellaan rationaalisesti, mutta ymmärrän sinun tunneperäisen reaktiosi. Päättäjät pyrkivät suojelemaan Suomea niiltä uhkakuvilta, joita oli Tanskassa syntynyt.
Miksi? Että voisin lainata keskustelupalstalle oikean kohdan?
Lähinnä kai, ettet turhaan heittelisi arveluja tänne. Mutta aivan sama mulle.
Tuohon juttuun, mitä vt:n pilkkaamisesta kristityt sanoisivat, niin joo, ehkä älähtäisivät, mutta oppia sieltä on edelleenkin vaikea johtaa.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy