IS: Jääkiekon SM-liigan sisällä kuohuu

  • 44 709
  • 244

Wäinö#16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, Ducks, Red Wings, Griffins
Viestin lähetti cobol

Pelaajapalkkioiden jatkuva ja huima nousu ovat vieneet myös suurissa halleissa esiintyviltä joukkueilta mahdollisuuksia toimia taloudellisesti järkevällä tavalla. Niin Jokerit kuin TPS ovat joutuneet taloudellisten realiteettien eteen. Omien tietojeni mukaan esimerkiksi Jokereiden kiekkotoiminta on myös luisunut viime kausina tappiolle, joten isoilla seuroilla ei ole enää juurikaan mahdollisuuksia lisäavustaa liigan köyhempää osaa. Nykyinen apu on jo miljoonaluokkaa sekin.

Urheilullisessa mielessä SM-liigassa on liian suuri joukkuemäärä. Nyt ollaan yhä enemmän tilanteessa, jossa taloudellisesti tarkasteltuna on sama tilanne. Huolimatta rikkaammilta seuroilta vuosittain perittävistä merkittävistä tulonsiirroista köyhemmille seuroille, köyhempien seurojen omaehtoinen taloudellinen toiminta ei vaan ota sujuakseen.

Pääsyy tähän ongelmaan on Suomen pieni väestömäärä ja maamme yrityspääoman matala määrä verrattuna Ruotsiin, Venäjään, Sveitsiin, Kanadaan, USA:han tai moneen muuhun maahan. Kummalla mittarilla (seuraa per väestömäärä tai per yritysten pääoma) tarkasteltuna tahansa saadaan Suomi ja SM-liiga aivan omille luvuilleen verrattuna muuhun maailmaan.

SM-liigassa on yksinkertaisesti liian monta seuraa, jotta SM-liiga voisi toimia urheilullisesti ja taloudellisesti järkevällä tavalla. Jakamalla kaikille lisää köyhyyttä, viedään nyt vielä toimiviltakin seuroilta toimimisen edellytyksiä.

Kenen etuja se palvelee?

Urheilullisesti ajatellen laajempi liiga takaa enemmän laadukkaita pelipaikkoja ja kovia pelejä suomalaisille pelaajille. Joka toivottavasti sitten näkyisi pelaajien kehittymisenä. Vaarana tosin on pelin tason aleneminen, mutta se lienee aika marginaalista ainakin siten että se olisi jotenkin selkeästi mitattavissa.

Sinänsä pelaajien palkkojen nousuun on suurempi syy kansainvälinen kilpailu kuten toitkin esille, joiden kanssa suomalaisten seurojen on yhä hankalampi kilpailla. Toki yleistä tason nousuakin tapahtuu kun työpaikkoja on nyt enemmän. Mikäli seuroja olisi vähemmän olisivat monet varmasti valmiit pelaamaan halvemmallakin.

Puhuit tuossa tulonsiirroista isoimmilta pienemmille, mistä tässäkin ketjussa on paljon puhuttu. Voisitko vähän selventää mitä tarkallaaen ottaen tarkoitat? Tarkoitatko vain playoff-otteluiden tuoton jakamista vai onko sitä jotain muutakin?
 

PeteX

Jäsen
Suosikkijoukkue
Töölön Vesa/Jokerit, Leeds Utd, Only Oranje
Viestin lähetti HN
Näin juuri.

Kunpa nämä lapsellista "IIIK! KOMMUNISMIA!" -parkua mouhoavat jästipäät pystyisivät pohtimaan tällaisia asioita edes hieman syvemmin kuin helpon torinkulmaretoriikan tasolla, niin täälläkin päästäisiin puhumaan enemmän asiaa typerän kiihkoilun sijaan.

IIK! Eiköhän Pelicansin lopulliseti pelastanut yksityinen raha ja sijoittajat eikä SM-Liiga. Jos tätä pahaa kapitalistista rahaa ei, kiitos Nupen, olisi tullut taustalle, niin SM-Liigan toimet olisivat olleet turhia.

Ei Suomen väestöpohja ole mihinkään pienentynyt. Täällä ei vain viitsitä/osata/haluta myydä tuotetta nimeltä jääkiekko ihmisille. Kaupallisin (yök!!!) tilaisuus missä olin viime kaudella Hartwall Areenalla oli Disney on Ice-show. Hyvä show oheistoimintoineen ja krääsineen ja halli täynnä iloista porukkaa. Ei jääkiekon myyminen ole sen kummempaa kuin makkaran, jos siis viitsii edes vähän yrittää. Nyt ei edes yritetä vaan päinvastoin valitetaan liiallista kaupallisuutta ja rahan valtaa ja samaan aikaa pummataan rahaa muilta. Jos tuotteeseen ei myös markkinointimielessä satsata, niin ei sitä kukaan osta. Turha itkeä, ettei mitään muka voida tehdä ja palkatkin ovat niin kovia ja .... Laitetaan ne pelaajat vaikka nyt kesällä vetämään toreille pr-tilaisuuksia ja laulamaan vaikka perkeleen karaokea, jotta ihmiset kiinnostuvat asiasta ja tulevat talvella ihmettelemään halliin menoa.

Jos jääkiekkojoukkueen (incl. Jokerit) pitäminen ei todellakaan ole edes pitkällä tähtäimellä kannattavaa, niin silloin se pitää tietysti lopettaa. En edes ymmärrä, että kukaan pyörittäisi pidemmällä tähtäimellä mitään liiketoimintaa vain huvin vuoksi. Keinoja kyllä löytyy, jos viitsii edes vähän miettiä. Elinkelvottomien seurojen, jotka eivät tee mitään itse tilanteensa parantamiseksi, tukeminen ei voi olla pidemmän päälle milläänlailla järkevää toimintaa.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Viestin lähetti St_Patrick #16
Puhuit tuossa tulonsiirroista isoimmilta pienemmille, mistä tässäkin ketjussa on paljon puhuttu. Voisitko vähän selventää mitä tarkallaaen ottaen tarkoitat? Tarkoitatko vain playoff-otteluiden tuoton jakamista vai onko sitä jotain muutakin?

Kyllä tarkoitain. Kun Jokerit pelasi viime kaudella finaaleja omassa hallissaan (jonka lainat korkoineen yhtiö on itse maksanut), paikalla oli 13 650 maksanutta katsojaa. Jokereiden konserni vastasi käytännössä yksin siitä, että halliin pystyi ottamaan noinkin paljon katsojia ja myös siitä, että Jokerit oli finaaliin päässyt. Pelkästään hallin rakentamiseksi otettujen lainojen kulut ovat miljoonia euroissa. Ne kaikki maksetaan Jokereiden konsernin toimesta. Samoin hallin kallis ylläpito ja tulevat investoinnit.

Silti Jokerit saa itselleen vain hyvin pienen osan tuosta finaalien täpötäyden hallin nettotuloista. On syntynyt siis tilanne, jossa hallin kaikki riskit ovat yksin Jokereiden, mutta tuotot eivät. Tämä tilanne on järjetön. Siksi esimerkiksi rikas Oulun Kärpät ei pysty rakentamaan uutta hallia, vaan tyytyy vanhan remontoimiseen.

Ei tällainen tilanne palvele enää ketään.
 

Wäinö#16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, Ducks, Red Wings, Griffins
Viestin lähetti cobol
Kyllä tarkoitain. Kun Jokerit pelasi viime kaudella finaaleja omassa hallissaan (jonka lainat korkoineen yhtiö on itse maksanut), paikalla oli 13 650 maksanutta katsojaa. Jokereiden konserni vastasi käytännössä yksin siitä, että halliin pystyi ottamaan noinkin paljon katsojia ja myös siitä, että Jokerit oli finaaliin päässyt. Pelkästään hallin rakentamiseksi otettujen lainojen kulut ovat miljoonia euroissa. Ne kaikki maksetaan Jokereiden konsernin toimesta. Samoin hallin kallis ylläpito ja tulevat investoinnit.

Silti Jokerit saa itselleen vain hyvin pienen osan tuosta finaalien täpötäyden hallin nettotuloista. On syntynyt siis tilanne, jossa hallin kaikki riskit ovat yksin Jokereiden, mutta tuotot eivät. Tämä tilanne on järjetön. Siksi esimerkiksi rikas Oulun Kärpät ei pysty rakentamaan uutta hallia, vaan tyytyy vanhan remontoimiseen.

Ei tällainen tilanne palvele enää ketään.

Voihan sen niinkin ajatella. Toisaalta Jokerit pelaa SM-liigaa, jossa pelaa paljon muitakin joukkueita. Ja Jokerit myös rakensivat hallin tietäen, että tulonjako playoff-otteluiden osalta on tämä. Sen pohjalta playoff-otteluiden tuotoille tuskin on mitään budjetoitukaan.

Nykyinen playoff-järjestelmä jakaa riskiä kaikkien SM-liigaan osallistuvien joukkueiden kesken ja minusta se on ihan hyvä järjestelmä. Ja toisaalta se on ihan oikeudenmukaistakin minun mielestä, että kaikki showhun eli SM-liigaan osallistuvat saavat jonkun palkkion, joka tietysti riippuu menestyksestä. Tiedä sitten kuinka nyt vaikkapa Jokerit budjetoi toimintaansa. Lasketaanko esim. että välieriin olisi aina päästävä jolloin playoffpotti olisi riittävä menojen kattamiseen.

Mutta se on selvää että nykyisessä playoffjärjestelmässä on paljon pielessä kun tärkeimpiä pelejä pelataan tyhjille katsomoille ja sitten jossain runkosarjassa ainakin numerollisesti katsomot pullistelevat. Nykyjärjestelmän mukaan kaikille joukkueille olisi edullisinta markkinoida aktiivisesti otteluita yhdessä. Taitaa vain olla aika kova kynnys esim. nyt Bluesin alkaa hoitamaan katsojia vaikkapa Jokerit-HPK välierään vaikka sehän olisi sen oma etu:)

Tämä on taas osoitus sosialismin akilleenkantapäästä eli vaikka ajatus yhteisestä hyvästä on hyvä, ei kenelläkään ole kunnon motivaatiota nähdä vaivaa päämäärän eteen.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Viestin lähetti St_Patrick #16
Voihan sen niinkin ajatella. Toisaalta Jokerit pelaa SM-liigaa, jossa pelaa paljon muitakin joukkueita. Ja Jokerit myös rakensivat hallin tietäen, että tulonjako playoff-otteluiden osalta on tämä. Sen pohjalta playoff-otteluiden tuotoille tuskin on mitään budjetoitukaan.

Jokerit ei ole budjetoinut playoff-tulojaan. En tarkoita tätä. Vaan sitä, että jos menestyvän seuran (kuten vaikkapa Kärpät tai Jokerit tai HPK) mahdollisuudet uusiin investointeihin käyvät liian suuriksi, kuka maksaa jatkossa köyhempien seurojen tuet?

SM-liigan playoffien tuloja on koko ajan pyritty jakamaan uudelleen osin siinä onnistuenkin sen jälkeen kun Jokerit päätti rakentaa hallinsa. Myös liigan voittamisesta annettu euromäärä on pudonnut absoluuttisesti ja suhteellisesti.

Ei voine olla kenenkään kannalta tarkoituksenmukaista "verottaa" maksukykyisiä seuroja yli äyräiden? Tämä johtaa ainoastaan siihen, että kohta ei ole mitään verotettavaa. Mitäs sitten tehdään?
 

PeteX

Jäsen
Suosikkijoukkue
Töölön Vesa/Jokerit, Leeds Utd, Only Oranje
Aivan ja oli enemmän kuin hilkulla, että Pelikaanit eivät olisi saaneet rahoitusta jatkossa. SM-Liiga tekohengitti ja yksityinen raha pelasti. Onneksi saivat rahaa ja homma jatkuu ainakin jonkin aikaa kuten ennen. En ole puhunut Pelikaanien kohdalla mistään tappioista Jokereiden kohdalla vaan yleisestä periaatteesta tukiaisten suhteen, joita en hyväksy. Rahaahan saa tietysti paperista ja sähköä pistorasiasta, joten ei poijjaat huolta huomisesta.
 
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
Viestin lähetti cobol
SM-liigassa on yksinkertaisesti liian monta seuraa, jotta SM-liiga voisi toimia urheilullisesti ja taloudellisesti järkevällä tavalla. Jakamalla kaikille lisää köyhyyttä, viedään nyt vielä toimiviltakin seuroilta toimimisen edellytyksiä.

Kenen etuja se palvelee?

niin... on mielestäni päivänselvää, että 14 joukkuetta on liikaa, mutta se on de facto tapahtunut tosiasia. Koska en myöskään katso kovinkaan realistisena mahdollisuutta kovinkaan lyhyellä tähtäimellä saada joukkuemäärä pudotettua (kuka lähtee vapaaehtoisesti) ja todella, euroja on vähän kokonaispotissa.. keinoja?

Rahapotin uudelleenjako on yksi keino, jota itse lähtisin tutkimaan. Sen kynnyksen yli ei vaan henkisesti päästä varmaan sen nopeammin kuin joukkuemäärän pudottamisenkaan, joten...

Kasvattajamaksujärjestelmä on yksi keino, mutta onko se riittävä? Mielestäni ei, mutta ei meikäläiselläkään mitään "kunigasajatusta" tähän kyllä ole.

Viestin lähetti cobol

SM-liigan playoffien tuloja on koko ajan pyritty jakamaan uudelleen osin siinä onnistuenkin sen jälkeen kun Jokerit päätti rakentaa hallinsa.?

Mutta tilannehan ei voi olla se, että sarja olisi ”vain” olemassa ilman mitään rahoituspohjaa. Liigan on saatava tuloja, ja se on joukkueilta pois, kerätään se missä muodossa tahansa. Liiga ITSE päättää rahanjaosta ja rahan keruusta jäsenseuroiltaan. On kummalista että Liiga nähdään jonkinlaisena erillisenä instituutiona joka käy rahastamassa joukkueita. Joukkueethan itse muodostavat Liigan. Jokereilla ei olisi tuloja ilman Liigaa ja sen järjestämiä sarjaa. tämä koskee jokaista joukkuetta. Hallihan on tuotannontekijä, ja jokainen yritys tekee omat päätöksensä tuotannontekijöihin sijoittamisesta. Se että jokereilla on iso halli, takaa myös suuremmat katsojatulot. Toki sen pitää kattaa sitten taas hallista aiheutuvat kulut.

Koko rahanjaon uudistuksen puoltaminen tai vastustaminen ei liity mitenkään siihen, mitenkä joukkueet ovat omat bisneksensä rakentaneet. Siinä on kyse siitä, kuinka Liiga käyttää keräämänsä rahat, ja toki siitä, missä muodossa rahankeruu on järkevintä suorittaa. On aika selkeästi osoitettu, että tämä pelijarikerääminen ei toimi, koska yleisömäärät jäävät pieniksi. Totta kait rikkaimmat kitisevät ”veroista” eniten, niinhän se on normaalissakin elämässä. Kaikista rikkaimmat muuttavat veroja pakoon ”monakoon”. Se ei taida vaan jääkiekkojoukkueelta onnistua.

Joten koska Liiga sitä rahaa joka tapauksessa kerää, niin jotenkinhan se tarvitsee myös jakaa. Ei ole olemassa vaihtoehtoa, jossa esim. Jokerit saa pitää kaikki lipputulonsa, koska eihän siloin olisi myöskään Liiga. Siksihän EU:llekin maksetaan jäsenmaksua, koska muutenhan sitä ei olisi olemassa. Nythän on kyse siitä, mihin rahanjaolla pyritään. Mikä on sen ohjaavana tarkoituksena.

Minun mielestäni rahavirtoja pitäisi käyttää a) ammattituomareihin b) sarjan resurssien jakamiseen.
 

mixu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hifk
Niin tuo kasvattajakorvaus auttaisi ehkä eniten juuri Kärppiä,Narreja ja Hifkiä joilla on joukkueissa paljon omia kasvatteja ja antavat niitä myös maakuntiin.
 

mtmela

Jäsen
Suosikkijoukkue
Oulun Kärpät, Keltainen #27. Kajaanin Hokki.
Viestin lähetti PeteX
Aivan ja oli enemmän kuin hilkulla, että Pelikaanit eivät olisi saaneet rahoitusta jatkossa. SM-Liiga tekohengitti ja yksityinen raha pelasti. Onneksi saivat rahaa ja homma jatkuu ainakin jonkin aikaa kuten ennen. En ole puhunut Pelikaanien kohdalla mistään tappioista Jokereiden kohdalla vaan yleisestä periaatteesta tukiaisten suhteen, joita en hyväksy. Rahaahan saa tietysti paperista ja sähköä pistorasiasta, joten ei poijjaat huolta huomisesta.

Kyllähän minäkin ymmärrän sen, että oli tärkeää pelata kausi loppuun samoilla joukkueilla. Ei nyt ole kysymys siitä. Mutta kun liigalisenssi myönnettiin Pelicansille ennen kauden alkua, oli kahdessa kuukaudessa rahat loppu ja toiminta vaarassa. Sitä juupattiin ja jaapattiin julkisuudessa, oli eri sijoittajaryhmiä tulossa ja menossa, konkurssihakemusten uhkia yms. monta kuukautta ja vasta kun liiga auttoi saatiin loppukausi turvattua. Liigahan ryssi jo homman siinä vaiheessa kun myönsi liigalisenssin semmoiselle organisaatiolle, joka kahden kuukauden pelien jälkeen oli siinä pisteessä, ettei ilman apua kykene jatkamaan.

Ja kuten sanottu tämä ei ole edes keskustelun pointti, vaan se jatkuvuus. Suomalaisen jääkiekkoilun kehittäminen ja sen jatkuvuuden turvaaminen liigatasolla. Kun epäterveet osat putoavat pois, paranee toiminta ja se kehittyy eri tavalla. Tuote kehittyy, talous paranee ja voitot kasvavat. Mikä taas tuo parempia pelaajia Suomeen, sekä kotimaisia että ulkomaisia. Tätä kautta liigan taso paranee ja suomalainen jääkiekko kehittyy eteenpäin kansainvälisellä tasolla. Tämä siis utopiassa.

Tässä hyvä veli-mentaliteetillä hoidetussa sairaassa liigayhteisössä ei ikinä päästetä tilannetta siihen että olisi 10 joukkuetta pelaamassa liigaa. Pelicans oli vain esimerkki, oire..ei itse sairaus. Aika monella joukkueella on näitä oireita, kuten cobol mainitsi, myös ns. suurseuroilla. Liigan tervehdyttämisen eteen pitää ajatella seurarajojen ulkopuolelle. Tai sitten vaihtoehtoisesti terveiden seurojen muodostaa se oma liiga.
 

Squirrel

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kaikki pikkuseurat
Viestin lähetti mtmela
Liigahan ryssi jo homman siinä vaiheessa kun myönsi liigalisenssin semmoiselle organisaatiolle, joka kahden kuukauden pelien jälkeen oli siinä pisteessä, ettei ilman apua kykene jatkamaan.

SM-liigaseurojen ja SM-liiga Oy välisessä sopimuksessa lukee, että pelaamisen SM-liigassa estää vain konkurssi ja Pelicanshan ei ollut konkurssissa, joten lailllista oikeutta estää Pelicanssia pelaamasta liigassa ei ollut. Sanoihan Kosonenkin, että jos liigahallitus estää Pelicanssin pelaamisen, pelilupa haetaan käräjäoikeuden kautta.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Viestin lähetti Tarinankertoja
Mutta tilannehan ei voi olla se, että sarja olisi ”vain” olemassa ilman mitään rahoituspohjaa. Liigan on saatava tuloja, ja se on joukkueilta pois, kerätään se missä muodossa tahansa. Liiga ITSE päättää rahanjaosta ja rahan keruusta jäsenseuroiltaan. On kummalista että Liiga nähdään jonkinlaisena erillisenä instituutiona joka käy rahastamassa joukkueita. Joukkueethan itse muodostavat Liigan.

Missasit pointin aika pahasti. En kirjoittanut missään siihen suuntaankaan, että liiga olisi erillinen instituutio, joka rahastaa joukkueita.

Pointti on tässä: kauanko rahanjakoa voidaan tehdä siirtämällä menestyviltä seuroilta rahaa menestytmättömille seuroille? Ja vielä yksinkertaistaen: missä vaiheessa ylitetään se raja, jolloin liigan menestyneemmät seurat eivät kykene enää elättämään edes itseään?

Mun vaihtoehto: noin 10 liigaseuraa. Loput Mestikseen. Noin 10 liigaseuraa saavat pitää itse playoffien tulonsa 50 prosenttisesti. Lopuilla katetaan liigan kulut ja maksetaan esim. kasvattajarahaa tms. Jos joukkue pärjää, se saa koko ajan lisää pääomia. Näin joukkue voi kehittää omaa toimintaansa ja Suomessa nähdään parempia pelaajia. Kuilu Ruotsiin nähden pienenee. Pelit ovat tasokkaampia. Niissä käy enemmän katsojia. Seuralla on varaa investoida jopa osin omaan halliin. Saadaan parempia palveluita. Saadaan uusia työpaikkoja. Jne.
 

Squirrel

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kaikki pikkuseurat
Viestin lähetti cobol
Mun vaihtoehto: noin 10 liigaseuraa. Loput Mestikseen. Noin 10 liigaseuraa saavat pitää itse playoffien tulonsa 50 prosenttisesti. Lopuilla katetaan liigan kulut ja maksetaan esim. kasvattajarahaa tms. Jos joukkue pärjää, se saa koko ajan lisää pääomia. Näin joukkue voi kehittää omaa toimintaansa ja Suomessa nähdään parempia pelaajia. Kuilu Ruotsiin nähden pienenee. Pelit ovat tasokkaampia. Niissä käy enemmän katsojia. Seuralla on varaa investoida jopa osin omaan halliin. Saadaan parempia palveluita. Saadaan uusia työpaikkoja. Jne.

Eipä sitä liigaa saa parannettua 10 joukkueen liigalla. Nähdään ehkä tasokkaampia pelaajia, mutta niitä syntyy vähemmän kuin nyten. Pelit ei ole sen tasokkampia, ja katsojia on samanverran kuin nyt. Kuilu Ruotsiin nähden ei pienene.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Viestin lähetti Squirrel
Eipä sitä liigaa saa parannettua 10 joukkueen liigalla. Nähdään ehkä tasokkaampia pelaajia, mutta niitä syntyy vähemmän kuin nyten. Pelit ei ole sen tasokkampia, ja katsojia on samanverran kuin nyt. Kuilu Ruotsiin nähden ei pienene.

1. 10-12 joukkueen SM-liiga on kiistatta tasokkaampi liiga kuin 14 joukkueen SM-liiga. Jos peräpäästä karsitaan 2-4 seuraa Mestikseen, millä perustelut sen, että liigan pelien taso ei paranisi?

2. Mestiksen tason nostaminen palvelee pelaajien kehitystä. Esittämäni malli pudottaisi tietenkin Mestiksestä 2-4 seuraa II divariin. Nytkin liigaseurat peluuttavat osaa pelaajiaan todellisuudessa Mestiksessä, joten en näe tätä edes kovin uutena asiana.

3. Jos SM-liigassa olisi 10-12 joukkuetta -sanokaamme nyt 12 - runkosarja voitaisiin pelata nelinkertaisena ja sen lisäksi kukin joukkue pelaisi kaksi ylimääräistä paikallispeliä. Näin runkosarjan ottelumäärä olisi 46 ottelua per seura.

4. Koska playoffien tulonjaossa palattaisiin takaisin siihen mistä aikanaan lähdettiin, seuroille jäisi runkosarjan lipputulojen lisäksi puolet playoffien lipputulojen nettotuloista. Tämä järjestelmä takaisi sen, että seurat olisivat valmiita vähentämään runkosarjan ottelumäärää, koska ne saisivat lisätuloja playoffeista. Jokainen playoff-sarja pelattaisiin paras seitsemästä periaatteella. Silloin Suomen mestaruudellakin olisi jo jotain arvoa. Nythän sen voi pokata muutamassa päivässä.

5. Playoffeihin menisi suoraan kahdeksan joukkuetta. Sijoille 11-12 sijoittuneet joukkueet pelaisivat playoffit Mestiksen parhaiden joukkueiden kanssa paras seitsemästä menetelmällä.

Tällä järjestelmällä saataisiin suunnilleen sama määrä pelejä kuin nytkin, mutta tärkeitä pelejä olisi kauden aikana huomattavasti enemmän. Tämä johtuisi siitä, että runkosarjan jokaisella ottelulla olisi nyt aiempaa suurempi merkitys sekä siitä, että playoffien ottelumäärää llisättäisiin runkosarjan kustannuksella.

Viimeistään pienen totuttelun jälkeen kansa huomaisi sen, että merkityksellisiä pelejä on paljon mukavampi katsoa kuin merkityksettömiä tahkoamisia ylisuuressa liigassa. Samalla SM-liigan brändi paranisi ja tämä taas toisi mukaan uusia yhteistyökumppaneita. Koska seurat saisivat nykyistä suuremman osan tuloista myös playoffeissa, seurojen mahdollisuus tehdä investointeja (pelaajat ja olosuhteet) paranisi.

Miksi edellä olevaan ei sitten siirrytä?

Koska kuuluminen SM-liigaan on Suomessa maakunta- ja muuta politiikkaa. SM-liigan tarkoituksena ei ole enää kehittää suomalaista huippujääkiekkoilua ja optimoida sen olosuhteita.
 

MS

Jäsen
Suosikkijoukkue
Et-Po 72, EuPa, Veitsiluodon Vastus,Hoopi Hänninen
Viestin lähetti Squirrel
Eipä sitä liigaa saa parannettua 10 joukkueen liigalla. Nähdään ehkä tasokkaampia pelaajia, mutta niitä syntyy vähemmän kuin nyten. Pelit ei ole sen tasokkampia, ja katsojia on samanverran kuin nyt. Kuilu Ruotsiin nähden ei pienene.
Nykyisellään 14 joukkueen SM-liigaan ei riitä jokaiselle joukkueelle riittävästi hyviä pelaajia, koska kaikilla joukkueilla ei ole riittävästi maksukykyä. SM-liigassa on liikaa Porin Ässien kaltaisia taloudellisessa ahdingossa olevia pienempiä seuroja joilla ei mitään mahdollisuutta menestyä. Ilman rahaa ei tule menestystä. Ei toki automaattisesti asia ole näin, mutta pointti on siinä, että kovin pienillä budjeteilla ei rakenneta menestyvää SM-liigajoukkuetta.
 

MS

Jäsen
Suosikkijoukkue
Et-Po 72, EuPa, Veitsiluodon Vastus,Hoopi Hänninen
Viestin lähetti cobol
...
Minä olen pidempään ehdottanut 10 joukkueen SM-liigaa. Pistämpä oman ehdotuksen:
Viestin lähetti MS
10 joukkueen SM-liiga ja Mestis. Molemmissa sarjoissa pelataan 54 peliä.

8 parasta SM-liigajoukkuetta pudotuspeleihin. Kaksi huonointa liigajoukkuetta karsiin kahden parhaan Mestis-seuran kanssa liigapaikasta. SM-liigan 9. kohtaa Mestiksen 2. ja SM-liigan 10. kohtaa Mestiksen voittajan. Neljällä voitolla liigaan. Lisäksi pitää täyttää ennalta määrätyt taloudelliset kriteerit, jolla varmistetaan se, että nousua yritetään taloudellisesti järkevältä pohjalta. Mestiksen kaksi huonointa karsii paikasta kahden parhaan Suomi-sarjajoukkueen kanssa.

Mielestäni avoimella 10 joukkueen SM-liigalla+Mestiksellä saadaan aikaan kaksi kiinostavaa sarjaa. Sarjojen kiinnostavuutta varmasti lisää se, kun liigassa taistellaan viimeisellä kierroksellla viimeisistä pudotuspelipaikoista ja siitä mitkä kaksi joukkuetta joutuvat karsimaan liigapaikasta. Liigakarsinta vai pudotuspelit. Toisaalta Mestiksessä kiinnostavuutta lisää se mitkä kaksi joukkuetta pääsevät liigakarsintoihin.

Minä kannatan liigan avaamista ainoastaan siinä tapauksessa, että SM-liigan joukkuemäärä pudotetaan kymmeneen ja Mestiksestä tehdään samalla riittävän kilpailukykyinen sarja, jotta siellä pelaaminen kannattaa. 14 joukkueen SM-liiga on aivan liian iso, koska köyhemmät liigajoukkueet joutuvat tyytymään jämäpelaajiin. Kymmenen joukkueen liigassa hyviä pelaajia riittää paremmin kaikille joukkueille ja sarjasta saadaan tasaisempi.
 

Chilango

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpat, Les Habs
Viestin lähetti PeteX

Ei Suomen väestöpohja ole mihinkään pienentynyt. Täällä ei vain viitsitä/osata/haluta myydä tuotetta nimeltä jääkiekko ihmisille. Kaupallisin (yök!!!) tilaisuus missä olin viime kaudella Hartwall Areenalla oli Disney on Ice-show. Hyvä show oheistoimintoineen ja krääsineen ja halli täynnä iloista porukkaa. Ei jääkiekon myyminen ole sen kummempaa kuin makkaran, jos siis viitsii edes vähän yrittää. Nyt ei edes yritetä vaan päinvastoin valitetaan liiallista kaupallisuutta ja rahan valtaa ja samaan aikaa pummataan rahaa muilta. Jos tuotteeseen ei myös markkinointimielessä satsata, niin ei sitä kukaan osta. Turha itkeä, ettei mitään muka voida tehdä ja palkatkin ovat niin kovia ja .... Laitetaan ne pelaajat vaikka nyt kesällä vetämään toreille pr-tilaisuuksia ja laulamaan vaikka perkeleen karaokea, jotta ihmiset kiinnostuvat asiasta ja tulevat talvella ihmettelemään halliin menoa.

Tassapa se vastaus kiekon ongelmiin Suomessa melkein onkin. Suomessa ei osata/kehdata myyda tuotetta ja jos joku Hjallis sen sitten viimein tekee niin tasapaiset kateelliset pikkusielut, aloittavat valituskampanjan Hjallista kohtaan. En miesta henkilokohtaisesti tunne ja voi vaikka ollakin mulkku mies mutta sen ansiosta mita han on on Suomen kiekolle tehnyt, han ansaitsisi paidan kattoon joka hallissa.

Suomessa kilpailu yleisosta on jo niin kova etta tuote on saatava mielenkiintoiseksi ja myytavaksi. Oli eri asia myyda tuotetta nimelta kiekko joskus 60-luvulla ku esimerkiksi elokuvateattereita oli about kaks suurimmissakin kaupungeissa ja uusia elokuvia tuli kerran puolessa vuodessa, telkkarista katsottiin kerran viikossa Bonanzaa ja siinapa ne huvit sitten kiekon ohella olikin.

Miten sitten parantaa tuotetta nimelta kiekko? Kiekko on isojen poikien kovaa leikkia joten ei sita millaan lisaa ilmapalloja -meiningilla kannata yrittaa. Kiekkoon tarvitaan lisaa munaa. IFK:ta, vaikka ihan paska jengi onkin, sita jo loytyykin. Jos joukkue ei saa hallia tayteen normaalilla pelilla kuten esmes Karpat, niin muutama kunnon taklaus, ylilyonti, tappelu jne ja halli on taynna.
Tama tietysti kuulostaa kovalta niille "analyyttisille" kiekkofaneille jotka menevat katsomaan ja analysoimaan kiekkoa. Uskon muuten etta tallakin palstalla tappeluiden ja ylilyontien vastustajat salaa City.fi:n Rippituolissa tunnustavat ihannoivansa kunnon ryminaa.
Mika olis parempaa jos esimerkiksi ennen Saipa - Karpat pelia Saipan kolmoskentan sikaosasto julkisesti radiossa ilmottas saalistavansa Jokista ja Viuhkolaa johon sitten Karppien valmentaja vastais diplomaattisesti pelaajiensa olevan valmis kovaankin peliin. Halli tayttyis taatusti ja kansalla olis kivaa.
Joukkueet vois myos palkata yhden Jeren joka aiheuttas orveltamisellaan kohua paikkakunnalla, muutama kahina paikallisessa yokerhossa, poissaolo muutamista harjoituksista, ehka rattijuopumuskin ja tietysti kaikki julkiseksi radion/teeveen/lehtien kautta.
Suosio olis taattu.
Noilla lisaantyneilla katsojatuloilla hankittas sitten niin tahtia niihin ykkos- ja kakkoskenttiin.
Lisaksi, kuten tuossa edella mainittiin, pelaajat muutenkin esille vaikka laulamaan sita Karaokea. Markettien avaijaiset, sairaalan lastenosastolla kaynnit jne ja kaikki mediaan esille.
Ei se niin vaikeaa voi olla, johan Junnokin siihen pystyi ja ei ainaskaan paallepain naytta miltaan aarettoman fiksulta kaverilta.

Paras mita esimerkiksi Pelicans vois ens kauden alkuun tehda on pistaa Helenius hanskaamaan parissa ekassa pelissa sakoista ja muista sanktioista valittamatta.

Fiddu, mahan oon ihan vaaralla alalla, pitais siirtya markkinointiin.
 
Suosikkijoukkue
Pelicans
Viestin lähetti Chilango
Tassapa se vastaus kiekon ongelmiin Suomessa melkein onkin. Suomessa ei osata/kehdata myyda tuotetta ja jos joku Hjallis sen sitten viimein tekee niin tasapaiset kateelliset pikkusielut, aloittavat valituskampanjan Hjallista kohtaan. En miesta henkilokohtaisesti tunne ja voi vaikka ollakin mulkku mies mutta sen ansiosta mita han on on Suomen kiekolle tehnyt, han ansaitsisi paidan kattoon joka hallissa.

Suomessa kilpailu yleisosta on jo niin kova etta tuote on saatava mielenkiintoiseksi ja myytavaksi. Oli eri asia myyda tuotetta nimelta kiekko joskus 60-luvulla ku esimerkiksi elokuvateattereita oli about kaks suurimmissakin kaupungeissa ja uusia elokuvia tuli kerran puolessa vuodessa, telkkarista katsottiin kerran viikossa Bonanzaa ja siinapa ne huvit sitten kiekon ohella olikin.

Miten sitten parantaa tuotetta nimelta kiekko? Kiekko on isojen poikien kovaa leikkia joten ei sita millaan lisaa ilmapalloja -meiningilla kannata yrittaa. Kiekkoon tarvitaan lisaa munaa. IFK:ta, vaikka ihan paska jengi onkin, sita jo loytyykin. Jos joukkue ei saa hallia tayteen normaalilla pelilla kuten esmes Karpat, niin muutama kunnon taklaus, ylilyonti, tappelu jne ja halli on taynna.
Tama tietysti kuulostaa kovalta niille "analyyttisille" kiekkofaneille jotka menevat katsomaan ja analysoimaan kiekkoa. Uskon muuten etta tallakin palstalla tappeluiden ja ylilyontien vastustajat salaa City.fi:n Rippituolissa tunnustavat ihannoivansa kunnon ryminaa.
Mika olis parempaa jos esimerkiksi ennen Saipa - Karpat pelia Saipan kolmoskentan sikaosasto julkisesti radiossa ilmottas saalistavansa Jokista ja Viuhkolaa johon sitten Karppien valmentaja vastais diplomaattisesti pelaajiensa olevan valmis kovaankin peliin. Halli tayttyis taatusti ja kansalla olis kivaa.
Joukkueet vois myos palkata yhden Jeren joka aiheuttas orveltamisellaan kohua paikkakunnalla, muutama kahina paikallisessa yokerhossa, poissaolo muutamista harjoituksista, ehka rattijuopumuskin ja tietysti kaikki julkiseksi radion/teeveen/lehtien kautta.
Suosio olis taattu.
Noilla lisaantyneilla katsojatuloilla hankittas sitten niin tahtia niihin ykkos- ja kakkoskenttiin.
Lisaksi, kuten tuossa edella mainittiin, pelaajat muutenkin esille vaikka laulamaan sita Karaokea. Markettien avaijaiset, sairaalan lastenosastolla kaynnit jne ja kaikki mediaan esille.
Ei se niin vaikeaa voi olla, johan Junnokin siihen pystyi ja ei ainaskaan paallepain naytta miltaan aarettoman fiksulta kaverilta.

Paras mita esimerkiksi Pelicans vois ens kauden alkuun tehda on pistaa Helenius hanskaamaan parissa ekassa pelissa sakoista ja muista sanktioista valittamatta.

Fiddu, mahan oon ihan vaaralla alalla, pitais siirtya markkinointiin.

"Rattijuopot sairaalan lastenosastolla" Jos tämä ei myy niin sitten ei mikään...
 

Chilango

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpat, Les Habs
Viestin lähetti RV16
HAHAH! Joopajoo...

Sanoisin etta Junnolla on tuote suht hyvassa jamassa.
Katsojia riittaa, kolme perakkaista finaalia, hilloa tuntuu loytyvan, voisko enempaa pyytaa?

Viestin lähetti RV16
"Rattijuopot sairaalan lastenosastolla" Jos tämä ei myy niin sitten ei mikään...

No niin, tietysti tuo ajatus minka esitin on aivan mahdoton toteuttaa Suomessa. Aina loytyy niita hipokraatteja joiden mielesta kunnon pataanveto -kisa kaukalossa antaa huonoja fiboja lapsille. Tietysti samojen, tuohtuneiden vanhempien lapset hinkkaa 6 tuntia paivassa Quakea.
Ja samoille lapsille joille Jere on huono roolimalli, aitia pataan kossupullon voimalla perjantaisin vetava iska taas on ihan hyva esimerkki.
 

Squirrel

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kaikki pikkuseurat
Viestin lähetti cobol
1. 10-12 joukkueen SM-liiga on kiistatta tasokkaampi liiga kuin 14 joukkueen SM-liiga. Jos peräpäästä karsitaan 2-4 seuraa Mestikseen, millä perustelut sen, että liigan pelien taso ei paranisi?

Sinä väitit että liigan taso paranisi; todistustaakka tästä on sinulla, ei minulla, kun en väittänyt.

Viestin lähetti cobol
2. Mestiksen tason nostaminen palvelee pelaajien kehitystä. Esittämäni malli pudottaisi tietenkin Mestiksestä 2-4 seuraa II divariin. Nytkin liigaseurat peluuttavat osaa pelaajiaan todellisuudessa Mestiksessä, joten en näe tätä edes kovin uutena asiana.

Asia ei ole noin yksinkertainen "2-4 seuraa siitä divariin". Ne ovat urheilullisesti ja taloudellisesti saaneet paikkansa Mestiksessä. Eikä se Mestiksen taso nouse oleellisesti siitä, että sinne tulee liigan jämäpelaajia. Todistihan sekin, että Kalpassa pelasi kolme kappaletta NHL-tähtiä, eikä Kalpa ollut mitenkään ylivoimainen, hävisi kerran jopa Mestiksen vikallekkin.

Entä ne nykyiset "Mestiksen tähdet"? Ne putoisivat rivimiehiksi ja saa vähemmän peliaikaa; tästä yhteenvetona se, että Suomi tuottaa vähemmän huippupelaajia, arvokisoihin saamme vuosi vuodelta huonomman joukkueen ja lopulta jopa puolivälieräpaikka on Suomelle iso saavutus. Tosin sitä se on nytkin.

Viestin lähetti cobol
3. Jos SM-liigassa olisi 10-12 joukkuetta -sanokaamme nyt 12 - runkosarja voitaisiin pelata nelinkertaisena ja sen lisäksi kukin joukkue pelaisi kaksi ylimääräistä paikallispeliä. Näin runkosarjan ottelumäärä olisi 46 ottelua per seura.

Niinhän sen voisi nytkin pelata, mutta eivät vain pelaa.

Viestin lähetti cobol
Tällä järjestelmällä saataisiin suunnilleen sama määrä pelejä kuin nytkin, mutta tärkeitä pelejä olisi kauden aikana huomattavasti enemmän. Tämä johtuisi siitä, että runkosarjan jokaisella ottelulla olisi nyt aiempaa suurempi merkitys sekä siitä, että playoffien ottelumäärää llisättäisiin runkosarjan kustannuksella.

Viimeistään pienen totuttelun jälkeen kansa huomaisi sen, että merkityksellisiä pelejä on paljon mukavampi katsoa kuin merkityksettömiä tahkoamisia ylisuuressa liigassa. Samalla SM-liigan brändi paranisi ja tämä taas toisi mukaan uusia yhteistyökumppaneita. Koska seurat saisivat nykyistä suuremman osan tuloista myös playoffeissa, seurojen mahdollisuus tehdä investointeja (pelaajat ja olosuhteet) paranisi.

Miksi edellä olevaan ei sitten siirrytä?

Koska kuuluminen SM-liigaan on Suomessa maakunta- ja muuta politiikkaa. SM-liigan tarkoituksena ei ole enää kehittää suomalaista huippujääkiekkoilua ja optimoida sen olosuhteita.

Eivät ne pelaajat tahalleen nysvää siellä kaukaloissa, joten vaikka pelillä olisi enemmän merkitysä, samanlaista nysväämistä se ajoittain aina on.

Jos kerta liigan pienentäminen parantaa laatua, niin miksei samantien tehdä yhden joukkueen liigaa? Silloinhan meillä olisi sinun logiikan mukaan maailman paras liiga.

Liigan pienentäminen ei ole mikään automaattinen liigan parantaminen ja liigaa pystytään parantamaan ilman pienentämistäkin. Tarvitaan vain enemmän Juhani Tammisen kaltaisia toimitusjohtajia, jotka pistää hihat heilumaan.
 

Murmeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, Vancouver Canucks
Viestin lähetti Squirrel
Sinä väitit että liigan taso paranisi; todistustaakka tästä on sinulla, ei minulla, kun en väittänyt.

Vastaan cobolin puolesta omalla mielipiteelläni. Liigan taso paranisi kymmenen joukkueen liigassa siksi, että sarjan tasoerot pienenisivät. Ottelut olisivat useammin tasaisia ja tätähän me kaikki haluamme?

Asia ei ole noin yksinkertainen "2-4 seuraa siitä divariin". Ne ovat urheilullisesti ja taloudellisesti saaneet paikkansa Mestiksessä. Eikä se Mestiksen taso nouse oleellisesti siitä, että sinne tulee liigan jämäpelaajia.

Väitätkö, että Mestiksen taso ei nousisi oleellisesti siitä, että sieltä poistuisivat Salamat, K-Vantaa, Haukat, KooKoo, Jokipojat ja FPS (kuusi viime kauden viimeistä) ja sinne siirtyisivät vaikkapa KalPa, Pelicans, SaiPa ja Ässät. (Sori porilaiset, Blues menee tässä kaavailussani tällä kertaa Blegin ohi).

Tällainen olisi oma ehdotukseni, koska kannatan kymmenen joukkueen liigaa ja kymmenen joukkueen divaria, jotka pelaisivat keskenään suljettua sarjaa. Eli näiden kesken olisi karsinnat kausittain mutta divarista ei voisi pudota.

Todistihan sekin, että Kalpassa pelasi kolme kappaletta NHL-tähtiä, eikä Kalpa ollut mitenkään ylivoimainen, hävisi kerran jopa Mestiksen vikallekkin.

KalPa voitti runkosarjan kahdeksan pisteen erolla. Pudotuspeleissä voitti kaikki yhdeksän ottelua maalierolla 34-10. Pelasi neljä nollapeliä pudotuspeleissä, joista kolme finaaleissa.

Ja väität ettei KalPa ollut "mitenkään ylivoimainen"? Oh, please!

Entä ne nykyiset "Mestiksen tähdet"? Ne putoisivat rivimiehiksi ja saa vähemmän peliaikaa; tästä yhteenvetona se, että Suomi tuottaa vähemmän huippupelaajia, arvokisoihin saamme vuosi vuodelta huonomman joukkueen ja lopulta jopa puolivälieräpaikka on Suomelle iso saavutus. Tosin sitä se on nytkin.

Mestiksen tähdet eivät läheskään kaikki putoisi rivimiehiksi vaan he levittyisivät joukkuettain tasaisemmin.

Miten tämä rajoittaisi Suomen huippupelaajien tuottamista?

Jos kerta liigan pienentäminen parantaa laatua, niin miksei samantien tehdä yhden joukkueen liigaa? Silloinhan meillä olisi sinun logiikan mukaan maailman paras liiga.

Loistava argumentti. Jatka tällä linjalla.
 

Jani82

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, KuPS, Detroit Red Wings, Arsenal FC
Viestin lähetti Squirrel
Asia ei ole noin yksinkertainen "2-4 seuraa siitä divariin". Ne ovat urheilullisesti ja taloudellisesti saaneet paikkansa Mestiksessä. Eikä se Mestiksen taso nouse oleellisesti siitä, että sinne tulee liigan jämäpelaajia. Todistihan sekin, että Kalpassa pelasi kolme kappaletta NHL-tähtiä, eikä Kalpa ollut mitenkään ylivoimainen, hävisi kerran jopa Mestiksen vikallekkin.
KalPa ei hävinny FPS.lle kertaakaan ja FPS oli Mestiksen Jumbo.
Samoin KalPa ei hävinnyt Jokipojillekkaan kertaan ja Jokipojat oli 11. Mestiksessä.
Sen sijaan KalPa hävisi panoksettomassa pelissä Mestiksessä 10:ksi sijoittuneelle KooKoolle viimeisellä sarja kieroksella.

Niin se on taas mielipide kysymys onko 8 pistettä merkittävä ero runkosarjassa vai peräti ylivoimainen.
Runkosarjan voittohan oli jo varmistettu 3 kierrosta ennen runkosarjan päätöstä.
 

Icepowerman

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, Hifk , HPK; KuPs, Zulimanit ...
Viestin lähetti Squirrel
Asia ei ole noin yksinkertainen "2-4 seuraa siitä divariin". Ne ovat urheilullisesti ja taloudellisesti saaneet paikkansa Mestiksessä. Eikä se Mestiksen taso nouse oleellisesti siitä, että sinne tulee liigan jämäpelaajia. Todistihan sekin, että Kalpassa pelasi kolme kappaletta NHL-tähtiä, eikä Kalpa ollut mitenkään ylivoimainen, hävisi kerran jopa Mestiksen vikallekkin.

Toisaalta Pelicans oli viimevuonna liigan viimeinen ja voittihan se Jokerit ja Lukon.
Lisäksi kyykytti Ässät ,Tapparan ja Jypin kahdesti. Toisaalta aika harvoin mikään joukkue voittaa joka matsia.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Viestin lähetti Squirrel
Liigan pienentäminen ei ole mikään automaattinen liigan parantaminen ja liigaa pystytään parantamaan ilman pienentämistäkin. Tarvitaan vain enemmän Juhani Tammisen kaltaisia toimitusjohtajia, jotka pistää hihat heilumaan.

Murmeli jo vastasikin ja tosi hyvin vastasikin. Sen takia otan vain yhden lisäpointin:

SM-liiga tyhjenee pelaajista edelleen. Muutaman viime kauden aikana parhaat on viety päältä jo moneen kertaan. Jos tilannetta ajatellaan suomalaisen huippujääkiekon ehdoilla ilman maakunta- ja seurasidoksia, SM-liigan tason takaamiseksi joukkuemäärää on tämän takia ehdottomasti supistettava. Suomen suistuminen hienoista kiekkoasemistaan Euroopassa ja MM-kisoissa johtunee osaltaan juuri siitä, että SM-liiga ei palvele nykyisellään enää parhaiten pelaajien kehitystä ja maajoukkueen tarpeita. Sen takia tilanne on ensin tutkittava huolella ja sen perusteella on tehtävä tuntuvia ja radikaaleja muutoksia myös sarjajärjestelmiin. Muussa tapauksessa saadaan jatkossakin iloita siitä, että Latvialta ei tullut ihan pahasti takkiin.

Se että joku nykytyyppinen Pelicans lyö Jokerit ja Kärpät kertoo valitettavaa tarinaa siitä, että Jokereita ja Kärppiä ei tällainen vastustaja kiinnosta tipan tippaa. Eikä se kiinnosta katsojiakaan.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös